【摘要】數(shù)字經濟深刻改變了世界經濟的發(fā)展模式，數(shù)字服務貿易成為國際貿易發(fā)展的新趨勢和新引擎，數(shù)據成為重要生產要素。各國利用單邊政策、雙邊合作和多邊協(xié)調等機制，借助第三方技術和平臺，治理數(shù)據跨境流動。數(shù)據跨境流動規(guī)制通過成本效應和創(chuàng)新效應影響數(shù)字服務貿易的發(fā)展。數(shù)據跨境流動規(guī)制中的國家政策在一定程度上抑制數(shù)字服務貿易的發(fā)展，而區(qū)域貿易協(xié)定中的數(shù)字貿易規(guī)則可以促進服務貿易發(fā)展。發(fā)展數(shù)字服務貿易，應擴大制度型開放，堅持對接高標準國際經貿規(guī)則；積極推進和完善數(shù)據跨境便利化規(guī)制的實施；積極參與相關規(guī)則制定，增強我國在國際規(guī)則制定中的話語權和影響力。
【關鍵詞】數(shù)據政策 數(shù)字服務貿易 數(shù)據跨境流動 政策規(guī)則量化評估
【中圖分類號】F49 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.24.005
【作者簡介】何樹全，上海大學經濟學院教授、博導。研究方向為國際經貿治理、數(shù)字經濟與數(shù)字貿易、人工智能與國際貿易。主要論文有《中國服務業(yè)在全球價值鏈中的地位分析》《數(shù)字經濟發(fā)展對收入差距的影響——基于技能偏向型技術進步視角》《RTA數(shù)字貿易規(guī)則對數(shù)字行業(yè)增加值貿易的影響研究》等。
數(shù)字技術發(fā)展所驅動的數(shù)字經濟深刻改變了世界經濟的發(fā)展模式，服務貿易蓬勃發(fā)展，成為國際貿易發(fā)展的新趨勢和新引擎。近十年來，全球服務貿易年均增長率在10%左右。據世界貿易組織（WTO）統(tǒng)計，2023年全球服務出口7.9萬億美元，同比增長8.3%，占全球貨物和服務出口總額的25%；2023年，中國服務進出口9331.2億美元，位居全球第五，增速高于同期貨物進出口增速和全球主要經濟體服務貿易增長水平，占貨物和服務進出口總額的13.6%，比2022年提高1.1個百分點。[1]
隨著大數(shù)據、區(qū)塊鏈、人工智能等技術應用推廣，生產效率和經濟增長發(fā)生了重大變革，數(shù)據成為助力經濟高質量發(fā)展的重要生產要素和戰(zhàn)略資源。數(shù)據跨境流動驅動全球服務貿易數(shù)字化轉型。跨境數(shù)據流動的大規(guī)模增長，通過與人工智能、大數(shù)據、云計算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網等技術的結合與應用，促使數(shù)字產品服務、數(shù)字平臺服務成為服務貿易的重要標的，賦能傳統(tǒng)服務貿易不斷創(chuàng)造新的經濟價值，可數(shù)字化交付服務貿易獲得長足發(fā)展。[2]2005～2023年，全球可數(shù)字化交付的服務出口額從1.2萬億美元增長至4.5萬億美元，年均增長7.6%，占全球服務出口額的比重從45.1%提高至57.4%；其中，2023年全球可數(shù)字化交付的服務出口額同比增長9%，增速比上年提高4.9個百分點，占全球服務出口額的57.4%，占全球貨物和服務出口總額的14.3%。中國可數(shù)字化交付的服務進出口額3.9千億美元，同比增長3.5%，占服務進出口額的41.4%。其中，可數(shù)字化交付的服務出口額2.2千億美元，同比增長4%，占服務出口額的57.5%；可數(shù)字化交付的服務進口額1.7千億美元，同比增長2.9%，占服務進口額的30.2%。[3]
全球數(shù)據流動對經濟增長有明顯拉動效應。據麥肯錫預測，數(shù)據流動量每增加10%，將帶動GDP增長0.2%，預計到2025年，全球數(shù)據流動對經濟增長貢獻將達到11萬億美元；根據經濟合作與發(fā)展組織（OECD）測算，數(shù)據流動對各行業(yè)利潤增長的平均促進率為10%，在數(shù)字平臺、金融等行業(yè)中可達到32%。[4]數(shù)據跨境流動為服務貿易帶來新機遇的同時，也在國家安全、隱私保護等方面帶來了挑戰(zhàn)。國家數(shù)據政策是平衡一國跨境數(shù)據流動收益與潛在風險的主要措施，但由于國家間的信任度、各國在數(shù)據流動與隱私保護等方面的觀念參差不齊，國家數(shù)據政策成為影響該國數(shù)字服務貿易發(fā)展的重要因素之一。在國際層面上，世貿組織框架下數(shù)據規(guī)則中的跨境數(shù)據流動，是其成員方分歧最大的一項議題，國際統(tǒng)一數(shù)據規(guī)則的努力遭遇挫折，短期內世貿組織無法就數(shù)字規(guī)則的構建作出迅速響應并取得有效成果（盛斌，2022）。因此，目前主要是通過區(qū)域貿易協(xié)定（RTA）的數(shù)字貿易規(guī)則開展國際監(jiān)管與合作（戴藝晗，2021），而各RTA所達成的數(shù)據規(guī)則在文本內容與范式上又存在明顯差異，進而導致其對締約國的法律約束力不同。
鑒于數(shù)據對數(shù)字服務貿易的賦能作用，國際經濟社會需要建立合理且尊重各國權力的數(shù)據規(guī)則，中國始終積極參與高標準數(shù)據規(guī)則的制定與實施，不斷完善自身數(shù)據規(guī)則體系，但全球各國數(shù)字經濟發(fā)展程度不一，因而對數(shù)據規(guī)則的關注存在顯著差異。本文著重分析數(shù)據規(guī)制對數(shù)字服務貿易的影響，文中所指數(shù)據規(guī)制包括國家數(shù)據政策和RTA中的數(shù)字貿易規(guī)則兩類。
本文首先梳理和闡述全球數(shù)據規(guī)制的政策機制，重點分析數(shù)據跨境流動的政策機制，進而，基于數(shù)據限制政策指數(shù)、貿易協(xié)定電子商務和數(shù)據條款數(shù)據庫（TAPED數(shù)據庫）對全球數(shù)據規(guī)制進行量化分析。在論述國家數(shù)據政策和RTA中的數(shù)字貿易規(guī)則對數(shù)字服務貿易的影響機制后，展示和分析了實證結果，最后為推動中國進一步擴大制度型開放、完善數(shù)據規(guī)則治理體系提出政策建議。
全球數(shù)據規(guī)制政策機制
單邊政策機制。一是開放保障措施。這類機制主要依靠數(shù)據輸出企業(yè)和數(shù)據處理者采取足夠的措施，以確保因數(shù)據跨境傳輸所涉及的公共政策目標得到持續(xù)保護，一般不規(guī)定必須如何滿足持續(xù)保護要求。這些措施通常包括數(shù)據處理者采取措施確保接收方對數(shù)據有充分的保護（保護充分性措施）、鼓勵或要求數(shù)據處理者簽訂合同對數(shù)據進行保護（合同保障措施）、數(shù)據輸出企業(yè)必須確保海外接收者按照當?shù)胤傻囊筇幚頂?shù)據，如果數(shù)據在境外被錯誤處理和使用，數(shù)據輸出企業(yè)將承擔相應責任（事后問責措施）（F. Casalini, 2021）。
二是預先授權的保障措施。此類機制要求主管部門事前更多地參與，以確保可信的數(shù)據傳輸。公共部門將數(shù)據接收國單方面列入白名單（保護的充分性）、要求將主管部門預先批準的特定條款納入合同（如標準或示范合同條款）、對具有約束力的公司規(guī)則或國內認證計劃的預先批準（有約束的公司規(guī)則）、其他獲批的法律手段和計劃（如行為準則、認證計劃等）。
例如，歐盟將阿根廷、加拿大、美國等15個國家和地區(qū)確認為具有保護充分性的國家。[5]也有的國家設定禁止或限制數(shù)據傳輸國家清單。例如，美國于2024年10月公布“應對美國敏感數(shù)據面臨的國家安全風險擬議規(guī)則”（NPRM）草案，針對美國敏感數(shù)據向中國、古巴、伊朗、朝鮮、俄羅斯和委內瑞拉的跨境傳輸作出限制性規(guī)定。
雙邊合作機制。根據條款的效力和內容，雙邊合作機制可分為三類：無約束指南，如《韓國—秘魯自由貿易協(xié)定》；將來進行評估和擴展，如《歐日經濟伙伴關系協(xié)定》《歐墨自由貿易協(xié)定》；有約束條款，如《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（CPTPP）、《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》（RCEP）、《美墨加協(xié)定》（USMCA）。有約束條款的區(qū)域經貿協(xié)定通常規(guī)定數(shù)據跨境自由流動原則和為實現(xiàn)合法公共政策目標的政策例外，或者援引國際規(guī)則，如USMCA引用OECD隱私指引（隱私保護和個人數(shù)據跨境流動指引）和APEC-CBPR（亞洲太平洋經濟合作組織跨境隱私規(guī)則）。
在雙邊合作機制中有一類特殊的協(xié)定，即數(shù)字經濟協(xié)定或者數(shù)字貿易協(xié)定。這些協(xié)定有的是原有協(xié)定的擴展，如《英國—新加坡數(shù)字經濟協(xié)定》《新加坡—澳大利亞數(shù)字經濟協(xié)定》《韓國—新加坡數(shù)字伙伴關系協(xié)定》《英國—新加坡數(shù)字經濟協(xié)定》《歐盟—新加坡數(shù)字伙伴關系協(xié)定》，等等；有的是專門新簽訂的數(shù)字經濟或數(shù)字貿易協(xié)定，如《數(shù)字經濟伙伴關系協(xié)定》（DEPA）、《美日數(shù)字貿易協(xié)定》。
2000年1月到2022年12月簽署的432個區(qū)域協(xié)定中，214個有電子商務或數(shù)字貿易相關條款（占比達49.5%），122個有單獨的一章電子商務或數(shù)字貿易（占比達28.2%）；2016年1月到2019年12月簽署的68個協(xié)定中，55個有電子商務或數(shù)字貿易相關條款（占比達81%），33個有單獨的一章電子商務或數(shù)字貿易（占比達49%）；2020年1月到2023年11月簽署的49個協(xié)定中，44個有電子商務或數(shù)字貿易相關條款（占比達90%），26個有單獨的一章電子商務或數(shù)字貿易（占比達53%）。[6]盡管如此，相關的條款多數(shù)并無實質約束力。表1統(tǒng)計了跨境數(shù)據自由流動和禁止數(shù)據本地存儲要求條款的約束力狀況。
多邊協(xié)調機制。根據條款的效力和內容，多邊協(xié)調機制可分為兩類：無約束多邊協(xié)議（“軟”法），如聯(lián)合國的《全球數(shù)字契約》、OECD隱私指引、G20/G7-DFFT（基于信任的數(shù)據自由流動）、WTO電子商務聯(lián)合聲明倡議、APEC隱私框架、ASEAN數(shù)據保護框架（東盟數(shù)據保護框架）；有約束的多邊協(xié)議（“硬”法），如APEC-CBPR、歐洲理事會《個人數(shù)據自動化處理中的個人保護公約》、非洲聯(lián)盟《網絡安全和個人數(shù)據保護公約》。
第三方機制。第三方機制包括國際標準、技術手段和數(shù)據中介三個方面。國際標準方面，國際標準為組織（企業(yè)）如何在隱私和安全風險的情況下管理跨境傳輸提供指導的標準和原則；ISO/IEC 27701:2020規(guī)定了建立、實施、維護和改進個人信息管理體系（PIMS）的要求并提供指導。
技術手段方面，組織（企業(yè)）使用隱私增強技術（PET）以便在向國外傳輸數(shù)據時能夠滿足隱私和數(shù)字安全目標（F. Casalini, 2019）。隱私增強技術是一組數(shù)字技術和方法，允許收集、處理、分析和共享信息，同時保護個人信息的機密性，防止和減輕隱私和機密泄露的風險，使組織能夠更好地負責任地管理數(shù)據。在必須傳輸個人信息的情況下，PET可以作為一種強大的隱私保護機制。此外，數(shù)據沙盒提供強大的數(shù)據控制和保護水平，也可用于實現(xiàn)特定類型數(shù)據的跨境訪問。
數(shù)據中介方面，第三方機構提供數(shù)據的安全傳輸服務。根據歐盟《數(shù)據治理法案》，已有11個機構被認定為數(shù)據中介服務商（data intermediation services），還有1個機構被認定為數(shù)據利他組織（data altruism organisations）。
全球數(shù)據規(guī)制量化分析
國家數(shù)據政策量化分析。國家數(shù)據政策的量化分析尚未形成系統(tǒng)規(guī)范的測度方法。Ferracane，Lee-Makiyama和Marel（2018），F(xiàn)erracane，Kren和Marel（2020）收集各國數(shù)字貿易相關的政策措施，運用賦值加權計算的方法構建國家數(shù)據政策指數(shù)。歐洲國際政治經濟研究中心（ECIPE）數(shù)字貿易評估項目（DTE）通過構建數(shù)字貿易限制指數(shù)（DTRI）測度各國數(shù)字貿易壁壘。[7]DTRI在相關研究中的運用比較常見。陳松和常敏（2022）采用ECIPE數(shù)據庫DTE報告中2017年各國DTRI排名來衡量樣本國家數(shù)據政策限制數(shù)據流動的程度。周念利、姚亭亭和黃寧（2022）基于DTRI指數(shù)和DTE數(shù)據庫的加權方法探究數(shù)據跨境流動限制性措施對數(shù)字貿易出口技術復雜度的影響。
國家數(shù)據政策限制指數(shù)測算方面，本文關注DTE報告中數(shù)據類政策，主要包括數(shù)據跨境流動限制、數(shù)據保存、主體數(shù)據隱私權利、數(shù)據隱私權行政管理要求、違規(guī)行為與制裁和其他6類二級指標，二級指標項下涵蓋14項具體文本內容，同時對每一級指標設定得分權重，從而逐級計算出國家（地區(qū)）的國家數(shù)據政策限制指數(shù)（見表2）。
全球國家數(shù)據政策發(fā)展特征事實方面，目前，全球各國家（地區(qū)）制定的國家數(shù)據規(guī)制特征模式主要有3類（見表3）。以歐盟為代表的重數(shù)據隱私保護范式，以美國、日本、英國為代表的重數(shù)據自由流動范式，以中國、印度、俄羅斯為代表的重數(shù)據主權安全范式（李宏兵，2023；王佳宜，2023）。歐盟采取“外嚴內松”的監(jiān)管模式，于2018年正式實施《通用數(shù)據保護條例》（GDPR），面向所有收集、處理、存儲、管理歐盟公民個人數(shù)據的企業(yè)，是當前世界規(guī)定最為嚴格、處罰最為嚴厲的數(shù)據治理法規(guī)之一；美國于2018年出臺《澄清境外合法使用數(shù)據法案》（簡稱“云法案”），賦予美國執(zhí)法機構向企業(yè)調取存儲在美國境外服務器數(shù)據的權力，同時美國還推行以自律機制為主導的APEC-CBPR；中國于2021年頒布《中華人民共和國數(shù)據安全法》，提出數(shù)據分類分級制度，謹慎有序地推進數(shù)據跨境傳輸。
RTA數(shù)據規(guī)則的量化分析。關于區(qū)域貿易協(xié)定中的數(shù)字貿易規(guī)則的文本量化研究相對比較豐富，其中TAPED數(shù)據庫常被用于RTA數(shù)據規(guī)則的量化研究。目前有關RTA數(shù)據規(guī)則的分類量化研究主要存在兩種方式：其一，將RTA中數(shù)據規(guī)則指數(shù)作為計算數(shù)字貿易規(guī)則的次級指標。彭羽、楊碧舟和沈玉良（2021）基于TAPED數(shù)據將數(shù)據相關條款作為分項指標，進一步細分為跨境數(shù)據流動、禁止數(shù)據本地化和不公開軟件源代碼三個子領域。趙靜媛、何樹全和張潤琪（2022）對RTA數(shù)字貿易規(guī)則條款進行分類整理，將RTA中數(shù)據相關條款列為一級指標，數(shù)據流動和數(shù)據定位列為二級指標，來計算數(shù)字貿易規(guī)則條款異質性指數(shù)。其二，部分研究則聚焦RTA中具體的數(shù)據流動規(guī)則條款進行分類計算，殷鳳、黨修宇和李平（2023）借鑒TAPED內容，將RTA數(shù)據流動分為跨境數(shù)據流動規(guī)則和個人信息保護規(guī)則。
RTA數(shù)據規(guī)則深度指數(shù)測算方面，有關RTA數(shù)據規(guī)則條款對數(shù)據跨境流動治理深度水平的量化，TAPED數(shù)據庫（2023）對現(xiàn)有條款依據其法律約束程度，由低到高可賦值為0～2分，即若某項條款不被包含在協(xié)定中，賦值為0；協(xié)定包含條款且對成員國形成“軟約束”，賦值為1；協(xié)定包含條款且對成員國形成“硬約束”，賦值為2。
本文基于TAPED數(shù)據庫的賦值邏輯，以RTA簽訂年份為記錄點，側重將RTA數(shù)據規(guī)則圍繞數(shù)據跨境流動議題，分成數(shù)據跨境流動條款、個人數(shù)據保護條款和數(shù)據本土化條款3個二級指標，各二級指標項下進一步劃分，總共涵蓋了16項具體條款（見表4）。
全球RTA數(shù)據規(guī)則發(fā)展特征事實方面，當前，全球RTA數(shù)據規(guī)則可分為歐式、美式、新式和中式4個類別（見表5）。一是“歐式規(guī)則”，例如，《歐盟—英國貿易與合作協(xié)定》強調隱私保護和數(shù)據主權安全；二是以美國和日本為代表的“美式規(guī)則”，例如，USMCA和CPTPP支持鼓勵跨境數(shù)據自由流動；三是以新加坡、智利等國為代表的“新式規(guī)則”，例如，DEPA以信任作為關鍵詞，覆蓋其他模式常規(guī)條款并創(chuàng)新擬定數(shù)字貿易專業(yè)條款；四是以中國、東盟國家等為代表的“中式規(guī)則”，例如，RCEP強調數(shù)字主權和國家安全，謹慎促進跨境數(shù)據自由流動（J. P. Meltzer, 2016；劉洪愧，2023；周念利，2023；孫益武，2019；張?zhí)祉敚?023）。
本文運用TAPED數(shù)據庫（2023）現(xiàn)有條款賦值邏輯（0～2分），采用算數(shù)平均的方法逐級量化構建全球數(shù)據跨境流動規(guī)則深度（見圖1）。2001～2023年間全球簽訂的RTA對數(shù)據跨境流動的總體規(guī)制深度明顯提升。然而，鑒于0～2的得分值域，雖然涉及數(shù)據跨境流動與使用規(guī)制的RTA絕對數(shù)量增加，但其分值普遍低于0.25，即全球在通過RTA約束數(shù)據跨境流動與使用的規(guī)則條款方面仍需進一步加強。
進一步比較數(shù)據跨境流動、個人數(shù)據保護和數(shù)據本地化深度曲線，RTA個人數(shù)據保護條款的深度長期高于跨境數(shù)據流動條款深度，可見各國在設置RTA數(shù)據規(guī)則時更加重視個人信息和隱私的保護。另外，RTA中有關數(shù)據本土化條款設計開始較晚，首次出現(xiàn)于2015年日本與蒙古國簽訂的經濟伙伴關系協(xié)定。RTA中相關數(shù)據本地化規(guī)則條款的設置有待進一步深化。
數(shù)字服務貿易限制指數(shù)。OECD發(fā)布的數(shù)字服務貿易限制指數(shù)（DSTRI）涵蓋了五大關鍵的政策領域，這些領域涉及數(shù)字貿易的限制性措施，具體包括：電子交易、基礎設施、知識產權、支付系統(tǒng)，以及其他對數(shù)字貿易產生影響的領域?？傮w而言，OECD國家的數(shù)字服務貿易限制指數(shù)低于非OECD國家，但OECD國家的數(shù)字服務貿易限制指數(shù)在上升，而非OECD國家的數(shù)字服務貿易限制指數(shù)則在下降（見圖2）。
數(shù)據規(guī)則對數(shù)字服務貿易的影響機制
數(shù)據規(guī)則將通過貿易成本效應和創(chuàng)新效應影響數(shù)字服務貿易（見圖3）。一方面，相對于傳統(tǒng)貨物貿易，數(shù)字服務貿易對數(shù)據信息的依賴程度更高，且具有可數(shù)字化交付的特點，數(shù)據規(guī)則通過信息成本、協(xié)商決策成本與監(jiān)管成本等貿易成本影響數(shù)字服務貿易；另一方面，數(shù)據規(guī)則的制定與實施直接影響數(shù)據要素的流動與使用，而數(shù)據已成為數(shù)字經濟時代創(chuàng)新要素的重要載體（劉斌，2022），因此，數(shù)據規(guī)則將通過創(chuàng)新效應影響服務貿易。
數(shù)據規(guī)制對服務貿易可能產生影響，這在研究中并無定論。許多國家頒布國家數(shù)據流動相關法律條文，簽訂雙邊或區(qū)域貿易協(xié)定，這在一定程度上會導致全球數(shù)據規(guī)則治理的碎片化，從而增加企業(yè)參與國際貿易的成本（彭岳，2018），降低服務貿易水平（E. Marel, 2021），阻礙數(shù)字服務出口（S. Gupta, 2022）。當貿易雙方存在限制數(shù)據跨境流動的措施時，數(shù)字服務出口二元邊際的擴張將被抑制（周念利，2022）。而區(qū)域貿易協(xié)定中跨境數(shù)據規(guī)則條款能夠緩解距離對貿易的阻礙作用（陳寰琦，2020）；區(qū)域貿易協(xié)定中數(shù)字貿易規(guī)則能夠明顯提高服務貿易出口（周念利，2023）。
貿易成本效應。第一，信息成本。數(shù)據的自由流動能夠為服務業(yè)，特別是互聯(lián)網、金融、計算機等數(shù)據技術密集領域生產、傳輸以及處理形成價值信息。部分國家設置的國家數(shù)據政策存在過于嚴格的數(shù)據跨境傳輸限制或數(shù)據本地化要求，將使得企業(yè)針對貿易國數(shù)據流動和使用規(guī)定的信息獲得成本以及學習成本增加，不利于企業(yè)開展國際貿易業(yè)務，可能阻礙服務貿易發(fā)展。當貿易雙方對服務行業(yè)技術標準缺乏協(xié)調統(tǒng)一時，企業(yè)需要花費資金、時間等大量成本以適應各國不同的技術標準要求。
數(shù)字貿易規(guī)則中涉及的數(shù)據流能夠共享信息，降低信息不對稱、更有效匹配供求關系，進而降低出口成本（J. López González, 2017）。因此RTA中包含鼓勵數(shù)據流動與使用的相關條款，這樣能夠促進數(shù)據對價值信息的傳輸與處理，提升相應體系的兼容性，便利數(shù)據流通，減少信息搜尋、匹配與交換成本，進而促進服務貿易的開展。
第二，協(xié)商決策成本。各經濟體指定國家數(shù)據政策基于自身利益的考量，對數(shù)據流動與存儲提出要求，目前國家數(shù)據政策無論是在規(guī)制內容范圍還是深度上，國與國之間仍然存在明顯的差異。這將導致貿易國企業(yè)在進行服務貿易時談判協(xié)商的難度增加，提高了協(xié)商決策成本，不利于服務貿易的開展。
在服務貿易領域，協(xié)商決策成本主要是由各國有關數(shù)據流動與使用規(guī)范限制的不一致而產生，具體表現(xiàn)為合同談判所耗時長、合同內容條款規(guī)定數(shù)量等。因此，RTA數(shù)據規(guī)則設置數(shù)據流動與保護相關的解決機制，降低規(guī)則不確定性與協(xié)調難度，使協(xié)商決策成本降低，促進國家間服務貿易的開展。
第三，監(jiān)管成本。國家數(shù)據政策對相關企業(yè)、平臺機構收集數(shù)據、境外傳輸數(shù)據實行限制措施或事后追責機制，一定程度上導致了監(jiān)管協(xié)同難度增加，監(jiān)管成本上升，對服務貿易產生負向作用。
支持型的數(shù)據規(guī)則通常期望監(jiān)管協(xié)同，在一定數(shù)據保護水平下，增強不同國家間數(shù)據規(guī)則的協(xié)調性和監(jiān)管認可度。RTA中數(shù)據規(guī)則的制定向外部市場主體釋放出明確信號，降低相關服務貿易政策的不確定性，減少由國家數(shù)據政策差異化導致的監(jiān)管成本，進而促進服務貿易發(fā)展。
創(chuàng)新效應。依據生產區(qū)段和服務鏈理論及產業(yè)競爭力理論，國家數(shù)據政策對數(shù)據流動和使用的限制在一定程度上影響了企業(yè)廠商引進國外服務鏈的能力，進一步阻礙了企業(yè)生產區(qū)段的協(xié)同創(chuàng)新。同時，國內市場可使用的數(shù)據要素相對減少，企業(yè)生產能力受影響導致服務貿易競爭力不足，市場活力相對下降，數(shù)據要素價值未能得到充分利用，抑制了服務貿易增長。RTA數(shù)據規(guī)則的締約使得國內市場數(shù)據要素可獲得性大大增強，對于技術密集型企業(yè)入駐更有吸引力。RTA數(shù)據規(guī)則的締約可以進一步促進數(shù)據要素與產業(yè)的深度融合，提升企業(yè)的創(chuàng)新效力（謝康，2020）。
要素稟賦理論認為，一國出口由本國相對充裕的生產要素所生產的產品，進口由本國相對稀缺要素生產的產品。在服務貿易領域，知識專利和高技能人才等創(chuàng)新型要素對其發(fā)展十分重要，當本國擁有豐裕的創(chuàng)新型生產要素時，具有數(shù)字化服務與產品生產的比較優(yōu)勢，使得服務貿易出口產生，服務貿易規(guī)模得以進一步擴大。一方面，過于嚴格的國家數(shù)據政策會阻礙數(shù)據要素的跨境流動，知識溢出通常受制于地理邊界，過于嚴格的國家數(shù)據政策形成創(chuàng)新要素流動壁壘，從而阻礙數(shù)據創(chuàng)新要素對服務貿易的促進作用；另一方面，締結RTA數(shù)據規(guī)則能夠降低貿易國之間原本的市場準入限制并促進異質性信息的交換，進而增強知識溢出效應，促進國內創(chuàng)新能力的提升。
綜上，基于各經濟體國家數(shù)據政策約束數(shù)據流動和使用的規(guī)定，以及RTA在區(qū)域層面構建統(tǒng)一的支持數(shù)據自由流動和使用的數(shù)據規(guī)則，有關數(shù)據流動與使用的規(guī)制研究結果顯示，支持型的數(shù)據規(guī)則有利于服務貿易發(fā)展，限制型數(shù)據規(guī)則不利于數(shù)字服務貿易發(fā)展。因此，一般而言，國家數(shù)據政策在一定程度上阻礙服務貿易規(guī)模的擴大，而RTA數(shù)據規(guī)則促進服務貿易規(guī)模的擴大。
進一步研究數(shù)據規(guī)則對服務貿易影響的理論機制可以發(fā)現(xiàn)，國家數(shù)據政策對數(shù)據流動和使用的限制會增加服務貿易成本，包括信息搜尋成本、協(xié)商決策成本以及監(jiān)管成本，從這一角度而言，國家數(shù)據政策限制不利于服務貿易的發(fā)展。此外，國內政策對數(shù)據流動和使用的限制在一定程度上阻礙國家創(chuàng)新能力發(fā)展，從而可能抑制服務貿易的增長。
研究RTA數(shù)據規(guī)則影響服務貿易的理論機制結果顯示，締結RTA數(shù)據規(guī)則有利于削減兩國之間貿易壁壘，減少不必要的信息成本；增強雙方制度保障的可信度，減少協(xié)商決策成本；設定相對明確統(tǒng)一的數(shù)據治理標準，減少監(jiān)管成本，進而使得服務貿易成本削減，促進服務貿易規(guī)模的擴張。此外，RTA數(shù)據規(guī)則的締約有效減少市場準入限制，能夠吸引更多創(chuàng)新要素或技術企業(yè)聚集，通過提升國家創(chuàng)新能力來促進服務貿易的開展。
數(shù)據規(guī)則數(shù)字服務貿易影響的檢驗分析
本文選取OECD、G20、ASEAN等全球51個國家（地區(qū)）為研究樣本，擇取2006～2022年的數(shù)字服務貿易數(shù)據、數(shù)據規(guī)制數(shù)據，構建引力模型檢驗數(shù)據規(guī)制對數(shù)字服務貿易的影響機制。數(shù)據規(guī)制包括國際數(shù)據政策限制指數(shù)和RTA數(shù)字貿易規(guī)則深度指數(shù)。貿易雙方國家數(shù)據政策限制指數(shù)表示貿易兩國在既定時間內的國家數(shù)據政策管理數(shù)據跨境流動的整體限制水平，數(shù)據來源于DTE數(shù)據庫和OECD的DSTRI數(shù)據庫。貿易雙方各自實施的國家數(shù)據政策均會對雙邊服務貿易產生影響，將兩國國家數(shù)據政策限制指數(shù)乘積取平方根，最終得到雙邊國家數(shù)據政策限制指數(shù)（陳松，2022）。RTA數(shù)據規(guī)則深度指數(shù)表示貿易雙方參與RTA，設定數(shù)據規(guī)則條款治理數(shù)據跨境流動和使用的范圍與約束力的程度，數(shù)據來源于TAPED數(shù)據庫。
一級指標檢驗分析。表6展示了檢驗結果。列（1）為國家數(shù)據政策限制對服務貿易的影響；列（2）為RTA數(shù)據規(guī)則深度對服務貿易的影響；列（3）將國家數(shù)據政策限制和RTA數(shù)據規(guī)則深度同時加入模型進行回歸，分析數(shù)據規(guī)制對服務貿易的整體影響效應；列（4）則是在模型中引入國家數(shù)據政策限制和RTA數(shù)據規(guī)則交互項。
表6的數(shù)據表明，國家數(shù)據政策對數(shù)據跨境流動和使用的限制程度越高，越不利于其雙邊服務貿易的發(fā)展，而貿易雙方簽訂RTA數(shù)據規(guī)則深度的加強能夠促進雙邊服務貿易規(guī)模的擴大。列（3）顯示數(shù)據規(guī)則對服務貿易影響的整體效應至少在5%的水平下統(tǒng)計顯著，且系數(shù)值大小相比于單變量回歸均增加，進一步證實了整體上國家數(shù)據政策抑制、RTA數(shù)據規(guī)則促進服務貿易發(fā)展的結論。當模型引入國家數(shù)據政策限制與RTA數(shù)據規(guī)則深度的交互項時，研究發(fā)現(xiàn)兩類數(shù)據規(guī)則在影響服務貿易時的互動關系。列（4）總交互項系數(shù)在1%統(tǒng)計顯著水平下為負，表明在影響服務貿易過程中，國家數(shù)據政策的抑制作用超過了RTA數(shù)據規(guī)則的促進作用。
其一，RTA數(shù)據規(guī)則深度系數(shù)顯著為正，表明貿易雙方國家數(shù)據政策限制明顯削弱了RTA數(shù)據規(guī)則深度對服務貿易的促進作用。目前多數(shù)國家出臺實施的國家數(shù)據政策對數(shù)據跨境流動和使用的限制水平，普遍高于其參與簽訂的RTA數(shù)據規(guī)則?，F(xiàn)有RTA大多設定了適用于數(shù)據跨境流動與使用的例外條款，如CPTPP、DEPA、RCEP等，條款約束力不強，且不排除成員國設置各自監(jiān)管要求的權利（徐美玲，2023）。國家數(shù)據政策與RTA數(shù)據規(guī)則的銜接度不高，國家數(shù)據政策依然是RTA簽訂與實施的重要基礎依據，使得原RTA數(shù)據規(guī)則對服務貿易的正向影響在一定程度上受到了限制型國家數(shù)據政策的抑制。
其二，列（3）國家數(shù)據政策限制指數(shù)系數(shù)顯著為負值，但列（4）加入交互項后變得不顯著，表明兩國簽訂的RTA數(shù)據規(guī)則深度在國家數(shù)據政策負向影響服務貿易的過程中，其推動作用并不明顯。一方面，國家數(shù)據政策從約束效力上看，其內容包含數(shù)據跨境流動與使用的限制、兩國之間監(jiān)管政策的差異等，使得當前國家數(shù)據政策對服務貿易產生一定抑制作用，這可能抵消或弱化了RTA數(shù)據規(guī)則在國家數(shù)據政策影響服務貿易過程中的緩和作用，從而導致引入國家數(shù)據政策限制與RTA數(shù)據規(guī)則深度的交互項后，國家數(shù)據政策限制系數(shù)不顯著的結果；另一方面，使用中心化處理后的變量構建交互項，以緩解多重共線性問題，但其仍可能較為嚴重，從而導致模型加入交互項后國家數(shù)據政策限制對服務貿易的影響不再顯著。
二級指標檢驗分析。如前所述，國家數(shù)據政策指數(shù)的二級指標有六類：數(shù)據跨境流動限制、數(shù)據保存、主體數(shù)據隱私權利、數(shù)據隱私權利行政管理要求、違規(guī)行為制裁和其他數(shù)據政策；RTA數(shù)據規(guī)則深度指數(shù)的二級指標有三類：數(shù)據跨境流動、個人數(shù)據保護和數(shù)據本地化。表7和表8分別展示了國家數(shù)據政策指數(shù)二級指標和RTA數(shù)據規(guī)則深度指數(shù)二級指標的檢驗結果。
表7表明，數(shù)據跨境流動限制類、數(shù)據主體隱私權利保護類的國家數(shù)據政策限制以及其他數(shù)據政策對服務貿易額的負向作用至少在5%的水平下顯著。此外，個人數(shù)據保存類和數(shù)據隱私行政管理要求對服務貿易的影響并不顯著，違規(guī)制裁行為由于分類后樣本可分析的非零有效數(shù)值很少，故系數(shù)值輸出值無效。比較數(shù)據跨境流動類和數(shù)據主體隱私權利保護類系數(shù)值大小，可以發(fā)現(xiàn)貿易雙方在數(shù)據主體隱私權利保護方面的國家數(shù)據政策限制水平對服務貿易的抑制作用超過數(shù)據跨境流動類國家數(shù)據政策限制的影響。貿易雙方經濟體制定嚴格的國內政策限制甚至禁止數(shù)據跨境傳輸、實行過于嚴格的個人數(shù)據和隱私保護與數(shù)據本地化要求措施，將導致兩國企業(yè)和消費者在進行服務貿易的過程中，面臨的數(shù)據處理、合規(guī)等成本增加，不利于雙邊服務貿易的發(fā)展。
表8顯示，RTA數(shù)據跨境流動條款和個人數(shù)據保護條款對服務貿易有著顯著促進作用，且數(shù)據跨境流動條款的系數(shù)值更大，效果更為明顯。而RTA數(shù)據規(guī)則中有關數(shù)據本地化的條款對服務貿易的抑制作用不顯著，從其數(shù)值上來看，RTA中數(shù)據本地化條款的設置未促進締約方服務貿易的擴張，甚至可能帶來一定的負面影響。
首先，經濟體之間通過RTA制定的鼓勵數(shù)據跨境自由流動和個人數(shù)據合理保護的條款越多，且條款約束力越大，越能促進其成員國雙邊服務貿易的發(fā)展。其次，相關數(shù)據本地化條款深度對服務貿易的促進作用不顯著甚至為負，可能與多數(shù)RTA對數(shù)據本地化的規(guī)則采用“原則＋例外”的模式有關。CPTPP、DEPA、USMCA、RCEP等包含數(shù)據規(guī)則的主要RTA明確設置禁止締約方采取數(shù)據本地化措施的原則性條款內容，但例外條款中涉及的“合法公共政策目標”等適用使得各國自主裁判權力增強，且沒有形成共同的標準（范嬰，2023；彭岳，2018），從而可能導致當前RTA中禁止數(shù)據本地化相關條款的設定對服務貿易的促進作用不顯著。
結語
基本結論。通過上述機制和檢驗分析，可以得出以下結論。
第一，限制型國家數(shù)據政策的出臺與實施在一定程度上抑制數(shù)字服務貿易的發(fā)展；然而，隨著RTA規(guī)則對數(shù)據流動和使用的規(guī)制越深化，對服務貿易額增長促進越顯著。
第二，國家數(shù)據政策限制可能通過阻礙國家創(chuàng)新能力的提升抑制服務貿易的發(fā)展；貿易成本作為國家數(shù)據政策影響服務貿易的中介機制變量，對服務貿易的影響一定程度上依賴于服務貿易成本。
第三，有關數(shù)據規(guī)則政策細分條款的異質性表明，國家在數(shù)據跨境流動（包含數(shù)據自由流動與本地化要求）和主體數(shù)據隱私權利方面實行嚴格的限制性政策保護，相比于數(shù)據保存等要求條款對服務貿易的阻礙作用更大。
第四，有關RTA數(shù)據規(guī)則深度促進服務貿易分條款的異質性，數(shù)據跨境流動條款的締約對服務貿易的促進作用最為顯著，其次是個人數(shù)據保護條款；數(shù)據本地化條款對服務貿易的促進并不顯著可能是協(xié)定中模糊的例外適用設置導致的。
政策啟示。在數(shù)字技術和數(shù)據驅動的數(shù)字經濟時代，數(shù)據已成為新的生產要素和戰(zhàn)略資源，數(shù)據跨境流動在構建中國數(shù)字經濟發(fā)展新優(yōu)勢和推動新質生產力發(fā)展方面的作用越來越凸顯。黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，要“加快構建促進數(shù)字經濟發(fā)展體制機制”“建立高效便利安全的數(shù)據跨境流動機制”。優(yōu)化數(shù)據跨境流動的機制與管理程序，可以降低數(shù)據處理者的合規(guī)成本，釋放數(shù)據要素價值，提升中國數(shù)字貿易的國際競爭力，促進技術創(chuàng)新和產業(yè)升級。因此，要擴大制度型開放，堅持對接高標準國際經貿規(guī)則，做好RTA規(guī)則與國家數(shù)據跨境流動規(guī)則的對接。
一要積極推進和完善數(shù)據跨境便利化規(guī)制的實施，在自貿試驗區(qū)嘗試施行創(chuàng)新舉措。當前，數(shù)據跨境流動機制仍缺少相應實施細則。例如，2024年3月生效的《促進和規(guī)范數(shù)據跨境流動規(guī)定》（“數(shù)據跨境新規(guī)”）極大優(yōu)化了數(shù)據跨境流動管理的政策舉措，但相關部門的實施細則仍有待完善。
“數(shù)據跨境新規(guī)”生效后，全國及各省市共公布47份涉數(shù)據跨境相關政策法規(guī)文件，國家層面出臺了9項涉數(shù)據跨境政策文件。發(fā)布涉數(shù)據跨境政策的地區(qū)多集中在中東部及南部沿海地區(qū)，高度聚焦于商貿流通領域，多地提出科技創(chuàng)新、營商環(huán)境優(yōu)化、外資引進與服務提升、數(shù)字經濟與跨境電商發(fā)展等綜合舉措。但僅60%的文件有可操作的實質性措施。[8]各自貿區(qū)（港）也出臺了數(shù)據出境的“負面清單”（如北京和天津）或“正面清單”（如上海），但相關數(shù)據出境要求的強制性規(guī)定并未超出《中華人民共和國網絡安全法》《中華人民共和國數(shù)據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》等法律法規(guī)的基本框架，缺少創(chuàng)新性的先行先試舉措。
二要加強國際合作，積極參與相關規(guī)則制定，增強我國在國際規(guī)則制定中的話語權和影響力。當前的國際經貿環(huán)境存在諸多挑戰(zhàn)，一些主要經濟體在數(shù)字貿易規(guī)則的立場上發(fā)生了重大變化。例如，美國在2023年10月正式撤回了在世貿組織電子商務聯(lián)合聲明倡議談判中對包括跨境數(shù)據自由流動、禁令數(shù)據本地化和軟件源代碼審查在內的關鍵原則的支持；2023年11月，美國決定不再將數(shù)據本地化禁令納入協(xié)議文本，退出了拜登政府的標志性貿易倡議——“印度—太平洋繁榮經濟框架”（IPEF）中的相關談判；同年年底，拜登政府撤銷對一些科技行業(yè)最基本原則的支持；2024年3月的《2024年外國貿易壁壘評估報告》刪除了數(shù)據本地化的內容，即不認為數(shù)據本地化要求是貿易壁壘。
即便如此，中國仍應堅持對外開放，擴大數(shù)字貿易“朋友圈”。其一，與歐美等發(fā)達經濟體建立高級別對話機制，就電子商務議題進行深入交流和協(xié)調立場。這種機制可以促進信息共享、加強理解、協(xié)調政策，為各方更好地協(xié)調行動提供平臺。其二，加強與發(fā)展中經濟體的合作，包括技術援助、數(shù)字貿易能力建設和政策對話等方面。通過支持發(fā)展中國家提升在數(shù)字貿易方面的能力和水平，可以促進全球數(shù)字經濟的包容性和可持續(xù)發(fā)展。其三，積極參與多邊合作機制，如世貿組織電子商務談判、G20數(shù)字經濟工作組等。通過積極參與多邊合作機制，可以擴大合作范圍，吸引更多成員國的支持和參與，推動全球數(shù)字貿易規(guī)則的制定和完善。
（本文系國家社會科學基金重大項目“中國重點產業(yè)鏈供應鏈韌性和安全水平評估與對策研究”的階段性成果，項目編號：23ZDA032）
注釋
[1][3]《中國服務貿易發(fā)展報告2023》，2024年11月7日，http://tradeinservices.mofcom.gov.cn/article/news/ywdt/202411/170097.html。
[2]IMF、UNCTAD、WTO和OECD聯(lián)合編制的《數(shù)字貿易統(tǒng)計手冊（第二版）》把數(shù)字貿易分為數(shù)字訂購貿易和數(shù)字交付貿易，并且該手冊認為只有服務是可數(shù)字化交付的?？蓴?shù)字化交付的服務貿易包括保險服務、金融服務、知識產權使用費、電信計算機和信息服務、其他商業(yè)服務、個人文化和娛樂服務，詳見Handbook on Measuring Digital Trade, Second Edition, 28 July 2023, https://www.oecd.org/en/publications/handbook-on-measuring-digital-trade-second-edition_ac99e6d3-en.html。
[4]《加強數(shù)據跨境流動探索 推動數(shù)字貿易高質量發(fā)展》，2023年2月23日，http://www.scio.gov.cn/xwfb/gwyxwbgsxwfbh/wqfbh_2284/49421/49661/xgbd49668/202307/t20230704_724784_m.html。
[5]這15個國家和地區(qū)分別是安道爾、阿根廷、加拿大、法羅群島、根西島、以色列、馬恩島、日本、澤西島、新西蘭、韓國、瑞士、英國、烏拉圭和美國。
[6]數(shù)據來源：TAPED數(shù)據庫，https://digitaltradelaw.ch/taped/。
[7]DTE數(shù)據庫涵蓋了全球64個國家1500多種政策措施，分為四類政策：財政（關稅、補貼和公共采購政策）；企業(yè)（FDI、知識產權、競爭和商業(yè)流動性政策）；數(shù)據（數(shù)據、平臺責任和內容獲取政策）和交易（交易數(shù)量、標準在線銷售與交易政策）。詳見https://ecipe.org/dte/。
[8]《數(shù)據跨境落地現(xiàn)狀調研：新規(guī)實施后全國47份文件先后出臺，落地成果多集中在沿海地區(qū)》，2024年10月14日，https://mp.weixin.qq.com/s/fd1LqqbtLwJ6y-aFOADgtA。
參考文獻
陳寰琦，2020，《簽訂“跨境數(shù)據自由流動”能否有效促進數(shù)字貿易——基于OECD服務貿易數(shù)據的實證研究》，《國際經貿探索》，第10期。
陳松、常敏，2022，《數(shù)據規(guī)則如何影響數(shù)字服務出口——基于貿易成本的中介效應分析》，《浙江學刊》，第2期。
戴藝晗，2021，《WTO數(shù)字貿易政策與區(qū)域主義多邊化進程》，《國際貿易》，第11期。
范嬰，2023，《數(shù)據本地化的規(guī)制模式研究及啟示》，《南京工程學院學報（社會科學版）》，第4期。
李宏兵、柴范、翟瑞瑞，2023，《跨境數(shù)據流動的全球態(tài)勢、規(guī)則比較與中國策略》，《國際經濟合作》，第6期。
劉斌、甄洋，2023，《數(shù)字貿易規(guī)則與研發(fā)要素跨境流動》，《中國工業(yè)經濟》，第7期。
劉洪愧、林宇鋒，2023，《數(shù)字貿易國際規(guī)則的主要“模板”、融合前景與中國應對》，《全球化》，第4期。
彭羽、楊碧舟、沈玉良，2021，《RTA數(shù)字貿易規(guī)則如何影響數(shù)字服務出口——基于協(xié)定條款異質性視角》，《國際貿易問題》，第4期。
彭岳，2018，《數(shù)據本地化措施的貿易規(guī)制問題研究》，《環(huán)球法律評論》，第2期。
盛斌、陳麗雪，2022，《多邊貿易框架下的數(shù)字規(guī)則：進展、共識與分歧》，《國外社會科學》，第4期。
孫益武，2019，《數(shù)字貿易與壁壘：文本解讀與規(guī)則評析——以USMCA為對象》，《上海對外經貿大學學報》，第6期。
王佳宜，2023，《個人數(shù)據跨境流動法律規(guī)制的國際動向及應對策略》，《價格理論與實踐》，第8期。
謝康、夏正豪、肖靜華，2020，《大數(shù)據成為現(xiàn)實生產要素的企業(yè)實現(xiàn)機制：產品創(chuàng)新視角》，《中國工業(yè)經濟》，第5期。
徐美玲、董靜嫻，2023，《DEPA數(shù)據跨境流動規(guī)則導向與因應》，《科學管理研究》，第5期。
殷鳳、黨修宇、李平，2023，《區(qū)域貿易協(xié)定中數(shù)據流動規(guī)則深化對服務出口國內增加值的影響》，《國際貿易問題》，第1期。
張?zhí)祉?、龔同?023，《“數(shù)字鴻溝”對RTA數(shù)字貿易規(guī)則網絡發(fā)展的影響：從“信息鴻溝”到治理壁壘》，《中國工業(yè)經濟》，第10期。
趙靜媛、何樹全、張潤琪，2022，《RTA數(shù)字貿易規(guī)則對數(shù)字行業(yè)增加值貿易的影響研究》，《世界經濟研究》，第9期。
周念利、姚亭亭、黃寧，2022，《數(shù)據跨境流動壁壘對數(shù)字服務貿易二元邊際影響的經驗研究》，《國際經貿探索》，第2期。
周念利、于美月，2023，《“新式”數(shù)字貿易規(guī)則的演進趨向研究——基于UKSDEA和KSDPA的視角》，《理論學刊》，第4期。
E. Marel and M. F. Ferracane, 2021, “Do data policy restrictions inhibit trade in services?“ Review of World Economics, Vol. 157.
F. Casalini and J. López González, 2019, "Trade and Cross-Border Data Flows," OECD Trade Policy Papers, No. 220, OECD Publishing, Paris, pp. 1-40.
F. Casalini; J. López González and T. Nemoto, 2021, "Mapping commonalities in regulatory approaches to cross-border data transfers," OECD Trade Policy Papers, No. 248, OECD Publishing, Paris, pp. 1-41.
J. López González and M.-A. Jouanjean, 2017, “Digital Trade: Developing a Framework for Analysis," Economics, Computer Science, Business, Vol. 27.
J. P. Meltzer, 2016, “Maximizing the Opportunities of the Internet for International Trade,“ E15 Expert Group on the Digital Economy–Policy Options Paper, No. 21.
M. Ferracane; H. Lee-Makiyama and E. van der Marel, 2018, “Digital Trade Restrictiveness Index,“ European Centre for International Political Economy (ECIPE) Working Paper, pp. 1-135.
M. Ferracane; J. Kren and Erik Marel, 2020, “Do Data Policy Restrictions Impact the Productivity Performance of Firms and Industries?“ Review of International Economics, 28(3).
S. Gupta; P. Ghosh, V. Sridhar, 2022, “Impact of data trade restrictions on IT services export: A cross-country analysis,“ Telecommunications Policy, 46(9).
The Effect of Cross-Border Data Flow Regulation on Digital Service Trade
He Shuquan
Abstract: Digital economy has profoundly changed the development model of the world economy, digital service trade has become a new trend and a new engine for the development of international trade, and data has become an important factor of production. Countries use mechanisms such as unilateral policies, bilateral cooperation and multilateral coordination, and third-party technologies and platforms to manage cross-border data flows. The regulation on cross-border data flow affects the development of digital service trade through cost effect and innovation effect. National policies in the regulation on cross-border data flow inhibit the development of digital service trade to a certain extent, while digital trade rules in regional trade agreements can promote the development of service trade. To develop trade in digital services, it is necessary to expand institutional opening-up and align with high-standard international economic and trade rules. It is also of great significance to actively promote and improve the implementation of data cross-border facilitation regulations, actively participate in the formulation of relevant rules, and strengthen China's voice and influence in international rule-making.
Keywords: data policy, digital service trade, cross-border data flow, quantitative evaluation of policy rules
