【摘要】優(yōu)化人才評價機制是推動哲學(xué)社會科學(xué)實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的核心策略。為此，應(yīng)采用問題導(dǎo)向綜述方法，聚焦于“哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域人才評價”這一議題，系統(tǒng)搜集并分析相關(guān)文獻資料，概括提煉該領(lǐng)域的關(guān)鍵議題與核心論點，審視研究進展、現(xiàn)存問題及改進路徑。當(dāng)前，人才評價機制中存在重數(shù)量而忽視質(zhì)量、偏重短期成效評價而缺乏長期貢獻考量、評價標(biāo)準(zhǔn)趨于單一化而未能構(gòu)建起多元化的評價體系，以及理論評價比重過高而實踐評價相對不足等問題。解決這些問題，亟須加快構(gòu)建以“價值導(dǎo)向、能力評估、貢獻衡量”為核心的人才評價機制，強化以質(zhì)量為根本的評價基準(zhǔn)，建立與哲學(xué)社會科學(xué)研究周期相適應(yīng)的評價辦法，實施學(xué)科分類與人才分層評價策略，并融入更加多元化的價值評價維度等。

【關(guān)鍵詞】人才學(xué) 人才評價 哲學(xué)社會科學(xué) 高質(zhì)量發(fā)展

【中圖分類號】C96 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.22.011

【作者簡介】戈艷霞，中國社會科學(xué)院中國式現(xiàn)代化研究院副主任。研究方向為人口與社會治理。主要著作有《分化的邏輯：職業(yè)期望、教育投入與社會流動》、《勞動力社會結(jié)構(gòu)與供給側(cè)改革》（合著）、《當(dāng)前我國“人才爭奪戰(zhàn)”的起因、潛在問題與對策建議》（論文）等。

黨的十八大以來，黨中央高度重視哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展。習(xí)近平總書記指出：“哲學(xué)社會科學(xué)是人們認識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進步的重要力量”，“堅持和發(fā)展中國特色社會主義，需要不斷在實踐和理論上進行探索、用發(fā)展著的理論指導(dǎo)發(fā)展著的實踐。在這一過程中，哲學(xué)社會科學(xué)具有不可替代的重要地位，哲學(xué)社會科學(xué)工作者具有不可替代的重要作用。”[1]因此，加速構(gòu)建具有中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，打造彰顯中國風(fēng)格與中國氣派的學(xué)術(shù)成果，成為一項緊迫而重大的任務(wù)。

近年來，我國持續(xù)優(yōu)化哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制，有效推動了科研成果數(shù)量的快速增長。然而與此同時，學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量與影響力卻未能實現(xiàn)同步提升，呈現(xiàn)出一定的發(fā)展不協(xié)調(diào)問題。與新時代人才強國戰(zhàn)略、高水平科技自立自強的宏偉目標(biāo)，以及深化人才發(fā)展體制機制改革的迫切需求相比，當(dāng)前的哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制仍存在較大的完善空間。

深入剖析哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制存在的缺陷，并提出優(yōu)化策略，是驅(qū)動哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的核心動力。本文旨在運用問題導(dǎo)向綜述法，系統(tǒng)性地搜集整理有關(guān)“哲學(xué)社會科學(xué)人才評價”的研究文獻，通過細致梳理與綜合分析，提煉出關(guān)鍵性問題及其核心觀點。在此基礎(chǔ)上，本文進一步提出對策建議，旨在為優(yōu)化哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制提供理論支撐。

我國哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的研究進展

我國哲學(xué)社會科學(xué)人才評價研究的演進歷程與國家重大政策調(diào)整及戰(zhàn)略布局之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性。近年來，隨著政策調(diào)整與戰(zhàn)略布局的不斷深化，哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的研究熱度呈現(xiàn)持續(xù)增強的態(tài)勢。以“哲學(xué)、社會、科學(xué)、人才評價”作為主題詞，在中國知網(wǎng)（CNKI）進行檢索，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究成果的發(fā)文數(shù)量基本呈現(xiàn)顯著的遞增趨勢，并表現(xiàn)出階梯形躍升的三個階段（詳見圖1）。這一現(xiàn)象與國家層面出臺的一系列重大政策和戰(zhàn)略布局的歷史節(jié)點密切相關(guān)。一是2003年，新中國歷史上首次全國人才工作會議召開，同年，教育部發(fā)布《關(guān)于進一步發(fā)展繁榮高校哲學(xué)社會科學(xué)的若干意見》；二是2012年，黨的十八大召開，2011年底，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《教育部關(guān)于深入推進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的意見》；三是2017年，黨的十九大召開，中共中央印發(fā)《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》（2016年）與《關(guān)于加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的意見》（2017年）。這些關(guān)鍵政策的出臺，顯著推動了哲學(xué)社會科學(xué)人才評價研究的深入發(fā)展。

從研究方向看，該主題廣泛涵蓋了包括哲學(xué)社會科學(xué)、人才評價、人才隊伍建設(shè)、分類推進、高層次人才等20余個主要議題。通過對這些議題發(fā)文量的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，“哲學(xué)社會科學(xué)”“人才評價”“人才隊伍建設(shè)”這三個研究方向的熱度呈現(xiàn)攀升的趨勢（見圖2）。這一趨勢與黨的十八大以來黨和國家對哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制改革與加強哲學(xué)社會科學(xué)人才隊伍建設(shè)的需求高度契合，反映了學(xué)術(shù)界對這一研究領(lǐng)域的持續(xù)關(guān)注與深入探索。

縱向來看，哲學(xué)社會科學(xué)人才評價在不同歷史時期的關(guān)注議題呈現(xiàn)顯著的變化趨勢。早期研究主要聚焦于人才評價的基本理論框架構(gòu)建，包括評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、評價方法的探索以及評價體系機制的初步探索。[2]隨著學(xué)科的發(fā)展，特別是黨的十八大以來，哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的關(guān)注點逐漸轉(zhuǎn)向宏觀政策以及體制機制改革完善層面，如人才評價的政策導(dǎo)向與改革路徑等。[3]黨的十九大以來，哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的議題呈現(xiàn)更為豐富和深入的拓展趨勢。一方面，隨著國際交流與合作日益頻繁，人才評價的國際化、多元化特征愈發(fā)顯著。在這一背景下，如何在全球視野下，既借鑒國際先進經(jīng)驗，又緊密結(jié)合中國實際，構(gòu)建一套既具有中國特色又符合國際標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)社會科學(xué)人才評價體系，成為學(xué)術(shù)界和實踐領(lǐng)域共同關(guān)注的新熱點。[4]另一方面，隨著國家對哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)的高度重視和持續(xù)投入，人才評價在促進學(xué)科發(fā)展、激發(fā)人才創(chuàng)新活力方面的作用日益凸顯。在這一階段，人才評價不再僅僅局限于對學(xué)術(shù)成果的量化考核，而是要求更加注重對人才價值、能力和貢獻的綜合考量。[5]評價體系開始關(guān)注人才在學(xué)術(shù)研究、社會服務(wù)、文化傳承與創(chuàng)新等多方面的表現(xiàn)，旨在通過科學(xué)合理的評價機制，激發(fā)人才的創(chuàng)新潛能，推動哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展。[6]這一變化不僅體現(xiàn)了國家對哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的更高標(biāo)準(zhǔn)，也反映了學(xué)術(shù)界對人才評價理念理解的變遷。

綜上，哲學(xué)社會科學(xué)人才評價研究的關(guān)注焦點，在歷史演進的不同階段展現(xiàn)出鮮明的階段性特征和發(fā)展脈絡(luò)。其議題從最初聚焦于基礎(chǔ)建構(gòu)，逐步過渡到對政策戰(zhàn)略以及體制機制改革完善的廣泛探討，直至當(dāng)下所呈現(xiàn)的國際化視野、多元化標(biāo)準(zhǔn)及綜合性評價的顯著趨勢。這一變化過程呈現(xiàn)由淺入深、由片面趨向全面、由單一到多元的特點，不僅反映了人才評價研究的不斷進步和深化，也體現(xiàn)了國家哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的迫切需求和戰(zhàn)略導(dǎo)向。隨著新時代哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的深入推進，人才評價體制機制將拓展出更為廣闊的路徑，形成新的方法論，以更好地適應(yīng)新時代哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的要求與復(fù)雜挑戰(zhàn)。

我國哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制存在的主要問題

面向哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展的迫切要求，盡管近年來人才評價機制改革已取得了顯著的進展，但仍不可避免地面臨著一系列挑戰(zhàn)與瓶頸。[7]通過綜合歸納與分析相關(guān)研究成果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制在多個關(guān)鍵領(lǐng)域仍存在亟待優(yōu)化與完善的方面。

第一，重數(shù)量輕質(zhì)量。人才評價機制的一個顯著傾向是過分強調(diào)數(shù)量評價，而對質(zhì)量評價則關(guān)注不足。[8]這一傾向促使哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域過度追求諸如論文發(fā)表數(shù)量、項目數(shù)量等易于量化的指標(biāo)，卻相對輕視了研究質(zhì)量、深度及影響力等更為核心但難以量化的要素。[9]具體而言，這一問題體現(xiàn)在以下三個方面。一是學(xué)術(shù)論文數(shù)量激增，質(zhì)量參差不齊。隨著學(xué)術(shù)評價對數(shù)量的過度重視，大量論文迅速涌現(xiàn)，然而其中不乏思想深度欠缺的作品。一些具有原創(chuàng)性、前瞻性的學(xué)術(shù)論文，在這場“數(shù)字競賽”中往往被淹沒，難以獲得應(yīng)有的重視與認可。二是學(xué)術(shù)著作出版“快餐化”。在市場化進程中，出版業(yè)注重追求經(jīng)濟效益，導(dǎo)致學(xué)術(shù)著作出版呈現(xiàn)出一種“快餐化”趨勢。不少著作未經(jīng)深入研究、充分打磨和審慎思考便匆匆出版，市場上因此充斥著大量質(zhì)量難以保證的學(xué)術(shù)作品。與此同時，那些蘊含深邃思考、精湛學(xué)術(shù)和獨特見解的經(jīng)典之作卻愈發(fā)罕見。這不僅對學(xué)術(shù)界的聲譽產(chǎn)生負面影響，也阻礙了學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展。三是課題項目眾多，實際效益有限。當(dāng)前課題項目管理普遍存在“嚴進寬出”的現(xiàn)象，即重視項目申請而輕視結(jié)項驗收。這導(dǎo)致大量項目在獲得立項后，缺乏有效的過程監(jiān)管和成果驗收機制。這種管理方式不僅造成了資源的極大浪費，還導(dǎo)致課題項目實際產(chǎn)出與預(yù)期目標(biāo)相去甚遠，嚴重影響了科研成果的質(zhì)量和應(yīng)用價值。

第二，短期評價與長期評價失衡。在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，短期評價占據(jù)主導(dǎo)地位，而長期評價則相對匱乏。這導(dǎo)致對近期成果和即時效益的過度重視，卻輕視了對長周期基礎(chǔ)性研究和持續(xù)性價值的關(guān)注與投入。[10]具體而言，這種失衡體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，成果認定的時間框架狹窄，長期價值認可不足。當(dāng)前，多數(shù)評價體系重視近五年內(nèi)的研究成果，而對于超出這一時間跨度的學(xué)術(shù)貢獻則未予充分考慮。這種偏重短期貢獻的評價方式，不僅忽略了學(xué)術(shù)研究固有的長期性和累積性特質(zhì)，還在一定程度上加劇了學(xué)術(shù)界的急功近利傾向和浮躁氛圍，更為嚴重的是，對那些需要長期投入的基礎(chǔ)性研究構(gòu)成了沖擊，對中國自主知識體系的構(gòu)建與持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了潛在阻礙。另一方面，學(xué)術(shù)影響力評價短視，深遠效應(yīng)難以捕捉。在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體系中，對學(xué)術(shù)影響的評估展現(xiàn)出明顯的短期化趨勢。部分學(xué)術(shù)成果雖能在短期內(nèi)借助學(xué)界資源的助推吸引關(guān)注，但其影響力卻往往難以持久維系。當(dāng)學(xué)界的關(guān)注焦點發(fā)生轉(zhuǎn)移時，這些成果的影響力和學(xué)術(shù)效益便會迅速衰減。相比之下，那些真正蘊含深遠學(xué)術(shù)價值的作品，通常需要經(jīng)歷時間的洗禮和檢驗，才能顯現(xiàn)其重要性。然而，在當(dāng)前以短期評價為主導(dǎo)的環(huán)境下，具有長遠價值的作品在初期易被忽視，進而制約其有效傳播與影響力的發(fā)揮。

第三，單一評價與多元評價失衡。哲學(xué)社會科學(xué)涵蓋哲學(xué)、社會科學(xué)、文化藝術(shù)等多個學(xué)科門類，展現(xiàn)出鮮明的多樣性和復(fù)雜性。這一特性要求對其評價必須具備足夠的多元性和包容性視野。2018年中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》，要求推進分層分類多元化評價。然而，在實際操作中，單一性的特點仍然突出，難以充分適應(yīng)不同學(xué)科的特點和發(fā)展規(guī)律。[11]具體而言，這種失衡體現(xiàn)在以下三個方面。一是評價方式“一刀切”，缺乏學(xué)科分類分層評價?，F(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體系傾向于采用籠統(tǒng)且單一的評價標(biāo)準(zhǔn)和方法。這種做法看似客觀公平，實則未能充分考慮哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)部學(xué)科間的顯著差異與特殊性，可能導(dǎo)致評價結(jié)果的偏頗。二是評價標(biāo)準(zhǔn)片面，缺乏必要的包容性。以期刊評價為例，雖然存在中國社會科學(xué)院AMI期刊目錄、南京大學(xué)CSSCI期刊目錄、北京大學(xué)核心期刊目錄等評價目錄，然而大多數(shù)機構(gòu)傾向于僅選擇其中一種目錄作為唯一評價基準(zhǔn)。這種局面不僅不利于全面客觀地評價學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量和影響力，更對學(xué)術(shù)研究的多元化發(fā)展和創(chuàng)新空間構(gòu)成了明顯束縛。三是團隊評價缺失，團隊合作價值未被充分認可。在哲學(xué)社會科學(xué)研究中，團隊合作是必不可少的，但在人才評價中，往往只認定以獨立作者和第一作者身份發(fā)表的成果。這種評價方式過度強調(diào)第一作者的地位和貢獻，未能充分認可其他合作者的貢獻，削弱了團隊合作的實際價值。

第四，理論評價偏重，實踐評價缺失。哲學(xué)社會科學(xué)作為探究人文社會本質(zhì)、闡釋人文社會現(xiàn)象及促進歷史發(fā)展和社會進步的關(guān)鍵學(xué)科，其人才評價體系應(yīng)全面均衡地融合學(xué)術(shù)理論與社會實踐兩個方面。然而，當(dāng)前的人才評價體系往往過度傾向于理論評價，而實踐評價則顯得相對薄弱。[12]具體而言，這一問題體現(xiàn)在以下三個方面。一是理論研究成果豐富，但服務(wù)決策與社會實踐不足?？蒲腥藛T大多致力于撰寫理論論文，提出了眾多具有創(chuàng)新性的理論、觀點和方法。然而，這些理論成果在很大程度上仍局限于學(xué)術(shù)圈內(nèi)部，未能充分轉(zhuǎn)化為可直接服務(wù)于黨中央決策和推動社會進步的應(yīng)用對策。[13]因此，盡管學(xué)術(shù)成果豐富，但在實際應(yīng)用方面的貢獻仍有待加強。二是理論成果與應(yīng)用專利評價失衡。在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，有些機構(gòu)將一項應(yīng)用專利與一篇普通核心論文等同看待。與自然科學(xué)領(lǐng)域相比，這種評價體系對具有實踐價值和應(yīng)用前景的研究成果重視不足，阻礙了社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究與實際應(yīng)用的有效結(jié)合。三是功利評價過剩，公益評價不足。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系往往過于強調(diào)功利性目的，如晉升、評獎、獲取經(jīng)費等，而忽視了公益性目的，如推動政策咨詢、學(xué)科發(fā)展、服務(wù)社會等。這種評價方式可能導(dǎo)致科研人員在研究中過于追求短期效益和個人利益，從而忽視了學(xué)術(shù)工作的長期價值和社會責(zé)任。

我國哲學(xué)社會科學(xué)人才評價機制的優(yōu)化策略

針對當(dāng)前存在的諸多挑戰(zhàn)，亟需構(gòu)建一套以“價值導(dǎo)向為引領(lǐng)、能力評估為基礎(chǔ)、貢獻衡量為標(biāo)尺”的人才評價機制。這一機制的核心在于，它不僅僅關(guān)注人才的短期表現(xiàn)或單一成果，還更加注重從長遠的、全面的視角來審視和評價人才的價值，充分激發(fā)科研人員的創(chuàng)新潛能與研究熱情，為新時代哲學(xué)社會科學(xué)研究的繁榮發(fā)展注入不竭動力。

首先，構(gòu)建以質(zhì)量為核心的評價導(dǎo)向。這一轉(zhuǎn)變旨在摒棄以往唯數(shù)量論的陳舊觀念，轉(zhuǎn)而將重點放在學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng)性、前瞻性和深度上，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新活力。一是全面實施代表作制度。應(yīng)允許科研人員選擇其最具代表性和影響力的作品作為評價依據(jù)。此制度能確?？蒲性u價基于最優(yōu)秀的研究成果，同時有效簡化評價流程，減輕科研人員負擔(dān)。二是加強學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量評估。評價學(xué)術(shù)論文時，應(yīng)同時關(guān)注其研究質(zhì)量、學(xué)術(shù)理論價值及政策實踐價值。為此，應(yīng)加強專家評審、學(xué)術(shù)共同體評議等，并從論文引用率、政策應(yīng)用轉(zhuǎn)化率等多個角度進行綜合評估，以確保評價的公正性和準(zhǔn)確性。同時，對于具有原創(chuàng)性、前瞻性和較強實踐性的學(xué)術(shù)論文，應(yīng)給予必要的評價支持，鼓勵科研創(chuàng)新，加快建構(gòu)中國自主的知識體系。三是鼓勵學(xué)術(shù)著作的精品化出版。出版社和學(xué)術(shù)界應(yīng)設(shè)立嚴格的內(nèi)容審核和出版資格管理制度，優(yōu)先出版思想深邃、學(xué)術(shù)精湛、見解獨到的作品，旨在推進學(xué)術(shù)著作整體質(zhì)量提升。

其次，完善與基礎(chǔ)研究長周期特性相契合的評價激勵機制。基礎(chǔ)研究作為新學(xué)科誕生的搖籃，對于加快建構(gòu)中國自主的知識體系具有舉足輕重的作用。為了促進哲學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)研究的深入發(fā)展，我們迫切需要構(gòu)建一套與基礎(chǔ)研究內(nèi)在規(guī)律及人才成長特點相匹配的評價激勵機制。一是建立成果認定時效延長機制。取消學(xué)術(shù)成果認定年限限制，鼓勵學(xué)者潛心學(xué)術(shù)，產(chǎn)出具有長遠價值和深遠影響的學(xué)術(shù)成果。對于長周期的重大基礎(chǔ)性研究項目，應(yīng)給予跟蹤關(guān)注和支持，并采用與之相匹配的長周期評價方法。二是構(gòu)建長期跟蹤評價機制。通過定期對重大學(xué)術(shù)成果進行回顧與審查，并對其產(chǎn)生的影響進行持續(xù)追蹤和深度評估，可以更為全面、客觀地了解重大學(xué)術(shù)研究的發(fā)展軌跡、學(xué)術(shù)貢獻以及產(chǎn)生的社會價值。三是加強優(yōu)良科研學(xué)風(fēng)的建設(shè)。加強對科研人員的學(xué)風(fēng)評價，深化教育培訓(xùn)工作，為基礎(chǔ)研究的順利開展?fàn)I造一個優(yōu)良的科研生態(tài)環(huán)境。引導(dǎo)科研人員摒棄浮夸、祛除浮躁，安心坐穩(wěn)“冷板凳”，推動科研回歸本真、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

再次，落實學(xué)科分類與人才分層精細化評價策略。鑒于哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各學(xué)科間的顯著差異及人才類型的多樣性，實施學(xué)科分類與人才分層的精細化評價策略顯得尤為重要。這一策略旨在更精確地評估不同學(xué)科領(lǐng)域的成果質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻，同時促進哲學(xué)社會科學(xué)人才評價的精細化發(fā)展。一是推行學(xué)科分類評價策略?？紤]到哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科間的獨特性和差異性，構(gòu)建符合各學(xué)科特性的分類分層評價體系是必要之舉。這一體系應(yīng)能夠準(zhǔn)確衡量各學(xué)科領(lǐng)域的成果質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻，從而提升評價的精準(zhǔn)性、有效性和公正性。二是實施人才分類評價策略。針對不同類型的人才，如科研型、應(yīng)用型、管理型等，應(yīng)根據(jù)其專業(yè)特點、職責(zé)范圍和發(fā)展目標(biāo)，制定相應(yīng)的評價內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。這一策略要求打破傳統(tǒng)評價框架的束縛，將更多類型的學(xué)術(shù)成果納入評價范圍，如學(xué)術(shù)著作、政策咨詢報告、智庫專報、專利成果等，以全面衡量科研人員的研究成果和綜合貢獻。同時，鼓勵學(xué)術(shù)機構(gòu)根據(jù)各自學(xué)科特點和需求，靈活運用多種期刊評價目錄進行綜合評價，以提高評價的全面性和公正性。三是完善團隊評價辦法。鑒于團隊合作在學(xué)術(shù)研究中的重要作用，評價過程中應(yīng)著重考慮團隊的整體績效與每位成員的具體貢獻。需建立一套全面、細致的評價體系，既能反映團隊的整體研究成果和學(xué)術(shù)影響力，又能準(zhǔn)確識別并評價每位成員在團隊中的角色、付出與成就。通過明確團隊成員的職責(zé)分工，設(shè)定可量化的評價指標(biāo)，以及采用同行評議、自我評估與團隊互評相結(jié)合的方式，確保每位成員的貢獻都能得到公正、合理的評價，并根據(jù)其工作貢獻賦予相應(yīng)的評價權(quán)重，從而激勵團隊成員的積極性和創(chuàng)造性，促進團隊整體的持續(xù)發(fā)展。

最后，融入更多元化的價值評價維度。針對當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)評價中理論與實踐失衡的問題，迫切需要拓寬評價視野，納入更為多元且全面的評價維度。一是強化對實踐價值的評估。明確哲學(xué)社會科學(xué)實踐價值的核心構(gòu)成，涵蓋研究成果的實用性、社會影響力及實際應(yīng)用效益等方面。通過制定具體的評價指標(biāo)體系和量化標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)衡量哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的實踐價值，以更好地服務(wù)黨中央的決策制定和社會進步。二是提升專利在評價體系中的地位。為平衡專利與理論成果的評價權(quán)重，建議適當(dāng)增加專利的評價比重。在實施過程中，應(yīng)將專利的轉(zhuǎn)化情況、產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益等作為關(guān)鍵評價指標(biāo)。同時，通過提供專利轉(zhuǎn)化經(jīng)費支持、稅收減免、成果轉(zhuǎn)化收益合理分配等激勵措施，鼓勵科研人員將理論研究成果轉(zhuǎn)化為專利成果，促進科技創(chuàng)新與實際應(yīng)用的有效結(jié)合。三是加強對公益性研究成果的評價。明確公益性研究成果的獨特價值，包括其對公眾利益、社會福祉等方面的積極貢獻。在評價過程中，應(yīng)設(shè)立具體的評價指標(biāo)，如研究的社會影響力、實際應(yīng)用效益、可持續(xù)性以及公眾滿意度等，以全面、客觀地衡量公益性研究成果的質(zhì)量和影響力。

綜上所述，構(gòu)建與哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展要求相契合的人才評價機制，是推動該領(lǐng)域在新時代實現(xiàn)繁榮發(fā)展的核心驅(qū)動力。展望未來，深化以質(zhì)量為根本的評價體系改革，建立與基礎(chǔ)研究長期性特征相匹配的激勵機制，實施精準(zhǔn)有效的學(xué)科分類與人才分層評價策略，以及融入多元化的價值評估維度，對于全面考量研究成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻及社會價值具有至關(guān)重要的意義。這一系列舉措將有效激發(fā)科研人員的創(chuàng)新潛能與研究熱情，為哲學(xué)社會科學(xué)研究的繁榮發(fā)展注入不竭動力。

注釋

[1]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話（全文）》，國務(wù)院新聞辦公室，2016年5月19日，http://www.scio.gov.cn/31773/31774/31783/Document/1478145/1478145.htm。

[2]余躍飛：《人才測評研究》，《湖北社會科學(xué)》，2005年第8期；蕭鳴政：《人才評價機制問題探析》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2009年第3期。

[3]蕭鳴政、樓政杰、王瓊偉等：《中國人才評價的作用及十年成就與未來展望》，《中國領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2022年第6期；王藝帆：《十八大報告中關(guān)于人才隊伍建設(shè)的新思想》，《社科縱橫（新理論版）》，2013年第3期。

[4]蕭鳴政、唐秀鋒：《哲學(xué)社會科學(xué)人才如何評價——基于長江學(xué)者成長影響因素的實證研究》，《行政論壇》，2018年第5期。

[5]吳田、楊佳樂：《哲學(xué)社會科學(xué)科研人才評價體系構(gòu)建研究》，《社會科學(xué)文摘》，2023年第3期。

[6]周光禮：《破“五唯”立新標(biāo)：建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)評價體系》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2022年第3期；劉永林、金志峰、張曉彤：《我國職稱制度改革之探》，《中國行政管理》，2021年第9期。

[7]代金平：《哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)評價體系》，《重慶社會科學(xué)》，2016年第6期。

[8]楊春龍、王榮江：《高校科研量化評價機制弊端析要》，《江海學(xué)刊》，2012年第5期。

[9]奚祺海、荊林波：《哲學(xué)社會科學(xué)期刊定量和定性評價問題分析及對策研究》，《中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報》，2022年第10期。

[10]荊林波、楊佳樂：《哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)：成績、問題及建議》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第5期。

[11]李軍：《略論現(xiàn)行評價機制的歷史作用及其危害》，《編輯學(xué)報》，2021年第2期。

[12]高見、王麗菊：《哲學(xué)社會科學(xué)研究的社會責(zé)任缺失問題探析》，《汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2010年第6期。

[13]杜宏?。骸兜讓舆壿嬕曈蛳抡軐W(xué)社會科學(xué)學(xué)科評價革新進路研究》，《社會科學(xué)研究》，2023年第2期。

責(zé) 編∕韓 拓 美 編∕周群英

Research on Improvement and Optimization of Talent Evaluation Mechanism

in Philosophy and Social Sciences

Ge Yanxia

Abstract: Optimizing the talent evaluation mechanism is the core strategy to promote the high-quality development of philosophy and social sciences. Therefore, a problem-oriented review method should be adopted, focusing on the topic of talent evaluation in the field of philosophy and social sciences, systematically collecting and analyzing relevant documents and materials, summarizing and refining key issues and core arguments in this field, and examining research progress, existing problems and improvement paths. At present, there exist some problems in the talent evaluation mechanism, such as focusing on quantity instead of quality, emphasizing short-term effect evaluation and ignoring long-term contribution consideration, simple evaluation criteria and failure in building a diversified evaluation system, and high proportion of theoretical evaluation and insufficient practical evaluation. To solve these problems, it is urgent to accelerate the construction of a talent evaluation mechanism with "value orientation, ability evaluation and contribution measurement" as the core, strengthen the evaluation benchmark based on quality, establish an evaluation method that is compatible with the research cycle of philosophy and social sciences, implement the discipline classification and talent stratification evaluation strategy, and integrate more diversified value evaluation dimensions.

Keywords: talent studies, talent evaluation, philosophy and social sciences, high quality development