9月22日，第十八屆全國法律文化博士論壇在北京交通大學(xué)法學(xué)院順利召開。本屆論壇主題為“中西法律文化的交流與互鑒”，經(jīng)過層層評選，16位來自全國各大知名法律院校的優(yōu)秀博士生受邀參加論壇并作主題發(fā)言。中國人民大學(xué)趙曉耕教授、中國政法大學(xué)顧元教授、清華大學(xué)聶鑫教授、北京師范大學(xué)柴榮教授、人民日報(bào)社人民論壇雜志社何民捷副總編及甘肅政法大學(xué)侯文昌教授作為評議嘉賓出席論壇。 

法學(xué)院院長李巍濤教授主持論壇開幕儀式，對各位專家和法律文化博士蒞臨北交大表示衷心歡迎和感謝。介紹了本屆論壇的征稿情況及評選規(guī)則，并強(qiáng)調(diào)專業(yè)、開放、簡約是本屆論壇的宗旨。隨后，顧元教授、趙曉耕教授以及侯文昌教授先后致辭。

論壇分兩個(gè)單元進(jìn)行。第一單元由聶鑫教授擔(dān)任主持人。評議嘉賓共同強(qiáng)調(diào)中國法律文化的博大精深，希望眾多學(xué)者可以參與其中，賡續(xù)歷年法律文化的紅色血脈，吸引更多具有法律思想底蘊(yùn)的青年積極投身法律文化的研究，同時(shí)也祝愿本次法律文化論壇圓滿成功。

主題發(fā)言階段，清華大學(xué)的姬元貞分享“新清史”學(xué)說中丁憂、奪情、在任守制的歷史，介紹了中國清朝從強(qiáng)調(diào)忠誠到強(qiáng)調(diào)孝道的價(jià)值偏向變化，從而說明清朝統(tǒng)治者對丁憂制度的本質(zhì)認(rèn)可， 也表達(dá)了自己對“新清史”的批判觀點(diǎn)。中國人民大學(xué)的趙曉耕教授對其匯報(bào)進(jìn)行了點(diǎn)評并提出自己的建議。

來自中國政法大學(xué)的任東，從證據(jù)學(xué)視角出發(fā)，對中國當(dāng)代采取證據(jù)力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和溯及宋代的證明力規(guī)則緩緩展開介紹。他認(rèn)為宋代的證明采用物證口供相互證實(shí)以及證據(jù)相抵的規(guī)則充分體現(xiàn)了宋代對官員的制約，同時(shí)也體現(xiàn)技術(shù)發(fā)展對證明力提高的巨大貢獻(xiàn)，最后他展望中國證明力的光明未來。教授們認(rèn)為從部門法角度出發(fā)這一點(diǎn)可見其選題新穎，對證明力規(guī)則的梳理也是難能可貴。

接下來同樣來自中國政法大學(xué)的王怡然分享法律與文化交叉視角下的研究，點(diǎn)明將文學(xué)材料進(jìn)行文化研究的必要性和可行性，她選取“狄公系列公案”為研究材料，從“冤抑”“清官”和“鬼神”三個(gè)具有法文化關(guān)聯(lián)的詞分析中西文化表達(dá)差異，體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)文化中人們對個(gè)人權(quán)威的敬畏。趙曉耕教授點(diǎn)評其以翻譯文本為素材反應(yīng)文化建構(gòu)，從差異進(jìn)行辨析，有很大的突破和創(chuàng)新。來自西南政法大學(xué)的翟峻基和中國政法大學(xué)的魏凱文都提到了我國“道德”和“法律”融合與發(fā)展的歷史。

暨南大學(xué)的史家瑞從賈誼“疑罪”理念探微出發(fā)，闡述“疑罪從去”，通過相關(guān)案例簡要表明自己相關(guān)思想。清華大學(xué)的朱群杰闡述“竊盜”與“強(qiáng)盜”，以五一簡作為研究依據(jù)，探討東漢基層的侵財(cái)犯罪具有暴力和謀財(cái)?shù)膶傩?。最后四川大學(xué)的施宇以川陜蘇區(qū)土地立法實(shí)踐為背景，指出川陜蘇區(qū)平分土地的措施具有因地制宜和因時(shí)制宜的特點(diǎn)。

第一單元精彩紛呈且高質(zhì)量的分享結(jié)束后，聶鑫教授做了最后的總結(jié)。

論壇第二單元由顧元教授擔(dān)任主持人，中國人民大學(xué)趙曉耕教授、北京師范大學(xué)柴榮教授、人民日報(bào)社人民論壇雜志社何民捷副總編擔(dān)任評議嘉賓，北京大學(xué)孟孜謙、廈門大學(xué)于艷欣、華東政法大學(xué)陳遷美、四川大學(xué)周芩宇、華東政法大學(xué)胡曉、浙江大學(xué)鄭驊、福州大學(xué)陳穎、上海交通大學(xué)姚浩亮等8位博士進(jìn)行主題發(fā)言。

第一位匯報(bào)人孟孜謙以“清代命案檢驗(yàn)知識運(yùn)用的理想與現(xiàn)實(shí)——以鄖西余瓊芳案為視角”為題。選擇“鄖西余瓊芳案”作為切入點(diǎn)，從法醫(yī)醫(yī)學(xué)知識運(yùn)用出發(fā)，求證時(shí)人實(shí)際操作中的靈活性：超越官定權(quán)威、超越紙面文本、超越理想表達(dá)。基于此歸于中國傳統(tǒng)文化中的“慎行”，即慎重對待人的生命的基本價(jià)值觀。

第二位匯報(bào)人于艷欣以“清代‘禁止異姓結(jié)拜’的規(guī)范建構(gòu)與司法實(shí)踐”為題。從禁止異姓結(jié)拜的規(guī)范建構(gòu)、司法實(shí)踐的總體特點(diǎn)、法律實(shí)效不佳的原因三方面依次展開，以嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)構(gòu)思考討論了法與俗的關(guān)系，并對規(guī)范管理社會的正當(dāng)性和其本身不符合社會事實(shí)的不合理性的沖突進(jìn)行了深刻反思：法律應(yīng)當(dāng)對社會關(guān)系的性質(zhì)和作用進(jìn)行充分的考慮。

第三位匯報(bào)人陳遷美以“‘頂’意再探：從晚清會理州的屯田流轉(zhuǎn)實(shí)態(tài)說起”為題。詳細(xì)解釋了表面上和事實(shí)上的屯田產(chǎn)權(quán)形態(tài)，隨后引出屯田征糧困難，就“土司田產(chǎn)”方面，結(jié)合豐富史料進(jìn)行了深刻討論。

第四位報(bào)匯報(bào)人周芩宇以“水脈承習(xí)：民國時(shí)期司法實(shí)踐中的水權(quán)習(xí)慣運(yùn)用”為題。從中國古代傳統(tǒng)出發(fā)，點(diǎn)出水權(quán)爭議焦點(diǎn)為當(dāng)事人對于水源占有份額的糾紛，隨后進(jìn)入民國這一話題聚焦時(shí)期，選擇代表性的“唐文升與唐育賢案件” 作為討論突破口，通過對案件本身情節(jié)和最后司法結(jié)果的研究得出當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐注重水權(quán)契約、地方精英賢達(dá)的勘驗(yàn)見證、情法平衡的結(jié)論。

第五位匯報(bào)人胡曉以“承繼、轉(zhuǎn)向與本土化：法典化視野下民國刑事附帶民事訴訟體例的嬗變”為題。首先提出刑事訴訟附帶民事訴訟如何法典化這一核心問題，隨后以時(shí)間為軸，選取1921年、1928年、1935年等標(biāo)志性時(shí)間點(diǎn)，為我們?nèi)肽救值卣宫F(xiàn)了刑事訴訟附帶民事訴訟法典化的從日法體例到德形法體，從個(gè)人本位到社會本位的嬗變過程。

第六位匯報(bào)人鄭驊以“公私辯證：我國自訴制度考釋”為題。巧合的是，他欣喜發(fā)現(xiàn)這似乎與上一匯報(bào)人的選題多有契合，并表述前者似是更偏向于法律史，自己的匯報(bào)則更加側(cè)重于從具象事實(shí)開展討論：從解釋“自訴”一詞之概念開始，隨后線性展開，點(diǎn)出清末自訴制度基本模仿日本的檢察官制度，某種程度上必然地形成了公私對立，然后循序道來民國私訴制度發(fā)展進(jìn)程，以自訴功利性擴(kuò)張發(fā)散自訴的誕生與發(fā)展，接著在新中國社會主義意識形態(tài)背景下闡述自訴的起落，指出國內(nèi)對于“自訴”認(rèn)識上的一定進(jìn)步，他還對個(gè)人利益與公共利益提出了獨(dú)到見解，認(rèn)為自訴歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)回到法律體系本身，不可停留于意識形態(tài)，應(yīng)當(dāng)實(shí)證性地解決問題。

第七位匯報(bào)人陳穎以“近代中國消滅時(shí)效制度的形成脈絡(luò)”為題。將中國古代“消滅時(shí)效”規(guī)定作為研究背景，并基于豐富史料得出“消滅時(shí)效”并未在中國古代普遍適用的結(jié)論，隨后聚焦中國近代“消滅時(shí)效”制度，認(rèn)為法律文本的構(gòu)建、學(xué)歷闡釋、司法機(jī)關(guān)的解釋和運(yùn)用是其形成要件，并承認(rèn)司法實(shí)踐在“消滅時(shí)效”制度地發(fā)展上的關(guān)鍵性作用。

最后一位匯報(bào)人姚浩亮以了“效仿與變通：民國大法官會議制度及其實(shí)踐”為題。由大法官會議制度的轉(zhuǎn)變和實(shí)踐樣態(tài)出發(fā)，從微小慢慢延展為宏大。其關(guān)注的“大法官會議制度轉(zhuǎn)換為歐陸式機(jī)關(guān)模式的原因”和“大法官會議的實(shí)踐樣態(tài)與是否只作出兩件憲法解釋”兩個(gè)核心問題，基于豐富案例，以大法官制度本身缺陷和其運(yùn)行實(shí)際環(huán)境作出解釋，最后承認(rèn)了大法官會議制度在功能性上和對于中國法律理念的一定進(jìn)步性和創(chuàng)造性。

柴榮教授主要對前四位匯報(bào)人進(jìn)行評述：對匯報(bào)人孟孜謙，夸贊其注重對于歷史細(xì)節(jié)的還原，點(diǎn)出古代尸檢操作既追求有穩(wěn)定權(quán)威參考保證司法實(shí)踐，又力求在具體問題上的靈活運(yùn)用，并對于匯報(bào)人的語言措辭進(jìn)行一定的建議；對匯報(bào)人于艷欣，認(rèn)為其選題視角新奇、歷史要素全面、整體思路清晰、語言簡約準(zhǔn)確、引用要素豐富，并期待其對于當(dāng)時(shí)社會背景的變化和統(tǒng)治者所持考量可有進(jìn)一步探討；對匯報(bào)人陳遷美，肯定其在資料檢索困難的基礎(chǔ)上仍能將案例梳理得條例清晰，隨后表示對于屯田功能所對應(yīng)得今日何種類似民事行為的解釋懷有期待；對匯報(bào)人周芩宇，認(rèn)為思路清晰、具備框架為其亮點(diǎn)，并對于作為公共資源的水資源的歸置問題提出一些想法和建議。

人民日報(bào)社人民論壇雜志社何民捷副總編接續(xù)點(diǎn)評后四位的匯報(bào)：對匯報(bào)人胡曉，認(rèn)為其結(jié)構(gòu)清晰，選題獨(dú)特，并對于轉(zhuǎn)變原因的進(jìn)一步解釋和體例的提煉作出建議；對匯報(bào)人于鄭驊，夸贊對于長歷史跨度研究的難得和跨領(lǐng)域性的思考，隨后對于功利性擴(kuò)張的主體提出疑問，并建議以個(gè)體利益與公共利益的主線貫穿研究，表達(dá)對于詮釋自訴公訴領(lǐng)域漸弱漸強(qiáng)的更多支撐來源的期待；對匯報(bào)人陳穎，肯定了其難得的歷史制度梳理和清晰的脈絡(luò)，隨后對于中國古代沒有“消滅時(shí)效”的說法和抗辯權(quán)提出建議；對匯報(bào)人姚浩亮，贊賞了其從小延伸到大的討論結(jié)構(gòu)和扎實(shí)的史料基礎(chǔ)，后續(xù)對于特設(shè)機(jī)構(gòu)的變化和其對后期的影響的進(jìn)一步闡釋提出期待，并對于文章態(tài)度和價(jià)值表述的確定性提出可貴的建議。

對八位學(xué)者的匯報(bào)的點(diǎn)評結(jié)束之后，顧元教授進(jìn)行了總評：由淺入深，從基礎(chǔ)的匯報(bào)展示標(biāo)準(zhǔn)到形式邏輯的貫穿式運(yùn)用，與青年學(xué)者們的面對面深入交流，針對而又全面地點(diǎn)評此次匯報(bào)。柴榮教授欣慰地表示：此次論壇既有縱向的貫穿式研究，也有聚焦微點(diǎn)的研究；既有對于傳統(tǒng)文化的挖掘，也有對于歷史的反思，實(shí)乃收獲甚多。當(dāng)目觸顧元教授“傾情所有、傾囊相授”之時(shí)，恍若當(dāng)初求學(xué)之時(shí)，感觸著實(shí)良多。 

至此，第十八屆全國法律文化博士論壇圓滿結(jié)束。本次論壇邀多位名家教授與青年學(xué)者齊聚一堂，在討論中讓現(xiàn)場近百位聽眾感受到中西法律文化之精妙，望諸位來日皆為中國法律事業(yè)發(fā)展起砥柱之力。

據(jù)：北京交通大學(xué)微信公眾號