【摘要】隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)興起和經(jīng)濟(jì)全球化節(jié)奏加快，西方社會(huì)乃至全球收入兩極分化的趨勢(shì)也日益加劇。兩極分化曾對(duì)西方資本主義社會(huì)造成嚴(yán)重撕裂并嚴(yán)重制約著資本主義生產(chǎn)方式的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。1929～1933年資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)、特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，西方社會(huì)收入兩極分化曾一度得到有效控制。20世紀(jì)80年代以來新的一波兩極分化與這一時(shí)期興起的新自由主義思潮密切相關(guān)。新自由主義完全否定政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，認(rèn)為市場(chǎng)能夠解決所有問題。其結(jié)果必然會(huì)造成新的社會(huì)撕裂，引發(fā)一系列社會(huì)問題，甚至社會(huì)動(dòng)蕩。因此，控制貧富分化必然會(huì)成為西方各國(guó)政府不得不接受的選擇。
【關(guān)鍵詞】西方社會(huì) 貧富分化 知識(shí)經(jīng)濟(jì) 新自由主義
【中圖分類號(hào)】 D58 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.24.008
劉玉安，山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)閲?guó)際政治理論、西方國(guó)家社會(huì)政策、社會(huì)民主主義。主要著作有《從民主社會(huì)主義到社會(huì)民主主義》（合著）、《國(guó)家發(fā)展中的公平與效率問題研究》、《北歐福利國(guó)家剖析》、《Will the Scandinavian Model Collapse？》等。
在戰(zhàn)后資本主義相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)期，西方各國(guó)大都建立了所謂“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的社會(huì)保障制度，曾經(jīng)嚴(yán)重困擾西方社會(huì)的貧富分化現(xiàn)象得到了有效控制。但自進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，西方社會(huì)的貧富分化現(xiàn)象再次凸顯，且日益加劇，西方資本主義社會(huì)的發(fā)展似乎又陷入了無序狀態(tài)，原因何在？需要深入探討。
西方社會(huì)貧富分化現(xiàn)象再現(xiàn)
兩極分化是資本主義生產(chǎn)方式的痼疾。19世紀(jì)中期，當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還處于上升時(shí)期，馬克思和恩格斯就指出：“隨著資產(chǎn)階級(jí)即資本的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)即現(xiàn)代工人階級(jí)也在同一程度上得到發(fā)展；現(xiàn)代的工人只有當(dāng)他們找到工作的時(shí)候才能生存，而且只有當(dāng)他們的勞動(dòng)增殖資本的時(shí)候才能找到工作”[1]，而“由于推廣機(jī)器和分工，無產(chǎn)者的勞動(dòng)已經(jīng)失去了任何獨(dú)立的性質(zhì)……工人變成了機(jī)器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡(jiǎn)單、極其單調(diào)和極容易學(xué)會(huì)的操作……勞動(dòng)越使人感到厭惡，工資也就越減少”[2]。這樣一來，“整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)”[3]。基于這種愈演愈烈兩極分化的態(tài)勢(shì)，馬克思和恩格斯號(hào)召全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，推翻資本主義制度，建立社會(huì)主義新社會(huì)。
19世紀(jì)中期，資本主義生產(chǎn)方式還處于上升時(shí)期，由于周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及戰(zhàn)爭(zhēng)等因素的強(qiáng)制調(diào)整，西方社會(huì)收入兩極分化趨勢(shì)有一些波動(dòng)，但其基本趨勢(shì)是兩極分化加劇。例如，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)，第一次世界大戰(zhàn)前的1913年，美國(guó)的基尼系數(shù)曾經(jīng)高達(dá)0.602，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的1918年則縮小至0.501。從1919年開始，美國(guó)進(jìn)入了所謂的“柯立芝繁榮”時(shí)期。然而，隨著資本主義的穩(wěn)步發(fā)展，美國(guó)家庭收入的兩極分化也日益加劇。在資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的1929年，美國(guó)的基尼系數(shù)已達(dá)0.580，在危機(jī)最嚴(yán)重的1931年，其基尼系數(shù)達(dá)到了驚人的0.656[4]。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福認(rèn)為，正是極端的貧富分化才導(dǎo)致了這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
眾所周知，這場(chǎng)危機(jī)導(dǎo)致整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)須臾間倒退了幾十年。資產(chǎn)階級(jí)思想家們意識(shí)到，必須采取措施，對(duì)資本主義的發(fā)展進(jìn)行引導(dǎo)，從而對(duì)貧富分化加以限制。凱恩斯主義正是在這樣的背景下出臺(tái)的。1933年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福也破釜沉舟，甚至做好了“當(dāng)美國(guó)最后一任總統(tǒng)”的準(zhǔn)備，開啟了所謂的“羅斯福新政”，對(duì)資本主義制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革。正如拉爾夫·達(dá)倫多夫所言，“資本主義這匹野馬，從此被套上了韁繩”。美國(guó)社會(huì)的兩極分化現(xiàn)象也得到了遏制，甚至開始明顯減緩。羅斯福因?yàn)椴粌H帶領(lǐng)美國(guó)走出了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且還帶領(lǐng)美國(guó)贏得了第二次世界大戰(zhàn)，破天荒地連續(xù)贏得了美國(guó)四屆總統(tǒng)選舉。雖然他并沒有完成第四任總統(tǒng)任期，但羅斯福主義已經(jīng)被美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、特別是后來的民主黨政府所接受。從1946年開始，美國(guó)家庭收入差距就開始明顯縮小，在肯尼迪和約翰遜擔(dān)任總統(tǒng)的20世紀(jì)60年代，美國(guó)的家庭收入差距持續(xù)縮小，1967年，美國(guó)家庭收入基尼系數(shù)首次跌破了0.4的大關(guān)，降至0.399，1968年又降至0.388[5]。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫(kù)茲涅茨正是基于美國(guó)及其他幾個(gè)西方國(guó)家收入分配變化的這一新趨勢(shì)，提出了著名的“倒U曲線”假設(shè)。他提出：“收入分配不平等的長(zhǎng)期趨勢(shì)可以假設(shè)為：在前工業(yè)文明向工業(yè)文明過度的早期階段迅速拉大，而后是短暫的穩(wěn)定，然后在增長(zhǎng)的后期逐漸縮小。”[6]
按照這一假設(shè)，資本主義的發(fā)展會(huì)給人類帶來共同富裕。這一發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)直是資本主義生產(chǎn)方式的福音。庫(kù)茲涅茨甚至因此而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。加之美國(guó)以及西歐幾個(gè)國(guó)家的收入差距的確出現(xiàn)了下降趨勢(shì)，因此，人們?cè)欢认嘈牛嘿Y本主義生產(chǎn)方式真的被馴服了，兩極分化真的被克服了。然而，這一下降趨勢(shì)僅僅維持到了20世紀(jì)70年代末，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，西方社會(huì)收入差距又開始拉大。
進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起和全球化步伐的加快，整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)較快的發(fā)展時(shí)期。1980年，世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為11萬億美元。自那時(shí)以來，世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展雖然有波動(dòng)，但總體上是在持續(xù)增長(zhǎng)。2019年，全球GDP總量已經(jīng)超過了87萬億美元，40年間增長(zhǎng)了將近7倍。但世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利分配卻極其不平衡，即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)展很好的歐美國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利主要還是落入富人的腰包。
從表1中可以看到，雖然幅度有所差別，但在1980年至2017年間，表1中16個(gè)國(guó)家的稅后人均收入都有明顯增長(zhǎng)，但只有挪威、西班牙和法國(guó)三個(gè)國(guó)家收入最低40%人口的收入增長(zhǎng)比例超過了各自國(guó)家收入增長(zhǎng)的平均值，其余13個(gè)國(guó)家收入最低40%人口的收入增長(zhǎng)幅度，都明顯低于各自國(guó)家收入增長(zhǎng)平均值，其中，意大利收入最低40%人口的收入不僅沒有增加，反而減少了3.5%，從而低于該國(guó)平均增長(zhǎng)水平20個(gè)百分點(diǎn)。但在此期間，除了葡萄牙和西班牙兩個(gè)國(guó)家，其他所有國(guó)家收入最高的1%的人的稅后收入增長(zhǎng)都明顯高于他們國(guó)家收入增長(zhǎng)的平均水平。特別是在美國(guó)，收入最高的1%人口的稅后收入增長(zhǎng)了203.4%，而收入最低40%人口的稅后收入僅僅增長(zhǎng)了10.8%。也就是說，在1980～2017年間，主要西方國(guó)家窮人和富人之間的收入差距都在拉大，庫(kù)茲涅茨的假設(shè)不成立了。
那么，目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家中收入分配差距究竟是怎樣的呢？聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）于2020年12月15日發(fā)布的《人類發(fā)展報(bào)告2020》中有如下統(tǒng)計(jì)（見表2）。
從表2中可以看到，在大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，最窮的40%人口的可支配收入占總收入的比重都不超過20%，其中，占比最大的挪威為23.2%，占比最小的美國(guó)只有15.4%；而大多數(shù)國(guó)家中最富1%人口在總收入中所占的比重都超過了10%，其中占比重最小的丹麥和荷蘭為6.2%，占比重最大的美國(guó)則達(dá)到了20.5%。美國(guó)最富的1%人口所占有的可支配收入，居然比最窮的40%人口多出了5.1個(gè)百分點(diǎn)。更值得關(guān)注的是，這種分化的趨勢(shì)還在加劇。
2019年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織（OECD）綜合了其收集到的17個(gè)成員國(guó)——加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、以色列、意大利、日本、盧森堡、墨西哥、荷蘭、挪威、新西蘭、瑞典、英國(guó)、美國(guó)的長(zhǎng)期資料，對(duì)這些國(guó)家家庭收入增長(zhǎng)的平均值、中位數(shù)以及收入最低10%和最高10%家庭可支配收入的增長(zhǎng)趨勢(shì)作了如下描述（如圖1所示）。
可以看到，受2008年國(guó)際金融危機(jī)的影響，這些國(guó)家的家庭可支配收入曾略微下降，但其總體趨勢(shì)是在增長(zhǎng)，只不過收入最低的10%人口的家庭可支配收入增長(zhǎng)幅度明顯低于平均值和中位數(shù)，而最富的10%人口家庭可支配收入增長(zhǎng)幅度明顯高于平均值和中位數(shù)，且1985年至2015年二者之間的差距越來越大。雖然圖1的趨勢(shì)僅僅是以17個(gè)國(guó)家為基礎(chǔ)，但其結(jié)論與表1和表2聯(lián)合國(guó)發(fā)展規(guī)劃署的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完全吻合。這表明，西方社會(huì)確實(shí)出現(xiàn)了又一波收入兩極分化。
西方社會(huì)貧富分化的原因
西方這一波新的收入兩極分化不能被控制嗎？要討論這個(gè)問題，首先必須分析這一波收入兩極分化產(chǎn)生的原因。西方有一種流行的說法是，知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化引發(fā)了這一波收入兩極分化。這似乎有一定道理，至少在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上是一致的。
自20世紀(jì)80年代以來，隨著信息技術(shù)的突破、人工智能技術(shù)的發(fā)展、數(shù)字技術(shù)的全面推廣，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家悄然進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。隨著互聯(lián)網(wǎng)、智能機(jī)器人、各種自動(dòng)化技術(shù)、新材料、新能源、無人飛機(jī)等新技術(shù)的廣泛應(yīng)用，一大批傳統(tǒng)的、附加值低的勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)的重要性越來越低、傳統(tǒng)工作崗位越來越少。也就是說，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)地位日益下降。隨著就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的談判能力也必然日趨減弱，他們的實(shí)際工資也必然減少。有研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，從二戰(zhàn)后到1980年，美國(guó)工人的實(shí)際工資與美國(guó)的凈生產(chǎn)率（亦即美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)水平）基本上是一致的。換句話說，當(dāng)時(shí)的美國(guó)工人享受到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，美國(guó)社會(huì)的收入兩極分化趨勢(shì)比較平緩。自進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯加快但美國(guó)工人的實(shí)際工資卻停滯不前。到2014年9月，美國(guó)工人的平均時(shí)薪僅為20.67美元，扣除物價(jià)上漲因素，與1979年基本持平，比1973年1月還要低（按2012年美元購(gòu)買力計(jì)算，1973年1月美國(guó)工人平均時(shí)薪為22.41美元）。[7]
由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)專業(yè)知識(shí)要求的不斷提升，具有系統(tǒng)教育背景的勞動(dòng)者日益走俏，他們的工資水平也逐漸超出傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的水平，并且有越來越高的趨勢(shì)。《拯救資本主義》的作者羅伯特·賴克曾經(jīng)擔(dān)任過美國(guó)聯(lián)邦政府的勞工部長(zhǎng)，根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)，“2013年，獲得四年制大學(xué)學(xué)位的美國(guó)人的時(shí)薪比未接受大學(xué)教育者平均高出98%，與5年前和20世紀(jì)80年代初相比要高出很多——當(dāng)時(shí)大學(xué)畢業(yè)生的工資溢價(jià)比沒有大學(xué)文憑者分別高了89%和64%”[8]。
根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2021年8月，美國(guó)東北大學(xué)對(duì)學(xué)位與收入水平及就業(yè)安全的關(guān)聯(lián)度做了一個(gè)系統(tǒng)的研究，結(jié)果如下。
從圖2中可以看到，在美國(guó)，擁有學(xué)士學(xué)位的人，其收入中位數(shù)已經(jīng)相當(dāng)于高中以下學(xué)歷的人2倍多，擁有博士學(xué)位的人其收入中位數(shù)則已經(jīng)達(dá)到了高中以下學(xué)歷的3倍多，而且前者的失業(yè)率僅為1.1%，后者的失業(yè)率則高達(dá)5.4%。低學(xué)歷、低工資、低就業(yè)率人員中的絕大多數(shù)都落入到了收入最低40%的人口之中。他們的生活每況愈下，意味著貧富差距、兩極分化必然愈演愈烈。
全球化對(duì)收入兩極分化的加劇效應(yīng)也顯而易見。正如馬克思早就指出的，資本的本性就在于追逐利潤(rùn)，就在于不斷地增殖。外國(guó)資本到中國(guó)來，既不是做志愿者，更不是來做慈善事業(yè)，它們到中國(guó)來的目的只有一個(gè)——賺錢。這些錢毫無疑問大都落入了西方富人的腰包。美國(guó)《財(cái)富》雜志2022年公布的美國(guó)富豪500強(qiáng)中，以房地產(chǎn)為主的一些富豪雖然跌出了榜單之外，但新進(jìn)入榜單的幾個(gè)富豪則是以研發(fā)新冠疫苗致富的，從中我們可以窺見全球化也會(huì)加劇兩極分化的消極影響。
這是否意味著，知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化必然導(dǎo)致兩極分化？或者說，這一波新的兩極分化是不可控制的嗎？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)橹R(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化對(duì)絕大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響力度大致上是一樣的，但是如表2所示，目前在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，收入兩極分化的程度存在著明顯的差異。以最富1%人口可支配收入在全部可支配收入中所占的比重為例，日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等最富1%人口可支配收入在全部可支配收入中大約只占10%左右，荷蘭、丹麥、意大利、瑞典、奧地利、挪威等國(guó)最富的1%人口在總收入中占比還不到10%，其中荷蘭和丹麥只占6.2%，與美國(guó)的20.5%形成了巨大反差。在另一端即最窮40%的人口可支配收入占比上也存在著巨大的反差：德國(guó)、法國(guó)、日本、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、比利時(shí)等國(guó)最窮的40%人口可支配收入在全部可支配收入中占比都超過了20%，只有美國(guó)僅為15.4%。
那么，究竟是什么原因?qū)е逻@一波收入兩極分化呢？這顯然還與這一時(shí)期興起的新自由主義浪潮有關(guān)。眾所周知，控制收入兩極分化最直接、最有效的手段是稅收。在這個(gè)意義上說，庫(kù)茲涅茨假設(shè)只對(duì)了一半：在他所收集的那個(gè)時(shí)期的那些資料中，“倒U曲線”假設(shè)的確成立。當(dāng)時(shí)包括美國(guó)在內(nèi)的大部分西方國(guó)家的收入差距確實(shí)出現(xiàn)了縮小的趨勢(shì)。但是，這一時(shí)期，西方收入差距的縮小并不是自動(dòng)或自發(fā)實(shí)現(xiàn)的，而是西方國(guó)家對(duì)收入分配積極干預(yù)的結(jié)果。
為了保證資本主義生產(chǎn)方式持續(xù)、穩(wěn)定的運(yùn)轉(zhuǎn)，在20世紀(jì)50、60年代，西方各國(guó)普遍建立了相對(duì)完善的社會(huì)保障制度，用丹麥社會(huì)政策學(xué)家哥斯塔·埃斯平-安德森的話來說就是：西方發(fā)達(dá)國(guó)家都變成了福利資本主義國(guó)家[9]。而所謂福利國(guó)家，說到底，就是國(guó)家利用政治的力量對(duì)市場(chǎng)分配機(jī)制的一種調(diào)控，說得再直白一點(diǎn)就是國(guó)家對(duì)收入進(jìn)行二次分配。例如，1963～1969年間，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)林登·約翰遜曾明確提出了“向貧困宣戰(zhàn)”的口號(hào)。這種政策的理論根據(jù)就是凱恩斯主義。因?yàn)樵趧P恩斯看來，以生產(chǎn)過剩為基本特征的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之所以發(fā)生，主要是因?yàn)橛行枨蟛蛔恪０ǘ畏峙湓趦?nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的根本目標(biāo)是保證有效需求，從而保證供給與需求、生產(chǎn)與消費(fèi)之間的平衡，保證資本主義生產(chǎn)方式的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。為此，國(guó)家必須集中相當(dāng)一部分資源，必然要增加稅收。在此期間，西方各國(guó)普遍建立了差額極大的累進(jìn)稅制。例如，美國(guó)在此期間建立起了一套分為14個(gè)級(jí)差的累進(jìn)稅制，其中，個(gè)人所得稅的最高稅率曾高達(dá)90%以上。
從表3中可以看到，在20世紀(jì)50、60年代，美國(guó)收入所得稅最高稅率達(dá)到了90%以上。但這并沒有妨礙美國(guó)經(jīng)濟(jì)在這一時(shí)期的快速發(fā)展。這主要是因?yàn)椋喊绹?guó)在內(nèi)的西方各國(guó)還沒有完全從1929～1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中恢復(fù)過來，就又爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)。這場(chǎng)大戰(zhàn)不僅奪走了5000多萬人的生命、把主要戰(zhàn)場(chǎng)的西歐幾乎夷為平地，還極大地限制了人們的正常消費(fèi)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，幾個(gè)主要參戰(zhàn)國(guó)家在長(zhǎng)達(dá)6年的戰(zhàn)爭(zhēng)期間人口幾乎沒有增長(zhǎng)。戰(zhàn)后歐洲重建及被戰(zhàn)爭(zhēng)壓抑了的正常消費(fèi)事實(shí)上形成了一個(gè)巨大的消費(fèi)市場(chǎng)。以人口增長(zhǎng)為例，6年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于結(jié)婚率、生育率的下降，再加上5000多萬的非正常死亡，世界人口幾乎沒有增加。到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的1945年，世界總?cè)丝诖蠹s為26億人。從1946年到1965年，西方各國(guó)都出現(xiàn)了所謂的嬰兒潮。其中，美國(guó)的人口在1945年還僅為1.4億人，1963年達(dá)到了1.89億。世界人口則由1945年的26億人增加到1965年的33億人。大量新增人口不僅對(duì)日常生活用品、同時(shí)對(duì)醫(yī)療、教育、住房、交通等各種基礎(chǔ)設(shè)施都提出了巨大的需求。所有這些因素的疊加，才保證了戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展有足夠的市場(chǎng)，才促成了所謂的“黃金時(shí)代”。
但是進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，隨著補(bǔ)償性需求的逐步滿足，西方經(jīng)濟(jì)逐漸陷入了滯脹狀態(tài)。石油價(jià)格暴漲即所謂石油危機(jī)只是西方經(jīng)濟(jì)低迷的導(dǎo)火索。需求的萎縮必然導(dǎo)致生產(chǎn)的萎縮。為了刺激消費(fèi)、刺激投資而增加政府財(cái)政預(yù)算即所謂赤字預(yù)算必然導(dǎo)致通貨膨脹，于是，自進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，西方各國(guó)都出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、失業(yè)率上揚(yáng)、通貨膨脹率飆升的現(xiàn)象。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在1974年和1975年曾連續(xù)兩年出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，同時(shí)，物價(jià)在1974年上漲了11%，失業(yè)率在1975年達(dá)到了8.5%。1980年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)又出現(xiàn)了0.3%的負(fù)增長(zhǎng)，物價(jià)上漲了13.5%，失業(yè)率達(dá)到了7.1%[10]。凱恩斯主義完全失靈了。
在這樣的背景下，新自由主義悄然興起。眾所周知，傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)理論是以所謂的“薩伊定律”，即“供給能夠自動(dòng)創(chuàng)造需求”為基點(diǎn)的。新自由主義者重新肯定了這一基本出發(fā)點(diǎn)。他們反對(duì)凱恩斯主義關(guān)于有效需求管理的理論，認(rèn)為人們從事投資和生產(chǎn)活動(dòng)不僅僅是為了滿足需求，在更大程度上可以說是為了增加收入，而決定人們繼續(xù)工作還是休閑、儲(chǔ)蓄還是消費(fèi)的關(guān)鍵因素是邊際稅率，即人們收入增加部分所要繳納所得稅的稅率。如果稅率為零，政府的收入自然也為零，這在現(xiàn)代社會(huì)固然不可想象。但如果稅率為100%，那么政府的收入依然為零。因?yàn)槟菢拥脑捜藗儗?duì)工作、對(duì)賺錢會(huì)毫無興趣。他們認(rèn)為，必須找到一個(gè)邊際稅率的最高點(diǎn)，超過了這個(gè)最高點(diǎn)，人們對(duì)工作和投資就會(huì)失去興趣，生產(chǎn)就會(huì)停滯，供給就會(huì)萎縮，而隨著生產(chǎn)和投資的萎縮，不僅個(gè)人收入會(huì)減少，由于稅源萎縮，政府收入也會(huì)減少。他們認(rèn)為，美國(guó)在20世紀(jì)五六十年代的邊際稅率達(dá)到了90%以上，這意味著超過一定限度后，人們?cè)儋嵢〉腻X幾乎要完全充公，這勢(shì)必要傷害人們的工作熱情、傷害投資者的企業(yè)家精神、傷害人們的創(chuàng)造力和冒險(xiǎn)精神，從而導(dǎo)致了20世紀(jì)70年代以來的經(jīng)濟(jì)滯脹。為此，他們開出的藥方就是減稅，讓經(jīng)濟(jì)回歸市場(chǎng)。因此，所謂的新自由主義也被稱之為“市場(chǎng)原教旨主義”。
在1980年競(jìng)選時(shí)，里根就提出了一個(gè)著名的命題：政府不是解決經(jīng)濟(jì)滯脹問題的答案，政府本身就是問題。在他連續(xù)兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，最突出的政績(jī)就是減稅。1986年，里根簽署的稅務(wù)改革法令，把原來的14級(jí)累進(jìn)稅制簡(jiǎn)化為兩級(jí)：以年收入17600美元為界限，低于17600美元的個(gè)人收入征收15%的所得稅，超過17600美元的部分征收28%的所得稅，對(duì)收入特別高的部分再加征5%的富人稅。這樣，到1988年，美國(guó)收入所得稅的稅率就從1917年以來最高的94%，降到了33%（詳見表3）。與此同時(shí)，為了鼓勵(lì)投資，里根政府還把公司所得稅從先前的46%一下子降到了34%，僅此一舉，就不可避免地導(dǎo)致收入兩極分化。里根總統(tǒng)因此被稱為新自由主義的代言人。里根政府的改革確實(shí)刺激了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，但同時(shí)又不可避免地拉大了貧富差距。由于長(zhǎng)期以來美國(guó)經(jīng)濟(jì)約占世界經(jīng)濟(jì)的三分之一，再加上彼時(shí)在英國(guó)還有以瑪格麗特·撒切爾為首相的保守黨政府遙相呼應(yīng)，新自由主義很快風(fēng)靡全球。正是這股新自由主義浪潮，導(dǎo)致了西方社會(huì)收入差距的再一次拉大。作為新自由主義政策的先行者和代言人，美國(guó)收入兩極分化自然會(huì)走在世界前列。
西方社會(huì)貧富分化的后果
稅收政策對(duì)收入兩極分化的調(diào)節(jié)作用立竿見影。里根總統(tǒng)于1981年就任，但由于1981～1982年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于戰(zhàn)后以來持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)（17個(gè)月）、幅度最大（GDP增長(zhǎng)率為-2.5%）的衰退期，里根政府不敢貿(mào)然進(jìn)行稅制改革。1984年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，里根贏得連任后，在1986年才全面實(shí)行了稅制改革。然而，僅僅實(shí)行了兩年，即在他任期結(jié)束的1988年，美國(guó)社會(huì)的兩極分化就明顯加劇。《美國(guó)通史》的作者卡恩斯和加勒迪曾以“兩極分化的經(jīng)濟(jì)，支離破碎的社會(huì)”為標(biāo)題，總結(jié)了里根的稅制改革，指出里根任期結(jié)束之后，“美國(guó)社會(huì)如維持它生存的‘兩極’經(jīng)濟(jì)一樣，變得支離破碎。就像股市異常上揚(yáng)造福于富人一樣，里根的減稅政策極不相稱地造福富人。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型最嚴(yán)重地打擊了低工資、半熟練工人。由于里根政府把大部分社會(huì)福利轉(zhuǎn)嫁到州和地方政府身上，在信息服務(wù)和讓人眼花繚亂的新技術(shù)主宰的新經(jīng)濟(jì)中，失業(yè)者或者找不到工作的人收入減少了。到里根總統(tǒng)的第二個(gè)任期結(jié)束時(shí)，最窮的五分之一（4000萬人）人口的生活水平比1979年下降了9%，而最富的五分之一的人口的生活水平提高了20%”[11]。
隨著貧富分化的加劇，美國(guó)社會(huì)迅速產(chǎn)生了一批新的億萬富翁。美國(guó)前總統(tǒng)唐納德·特朗普和曾經(jīng)的美國(guó)億萬富翁杰弗里·愛潑斯坦恰好正是在20世紀(jì)80年代發(fā)跡的。對(duì)于特朗普，相信讀者已經(jīng)有了足夠的了解。這里只討論一下愛潑斯坦。
為了享樂，同時(shí)也為了鞏固并加強(qiáng)自身富豪地位，1998年，愛潑斯坦以近800萬美元的價(jià)格買下了美屬維京群島的圣詹姆斯小島，并且購(gòu)置了同樣價(jià)值近800萬美元的私人飛機(jī)。在這個(gè)幾乎與外界隔絕的小島上，愛潑斯坦以種種方式——主要是美元，從世界各地招募了幾十名年輕女孩——包括許多未成年女孩，從事性服務(wù)。這個(gè)小島因此被人們稱之為“蘿莉島”“歡樂島”，島上的訪客非富即貴。也正因?yàn)槿绱耍髞硪驗(yàn)槭芎φ吲e報(bào)，愛潑斯坦雖然因非法性交易而被判有罪并且被捕入獄，但他似乎并不為之所困。然而，正在愛潑斯坦服刑期間，2019年8月9日，他意外地“自殺”了。許多美國(guó)評(píng)論家都認(rèn)為，愛潑斯坦事件反映出美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中最骯臟的一面。在某種意義上，這也是美國(guó)社會(huì)兩極分化的惡果之一。
再來看極端貧困的那一部分人。兩極分化，使得生活本來就不寬裕的人生活更加拮據(jù)，甚至生存每況愈下、入不敷出，為了生計(jì)一些人甚至?xí)b而走險(xiǎn)，不惜觸犯法律。統(tǒng)計(jì)資料顯示（如表4所示），恰好從20世紀(jì)80年代開始，隨著兩極分化的加劇，美國(guó)的犯罪率也開始飆升。必須指出的是，在此期間，美國(guó)的司法制度并沒有大的調(diào)整，而且被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的也有像愛潑斯坦那樣的個(gè)別富豪，但同世界各國(guó)一樣，美國(guó)監(jiān)獄關(guān)押的囚犯絕大多數(shù)來自社會(huì)底層。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)50、60年代，美國(guó)監(jiān)獄在押人口還僅為20～30萬，70年代末，還不到50萬，進(jìn)入80年代后開始飆升，到2009年，羈押的成年犯人達(dá)到了230萬，幾乎每100個(gè)成年人中就有一個(gè)被關(guān)在監(jiān)獄。
關(guān)押一個(gè)犯人的成本，平均要達(dá)到十幾萬甚至幾十萬美元。除了犯人的生活費(fèi)用、犯人所贍養(yǎng)的直系親屬的費(fèi)用要由社會(huì)支付，看管人員、司法人員及警察的工資及各種設(shè)施當(dāng)然也由納稅人承擔(dān)。突然飆升的羈押人口，使得美國(guó)的監(jiān)獄人滿為患。于是，1983年，美國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)奇葩的事物：私營(yíng)監(jiān)獄。到目前為止，美國(guó)先后建立了200多家私營(yíng)監(jiān)獄。眾所周知，近代以來，在世界各國(guó)，監(jiān)獄一直都是國(guó)家機(jī)器的一部分，是法律尊嚴(yán)、社會(huì)公正的象征。私營(yíng)監(jiān)獄的主要開支雖然也來自政府，但既然是私營(yíng)，盈利必然是最高目標(biāo)。這就意味著，私營(yíng)監(jiān)獄很容易為了盈利而不擇手段，而這又必將導(dǎo)致司法腐敗。美國(guó)頻繁爆發(fā)的各種示威運(yùn)動(dòng)、茶黨運(yùn)動(dòng)，包括舉世矚目的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和沖擊國(guó)會(huì)運(yùn)動(dòng)，反映出美國(guó)民眾對(duì)現(xiàn)行政治制度、社會(huì)制度的不滿和失望，而所有這些都與20世紀(jì)80年代以來日益加劇的兩極分化有著不可分割的關(guān)聯(lián)。
為了證實(shí)上述推斷，我們可以把美國(guó)同其他主要西方國(guó)家做一個(gè)比較。根據(jù)“世界監(jiān)獄簡(jiǎn)況”數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)資料，多年來，美國(guó)監(jiān)禁犯人的數(shù)量多年來一直排在世界第一位，大約占世界監(jiān)禁犯人總數(shù)的四分之一，該數(shù)據(jù)庫(kù)2021年收集的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表4。
雖然我們只選取了監(jiān)禁人數(shù)較多的幾個(gè)主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)，但對(duì)比已經(jīng)十分明顯。如果我們把表4與表2加以對(duì)照則會(huì)有更加發(fā)人深省的發(fā)現(xiàn)：最富的1%的人占總收入比重較低的日本、法國(guó)和意大利，監(jiān)禁率也相對(duì)很低，而占比遙遙領(lǐng)先的美國(guó)，其監(jiān)禁率也同樣遙遙領(lǐng)先。此外，在西方主要資本主義國(guó)家中，由于得天獨(dú)厚的自然條件和歷史條件，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一直遙遙領(lǐng)先。據(jù)聯(lián)合國(guó)發(fā)展規(guī)劃署的統(tǒng)計(jì)，2019年美國(guó)人均國(guó)民收入達(dá)到了63826美元，澳大利亞48085美元，法國(guó)47173美元，意大利42726美元，日本和西班牙分別僅為42392美元和40975美元[12]。美國(guó)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先，而且還擁有全世界最雄厚的技術(shù)力量、最先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)水平、最豐富的醫(yī)療資源，但美國(guó)的平均預(yù)期壽命卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。根據(jù)世界衛(wèi)生組織最新公布的2020年世界各國(guó)平均壽命的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)的平均預(yù)期壽命僅為79.3歲，世界排名僅為第31位。也就是說，收入兩極分化嚴(yán)重的美國(guó)，其人均預(yù)期壽命也明顯低于兩極分化相對(duì)輕微的其他發(fā)達(dá)國(guó)家。
綜上所述，我們似乎不難得出這樣的結(jié)論：日益加劇的收入兩極分化勢(shì)必引發(fā)高犯罪率，引發(fā)司法腐敗、政治腐敗、社會(huì)腐敗，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，從而危及國(guó)計(jì)民生。既然如此，對(duì)于目前這一波愈演愈烈的兩極分化，西方各國(guó)、特別是兩極分化特別嚴(yán)重的美國(guó)，還會(huì)無動(dòng)于衷嗎？
然而，自20世紀(jì)80年代以來興起、目前在西方仍占據(jù)主導(dǎo)地位的新自由主義，認(rèn)為國(guó)家干預(yù)有悖于市場(chǎng)機(jī)制，破壞市場(chǎng)機(jī)制必然遭到懲罰。但是，一味放縱市場(chǎng)機(jī)制，任由貧富分化加劇，這實(shí)際上是把人類社會(huì)的發(fā)展看成是一個(gè)自發(fā)的過程，實(shí)際上是在回歸野蠻時(shí)代。早在1933年討論1929～1933年資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因時(shí)，富蘭克林·羅斯福就把它歸咎于放縱市場(chǎng)機(jī)制。用他的話來說就是“使我們?cè)馐艽驌舻氖鞘甑姆攀師o羈，十年的集團(tuán)的利己主義——所追求的唯一目標(biāo)表現(xiàn)在這種思想上——‘人不為己，天誅地滅’。其結(jié)果是，百分之九十八的美國(guó)人口都遭受到‘天誅地滅’”[13]，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)一下子倒退了三四十年?，F(xiàn)在的問題是，這場(chǎng)悲劇還會(huì)重演嗎？
（本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“西歐社會(huì)民主黨的轉(zhuǎn)型與社會(huì)民主主義新變化研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：17JJD710004）
注釋
[1][2][3]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第407、407、401頁(yè)。
[4][5]斯坦利·恩戈?duì)柭?、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》第三卷，蔡挺等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第209、208頁(yè)。
[6]S. Kuznets, "Economic Growth and Income Inequality," American Economic Review, vol. 45, no. 1, 1955, p. 18.
[7][8]羅伯特·賴克：《拯救資本主義》，曾鑫、熊躍根譯，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第121、214頁(yè)。
[9]哥斯塔·埃斯平–安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，苗正民等譯，北京：商務(wù)印書館，2010年。
[10]陳寶森：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)與政府政策》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第34頁(yè)。
[11]馬克·C·卡恩斯、約翰·A·加勒迪：《美國(guó)通史》，吳近平等譯，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2008年，第728頁(yè)。
[12]UNDP, "Human Development Report 2020," http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf.
[13]《羅斯福選集》，關(guān)在漢譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第141頁(yè)。
責(zé) 編／張 曉
Analysis of the Polarization of the Rich and the Poor in Western Societies
Liu Yu'an
Abstract: With the rise of the knowledge-based economy and the accelerated pace of globalization, the trend of income polarization in Western societies and the world at large has intensified. Polarization has severely torn Western capitalist societies and seriously constrained the continued functioning of the capitalist mode of production. The income polarization in the West was once effectively controlled after the capitalist world economic crisis of 1929-1933, especially after the Second World War, and the new wave of polarization since the 1980s has been closely related to the rise of neoliberalism during this period. Neoliberalism completely denies the positive role of government in social and economic development and believes that the market can solve all problems. This will inevitably cause new social divisions and a series of social problems and even social unrest. Therefore, containing the polarization between the rich and the poor will become the inevitable choice that Western governments have to accept.
Keywords: Western society, bipolarization, knowledge economy, neoliberalism
