【摘要】我國(guó)公司法意義上股東較少的中小型企業(yè)股東持份撤資規(guī)定欠缺、路徑不暢，制約了公司的健康發(fā)展。針對(duì)此類公司運(yùn)營(yíng)中存在的股東糾紛突出問(wèn)題，公司法應(yīng)當(dāng)衡量股東撤資制度的利弊，明確其立法價(jià)值取向。從股東糾紛引發(fā)的民事案件與刑事案件的關(guān)聯(lián)、實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的規(guī)制、市場(chǎng)秩序的維護(hù)等幾個(gè)方面來(lái)看，公司法應(yīng)當(dāng)遵循股東意思自治原則，設(shè)立股東直接撤資制度，并建立降低股東提起請(qǐng)求解散公司之訴條件的配套制度。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，注重調(diào)解，確立對(duì)掌控人的監(jiān)督觀察期，縮短審理期限，實(shí)現(xiàn)公平正義。

【關(guān)鍵詞】中小型企業(yè) 持份撤資 立法理念 公司法

【中圖分類號(hào)】D922.29 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.13.012

中小型企業(yè)股東持份撤資面臨的法律規(guī)制難題

2018年10月26日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）對(duì)股份回購(gòu)制度進(jìn)行了修改完善，其中第142條規(guī)定，股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議的情況下，可以要求公司收購(gòu)其股份。這能夠更好地發(fā)揮股份回購(gòu)制度的作用，適應(yīng)股份有限公司規(guī)模變化的需要。但這項(xiàng)規(guī)定主要是針對(duì)股份有限公司尤其是上市公司的股權(quán)回購(gòu)，而對(duì)于有限責(zé)任公司，特別是股東較少的中小型公司的股東持份（也稱股份、股權(quán)）轉(zhuǎn)讓或公司回購(gòu)則不能完全適用，難以較好調(diào)整其間出現(xiàn)的問(wèn)題。為了更好地為中小型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境，本文基于中小型有限公司（不包括股份有限公司和一人有限公司）股東控制權(quán)糾紛，分析中小型公司股東撤資的法律行為，并從立法的權(quán)益平衡角度，探討相關(guān)的立法修改和司法應(yīng)對(duì)建議。

中小型企業(yè)股東持份撤資，就是股東將自己投向公司的注冊(cè)資本從公司撤回，不再占有公司相應(yīng)股權(quán)的行為，具體包括股東直接從公司撤回投資，公司減少注冊(cè)資本和持份轉(zhuǎn)讓以及解散公司清算。有限責(zé)任公司（本文特指一般為3個(gè)，不超過(guò)5個(gè)股東共同出資成立的中小型有限責(zé)任公司）的一個(gè)顯著特點(diǎn)是人合性，即股東之間存在著的某種個(gè)人友好關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，股東都是使用自有資金，共同經(jīng)營(yíng)，出于既有利于公司又有利于自己的方向?qū)崿F(xiàn)出資的目的。因此，《公司法》規(guī)定了此類公司股東人數(shù)的最高限制，并規(guī)定禁止公開(kāi)募集資金，這都是為了保證公司的人合性和資金來(lái)源的純潔性。但是，相當(dāng)一部分有限責(zé)任公司，股東之間產(chǎn)生了糾紛，由于法律上缺乏順暢有效的撤資制度，致使公司不能正常運(yùn)行。有些公司在運(yùn)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中，逐步形成了只有某一兩個(gè)股東把控公司的局面，這一兩個(gè)人遂變成了公司的實(shí)際掌控人，其他股東很難參與公司事務(wù)。部分公司掌控人獨(dú)斷專行，采取一系列濫權(quán)措施，損害本公司利益。盡管股東可以提起訴訟，保護(hù)自己的股東權(quán)益，但許多訴訟往往于自己的權(quán)益保護(hù)無(wú)補(bǔ)，此時(shí)，股東想要盡快轉(zhuǎn)讓所持的股份離開(kāi)公司即撤資，以避免自己擴(kuò)大損失。然而，《公司法》關(guān)于股東撤資的規(guī)定卻有所欠缺或過(guò)于簡(jiǎn)單，且條件相當(dāng)嚴(yán)苛，難以契合解決公司股東糾紛、維護(hù)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序之需要。

我國(guó)《公司法》股東撤資相關(guān)規(guī)定缺陷分析

從《公司法》的規(guī)定來(lái)看，第71、74條規(guī)定了股東可以轉(zhuǎn)讓或要求公司收購(gòu)自己股權(quán)，第182條規(guī)定了股東請(qǐng)求法院解散公司的請(qǐng)求權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“適用規(guī)定”）第1條規(guī)定了股東提起訴訟請(qǐng)求解散公司，法院應(yīng)予受理之情形。這些規(guī)定均是針對(duì)股東調(diào)整自己的股權(quán)，撤回出資而作出的。然而，這些規(guī)定在實(shí)務(wù)中適用卻寥寥無(wú)幾，從制度規(guī)定和司法應(yīng)對(duì)層面看，《公司法》關(guān)于股東撤資制度主要存在以下問(wèn)題。

《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定難以適用。此項(xiàng)規(guī)定在股東關(guān)系較好或尚可的情況下較為適用，而在股東關(guān)系矛盾重重的情形中則無(wú)法解決股東糾紛。試想，處于弱勢(shì)地位的股東因與公司掌控人關(guān)系僵化，意欲轉(zhuǎn)讓股份脫離公司，此時(shí)若遭遇掌控人故意刁難，掌控人根本不可能自己掏錢接受該股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股東如欲在公司內(nèi)部其他幾個(gè)股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即使在給予更多優(yōu)惠的條件下，也很難有股東愿意或敢于違背掌控人的意愿接受其股權(quán)，公司股東以外的人又有誰(shuí)愿意并能夠接受這樣的股權(quán)？由此可見(jiàn)，此條規(guī)定對(duì)欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東造成了“轉(zhuǎn)讓不能”。

《公司法》第74條第一款關(guān)于公司收購(gòu)股權(quán)的規(guī)定條件過(guò)高。根據(jù)該條款，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利的，異議股東可以請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)。公司具備分配利潤(rùn)條件卻無(wú)故不予分配的情況，往往與股東糾紛交織在一起。此間，掌控人不召集股東會(huì)，弱勢(shì)股東基本上沒(méi)有知情權(quán)等股東權(quán)利可言。現(xiàn)代市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，難以想象公司在糾紛中經(jīng)過(guò)五年的非正常經(jīng)營(yíng)后將會(huì)呈現(xiàn)一種什么樣的狀態(tài)，即便能夠正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)于得不到利潤(rùn)的弱勢(shì)股東又有什么意義呢？更何況，公司收購(gòu)股權(quán)就等于股東撤資，公司減少注冊(cè)資本，由此可能引起一系列法律后果，《公司法》均沒(méi)有明確規(guī)定，缺乏可操作性。

《公司法》第182條關(guān)于股東請(qǐng)求法院解散公司的規(guī)定要求過(guò)于嚴(yán)苛。在糾紛通過(guò)其他途徑不能解決的情況下，股東提起解散公司之訴，實(shí)際上是撤資的一種形式。根據(jù)《公司法》第182條和“適用規(guī)定”第1條，只有在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下，股東方可提起訴訟，請(qǐng)求人民法院解散公司，同時(shí)還規(guī)定了“兩年以上”的時(shí)間限制，10%以上表決權(quán)等限制條件。對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，公司負(fù)債累累、入不敷出、破產(chǎn)關(guān)門的情況自不待言，但如果公司由掌控人霸道經(jīng)營(yíng)，弱勢(shì)股東無(wú)法參與或知悉公司業(yè)務(wù)，也無(wú)法享受利潤(rùn)分配，即使公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重困難，這對(duì)于弱勢(shì)股東也是不利情形。表面看來(lái)是為了強(qiáng)調(diào)保護(hù)公司利益兼顧債權(quán)人利益，實(shí)則有過(guò)度保護(hù)掌控人利益，而忽略其他股東利益之嫌。針對(duì)此種情況，有些國(guó)家法律則賦予了弱勢(shì)股東救濟(jì)的權(quán)利，比如英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》基于公司股東之間的合同屬性賦予受害股東以向法庭申請(qǐng)“公正合理清盤令”的保護(hù)手段[1]，弱勢(shì)股東在不能忍受掌控人的多種不公平擠壓行為的情況下可以請(qǐng)求解散公司。美國(guó)阿拉巴馬州也有類似法律規(guī)定，“應(yīng)股東的請(qǐng)求，如果公司不能符合章程或經(jīng)營(yíng)合同在商業(yè)上運(yùn)營(yíng)的要求，法庭可以判令解散有限公司”[2]。

程序規(guī)定簡(jiǎn)便性欠缺。請(qǐng)求撤資的訴訟一般是股東以公司為被告，這就決定了此類訴訟在舉證責(zé)任、主體資格、審理程序和時(shí)限等方面有別于其他利益受到損害的訴訟，且程序要求是更快捷更方便，然而《公司法》及其他相關(guān)法律均沒(méi)有特別的規(guī)定。程序的復(fù)雜使得弱勢(shì)股東難以及時(shí)借助法律保護(hù)自己的權(quán)益。司法實(shí)踐中，法院審理此類糾紛仍然沿用傳統(tǒng)的審理方法，耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，其結(jié)果是弱勢(shì)股東權(quán)益受損且得不到法律的及時(shí)救濟(jì)，遂逐步失去求助于法律的信心，可能釀成極端事件。

通過(guò)上述分析可以看出，公司法的規(guī)定限制了弱勢(shì)股東撤資的法律行為，撤資制度在穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序，回報(bào)投資者等方面的作用未能得到充分有效發(fā)揮。

股東持份撤資的立法價(jià)值取向分析及相關(guān)建議

法律規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值走向決定其對(duì)主體合法權(quán)益保護(hù)的多少。《公司法》的立法指導(dǎo)思想應(yīng)是規(guī)范公司的組織和行為，平衡保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，在“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的憲法原則下，立法者應(yīng)樹(shù)立以股東為本的指導(dǎo)思想，充分尊重當(dāng)事人意思自治，及時(shí)有效保護(hù)股東的私有財(cái)產(chǎn)。在上述立法理念指引下，針對(duì)股東發(fā)生嚴(yán)重糾紛出現(xiàn)信任危機(jī)后意欲撤資的情況，法律除允許股東按照現(xiàn)行規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)作出其他適當(dāng)調(diào)整，并作出恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)。

尊重意思自治，設(shè)立股東直接撤資規(guī)定。在股東通過(guò)其他手段不能解決糾紛的情況下，法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制公司收購(gòu)股權(quán)，或者股東直接從公司撤資，減少公司注冊(cè)資本，注銷股東相應(yīng)股份。在公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治理念的支配下，雖然股東出資后，其所出資已歸屬公司所有，但是，仍然不能否認(rèn)股份屬于股東所有的私有屬性，股東對(duì)其所持有的公司股份仍享有完全的處分權(quán)。股東對(duì)是否轉(zhuǎn)讓自己的股份、是否撤資，具有高度的自主權(quán)，這也是股東意思自治的體現(xiàn)?；诖?，在股東執(zhí)意要處分自己的股份時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)支持。司法應(yīng)對(duì)方面，法官應(yīng)全面衡量，作出諸如強(qiáng)令公司收購(gòu)股權(quán)或準(zhǔn)許股東撤資等適當(dāng)判決。

暢通撤資途徑，降低股東提起請(qǐng)求解散公司之訴的條件。英美等國(guó)有關(guān)解散公司請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，主要是考慮掌控人違反合伙投資協(xié)議，構(gòu)成根本違約，弱勢(shì)股東投資目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)等情況[3]。筆者贊同為體現(xiàn)兼顧社會(huì)利益原則，公司不能輕易予以解散的立法理念，但這并不能全盤否定弱勢(shì)股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)和日本法律規(guī)定在考慮保護(hù)債權(quán)人利益的前提下，弱勢(shì)股東可以有條件退出公司[4]。借鑒德國(guó)和日本法律關(guān)于股東退出公司的規(guī)定，我國(guó)法律可以降低解散公司的年限、表決權(quán)等條件限制，司法解釋應(yīng)明列提起此類訴訟的事實(shí)依據(jù)和重大事由，如證明公司掌控人違法、違反公司章程、損害公司利益的行為，公司繼續(xù)存在將嚴(yán)重侵害股東的利益等。為防止撤資便利制度被濫用，可以確定由股東證明“股東用盡私人救濟(jì)手段”，即“通過(guò)其他私權(quán)途徑不能解決”，繼續(xù)留在公司會(huì)使自己利益遭受更大損失作為前置條件，防止股東怠于及時(shí)行使股東其他權(quán)利，并附之以其他規(guī)定，以平衡保護(hù)債權(quán)人等方面利益之需要。

注重調(diào)解，靈活掌握。在實(shí)踐中，公司股東對(duì)公司情況以及掌控人情況要比法官更熟悉，在萬(wàn)般無(wú)奈下，股東為保護(hù)自己利益，方才借助司法解散制度這一救濟(jì)手段，提起解散公司之訴。司法審理中，法院首先應(yīng)注重調(diào)解，而不一定要判決解散公司，股東還可以根據(jù)情況變更訴訟請(qǐng)求，比如請(qǐng)求收購(gòu)股份、轉(zhuǎn)讓股份等，以達(dá)到撤資的目的，使案件得以了結(jié)。只有在法官綜合權(quán)衡后，認(rèn)為采取其他措施無(wú)法破解股東僵局，并且無(wú)法避免對(duì)公司、股東及債權(quán)人利益造成損害時(shí)，才可以判決解散公司。

履行公平正義原則，建立弱勢(shì)股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任免除制度。有的公司股東之間發(fā)生糾紛后，弱勢(shì)股東的賬目查閱權(quán)、知情權(quán)等股東權(quán)利被剝奪，掌控人獨(dú)立負(fù)責(zé)公司運(yùn)行，弱勢(shì)股東根本不能插手公司任何經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，除了其注冊(cè)資本留在公司外（他主觀上不愿意），實(shí)質(zhì)上其已經(jīng)離開(kāi)公司，此種情況下，司法審判時(shí)對(duì)于公司的不利經(jīng)營(yíng)行為，弱勢(shì)股東不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，也就是有條件免除糾紛發(fā)生后特定期間該股東的法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由掌控人承擔(dān)，這體現(xiàn)了正確保護(hù)股東利益并兼顧債權(quán)人利益的原則。根據(jù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，因此，本應(yīng)由弱勢(shì)股東以出資分擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)具體情況變更為轉(zhuǎn)由掌控人承擔(dān)對(duì)公司和債權(quán)人的法律責(zé)任，當(dāng)然是否對(duì)掌控人實(shí)行擴(kuò)大責(zé)任可另外探討。

積極采取司法措施，確立對(duì)掌控人的監(jiān)督觀察期。股東糾紛案件審理的價(jià)值之一在于保護(hù)公司自身的發(fā)展。為體現(xiàn)兼顧公司利益原則，可以建立公司保護(hù)制度。在開(kāi)庭審理前，法院要積極采取司法措施，比如談話提醒，或確立一個(gè)監(jiān)督觀察期，令掌控人定期書面報(bào)告經(jīng)營(yíng)行為，規(guī)定在此期間掌控人應(yīng)勤勉盡職，不得有損害公司和其他股東利益的行為，如違背忠實(shí)義務(wù)，濫用權(quán)利損害公司和其他股東利益的應(yīng)從重或加重處罰，弱勢(shì)股東有權(quán)了解并向法院反映情況，加強(qiáng)規(guī)制和監(jiān)督；規(guī)定掌控人隱匿公司利潤(rùn)的法律后果及相關(guān)連帶責(zé)任等，以此保護(hù)公司順利經(jīng)營(yíng)。這一方面可以使當(dāng)事人樹(shù)立糾紛有人管，事情能夠得到妥善解決的信念；另一方面可以給有過(guò)錯(cuò)的掌控人改錯(cuò)糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，還可以緩解法院的審判工作的壓力，為以后的案件審理或調(diào)解工作打下良好的基礎(chǔ)。

完善審理程序規(guī)定，縮短審理期限。現(xiàn)代市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，公司經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)代化，對(duì)于股東糾紛撤資訴訟應(yīng)當(dāng)考慮公司運(yùn)營(yíng)動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，建立簡(jiǎn)便程序，縮短審理期限，對(duì)于同一起訴訟中存在不同訴權(quán)請(qǐng)求（都是股東權(quán)益）的，能合并則合并審理，避免因訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致訴訟期間公司的運(yùn)營(yíng)變化給弱勢(shì)股東權(quán)益造成進(jìn)一步損害。同時(shí)，能調(diào)則調(diào)，該判則判，決不無(wú)為拖拉。

結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)中小企業(yè)股東撤資行為的權(quán)益保護(hù)是一個(gè)突出的法律問(wèn)題，加之近幾年法律規(guī)定的失信人員征信制度，其法律后果是列入黑名單、限制高消費(fèi)等，引發(fā)了許多衍生問(wèn)題。盡管《公司法》針對(duì)股東較少的中小型公司股東的撤資行為作出了股東“可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)”等規(guī)定，但仍然與民法上的一些基本原則相抵牾，并且與公司運(yùn)營(yíng)實(shí)踐相背離，不能很好地適應(yīng)需求。從價(jià)值方面來(lái)看，立法所采取的可以依法轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上，不利于弱勢(shì)股東的利益保護(hù)，令制度價(jià)值落空。從操作層面看，限制了股東的撤資行為，撤資制度的不順暢造成了這一制度難以發(fā)揮作用。妥當(dāng)?shù)囊?guī)制思路應(yīng)當(dāng)是從過(guò)度保護(hù)公司利益的角度轉(zhuǎn)向以股東為本，重視保護(hù)股東權(quán)益，尊重股東意思，同時(shí)兼顧公司利益和債權(quán)人利益，建立投資自由、撤資順暢的法律制度，更好創(chuàng)造生動(dòng)有力的市場(chǎng)環(huán)境。

（本文為中央民族大學(xué)青年教師科研能力提升計(jì)劃資助項(xiàng)目成果，編號(hào)：2022QNPY45）

注釋

[1]英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第122、124條，小股東可以請(qǐng)求法院解散公司，如法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)與公平的，便可頒發(fā)公正合理清盤令。

[2]The Code of Alabama1975(Acts 1993), No.93-724, §38.

[3]張振中：《淺議有限責(zé)任公司小股東撤資制度》，《經(jīng)濟(jì)與法》，2010年第2期。

[4]德國(guó)聯(lián)邦法院1991年12月在判決中首次創(chuàng)立了退出權(quán)制度，指出：“退股權(quán)乃組織法的基本原則，屬于強(qiáng)制的、不可剝奪的股東權(quán)”《日本商法典》第349條：在股東大會(huì)作出變更章程之前，股東以書面形式通知公司反對(duì)的意思，在股東大會(huì)上提出反對(duì)意見(jiàn)的股東，可以要求公司以公正價(jià)格購(gòu)買其股份，異議股東退出公司。

責(zé) 編∕張 曉