清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授 任劍濤
【摘要】美國(guó)近期的政治極化現(xiàn)象引人矚目。有人認(rèn)為，這是美國(guó)衰落、衰頹的標(biāo)志。極而言之，更有美國(guó)強(qiáng)勢(shì)國(guó)運(yùn)即將終了的看法。由此甚至引出了美國(guó)衰落、中國(guó)崛起的相形而在的結(jié)論。稍加分析可知，這些結(jié)論是建立在誤判基礎(chǔ)上的。誤判既有事實(shí)上的，也有理論上的。從兩者關(guān)聯(lián)的角度講，美國(guó)今天的政治極化，是現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)行的政治周期性表現(xiàn)，而不是美國(guó)政治的終結(jié)性標(biāo)志。至于由此引導(dǎo)出來(lái)的中美政治結(jié)論，就更是有因果疏離之嫌。如同所有現(xiàn)代國(guó)家一樣，美國(guó)尚未走入窮途末路，但它確實(shí)遭遇了政治周期的低潮期、轉(zhuǎn)型期，這是政治常態(tài)與極化從前一端點(diǎn)向后一端點(diǎn)的變化。走向可能有二：如能克服困難，那就會(huì)從極化重回常態(tài)，這是現(xiàn)代國(guó)家政治運(yùn)轉(zhuǎn)開(kāi)放型周期的呈現(xiàn)；如果處置不當(dāng)，就會(huì)呈現(xiàn)給世人一個(gè)漫長(zhǎng)的衰頹曲線，但這不構(gòu)成別國(guó)可取而代之的自證理由。
【關(guān)鍵詞】政治極化 周期性 常態(tài)化 終極性
【中圖分類(lèi)號(hào)】D73/77 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.002
美國(guó)的政治極化（Political Polarization），是近期引起人們廣泛關(guān)注的政治現(xiàn)象。尤其是處在中美爭(zhēng)端加劇狀態(tài)中的兩國(guó)學(xué)者，就更是償付心力，認(rèn)真求解。對(duì)這一現(xiàn)象的判斷，大致可分為兩種觀點(diǎn)：一是將之視為美國(guó)政治的周期性現(xiàn)象，故在美國(guó)的長(zhǎng)程歷史中加以解釋?zhuān)欢菍⒅暈槊绹?guó)政治衰落的標(biāo)志，因此在中西競(jìng)爭(zhēng)局面的結(jié)構(gòu)性變化中，認(rèn)讀為美國(guó)沒(méi)落的終結(jié)性現(xiàn)象。兩種解讀，各有其理。從總體上講，當(dāng)前美國(guó)政治的極化現(xiàn)象，恐怕還不能被認(rèn)讀為美國(guó)沒(méi)落的標(biāo)志。一個(gè)比較貼近事實(shí)的判斷是，美國(guó)政治極化仍然只是一種政治周期性現(xiàn)象，而不是美國(guó)政治的終結(jié)性標(biāo)志。
政治極化的美國(guó)
美國(guó)近期政治極化的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，俯拾即是：政黨政治的尖銳對(duì)立、身份政治的社會(huì)對(duì)峙、總統(tǒng)選舉的久決不下、社運(yùn)暴力的廣泛流行、知識(shí)分子的普遍左傾……所謂美國(guó)政治極化，指的是政治生活中本來(lái)應(yīng)當(dāng)在立憲機(jī)制中激發(fā)活性力量，使高度多元化的社會(huì)趨近于中間妥協(xié)立場(chǎng)，而成就一種溫和與穩(wěn)定的體制，但因?yàn)槠x穩(wěn)健和妥協(xié)的中點(diǎn)，及偏離選舉型政黨討好中間人群（中間選民）的協(xié)調(diào)點(diǎn)，各自朝極端化的兩個(gè)端點(diǎn)發(fā)展，以至于表現(xiàn)出難以協(xié)調(diào)的極端化傾向。[1]循此可知，理解政治極化，存在一個(gè)基本坐標(biāo)，那就是旨在協(xié)調(diào)多元利益，俾使立憲合作機(jī)制得以穩(wěn)健運(yùn)作的制度安排。由此呈現(xiàn)出兩種政治狀態(tài)：一是避免政治極端化，促使各政治組織、社會(huì)公眾趨近合作的狀態(tài)，這是一種政治常態(tài)；二是各種政治集團(tuán)與社會(huì)組織、尤其是兩大基本政黨組織劍走偏鋒，不僅只關(guān)心自己組織的利益，而且敵視其他組織爭(zhēng)取自己利益的行動(dòng)，不僅雙方或多方難以合作，而且走向尖銳對(duì)立，以至于令人觸目驚心的政治對(duì)立成為社會(huì)基本態(tài)勢(shì)。后者，便是政治極化的表現(xiàn)。就此觀察，近期美國(guó)政治確實(shí)有偏離溫和與穩(wěn)定的立憲民主機(jī)制，走向政治極化的趨勢(shì)。
美國(guó)政黨政治的對(duì)立傾向，是黨爭(zhēng)政治的一個(gè)定勢(shì)。僅就新世紀(jì)來(lái)看，美國(guó)政黨政治的極化態(tài)勢(shì)一直呈現(xiàn)在世人面前。布什訴戈?duì)柊福谴饲白屓擞∠笊羁痰狞h爭(zhēng)個(gè)案。而希拉里與特朗普的白熱化競(jìng)爭(zhēng)，則是近年來(lái)的一個(gè)典型事例。最近的標(biāo)志性案例，當(dāng)屬特朗普與拜登久決不下的選戰(zhàn)勝負(fù)之判。美國(guó)政治不僅在兩黨競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)政治框架中，出現(xiàn)兩個(gè)政黨相持不下的極化現(xiàn)象；而且在政黨內(nèi)部，不同偏好的政治派系之間，也出現(xiàn)了互不相讓、拒絕妥協(xié)的激化情形。在民主黨內(nèi)部，溫和左翼的傳統(tǒng)政黨定位，似有不敵激進(jìn)左翼的趨向——桑德斯公開(kāi)倡導(dǎo)一種社會(huì)主義取向的政策，并且贏得了青年一代的熱情歡迎。這讓民主黨不得不在兩次黨內(nèi)總統(tǒng)候選人競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，慎重選擇更代表民主黨溫和左翼傾向的政黨候選人。但即便如此，民主黨的左轉(zhuǎn)，不僅從2020年的副總統(tǒng)候選人卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）的提名上得到印證，也從當(dāng)選總統(tǒng)喬·拜登（Joe Biden）隨時(shí)隨地向黑人下跪的舉動(dòng)上辨認(rèn)出來(lái)。同樣地，在共和黨內(nèi)，以唐納德·特朗普（Donald Trump）為代表的激進(jìn)主張，對(duì)黨內(nèi)的溫和保守主張構(gòu)成強(qiáng)大的壓迫，造成共和黨的明顯右轉(zhuǎn)。由于兩黨內(nèi)部、兩黨之間的政治角力都走向了左右兩個(gè)極端，因此，在公共政策的制定上，兩黨的合作氣氛似乎稀薄化，而對(duì)立情緒顯著增強(qiáng)。[2]
與政黨政治的尖銳對(duì)峙相形而在的是，美國(guó)社會(huì)近期被身份政治所撕裂，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的暴力化特點(diǎn)展露在公眾面前。身份政治是公民政治頹變的產(chǎn)物。當(dāng)公民身份無(wú)以整合社會(huì)秩序的時(shí)候，各種身份便成為凝聚社會(huì)小團(tuán)體的驅(qū)動(dòng)力。從當(dāng)下表現(xiàn)來(lái)看，已經(jīng)活躍較長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)非主流集群，試圖僭越為社會(huì)主流的嘗試，如LGBTQ（Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Questioning），對(duì)當(dāng)下美國(guó)社會(huì)的理性整合造成了巨大的沖擊；“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）抗議運(yùn)動(dòng)、安提法（Antifa）的極左暴力活動(dòng)，都是美國(guó)社會(huì)尖銳對(duì)峙的直接體現(xiàn)?；叵氪饲懊绹?guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，美國(guó)社會(huì)極化的對(duì)抗情緒已經(jīng)呈現(xiàn)給世人。從源流上看，1960年代的兩次大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)，促成了身份政治進(jìn)入社會(huì)政治場(chǎng)域的動(dòng)力機(jī)制：一次是黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)，這次運(yùn)動(dòng)促成美國(guó)突破了種族隔離藩籬，但也凸顯了美國(guó)種族關(guān)系的高度張力。另一次是“1968風(fēng)暴”，這是一次社會(huì)非主流集群對(duì)主流集團(tuán)的反叛與顛覆運(yùn)動(dòng)，它將18世紀(jì)以降引導(dǎo)西方國(guó)家的主流價(jià)值觀念、制度形態(tài)與生活方式視為洪水猛獸，試圖建構(gòu)新世代的價(jià)值理念與行動(dòng)模式。這也許對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的重建發(fā)揮了積極作用，但同時(shí)也激化了美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值與價(jià)值重尋之間的緊張，以至于塑就了絕對(duì)的相對(duì)主義、多元的文化主義這類(lèi)明顯無(wú)助于社會(huì)整合的理念。將兩個(gè)方面結(jié)合來(lái)看，美國(guó)社會(huì)領(lǐng)域的政治對(duì)峙性是顯而易見(jiàn)的。
2020年美國(guó)的總統(tǒng)選舉，則是人們近距離觀察美國(guó)政治極化的最新案例。這次總統(tǒng)選舉，時(shí)任總統(tǒng)特朗普志在必得。他得到了美國(guó)右翼保守團(tuán)體與社會(huì)公眾的堅(jiān)定支持，并且認(rèn)定自己是天選之才。而民主黨總統(tǒng)候選人拜登，盡管得到了兩黨建制派的合力支持，但競(jìng)選期間的造勢(shì)情形，并不令人鼓舞。競(jìng)選造勢(shì)與民意調(diào)查結(jié)果，呈現(xiàn)出總統(tǒng)選舉似乎迥然不同的結(jié)果。點(diǎn)票的直接結(jié)果，是拜登大贏特朗普。特朗普?qǐng)?jiān)決拒絕接受這一選舉結(jié)果，認(rèn)定拜登是靠做票當(dāng)選。因此通過(guò)合法渠道起訴拜登選舉作假，通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)渠道發(fā)動(dòng)自己的支持者廣泛抗議。在美國(guó)的總統(tǒng)選舉程序安排上，前者的成功幾率相當(dāng)之低。因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)選舉不可能停頓下來(lái)，進(jìn)行曠日持久的選舉訴訟；在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度看，特朗普試圖借助施壓參眾兩院和副總統(tǒng)以改變總統(tǒng)選舉結(jié)果的嘗試也殊難成功。于是，2020年1月6號(hào)，特朗普支持者在國(guó)會(huì)前的示威，難以控制地轉(zhuǎn)變?yōu)闆_擊國(guó)會(huì)的暴力行動(dòng)。[3]因此，民主黨轉(zhuǎn)而指責(zé)特朗普發(fā)動(dòng)暴亂。在這樣的亂局中，國(guó)會(huì)連夜通過(guò)了拜登當(dāng)選的法定程序。但事后特朗普并未停止對(duì)拜登竊選的指責(zé)，并且推動(dòng)他認(rèn)定的選票作假州縣審計(jì)選票。[4]這次選舉在美國(guó)政治極化當(dāng)下的標(biāo)本意義，已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地被認(rèn)定下來(lái)。
被人們視為社會(huì)良心的知識(shí)分子，在今天的美國(guó)發(fā)揮了助長(zhǎng)政治極化的消極作用。從總體上講，美國(guó)的知識(shí)分子一直具有關(guān)注公正公平、同情社會(huì)弱勢(shì)群體的精神傳統(tǒng)。前者可以從這一群體深懷的權(quán)力批判信念上得到印證，后者則從這一群體對(duì)平等的高漲熱情上呈現(xiàn)出來(lái)。[5]在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)中，知識(shí)分子、尤其是大學(xué)教師群體對(duì)民主黨意識(shí)形態(tài)的超大比數(shù)認(rèn)同與支持，表明了左翼思想與知識(shí)分子的相互助長(zhǎng)關(guān)系。即便是被人認(rèn)為是保守的常春藤大學(xué)，尤其是哈佛大學(xué)文理學(xué)院這樣的機(jī)構(gòu)，教師的政黨捐款竟然超過(guò)90%流向民主黨。[6]這種不均衡性表明，民主黨的左翼意識(shí)形態(tài)對(duì)知識(shí)分子的吸引力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于共和黨的保守主義意識(shí)形態(tài)的相應(yīng)認(rèn)同感。在2020年總統(tǒng)選舉中，美國(guó)教師工會(huì)公開(kāi)號(hào)召全國(guó)教師反對(duì)特朗普、支持民主黨的候選人，這也是這個(gè)集群總體左傾的一個(gè)標(biāo)志。[7]據(jù)此，以及民主黨兩屆總統(tǒng)候選人提名競(jìng)爭(zhēng)者桑德斯公開(kāi)倡導(dǎo)社會(huì)主義，讓特朗普認(rèn)定，美國(guó)正變成社會(huì)主義，他明確號(hào)召公眾加以堅(jiān)決抵制。[8]
從擴(kuò)展的視角看，美國(guó)政治極化也成為人們觀察與解釋其國(guó)際政治行為的一個(gè)進(jìn)路。譬如，有人指出，中美的沖突，便是美國(guó)對(duì)華政策極化的結(jié)果。[9]由此擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，有學(xué)者更從政治極化的一般視角，嘗試對(duì)美國(guó)外交政策的總體特征進(jìn)行概觀，認(rèn)為美國(guó)政治極化導(dǎo)致其國(guó)際政策的極端自私自利，試圖以美國(guó)一己意愿塑造國(guó)際秩序。[10]
美國(guó)政治極化的現(xiàn)象指認(rèn)，觸目皆是。其導(dǎo)因是多種多樣的。其中，政治情勢(shì)的轉(zhuǎn)變、社會(huì)環(huán)境的變化、經(jīng)濟(jì)利益分配的不公、文化心理的嬗變、政治理論的總體左傾，是值得注意的幾個(gè)主因。如果說(shuō)由此顯示的美國(guó)政治極化因果關(guān)系太過(guò)復(fù)雜的話，那么，簡(jiǎn)而言之，其導(dǎo)因可歸結(jié)為二：一是美國(guó)政治自身的走勢(shì)。二戰(zhàn)以后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)世界塑就了向外關(guān)注，因此在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段里有效整合了美國(guó)各種社會(huì)政治力量，故國(guó)家內(nèi)部的總體社會(huì)政治氛圍比較溫和。1990年代的蘇聯(lián)解體，讓美國(guó)沒(méi)有了海外對(duì)手。于是，美國(guó)社會(huì)政治力量的國(guó)內(nèi)針對(duì)成為主潮，各種力量的分別動(dòng)員，以及由此提出的自閉性社會(huì)政治主張，導(dǎo)致山頭林立的政治極端化走向。二是美國(guó)社會(huì)在公民政治成為絕對(duì)主流的情況下，立憲民主政體似乎沒(méi)有挑戰(zhàn)余地，因此社會(huì)公眾的關(guān)注點(diǎn)，便逐漸落到因社會(huì)分層形成的種種亞文化群體上面。隨之浮現(xiàn)出為各種社會(huì)亞文化群體進(jìn)行辯護(hù)的社會(huì)政治理論，身份政治理論由此成為僭越性的偽主流理論。這就不僅讓撕裂性的社會(huì)公眾有了明確的社會(huì)政治意識(shí)自覺(jué)，而且還擁有了基于身份政治理念的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)理論支持。弗朗西斯·福山、馬克·里拉等人，都從這一進(jìn)路審視美國(guó)政治的新變化，并吁求重建美國(guó)公民政治傳統(tǒng)，以克服身份政治對(duì)美國(guó)政治造成的巨大沖擊。[11]
常態(tài)與極化
美國(guó)的政治極化，早就引起美國(guó)國(guó)內(nèi)各界、尤其是學(xué)術(shù)界的關(guān)注，以此為主題的學(xué)術(shù)論文日益增多。在新世紀(jì)以來(lái)的二十余年，美國(guó)各界對(duì)之展開(kāi)了愈來(lái)愈廣泛的描述、分析與深入討論。[12]從總體論述傾向上看，多數(shù)論者似乎認(rèn)定，美國(guó)政治極化乃是一個(gè)趨同性的表現(xiàn)，而且是美國(guó)政治理念與制度安排的必然產(chǎn)物。以此，甚至有人推斷，美國(guó)政治極化乃是其政治痼疾，是其政治走勢(shì)的必然產(chǎn)物，美國(guó)政治大有被其扼制、窒息生機(jī)的危險(xiǎn)。
必須承認(rèn)，政治極化確實(shí)已經(jīng)給美國(guó)政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成了極大的困難。這類(lèi)困難，在現(xiàn)象上，已如前面指認(rèn)。在實(shí)質(zhì)上，其是否屬于美國(guó)政治的一種線性走向，也就是在國(guó)家建構(gòu)的根柢上已經(jīng)埋下伏筆，逐漸呈現(xiàn)出來(lái)，并且無(wú)可挽回地趨向嚴(yán)重，并最終導(dǎo)致美國(guó)的徹底衰敗，則需要審慎分析，以免對(duì)美國(guó)當(dāng)下局勢(shì)產(chǎn)生誤判。而需要重點(diǎn)分析的問(wèn)題，大致有三。
一是美國(guó)政治在原初設(shè)計(jì)時(shí)，是否就是一種傾向于極化的理念與制度體制？如是，那么美國(guó)政治極化便是一種受其初始政治邏輯支配，因此無(wú)以克服的內(nèi)在困境。美國(guó)的政治設(shè)計(jì)，自然是圍繞立憲展開(kāi)的。美國(guó)制憲會(huì)議所展現(xiàn)出來(lái)的限制國(guó)家權(quán)力的宗旨，不僅在憲法條文中有較為充分的體現(xiàn)；而且在聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)中，也鮮明呈現(xiàn)出來(lái)。而由此確立的美國(guó)立憲精神，正是開(kāi)國(guó)者基于宗教信念對(duì)國(guó)家權(quán)力的高度警惕，一種基于分權(quán)制衡的體制由此建構(gòu)起來(lái)。而隨之確立的政黨競(jìng)爭(zhēng)政治體制，讓那些試圖謀求掌控國(guó)家權(quán)力的人群在黨爭(zhēng)中獲得政治歷練的同時(shí)，也受到黨內(nèi)政治、黨際政治的約束，而無(wú)法大權(quán)獨(dú)攬。這顯然是一種讓公民對(duì)國(guó)家保持高度警惕，而同時(shí)又保證國(guó)家權(quán)力只能分散行使的機(jī)制。就此而言，美國(guó)政治的初始設(shè)計(jì)，確實(shí)飽含了對(duì)國(guó)家權(quán)力的極度警覺(jué)。[13]一旦國(guó)家權(quán)力在運(yùn)作中出現(xiàn)任何讓公民疑懼的事情，國(guó)家權(quán)力就會(huì)陷入危機(jī)之中。而且，黨爭(zhēng)政治與立憲機(jī)制的相輔相成關(guān)系，也讓美國(guó)政治的不同組成部分各具其理、各成其行。這也讓美國(guó)政治容易陷入沖突各方的對(duì)峙。而以所謂國(guó)家大局為重的合作，似乎在國(guó)父?jìng)兊慕▏?guó)理念中，隱而不彰。[14]
但是不是美國(guó)的制度設(shè)計(jì)就只是讓公眾警惕權(quán)力，讓權(quán)力相互斗爭(zhēng)呢？如果美國(guó)的開(kāi)國(guó)者所設(shè)計(jì)的是只限制權(quán)力而無(wú)助于權(quán)力作為的機(jī)制，那么美國(guó)就不足以在建國(guó)百余年的時(shí)間里成為領(lǐng)袖群倫的國(guó)家。可以說(shuō)，美國(guó)政制的初始設(shè)計(jì)，最重要的就是設(shè)計(jì)了有利于沖突各方在一個(gè)憲制平臺(tái)上作為，既兜住國(guó)家崩潰的底，又促使國(guó)家各方在沖突中尋求合作。因此，沖突不僅成為國(guó)家必須面對(duì)的經(jīng)常性狀態(tài)，而且也成為以沖突求合作的國(guó)家必須。這正是美國(guó)政治中充滿(mǎn)大大小小、持續(xù)不斷的種種沖突的緣故。[15]僅就近期來(lái)看，21世紀(jì)以降的六次總統(tǒng)選舉，一次比一次的競(jìng)爭(zhēng)與沖突更為激烈的緣故，也是這20年美國(guó)社會(huì)集群之間愈來(lái)愈不能相互容忍，而訴諸激亢的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以求解決問(wèn)題的原因之所在。但將國(guó)家內(nèi)部的矛盾與沖突作為制度設(shè)計(jì)的前提，并以之作為社會(huì)政治運(yùn)作的常態(tài)，正是美國(guó)政制初始設(shè)計(jì)的一個(gè)突出特點(diǎn)。僅就這一點(diǎn)而言，對(duì)目前美國(guó)政治極化的制度缺陷聯(lián)想，需要一定范圍限制。
二是美國(guó)政治是否從建國(guó)至今，鮮明地呈現(xiàn)出一條線性的極化軌跡？如是，那么美國(guó)政治極化的走勢(shì)就無(wú)可挽回，只能朝更為極端化的糟糕態(tài)勢(shì)發(fā)展下去，因此，不僅會(huì)讓美國(guó)政治一頭走到黑，并且將使美國(guó)社會(huì)隨之徹底撕裂。以近20來(lái)年美國(guó)政治極化的走勢(shì)來(lái)看，其愈來(lái)愈極化的趨勢(shì)似乎是顯然易見(jiàn)的：如果說(shuō)此前的美國(guó)政治極化主要限制在政黨競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的話，那么，隨著美國(guó)社會(huì)不平等的日趨嚴(yán)重，社會(huì)的極化現(xiàn)象也為人們所體認(rèn)。但關(guān)鍵的變化，似乎出現(xiàn)在特朗普當(dāng)政以后。因?yàn)樗谟幸鉄o(wú)意之間，將極化的政治與極化的社會(huì)聯(lián)通起來(lái)，從而在總體上助長(zhǎng)了美國(guó)的政治極化。
但這是一個(gè)短時(shí)段的結(jié)論。如果從長(zhǎng)時(shí)段觀察，結(jié)論可能有所不同：從一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)段來(lái)看，20世紀(jì)美國(guó)的政治極化，總體上可能應(yīng)當(dāng)以1960～1970年代的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)與學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)為高潮。相比而言，2020年總統(tǒng)選舉期間的政治極化，并沒(méi)有走到動(dòng)搖國(guó)本的地步。而1960年代的美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)所造成的極大震蕩，在時(shí)長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)上都超過(guò)這一次。如果將時(shí)距拉得更長(zhǎng)，從美國(guó)建國(guó)貫通到當(dāng)下，則美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)之訴諸軍事手段解決國(guó)內(nèi)沖突，可謂美國(guó)歷史上政治極化走到極致的標(biāo)志。由此觀之，2020年的種種沖突與1960年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其政治極化程度就相差甚遠(yuǎn)了。從美國(guó)近250年的歷史來(lái)看，政治極化大致處于一個(gè)從低極化到高極化，再?gòu)母邩O化下落到低極化的循環(huán)往復(fù)過(guò)程。但這樣的政治運(yùn)行狀態(tài)，并沒(méi)有起到中止美國(guó)制度效能、顛覆立憲民主政體的根本破壞作用。[16]由此可以斷言，美國(guó)歷史并沒(méi)有刻畫(huà)出一條從極化設(shè)計(jì)到極化運(yùn)作，極化運(yùn)作從低度狀態(tài)到高度極化的崩潰軌跡。盡管在不同時(shí)段的參照框架中，致力于促成沖突各方合作的極化設(shè)計(jì)，確實(shí)存在一種從低極化向高極化演變的趨向，但總體上并不存在一條日趨嚴(yán)重、以至于無(wú)可救治的極化軌跡。
三是美國(guó)政治是否已經(jīng)遭遇更為強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)對(duì)手，因此只能以政治極化作為應(yīng)對(duì)手段？如是，那么美國(guó)政治、尤其是國(guó)際政治的可動(dòng)用手段似乎已經(jīng)窮盡，它不僅無(wú)法有效供給國(guó)內(nèi)所需要的政治秩序，而且也無(wú)法發(fā)揮國(guó)際影響力，最終勢(shì)必交出國(guó)際社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。誠(chéng)然，需要看到，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的當(dāng)下極化，尤其是民主、共和兩黨政治的對(duì)峙性仍強(qiáng)，其對(duì)美國(guó)外交政策的影響無(wú)疑是巨大的。在拜登接掌總統(tǒng)職位前夕，人們?cè)J(rèn)為他會(huì)逆轉(zhuǎn)特朗普的外交政策，尤其是會(huì)修正特朗普的對(duì)華政策。但事與愿違，拜登上任后對(duì)華政策未見(jiàn)修正不說(shuō)，相反步步緊逼，有一種篤定中美零和游戲之舉的態(tài)勢(shì)。這不能不說(shuō)是美國(guó)近期國(guó)內(nèi)政治極化對(duì)外交政策的明顯影響。
在對(duì)外政策上，美國(guó)歷史上一般不會(huì)留人以極化的印象。將美國(guó)歷史分作兩段來(lái)看，都可以印證這一點(diǎn)：在美國(guó)崛起為世界第一大國(guó)之際，其國(guó)際政策以?xún)?nèi)斂型的“門(mén)羅主義”為基本取向，而在第一、第二次世界大戰(zhàn)未被緊逼的情況下，美國(guó)也沒(méi)有主動(dòng)介入的意愿。而“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”政策的推出、國(guó)際聯(lián)盟主張的倡導(dǎo)與退出，都是這類(lèi)政策的一個(gè)投射。在二戰(zhàn)后崛起為世界第一強(qiáng)國(guó)的長(zhǎng)時(shí)段中，美國(guó)的國(guó)際政策盡管具有明顯的進(jìn)取性、甚至是侵略性，但其與蘇聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)中提出的緩和主張、趨同理論，也顯示出它避走極端的國(guó)家守勢(shì)。這不是說(shuō)美國(guó)在國(guó)際政策上就完全沒(méi)有極化的表現(xiàn)。相反，美國(guó)的國(guó)際政治一旦被極化，就會(huì)出現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手你死我活的政治極端傾向。二戰(zhàn)對(duì)德、日的態(tài)勢(shì)是如此，二戰(zhàn)后對(duì)蘇聯(lián)的總體態(tài)勢(shì)也是如此。當(dāng)下的美國(guó)，是否已經(jīng)走上類(lèi)似這兩次國(guó)際政治極化的軌道，尚有待觀察。但從總體上講，只要與美國(guó)發(fā)生正面碰撞的國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上處置得當(dāng)，美國(guó)就不會(huì)有走向極化的外部動(dòng)力。至于一直存在的美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化，自然會(huì)在國(guó)內(nèi)政治的周期性震蕩中逐漸修正。
從總體上講，美國(guó)政治的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)并不必然是導(dǎo)致極化的。盡管在制度設(shè)計(jì)上它促使利益與取向迥異的社會(huì)各組織與人群表達(dá)自身的意愿，因此具有促使極化的制度導(dǎo)向。但立憲機(jī)制，讓美國(guó)政治有其緩解、甚至消解極化的常態(tài)在。這一常態(tài)，既呈現(xiàn)為從溫和到極化的正向運(yùn)行軌跡，也呈現(xiàn)為從極化回歸溫和的反向運(yùn)行通道。而溫和與極化之間的兩極張力，正是美國(guó)政治能夠按照憲法軌道長(zhǎng)期運(yùn)行的動(dòng)力所在。美國(guó)政治在時(shí)限與內(nèi)外政策上，由于立憲平臺(tái)成就了一個(gè)巨大的沖突舞臺(tái)，各色人等在中間都具有各顯其能的機(jī)會(huì)、資源與空間。因此，美國(guó)政治除去南北戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)之決外，罕見(jiàn)你死我活的政治對(duì)決局面。因此，可以說(shuō)，溫和是其主調(diào)，極化是其變調(diào)，高極化是其例外情形。在這里，美國(guó)政治的溫和與極化之間表現(xiàn)出的兩種態(tài)勢(shì)值得注意：一方面，有溫和，就會(huì)導(dǎo)向極化，因?yàn)闇睾痛龠M(jìn)社會(huì)各方充分表達(dá)自己的意愿和訴求，表達(dá)意愿與方式一旦趨強(qiáng)，高極化就勢(shì)所難免。另一方面，出現(xiàn)極化，就會(huì)催生溫和，因?yàn)闃O化、尤其是高極化，讓各方警惕，意識(shí)到社會(huì)政治共識(shí)的必要性與重要性，從而降低極化各方的社會(huì)政治調(diào)門(mén)，轉(zhuǎn)而尋求達(dá)成共識(shí)、實(shí)現(xiàn)政治合作與和解的可能。當(dāng)下在民主黨拜登主政下，兩黨對(duì)基建、對(duì)外交達(dá)成的共識(shí)，[17]正是從高極化走向低極化、進(jìn)而走向各自堅(jiān)持基本取向，但同時(shí)尋求合作的一些標(biāo)志性事件。
周期性與終結(jié)性
毋庸諱言，美國(guó)政治極化的當(dāng)下表現(xiàn)引人高度關(guān)注。如果說(shuō)這樣的政治態(tài)勢(shì)，在事實(shí)指認(rèn)上不會(huì)出現(xiàn)太多歧見(jiàn)的話，那么主要的分歧就在于對(duì)其導(dǎo)因、走勢(shì)和當(dāng)下與未來(lái)影響如何估價(jià)的問(wèn)題。如前所述，美國(guó)政治極化的導(dǎo)因是多種多樣的，因此并不存在徹底消解這一現(xiàn)象的可能性——因?yàn)榈蜆O化本就是美國(guó)政制安排的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。倘若徹底消解政治極化，等于摧毀了美國(guó)的政治根基。這對(duì)那些在建國(guó)之初就全力整合國(guó)家力量，并長(zhǎng)期努力凸顯統(tǒng)一國(guó)家意志的國(guó)家來(lái)講，存在一個(gè)跨越本國(guó)政治思維，以理解美國(guó)政治極化的觀念挑戰(zhàn)。但美國(guó)政治的高極化現(xiàn)象，確實(shí)是美國(guó)政制安排需要面對(duì)并努力解決的問(wèn)題。所謂美國(guó)政治的高極化，就是指政治運(yùn)作到了一個(gè)超逾憲法、無(wú)以化解的危機(jī)地步，因此可能瓦解國(guó)家的立憲機(jī)制。以特朗普動(dòng)員支持自己的公眾到國(guó)會(huì)山抗議，并誘發(fā)公眾沖擊國(guó)會(huì)來(lái)講，確實(shí)是已經(jīng)遠(yuǎn)超人們想象的政治高極化事件，其與兩黨政治的健康運(yùn)作機(jī)制，相去何止千里。加之美國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)期極化，身份政治對(duì)社會(huì)公眾的撕裂，公民政治對(duì)公眾整合的明顯乏力，政治與社會(huì)的兩種極化相互激發(fā)，也實(shí)在是給美國(guó)造成了一種空前嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)局面，讓人們有理由推斷美國(guó)政治因此一蹶不振，嚴(yán)重下行，削弱國(guó)力，失權(quán)國(guó)際。
這就存在一個(gè)如何面對(duì)當(dāng)下美國(guó)政治極化情形，以有效解釋美國(guó)政治走勢(shì)的問(wèn)題。從一個(gè)非共存的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)理念出發(fā)，審視美國(guó)當(dāng)下的政治極化，會(huì)自然而然地引導(dǎo)出一個(gè)美國(guó)走向衰頹，競(jìng)爭(zhēng)國(guó)因此具有在國(guó)際范圍內(nèi)崛起的空間的結(jié)論。但這樣的結(jié)論，可能會(huì)顯得輕率。一者，這不符合現(xiàn)代國(guó)際體系中霸權(quán)轉(zhuǎn)移的通例。二者，替代美國(guó)發(fā)揮國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國(guó)家尚未顯示出相應(yīng)的實(shí)力。在現(xiàn)代國(guó)際體系中，霸權(quán)轉(zhuǎn)移存在成敗兩種情形：成功的國(guó)際霸權(quán)轉(zhuǎn)移由英美兩國(guó)上演，波瀾不驚，既未出現(xiàn)殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，也未出現(xiàn)新霸權(quán)國(guó)全方位勝出且將老霸權(quán)國(guó)打回原形的驚人之變，英美同為世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家。失敗的霸權(quán)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)在二戰(zhàn)時(shí)期的德日意對(duì)英美法，前者試圖訴諸一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以改變國(guó)際格局，但最終卻被后者徹底鎮(zhèn)制，前者淪為二流國(guó)家，后者繼續(xù)行使國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如果以后者的歷史做派為據(jù)，來(lái)審視美國(guó)政治極化，并尋求審視者所在國(guó)零和性崛起契機(jī)的話，那么，將會(huì)很難凸顯成功的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移新范例。
姑且不論從國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移的角度看美國(guó)政治極化的限度問(wèn)題，即便就美國(guó)政治走勢(shì)看其政治極化問(wèn)題，也需要在避走極端的情況下，冷靜地分析其狀態(tài)，判斷其究竟屬于周期性的政治表現(xiàn)，還是屬于終結(jié)性的政治局勢(shì)。在非常熱絡(luò)的中國(guó)學(xué)界對(duì)美國(guó)政治極化的討論中，存在兩種截然不同的判斷：一是視美國(guó)政治極化為其走向衰落的明顯標(biāo)志，因此是其國(guó)運(yùn)衰微并被他國(guó)取而代之的重大論據(jù)。這可以說(shuō)是關(guān)于美國(guó)政治極化與美國(guó)處境的終結(jié)性判斷。二是視美國(guó)政治極化為周期性現(xiàn)象，因此不過(guò)是美國(guó)政治重組的一個(gè)階段的表現(xiàn)，即便存在高極化的事實(shí)，但并不構(gòu)成美國(guó)政治窮途末路的立論依據(jù)。
兩種論斷，都不是論者臆斷，均有其理?yè)?jù)。就美國(guó)政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象的斷言來(lái)看，至少它從三個(gè)方面給出了讓人不得不重視的理由：一是美國(guó)政治極化與美國(guó)社會(huì)極化交疊出現(xiàn)。因此，縱使政治杰出人物再世，也很難化解。這是一種政府運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、社會(huì)分裂與民眾不安重疊顯現(xiàn)的根本性困局。[18]二是美國(guó)政治極化已經(jīng)嚴(yán)重消耗了美國(guó)的國(guó)力，使其很難恢復(fù)生機(jī)與活力。“病來(lái)如山倒，病去如抽絲。潛藏于美國(guó)政體和社會(huì)深處的危機(jī)若無(wú)法解決，任何關(guān)于帶領(lǐng)美國(guó)實(shí)現(xiàn)‘團(tuán)結(jié)’的豪言壯語(yǔ)，恐怕都是無(wú)源之水。而不斷升級(jí)的黨爭(zhēng)權(quán)斗，最終消耗的只能是美利堅(jiān)的生命力。”[19]政治極化造成的“否決政治”已經(jīng)將美國(guó)政治推向了合作政治的反面。“美國(guó)的這種政治極化、權(quán)力制衡已經(jīng)異化為一種否決政治。同時(shí)，政治極化也使得美國(guó)的種族沖突、社會(huì)矛盾進(jìn)一步加劇，白人至上主義沉渣泛起，這就使得美國(guó)國(guó)內(nèi)的各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜交織在一起。”[20]縱是精煉老到的政客拜登，也將束手無(wú)策。三是美國(guó)的政治極化已經(jīng)從國(guó)內(nèi)政治蔓延到國(guó)際政治，因此打亂了國(guó)際秩序。特朗普政府的“‘美國(guó)優(yōu)先’打破了美國(guó)一貫堅(jiān)持的自由主義外交路線，是其國(guó)內(nèi)政治極化的對(duì)外延伸，嚴(yán)重破壞國(guó)際規(guī)則與道義”。[21]而其所打亂的國(guó)際秩序，恰恰是美國(guó)在二戰(zhàn)后主導(dǎo)建立起來(lái)的。這證明美國(guó)已經(jīng)很難領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際社會(huì)，國(guó)際社會(huì)需要新的領(lǐng)導(dǎo)者。
而視美國(guó)政治極化為周期性現(xiàn)象的論斷，也給出了相應(yīng)的理由?？梢詫⒅畾w納為，其一，美國(guó)政治極化不過(guò)是基于合法合理沖突的基點(diǎn)以設(shè)計(jì)國(guó)家的一種慣性表現(xiàn)而已，因此不必大驚小怪，更沒(méi)有理由從中推導(dǎo)出美國(guó)已經(jīng)衰頹的結(jié)論。國(guó)家基本制度的設(shè)計(jì)，可以基于和諧，也可以基于沖突，但都是為了維護(hù)國(guó)家的機(jī)體，支持國(guó)家的長(zhǎng)治久安。這兩者并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分：不是說(shuō)基于和諧的初衷設(shè)計(jì)國(guó)家，國(guó)家就一定能保持和諧；如果不給沖突留下足夠的空間，可能追求和諧的國(guó)家制度初衷便會(huì)落空。同理，不是說(shuō)基于沖突的初衷設(shè)計(jì)出來(lái)的國(guó)家，就在展現(xiàn)沖突、哪怕是強(qiáng)烈沖突的時(shí)候，國(guó)家就一定會(huì)衰頹或滅亡，只要沖突仍然在法治平臺(tái)上進(jìn)行，那就沒(méi)有偏離國(guó)家基本制度設(shè)計(jì)的原初意圖。因此，有必要按照國(guó)家基本制度設(shè)計(jì)的初衷去理解兩國(guó)的政治運(yùn)行邏輯，而不能各自以自己國(guó)家的設(shè)計(jì)邏輯去估量對(duì)方的國(guó)家運(yùn)行狀態(tài)。
其二，美國(guó)的政治極化，是其政治運(yùn)行機(jī)制在一個(gè)時(shí)期的溫和國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治之后，必然出現(xiàn)的對(duì)峙性政治現(xiàn)象。只是美國(guó)政治在溫和與極化、低極化與高極化之間似乎是循環(huán)運(yùn)行的一個(gè)正常狀態(tài)。因此，不必在其常態(tài)化運(yùn)行的時(shí)候?qū)ζ渥鏖L(zhǎng)盛不衰的論斷，也不必在其極化運(yùn)行之際對(duì)其作徹底衰頹的斷言。否則，就很難對(duì)美國(guó)政治情勢(shì)作出準(zhǔn)確的判斷。這樣，才可望避免1991年蘇美競(jìng)爭(zhēng)勝敗之局導(dǎo)出的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際社會(huì)已無(wú)對(duì)手的粗疏結(jié)論，也才可以避免21世紀(jì)初期美國(guó)政治極化已經(jīng)顯示其不復(fù)興盛、勢(shì)已衰頹的草率論斷。需要評(píng)估美國(guó)政治的基本機(jī)制是否已經(jīng)喪失功能，并以此為據(jù)分析與評(píng)價(jià)美國(guó)是否已經(jīng)走上不可挽回的衰頹之路。從2020年選舉的沖突及其解決來(lái)看，美國(guó)基本制度尚未喪失其維持國(guó)家秩序的功能。因此，社會(huì)撕裂也好、政治高極化也好，也只是各種機(jī)緣巧合下的往復(fù)性、交錯(cuò)式表現(xiàn)而已。而當(dāng)前美國(guó)社會(huì)對(duì)這一危機(jī)處境的高度警覺(jué)，恰好說(shuō)明美國(guó)社會(huì)已經(jīng)具有糾偏的自覺(jué)。經(jīng)此一役，美國(guó)社會(huì)又可能走向一個(gè)溫和運(yùn)行的新時(shí)段。復(fù)加美國(guó)20多年來(lái)再一次對(duì)外部敵人的確認(rèn)，也可能成為促成其內(nèi)部團(tuán)結(jié)的外部動(dòng)力。
其三，比較而言，周期性意味著循環(huán)性，終極性意味著末世化。因此，斷定美國(guó)政治極化是終結(jié)性的態(tài)勢(shì)，需要有充分的理由證明美國(guó)政治已經(jīng)逼近絕境，因此喪失了國(guó)家自我修復(fù)的機(jī)能，否則就不足以讓人確信美國(guó)已經(jīng)陷入窮途末路的國(guó)家險(xiǎn)境了。同理，如果試圖讓人確信美國(guó)政治極化不過(guò)是周期性現(xiàn)象而已，也必須以充分的理由證明當(dāng)下美國(guó)政治極化，仍然運(yùn)行在立憲設(shè)計(jì)的兜底與上限的適當(dāng)范圍里。因此，在啟動(dòng)制度修復(fù)機(jī)制的情況下，政治極化可以重回立憲民主的制度軌道，彌合社會(huì)裂痕，整合政治秩序。從美國(guó)政治運(yùn)行的狀態(tài)看，憲政機(jī)制似乎還沒(méi)有喪失其供給政治秩序的功能：盡管2020年總統(tǒng)選舉的爭(zhēng)執(zhí)仍在持續(xù)，但總統(tǒng)選舉的結(jié)果是在立憲機(jī)制中得到確認(rèn)的；盡管共和、民主兩黨的沖突仍在上演，但在內(nèi)政外交上也開(kāi)始達(dá)成重要共識(shí)；盡管美國(guó)國(guó)力是衰落了，但仍然維持了它整合國(guó)際秩序的強(qiáng)勢(shì)能力。就此而言，斷言美國(guó)政治極化已經(jīng)造成美國(guó)的終結(jié)性局面，為時(shí)尚早。從美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀看，身份政治是與嚴(yán)重的社會(huì)不公伴隨的現(xiàn)象，它確實(shí)給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重的分歧與對(duì)立，但美國(guó)社會(huì)自己對(duì)之展現(xiàn)了強(qiáng)大的自我批判能力。像前述弗朗西斯·福山、馬克·里拉等有識(shí)之士對(duì)公民政治的重建吁求，顯示了美國(guó)社會(huì)對(duì)診治“社會(huì)病”的自覺(jué)，而不致耽于淺薄樂(lè)觀，貽誤社會(huì)病的治療契機(jī)。至于美國(guó)社會(huì)仍然保持的全球最強(qiáng)勁的科技原創(chuàng)能力、最具有活力的高等教育機(jī)制、最具有國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的公司體系，也都為美國(guó)克制極化政治，重歸常態(tài)政治提供了動(dòng)力。
理性而言，在美國(guó)政治極化屬于終結(jié)性或周期性的兩種推斷之間，無(wú)論人們支持哪一種論斷，都不應(yīng)視為一種非此即彼的對(duì)峙政治決斷。進(jìn)而言之，國(guó)人同意當(dāng)前美國(guó)的政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象，并不等于就此順帶確立了自己的愛(ài)國(guó)立場(chǎng)。一旦這樣的確認(rèn)限于偏執(zhí)，那對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益所產(chǎn)生的消極影響，恰恰無(wú)助于維護(hù)中國(guó)的國(guó)家利益，其很可能誘發(fā)一種名義上愛(ài)國(guó)、實(shí)際上“賣(mài)國(guó)”的危險(xiǎn)。同理，國(guó)人同意當(dāng)前美國(guó)的政治極化屬于周期性現(xiàn)象，也不等于說(shuō)就順帶主張美國(guó)的國(guó)運(yùn)長(zhǎng)盛不衰，而中國(guó)的國(guó)運(yùn)不可能乘勢(shì)而起。換言之，斷言其屬于終結(jié)性現(xiàn)象，不會(huì)因其暗示的愛(ài)國(guó)立場(chǎng)而增添其正當(dāng)性；認(rèn)定其屬于周期性現(xiàn)象，不會(huì)因其對(duì)美的理智判斷而降低其愛(ài)國(guó)心。
事實(shí)上，在一片美國(guó)衰落、中國(guó)崛起的對(duì)峙性言說(shuō)中，有“小國(guó)大政治家”美譽(yù)的李光耀曾自問(wèn)自答：美國(guó)正處于全面衰落中嗎？絕非如此。進(jìn)而，他分析到，“美國(guó)目前的確因背負(fù)債務(wù)與赤字使其發(fā)展道路充滿(mǎn)坎坷。但我完全可以肯定美國(guó)不會(huì)淪為二流國(guó)家。歷史上，美國(guó)已經(jīng)展現(xiàn)了很大的自我更新與復(fù)興的能力。美國(guó)的優(yōu)勢(shì)包括：美國(guó)人頭腦中沒(méi)有根深蒂固的陳舊思想，而是思維活躍，富有想象力，態(tài)度誠(chéng)實(shí)；擁有各類(lèi)優(yōu)秀的研究中心，競(jìng)相發(fā)明新技術(shù)、提出新理念；美國(guó)社會(huì)能夠吸引世界各地的人才，并能輕而易舉地使其融入其中；英語(yǔ)相當(dāng)于一個(gè)開(kāi)放的體系，是科學(xué)、技術(shù)、發(fā)明、商業(yè)、教育與外交的領(lǐng)導(dǎo)者以及各國(guó)頂尖人才的通用語(yǔ)言。雖然美國(guó)面臨異常艱難的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，但美國(guó)的創(chuàng)造力、彈性以及創(chuàng)新精神使其有能力應(yīng)對(duì)一些核心問(wèn)題，克服這些問(wèn)題，并重新獲得競(jìng)爭(zhēng)力。今后二三十年，美國(guó)仍將是唯一的超級(jí)大國(guó)。美國(guó)是軍事力量最強(qiáng)大的國(guó)家，是經(jīng)濟(jì)最富活力的國(guó)家，美國(guó)憑借創(chuàng)新、生產(chǎn)效率和消費(fèi)依然是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎。今天以及今后幾十年，國(guó)際社會(huì)的游戲規(guī)則仍將由美國(guó)制定。任何關(guān)于國(guó)際和平與穩(wěn)定的重大問(wèn)題，如果沒(méi)有美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，就無(wú)法得到解決，沒(méi)有任何國(guó)家或任何集團(tuán)能夠取代美國(guó)的全球主導(dǎo)地位。”[22]這樣的斷言，乃是基于一個(gè)富有洞察力的政治家對(duì)世界大勢(shì)的準(zhǔn)確判斷，對(duì)國(guó)人衡量當(dāng)下美國(guó)政治極化局面具有警醒作用。
從美國(guó)的最終結(jié)局來(lái)看，它的衰頹可以說(shuō)是注定的。因?yàn)闅v史告訴我們，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家能夠保持長(zhǎng)盛不衰的國(guó)運(yùn)。倘若美國(guó)社會(huì)對(duì)身份政治喪失警覺(jué)性，假如美國(guó)政治對(duì)高極化的政治態(tài)勢(shì)掉以輕心，如果美國(guó)對(duì)國(guó)際游戲規(guī)則的變化視若未睹，總而言之，一旦美國(guó)對(duì)國(guó)家立憲機(jī)制失去動(dòng)態(tài)更新的欲求，對(duì)國(guó)際事務(wù)抱持一種簡(jiǎn)單的霸權(quán)心態(tài)，那么，它就會(huì)自我終結(jié)其發(fā)展勢(shì)頭、被動(dòng)終止國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就此而言，認(rèn)為美國(guó)政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象，便有了它的遠(yuǎn)期支持理由。不過(guò)，這一基于最終結(jié)局的斷言，不應(yīng)成為一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)美國(guó)發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行理性評(píng)估的根據(jù)。因?yàn)閺漠?dāng)下延伸出去的一個(gè)時(shí)期，美國(guó)處境是否如李光耀的斷言，才是人們必須正視的問(wèn)題。如果國(guó)人以最終結(jié)局來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)下評(píng)價(jià)，那么在時(shí)間上的嚴(yán)重錯(cuò)位，定會(huì)給人以深刻的教訓(xùn)。僅就此點(diǎn)講，認(rèn)為美國(guó)政治極化是一種周期性現(xiàn)象的觀點(diǎn)，便有了它在一個(gè)時(shí)期內(nèi)的成立理由。
從美國(guó)看國(guó)運(yùn)
需要進(jìn)一步探尋的一個(gè)問(wèn)題是，何以美國(guó)的政治極化成為舉世關(guān)注的重大論題？從各國(guó)自己的視角看，當(dāng)然各國(guó)都有其需要關(guān)注的、對(duì)其生存發(fā)展而言，顯得更為重要和緊迫的問(wèn)題。但之所以美國(guó)政治極化成為全球共同關(guān)注的問(wèn)題，是因?yàn)樗皇且粋€(gè)限于美國(guó)范圍內(nèi)的國(guó)家問(wèn)題，而是一個(gè)經(jīng)由美國(guó)呈現(xiàn)、影響遍及世界的重大問(wèn)題。換言之，美國(guó)的政治極化直接關(guān)系到美國(guó)的國(guó)家命運(yùn)；而美國(guó)的國(guó)運(yùn)走勢(shì)，進(jìn)一步關(guān)乎全球的當(dāng)下變局與未來(lái)走勢(shì)。
人們熱衷談?wù)摰囊粋€(gè)國(guó)家的國(guó)運(yùn)，實(shí)際上是一個(gè)含義模糊、且語(yǔ)義重疊的辭藻。起碼需要在三重意義上，相對(duì)清晰地界定國(guó)運(yùn)的含義：一是上天注定、必然如此的國(guó)家命運(yùn)，這可以英語(yǔ)的national fate來(lái)理解。這樣一種似乎是上天選定的國(guó)家命運(yùn)，恐怕除了精神上的自我鼓舞作用外，人們很難相信實(shí)際上會(huì)有哪個(gè)國(guó)家是在這樣的精神氛圍中取得真實(shí)的發(fā)展與巨大的成就的。二是受制于客觀條件、但更重視人群努力造成的國(guó)家運(yùn)行態(tài)勢(shì)，這一含義可以national fortune命名。一個(gè)國(guó)家，以變應(yīng)變、主動(dòng)作為，將價(jià)值建設(shè)、制度建構(gòu)相宜地付諸行動(dòng)，所謂天道酬勤，必然成就國(guó)家發(fā)展機(jī)運(yùn)。三是上佳的主客觀條件偶然地具于一身，讓國(guó)家看似意外、實(shí)則在意料之中地崛起，可以national luck稱(chēng)之。這對(duì)國(guó)家是一種不期然而至的好運(yùn)，與這個(gè)國(guó)家的人民是否足夠努力關(guān)系不大。[23]
美國(guó)在百年間由一個(gè)掙脫宗主國(guó)而獲得獨(dú)立的農(nóng)業(yè)國(guó)，迅速成長(zhǎng)為一個(gè)強(qiáng)大的工業(yè)國(guó)，似乎確實(shí)是天選之國(guó)。在美國(guó)總統(tǒng)的致辭中，最后總是會(huì)循例講一句“God Bless America”，這似乎暗示人們，美國(guó)具有這樣的、上天注定的國(guó)家強(qiáng)大命運(yùn)。但以各個(gè)國(guó)家都會(huì)訴諸人力之外的超級(jí)力量的獨(dú)特支持而言，這樣理解美國(guó)的國(guó)家命運(yùn)，似乎就失去了它的有效性與針對(duì)性。同樣，如果認(rèn)為20世紀(jì)上半葉美國(guó)作為第一強(qiáng)國(guó)的崛起是靠碰巧撞上的運(yùn)氣，那么，也就等于說(shuō)民族國(guó)家體系中各國(guó)發(fā)展的成敗，都是偶然機(jī)緣注定的，至于國(guó)家是否堅(jiān)韌確立合宜的價(jià)值信念、建構(gòu)公正公平的制度機(jī)制，且因勢(shì)利導(dǎo)地應(yīng)對(duì)國(guó)家處境、出臺(tái)有利于支持國(guó)家發(fā)展的公共政策，就變得無(wú)足輕重了。從民族國(guó)家的世界史來(lái)看，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家僅靠上帝囑意或大運(yùn)上身，就崛起為世界強(qiáng)國(guó)的。就此可知，美國(guó)的崛起，是靠美國(guó)人對(duì)現(xiàn)代價(jià)值的精準(zhǔn)把握、對(duì)分權(quán)制衡制度的成功建構(gòu)、對(duì)社會(huì)變遷大局的靈活順應(yīng)。這是一種因應(yīng)環(huán)境條件且發(fā)揮民族的積極努力精神，才可望成就的國(guó)運(yùn)。
因此，不能以上天注定與撞上大運(yùn)來(lái)理解美國(guó)的崛起或衰頹。需要在現(xiàn)代價(jià)值、制度建構(gòu)和與時(shí)俱進(jìn)等維度，看待美國(guó)從一個(gè)小國(guó)崛起為世界強(qiáng)國(guó)的變化過(guò)程。這才足以理解美國(guó)的發(fā)展結(jié)果，也才能清楚分析今日美國(guó)的國(guó)家處境與國(guó)家命運(yùn)。那種將一個(gè)發(fā)揮國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的大國(guó)出現(xiàn)的不利局面，解釋為機(jī)緣不再或運(yùn)氣消逝，都是輕率和不負(fù)責(zé)任的。這不是為不為美國(guó)衰頹奏響哀歌、為中國(guó)崛起送上祝福的問(wèn)題，而是一個(gè)如何理性認(rèn)知國(guó)家命運(yùn)的問(wèn)題。從歷史線索看，美國(guó)的崛起，在18世紀(jì)建國(guó)之際，最為重要的是適時(shí)確立了有利于國(guó)家長(zhǎng)治久安的立憲機(jī)制；在19世紀(jì)國(guó)家擴(kuò)展其立憲民主原則而遭遇黑人權(quán)利困境時(shí)，以南北戰(zhàn)爭(zhēng)再次確立了初始的建國(guó)原則；進(jìn)而在20世紀(jì)處理國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)機(jī)制的匹配困難時(shí)，以“新政改革”落實(shí)了有限政府的有為問(wèn)題。這都是美國(guó)立憲機(jī)制在不斷地、適時(shí)地優(yōu)化的表現(xiàn)。這不是以天降大運(yùn)或機(jī)運(yùn)上身的被動(dòng)性國(guó)運(yùn)論所可以解釋的世相。這正是前引李光耀評(píng)論美國(guó)的那段話真正精彩的地方。
當(dāng)然由此可以推出同樣的結(jié)論，假如美國(guó)人喪失了這種因勢(shì)利導(dǎo)的主動(dòng)作為精神，對(duì)國(guó)家變局熟視無(wú)睹，對(duì)當(dāng)有的作為無(wú)所用心，對(duì)亟需改變的處境全無(wú)應(yīng)對(duì)，那么，美國(guó)就一定會(huì)喪失它蓬勃向上的國(guó)家發(fā)展勢(shì)頭，陷入被動(dòng)，并走向衰落，最終讓出綜合國(guó)力第一的寶座，拱手交出長(zhǎng)期行使的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
從當(dāng)下美國(guó)社會(huì)對(duì)國(guó)運(yùn)變化的自我警醒來(lái)看，美國(guó)尚未喪失它因時(shí)而變的主動(dòng)作為精神。相反，左左右右的意識(shí)形態(tài)流派對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)厲抨擊，激進(jìn)或保守的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)落實(shí)立憲原則的強(qiáng)烈訴求，國(guó)家與社會(huì)雙方對(duì)改良美國(guó)的一致行動(dòng)取向，都表明美國(guó)仍然是一個(gè)充滿(mǎn)活力、未曾陷入死水微瀾危局的國(guó)度。這不是稱(chēng)頌美國(guó)，而是對(duì)一個(gè)事實(shí)的描述。因?yàn)橥獠康姆Q(chēng)頌與否，對(duì)美國(guó)是不是能夠成功處理它遭遇的難題，并無(wú)影響；同理，以民族自尊心為由，一味貶斥美國(guó)，也并不能發(fā)揮出抑制美國(guó)、強(qiáng)盛中國(guó)的作用。對(duì)當(dāng)今世界的任何一個(gè)國(guó)家，尤其是具有超越美國(guó)雄心的國(guó)家來(lái)講，真正秉承現(xiàn)代的國(guó)家精神與制度理念，從而理性而充分地動(dòng)員自己國(guó)家的資源，才是超越美國(guó)的希望之所在。換言之，一個(gè)國(guó)家的國(guó)運(yùn)如何，不是另一個(gè)國(guó)家的國(guó)運(yùn)所能夠決定得了的。美國(guó)的國(guó)運(yùn)好，其他國(guó)家的國(guó)運(yùn)不見(jiàn)得就會(huì)差；美國(guó)的國(guó)運(yùn)差，不見(jiàn)得其他國(guó)家的國(guó)運(yùn)就會(huì)好。一個(gè)國(guó)家的國(guó)運(yùn)好壞，決定于這個(gè)國(guó)家的官民雙方如何因應(yīng)其客觀處境而積極主動(dòng)地作為。
保羅·肯尼迪在觀察了500年來(lái)的大國(guó)興衰歷史后，進(jìn)行了兩方面的重要提點(diǎn)：一方面，他指出了國(guó)家間實(shí)力的消長(zhǎng)必然性。“一流國(guó)家在世界事務(wù)中的相對(duì)地位總是不斷變化的。主要原因有二：一是各國(guó)國(guó)力的增長(zhǎng)速度不同；二是技術(shù)突破和組織形式的變革，可使一國(guó)比另一國(guó)得到更大的優(yōu)勢(shì)。”[24]因此，弱國(guó)變強(qiáng)、強(qiáng)國(guó)衰頹，實(shí)屬于再正常不過(guò)的事情了。另一方面，他強(qiáng)調(diào)，對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)講，國(guó)家專(zhuān)注于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，對(duì)國(guó)家實(shí)力的世界位置的影響，要?jiǎng)儆谒谑澜缡聞?wù)中以軍事手段耀武揚(yáng)威。“如果一個(gè)國(guó)家把它的很大一部分資源不是用于創(chuàng)造財(cái)富，而是用于軍事目的，那么，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這很可能會(huì)導(dǎo)致該國(guó)國(guó)力的削弱。同樣，如果一個(gè)國(guó)家在戰(zhàn)略上過(guò)分?jǐn)U張（如侵占大片領(lǐng)土和進(jìn)行代價(jià)高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)），它就要冒一種風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)外擴(kuò)張得到的潛在好處，很可能被它付出的巨大代價(jià)抵消了。”[25]這兩方面的提醒，對(duì)于人們理解美國(guó)，以及嘗試替代美國(guó)而起的霸權(quán)國(guó)度的國(guó)家命運(yùn)具有深刻的啟迪：國(guó)家命運(yùn)確實(shí)是千變?nèi)f化的，但國(guó)家命運(yùn)決定于一國(guó)如何處理好國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展事務(wù)與國(guó)際干預(yù)事務(wù)的關(guān)系。在某種意義上，從特朗普以“美國(guó)再次偉大”為號(hào)召展開(kāi)的戰(zhàn)略收縮與重組，再到拜登以聯(lián)盟方式強(qiáng)化國(guó)家力量的舉措，都表明美國(guó)還算明白其國(guó)家處境——不以超過(guò)國(guó)家實(shí)力的方式強(qiáng)撐國(guó)際霸權(quán)。這與當(dāng)年的蘇聯(lián)不計(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，強(qiáng)行以軍事手段干預(yù)國(guó)際事務(wù)（如發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)），最終在內(nèi)外實(shí)力不支的情況下引發(fā)國(guó)家崩潰的做法，具有根本的不同。
在當(dāng)代世界史上，流行著發(fā)揮國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)力的國(guó)家衰落，其他國(guó)家才有望崛起的見(jiàn)解。這是一種似是而非的關(guān)于國(guó)家間關(guān)系的陋見(jiàn)。英美霸權(quán)的交接表明，新老霸權(quán)國(guó)家可以同時(shí)位列發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，也可以同時(shí)發(fā)揮國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而德國(guó)、日本與蘇聯(lián)認(rèn)定的國(guó)家霸權(quán)乃是一國(guó)獨(dú)專(zhuān)的事情，因此以宣告英美霸權(quán)終結(jié)，轉(zhuǎn)而由自己國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)世界（德國(guó)、蘇聯(lián)）或地區(qū)（日本），引發(fā)了霸權(quán)轉(zhuǎn)移的政治悲?。哼@種獨(dú)專(zhuān)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思維，最終導(dǎo)致了三國(guó)在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中的悲壯失敗。而這三個(gè)國(guó)家在與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中，都曾誤判美國(guó)衰頹、自身將替代性地勢(shì)不可擋地崛起。這是一種顯見(jiàn)的戰(zhàn)略誤判。這種誤判的一再浮現(xiàn)，就是因?yàn)榇似鸨朔?、你有我無(wú)、你死我活的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)思維，具有激發(fā)努力崛起的國(guó)家之國(guó)家斗志的強(qiáng)大刺激作用。但這樣的思維，偏離了國(guó)家崛起的正常思路，因此留給人們極為深刻的教訓(xùn)。
如果將人類(lèi)命運(yùn)與規(guī)范的現(xiàn)代價(jià)值與制度認(rèn)取掛起鉤來(lái)，我們就能免除將人類(lèi)命運(yùn)與某一個(gè)具體國(guó)家的命運(yùn)直接關(guān)聯(lián)的偏執(zhí)。美國(guó)的命運(yùn)如何，端賴(lài)美國(guó)守持現(xiàn)代價(jià)值與制度的理性強(qiáng)度與堅(jiān)韌程度。如果嚴(yán)重偏離現(xiàn)代價(jià)值與制度安排，它就不可能持續(xù)取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展與軍事強(qiáng)盛的成就，美國(guó)的衰落就是必然的。其他國(guó)家堅(jiān)定認(rèn)取現(xiàn)代價(jià)值與制度安排，就會(huì)乘勢(shì)而起，成為引人矚目的國(guó)家發(fā)展楷模。如果美國(guó)糾正了它目前的某些失誤，那么，崛起國(guó)便會(huì)與美國(guó)共享國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；如果美國(guó)沒(méi)能矯正自己發(fā)展的失誤，那么新興的崛起國(guó)就會(huì)一力或與其他國(guó)家共同行使國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?？偠灾?，國(guó)家的命運(yùn)把握在一國(guó)中人自己的手里。
注釋
[1]這可以理解為美國(guó)學(xué)者對(duì)政治極化現(xiàn)象的一般界定，參見(jiàn)Paul Pierson and Eric Schickler: "Madison's Constitution Under Stress: A Developmental Analysis of Political Polarization", The Annual Review of Political Science, 2020. 23, pp. 37–58。
[2]參見(jiàn)劉永濤：《政治極化：當(dāng)代美國(guó)面臨的嚴(yán)峻難題》，《美國(guó)問(wèn)題研究》，2017年第1期。
[3]參見(jiàn)新華網(wǎng)：《美國(guó)國(guó)會(huì)遭沖擊，政治亂象加劇》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1688216035992654156&wfr=spider&for=pc，2021年8月1日訪問(wèn)。
[4]《亞利桑那州：選票審計(jì)結(jié)果和2020大選結(jié)果出入非常大》，https://www.163.com/dy/article/GEV967G30534D9HK.html，2021年8月1日訪問(wèn)。
[5]美國(guó)知識(shí)分子對(duì)政治權(quán)力的批判，與對(duì)平等的熱情的日益增長(zhǎng)，是美國(guó)社會(huì)歷史的一大特征。參見(jiàn)［美］希爾斯：《知識(shí)分子與當(dāng)權(quán)者》，第二部第七章“知識(shí)分子與美國(guó)社會(huì)的中心”，傅鏗等譯，臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司，2004年，第201～245頁(yè)。
[6]褚國(guó)飛：《哈佛大學(xué)教師意識(shí)形態(tài)偏民主黨》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2016年5月6日。
[7]《不要再選特朗普！美國(guó)教師工會(huì)：請(qǐng)全國(guó)老師支持民主黨候選人》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1659160108111287669&wfr=spider&for=pc，2021年8月2日訪問(wèn)。
[8]《美國(guó)正變成社會(huì)主義？特朗普呼吁支持者抵制美企：他們會(huì)毀掉國(guó)家》，https://xw.qq.com/cmsid/20210406A0538800，2021年8月2日訪問(wèn)。
[9]參見(jiàn)李捷：《美國(guó)對(duì)華政治極化與涉疆虛假人權(quán)敘事》，《當(dāng)代傳播》，2021年第4期。
[10][21]肖晞：《美國(guó)的政治極化及其外交轉(zhuǎn)向》，《人民論壇》，2020年第22期。
[11]參見(jiàn)任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》，2019年第2期。
[12]在2008年美國(guó)總統(tǒng)選舉時(shí)，便有學(xué)者以政治極化為視角，審視美國(guó)政治中的兩黨沖突。參見(jiàn)Eric Schickler, "American Politics in an era of political polarization"，北京論壇（2008），“文明的和諧與共同繁榮——文明的普遍價(jià)值和發(fā)展趨向”。近期的相關(guān)研究成果就更是數(shù)量繁多。在中國(guó)，僅以“美國(guó)政治極化”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)上搜索，就有140多個(gè)篇目。
[13]眾所周知，美國(guó)憲法處處明確呈現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的警惕性，對(duì)立法、行政與司法權(quán)限作出了相當(dāng)明確的決定，由此既保證了強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力，又有力扼制了權(quán)力濫用。即便是在制定憲法的過(guò)程中，參與的人們也是相互設(shè)防，以求立憲的公正性。參見(jiàn)［美］麥迪遜：《辯論：美國(guó)制憲會(huì)議記錄》，尹宣譯，譯者例言，以及“聯(lián)邦制憲會(huì)議記錄的解密和成書(shū)”，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003年，第1～12、1～22頁(yè)。
[14]被認(rèn)為是深刻影響了美國(guó)政制初始設(shè)計(jì)的杰弗遜、漢密爾頓兩人，不僅在建國(guó)理念上鮮明不同，而且在政爭(zhēng)中也代表了對(duì)峙的政治路線。參見(jiàn)［美］約翰·菲爾林：《美利堅(jiān)是如何煉成的：杰斐遜與漢密爾頓》，王曉平等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第360～375頁(yè)。
[15]段德敏以此出發(fā)討論美國(guó)政治的極化問(wèn)題，從而將極化視為沖突的當(dāng)然狀態(tài)，而且是美國(guó)政治的制度結(jié)構(gòu)和政治實(shí)踐的一個(gè)正面、積極的現(xiàn)象。參見(jiàn)段德敏：《重思美國(guó)政治中的沖突與“極化”》，《學(xué)術(shù)月刊》，2021年第1期。
[16]前引Paul Pierson and Eric Schickler: Madison's Constitution Under Stress: A Developmental Analysis of Political Polarization，就以低極化（low polarization）與高極化（high polarization）的分辨，來(lái)描述美國(guó)近期政治極化演變的不同態(tài)勢(shì)。
[17]《美國(guó)白宮與兩黨參議員代表就基建計(jì)劃達(dá)成部分一致》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1703520062136219947&wfr=spider&for=pc，2021年8月8日訪問(wèn)。另見(jiàn)《美媒：拜登對(duì)華動(dòng)作得到鷹派贊賞，兩黨已經(jīng)達(dá)成對(duì)華共識(shí)》，https://www.163.com/money/article/G1OUI3PL002580S6.html，2021年8月8日訪問(wèn)。
[18]《政治極化撕裂美國(guó)》，中國(guó)日?qǐng)?bào)百家號(hào)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1591354748846672055&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問(wèn)。
[19]《政治極化不斷消耗美利堅(jiān)的生命力》，環(huán)球網(wǎng)百家號(hào)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1688951898985266356&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問(wèn)。
[20]《政治極化的美國(guó)：“否決政治”盛行“本土恐怖主義”蔓延》，國(guó)際在線百家號(hào)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693208052222389456&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問(wèn)。
[22]［美］格雷厄姆·艾莉森等編：《李光耀論中國(guó)與世界》，蔣宗強(qiáng)譯，北京：中信出版社，2013年，第23～24頁(yè)。
[23]在英語(yǔ)中，fate一詞主要用來(lái)指命中注定的運(yùn)氣。fortune的詞義凸顯的是較為中性的機(jī)會(huì)與運(yùn)氣，以及發(fā)展變化的際遇與趨勢(shì)，luck凸顯的則是得自?xún)e幸的運(yùn)氣。參見(jiàn)［英］霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典（第9版）》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年，第781～782、857、1290頁(yè)。
[24][25]［美］保羅·肯尼迪：《大國(guó)的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，陳景彪譯，北京：國(guó)際文化出版公司，2006年，第35、36頁(yè)。
責(zé) 編／張 曉
任劍濤，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院長(zhǎng)聘教授。研究方向?yàn)檎握軐W(xué)、中西政治思想、中國(guó)政治。主要著作《建國(guó)之惑：留學(xué)精英與現(xiàn)代政治的誤解》《拜謁諸神：西方政治理論與方法尋蹤》《公共的政治哲學(xué)》《當(dāng)經(jīng)成為經(jīng)典》《中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)造》等。
Periodicity and Finality: Two Propositions of American Political Polarization
Ren Jiantao
Abstract: The recent phenomenon of political polarization in the United States has attracted people's attention. Some people believe that this is a sign of the decline of the United States and further posit that the strong national fate of the United States is coming to an end. This even leads to the conclusion that the decline of the United States and the rise of China are in shape. A simple analysis could show that these conclusions are based on misjudgments. There are both factual and theoretical misjudgments. From the perspective of the relationship between the two, today's political polarization in the United States is the political cyclical performance of the operation of modern countries, not a sign of the termination of American politics. As for the inferred political conclusion between China and the United States, it is suspected of causal alienation. Like all modern countries, the United States has not yet come to a dead end, but it has indeed encountered a low tide and a transitional period of political cycle, which is the change of political normal and polarization from the front end to the back end. There may be two trends: if difficulties overcome, it is possible to return to normal away from polarization, which is the presentation of the open cycle of political operation in modern countries; if not handled properly, a long decline curve will be presented to the world, but this does not constitute a self-justification as to whether other countries can replace it.
Keywords: political polarization, periodicity, normalization, finality
