【摘要】不同于社會思潮，政治思潮的內(nèi)核是作為意識形態(tài)的政治思想及其理論觀點，它“主要產(chǎn)生于政治家和知識精英中”。美國政治思潮的兩大主流傳統(tǒng)是自由主義和保守主義，其發(fā)展變化與美國社會政治經(jīng)濟變化密切相關(guān)。當(dāng)前，社會分裂是美國社會最突出的特點，這種分裂始于20世紀80年代，即戰(zhàn)后美國“洛克式的共識”圖景開始出現(xiàn)裂痕、損毀、乃至破碎。當(dāng)前美國社會分裂與政治思潮之間的關(guān)系呈現(xiàn)出三個鮮明特點：貧富差距下的階級分裂催生左、右翼民粹主義政治思潮；意識形態(tài)爭執(zhí)下的政黨（之間/內(nèi)部）和選民分裂催生左、右翼極端主義政治思潮；以及文化沖突下的身份分裂催生多元文化主義與美國信念之爭。

【關(guān)鍵詞】美國 社會分裂 政治思潮 政治極化 【中圖分類號】D771.2 【文獻標識碼】A

政治思潮即形成一定潮流的政治思想及理論，探究政治思潮不能脫離社會思潮。一方面，政治思潮不同于社會思潮，前者主要產(chǎn)生于政治家和知識精英中，它是指一系列“主義”，如現(xiàn)實主義和理想主義、自由主義和保守主義、新自由主義和新保守主義，等等；而后者則主要源自普通大眾，它是直接表達他們的思想、愿望和利益要求，反映的是某一群體或社會階層在一個時期內(nèi)的思想動向。另一方面，政治思潮與社會思潮關(guān)系密切，因為任何一種政治思潮都是在社會思潮基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的，政治思潮形成之后又會影響社會不同階層或群體的思想。本文將在聚焦當(dāng)前美國政治思潮的同時，對其形成和發(fā)展的基礎(chǔ)——即美國普通大眾的思想、愿望和利益要求，及其對美國社會不同階層或群體的影響進行詮釋。

美國政治思潮的形成與發(fā)展

在美國政治思潮的兩大傳統(tǒng)中，自由主義者和保守主義者在最根本的社會價值觀上并不存在結(jié)構(gòu)性的分歧，它們代表了古典自由主義的左翼和右翼。美國主流政治思潮的形成及其發(fā)展因而可以用“一體兩翼”加以概括。當(dāng)然，這兩大政治思潮傳統(tǒng)都有其各自不同的核心觀點和歷史發(fā)展脈絡(luò)。

就其各自的核心觀點而言，起源于宗教改革，并由約翰·洛克(John Locke)最早系統(tǒng)闡述的古典自由主義理論，在哲學(xué)基礎(chǔ)上強調(diào)個人主義，主張平等的自由理念；在政治上強調(diào)有限政府、憲政政府和代議制民主；在經(jīng)濟上主張私有制、市場經(jīng)濟，主張減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)；在國際關(guān)系中強調(diào)國際法和國際組織的作用；在宗教上持宗教寬容態(tài)度。肇始于埃德蒙·伯克（Edmund Burke）的保守主義的核心觀點包括，一是人類具有不變的本質(zhì)，這種本質(zhì)包括好的和壞的兩個方面，而且這兩個方面都不能被消除，它們將伴隨人類而永恒存在；二是存在一種客觀的道德秩序，它獨立于人類的認識和感知，這種秩序也是不變的。換言之，保守主義的實質(zhì)是自由主義，是自由主義與傳統(tǒng)主義的結(jié)合；保守主義的關(guān)鍵在于保守什么，而不在于保守本身。

就其各自的歷史發(fā)展而言，美國自由主義一翼經(jīng)歷過古典自由主義（或稱為傳統(tǒng)自由主義）、現(xiàn)代自由主義（英文為New Liberalism，所以也有人稱其為新自由主義）、新自由主義（英文為Neo-Liberalism，也稱新古典自由主義）三個不同發(fā)展階段。18世紀以來，古典自由主義一直是美國社會主流的政治思潮，深刻地影響著美國社會生活的各個領(lǐng)域；20世紀初以后，現(xiàn)代意義的美國自由主義政治思潮開始在美國某些州出現(xiàn)，并隨著美國社會“進步主義”運動的發(fā)展，被西奧多·羅斯福和伍德羅·威爾遜政府推廣到全美國，開始了長達半個多世紀的自由主義社會改良運動。以“三化”（絕對自由化、徹底私有化、全面市場化）理念為本質(zhì)要求和根本目標的新自由主義，其實踐起點始于20世紀70年代的資本主義“滯脹”經(jīng)濟危機；新自由主義取代凱恩斯主義，成為發(fā)達國家的政策選擇、資本擴張的新理念和資本主義全球化的實踐機制。在保守主義一翼，從“保守的對象”看，美國保守主義可劃分為自由保守主義（以17世紀以來的古典自由主義傳統(tǒng)為保守對象）、傳統(tǒng)保守主義（以一般意義的傳統(tǒng)、特別是歷史中持續(xù)時間較長的傳統(tǒng)，如宗教、家庭、傳統(tǒng)道德和風(fēng)俗習(xí)慣等為保守對象）、新保守主義（帶有調(diào)和折中色彩、既保守自由經(jīng)濟和自由民主傳統(tǒng)又保守傳統(tǒng)美德）等三個不同派別。從歷史發(fā)展看，美國建國以來的保守主義先后經(jīng)歷過古典保守主義（從建國初期到南北戰(zhàn)爭，1776—1865年）、有機社會保守主義（從南北戰(zhàn)爭到二戰(zhàn)，1865—1945年）、自由保守主義（二戰(zhàn)后到20世紀60年代）、新保守主義（20世紀60年代開始登上美國政治的舞臺并日益強勁）等四個不同階段。

當(dāng)然，美國歷史上除了這兩大主流政治思潮（及其各自的不同變體）外，不同時期還出現(xiàn)過頗具影響力的其它社會思潮和政治思潮。例如，歐美資產(chǎn)階級用流行于19世紀60年代至19世紀末的社會達爾文主義，來解釋社會內(nèi)部的人際關(guān)系(包括個人或階級之間的關(guān)系)，此即社會達爾文個人主義；19世紀末期以后，歐美資產(chǎn)階級主要用社會達爾文主義來解釋不同種族或民族間的關(guān)系，此即社會達爾文種族主義或社會達爾文優(yōu)等民族論。雖然社會達爾文主義產(chǎn)生在歐洲，但它卻首先在美國找到了最大的市場。又例如，20世紀60年代的“新左派”，強調(diào)投身于實際行動，強調(diào)人的尊嚴、個性和自由的重要性，認為戰(zhàn)后美國不存在工人同資本家之間的矛盾。雖然這一運動大大改變了黑人和婦女的社會地位，其反戰(zhàn)運動也給政府造成很大的沖擊，但由于這一運動只知造反、革命和“破壞舊世界”，卻沒有意識到“破壞”并不等于“建設(shè)”，因此導(dǎo)致尼克松的“恢復(fù)社會秩序”（Bring Us Together）的口號產(chǎn)生了很大的號召力，進而導(dǎo)致“新保守派”以恢復(fù)被20世紀60年代破壞殆盡的“道德文化”（Moral Culture）為自己的主要目標。這些不同時期政治思潮的產(chǎn)生既有其社會政治經(jīng)濟背景，又對美國政治思想的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

美國社會分裂的歷史與根源

雖然當(dāng)前美國的社會分裂達到二戰(zhàn)后前所未有的程度，但這種分裂在戰(zhàn)后美國歷史中卻是有跡可循的。1955年，美國政治學(xué)家路易斯·哈茨（Louis Hartz）在《美國的自由主義傳統(tǒng)》一書中，為人們描摹了一幅美國政治中長期存在的“洛克式的共識”圖景。但這一圖景早在20世紀80年代已開始出現(xiàn)裂痕；進入21世紀，尤其是最近十年來，這一圖景更是不斷出現(xiàn)損毀乃至破碎。美國資本主義受到了“從馬克思主義者到新馬克思主義者、熊彼特、達爾、林德布洛姆，以及其他的自由主義政治理論家”廣泛一致的批評：美國“受大公司支配的現(xiàn)代資本主義導(dǎo)致一種有缺陷的或受損的民主形式產(chǎn)生”。

20世紀60年代興起的“新左派”運動到了20世紀70年代已失去以往的勢頭。盡管如此，這一運動反映了當(dāng)時美國社會在民權(quán)運動和越戰(zhàn)問題上的分裂。隨著20世紀70年代新自由主義開始在美國實踐，1980年當(dāng)選的里根政府開始為資本自由流通提供法律保障和政策支持。以往美國社會分裂的四個主要議題——種族、宗教、階級、性別，到20世紀90年代已由以“新”議題為基礎(chǔ)的分裂或意識形態(tài)上的分裂所取代。進入21世紀的美國，以宗教、階級、居住區(qū)域、族裔、種族，以及語言為基礎(chǔ)的主要社會分裂，已構(gòu)成黨派偏見和投票行為的根本基礎(chǔ)。在這一“洛克式的共識”圖景損毀、破碎過程中，包括美國在內(nèi)的西方傳統(tǒng)上的政黨派別分裂，當(dāng)前已正在被以民族愛國主義或亞文化捍衛(wèi)為基礎(chǔ)的身份政治所取代；這些亞文化——它們以多元文化主義為其思想基礎(chǔ)——抵制同化，從而對美國共同體觀念構(gòu)成挑戰(zhàn)。2021年1月6日美國國會山受到支持特朗普的暴民入侵，美國著名新聞記者格倫·格林伍德（Glenn Greenwald）在“入侵”事件發(fā)生后的第二天不無擔(dān)憂地寫道：在后續(xù)對待此次國會山“入侵者”問題上，人們不應(yīng)被迫在“法西斯主義叛國罪”與“無害的抗議”之間二選其一，因為在長期策劃協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上不惜一切挺進國會山進行陰謀奪權(quán)的數(shù)以千計的人，與那些因沖動和悲傷而進入國會山，數(shù)小時后隨即離開的人群，他們二者之間其實存在巨大差異。但格林伍德所憂慮的這種“二選其一”情況，肯定還會繼續(xù)下去，因為當(dāng)前美國社會中的部落主義文化，使得每一刻的沖突都在進一步刺激和分化著美國社會。

當(dāng)前美國社會分裂既表現(xiàn)為地理上的“兩個美國”分裂，又表現(xiàn)為政治上的兩黨極化和選民極化、經(jīng)濟上的貧富差距、種族上的白人至上論、文化上的性別戰(zhàn)爭和身份戰(zhàn)爭等。而當(dāng)前的美國社會分裂，既源于美國社會目前存在著的兩種經(jīng)濟成分——面向世界的國際經(jīng)濟與面向國內(nèi)的民族經(jīng)濟，更根植于美國歷史之中，因為美國建國之初漢密爾頓與杰斐遜的政治理念分歧早已開啟了美國社會分裂的源頭。此外，當(dāng)前美國社會分裂還與2016年（2020年也當(dāng)如此視之）大選的特殊情況緊密相關(guān)。雖然對當(dāng)前美國社會分裂的根源有各種不同解釋，但最實質(zhì)的恐怕在于階級政治，而非身份、文化政治，或其它類型的政治，因為美國的自由民主本身受到了貧富之間存在的巨大鴻溝的威脅。問題在于，面對這種國內(nèi)政治局面，美國兩黨政治精英的共同選項，卻是將文化認同沖突和種族矛盾雜糅在一起進行政治炒作，用文化問題掩蓋經(jīng)濟社會不平等。

社會分裂對當(dāng)前美國政治思潮的影響

當(dāng)前美國社會分裂與政治思潮之間的關(guān)系呈現(xiàn)出三個鮮明特點：貧富差距下的階級分裂催生左、右翼民粹主義政治思潮；意識形態(tài)爭執(zhí)下的政黨（之間/內(nèi)部）和選民分裂催生左、右翼極端主義政治思潮；文化沖突下的身份分裂催生多元文化主義與美國信念之爭。

第一，當(dāng)前美國社會的貧富差距帶來了精英—大眾對抗性社會思潮的出現(xiàn)，和左、右翼民粹主義政治思潮的興起。具體而言，從社會進步指數(shù)看，在1980—2010年的30年間，美國是唯一一個底層50%人口平均收入下降的主要發(fā)達國家。美國非營利組織社會進步促進會(Social Progress Imperative)2020年9月10日發(fā)布的社會進步指數(shù)(Social Progress Index)顯示，美國的排名已從2011年的第19位跌至2020年的第28位。從20世紀80年代中期開始，美國的財富一直在向最富有的人手里集聚：與1979年相比，2014年美國位于收入最末端的居民收入上升了26%；位于收入次末端、中端和中高端的居民收入上升了28%；位于收入高端的居民收入上升了69%；位于全美收入排名前1%的居民收入上升了 221%。在美國政府進行轉(zhuǎn)移支付之后，上述群體相應(yīng)收入上升比例分別為69% 、42% 、73%和228%。由此可見，美國政府出臺的分配調(diào)節(jié)政策不但成效不佳，而且還可以說呈現(xiàn)出“劫貧濟富”的性質(zhì)。另有一組數(shù)據(jù)顯示，1989年美國最富裕的1% 家庭財富占全美家庭財富的比例為30%，2016年則上升到38.6%；相反，底端90%家庭的財富占比則從1989年的33.2%降至2016年的22.8%。美國貧富分化加劇的態(tài)勢正在以驚人的速度演變。面對這種局面，特朗普政府仍然推行了歷史上最大規(guī)模的減稅政策之一，這項政策把數(shù)千億美元送給了公司和富人。疫情期間，美國精英階層與中下層民眾之間的不平等更是觸目驚心。疫情暴發(fā)之初，當(dāng)普通民眾幾乎不可能找到地方進行病毒檢測之時，富人們卻能夠順利得到檢測，在被問及這一情況時，特朗普的回應(yīng)一是不贊成這種說法，二是玩世不恭地說：“也許這就是人生，有時候是會發(fā)生這樣的事”。這種“強烈的不公平”直指美國民主的要害——自由與平等之間的關(guān)系。曾經(jīng)的美國“洛克式的共識”圖景隨之完全破碎，代之而起的是新的社會思潮和政治思潮，包括右翼的民粹主義茶黨運動和左翼的民粹主義“占領(lǐng)”（華爾街、華盛頓）運動。在資本為王的當(dāng)今美國，右翼的“自由市場經(jīng)濟”訴求更符合富人精英的利益，而左翼的“促進社會平等”訴求更符合中下層大眾的利益。

第二，當(dāng)前美國社會中“不問價值、只問立場”的社會思潮，進一步固化了政黨之間以及政黨內(nèi)部的極化，從而催生了當(dāng)前美國的左、右翼“極端主義”政治思潮。回顧當(dāng)代美國政治歷史，可以說最終致命地損毀美國“洛克式的共識”圖景的兩黨及其各自選民支持者的政治極化，實則始于像稅收和墮胎這樣的傳統(tǒng)政策議題。到了今天，政治極化甚至已發(fā)展到了這樣極端的程度，以至于保守派喊出了在美國“‘打敗自由分子’（“Owning the libs”今天美國政治中右派抵制左派的一個流行語）比捍衛(wèi)民主價值更重要”的口號。當(dāng)今美國兩黨極化、選民極化固不待言，而即便在兩黨內(nèi)部，導(dǎo)致分裂的極化也是一種普遍現(xiàn)象。與美國“洛克式的共識”時期兩黨為爭取三分之一中間選民而向政治光譜中間靠攏不同，當(dāng)今美國兩黨都在朝著更極端的方向位移。在共和黨內(nèi)，持傳統(tǒng)建制派立場的政客不是被“清洗”就是被邊緣化。例如，美國眾議院共和黨第3號人物、特朗普的堅定批評者莉茲·切尼（Liz Cheney）就在2021年5月12日上午的一場黨內(nèi)投票中被趕下臺。在民主黨內(nèi)，2017年正義民主黨人團體（Justice Democrats）成立，其訴求是通過支持進步主義挑戰(zhàn)者，來取代那些該團體認為“與華爾街沆瀣一氣欺壓男女工人階級”的民主黨人，并敦促民主黨將經(jīng)濟正義與種族正義相聯(lián)系。該團體征召的候選人在2018年贏得紐約州民主黨國會議員選舉，其所支持的民主黨候選人還有其他六人贏得了當(dāng)年的國會中期選舉。當(dāng)今美國右翼極端主義政治思潮的最突出表現(xiàn)，是白人極端主義活動的頻繁和白人極端主義組織的大量出現(xiàn)。在這些極端組織中，甚至不乏像錘皮國家組織（Hammerskin Nation）這樣的納粹法西斯主義極端組織。隨著特朗普和另類右翼人士崛起，一直在美國基本處于休眠狀態(tài)的極左翼安提法（Antifa）運動被激活，以至于出現(xiàn)了2020年6月安提法武裝運動和美國黑人武裝運動在西雅圖廢除掉美國警察部門、聯(lián)合成立“新政府”的事件。

第三，當(dāng)前美國社會文化沖突（涉及族裔、性別、社會等議題）下的身份分裂，催生出部落主義社會思潮，進而導(dǎo)致多元文化主義與“美國信念”之爭。身份政治是一種文化議題的政治化現(xiàn)象；由于“民主黨和自由主義者將文化多元主義視為身份政治的唯一價值，公平正義、保護弱勢、普遍進步成為無法拒絕的價值和不可挑戰(zhàn)的政治正確”，因此當(dāng)今美國社會分裂已從傳統(tǒng)議題轉(zhuǎn)移到激烈的文化身份之戰(zhàn)上。究其根源，當(dāng)前美國身份政治盛行無疑與人口構(gòu)成變化及其在文化、語言領(lǐng)域中帶來的影響相關(guān)；也與美國商界精英同千百萬非精英白人對待全球化的不同態(tài)度相關(guān)。更為嚴重的是，為了各自的政治利益，美國兩大政黨都爭相激化這種身份政治，從而形成如今民主黨人獲得黑人、少數(shù)族群、女性、同性戀人群的支持，共和黨人成功地動員白人支持自己這一局面。與2016年大選相比，2020年大選顯示出美國社會不同身份團體之間的對立更明顯。總之，當(dāng)今美國社會中左翼自由主義者的多元身份政治與右翼保守主義者的白人身份政治，使美國政治距離“美國主義”意識形態(tài)和“公民政治”越來越遙遠；美國在政治制度上的一統(tǒng)性，難以彌合其多元族群、身份群體之間嚴重的分裂。

當(dāng)前美國社會中各種社會思潮和政治思潮，例如對疫情大流行的非理性反應(yīng)和反智主義，族裔問題上的白人至上和種族主義，對外關(guān)系中的反全球化和排外主義、美國優(yōu)先和退出主義等等，歸根結(jié)底都是“為政治實踐服務(wù)，與社會現(xiàn)實密切聯(lián)系的，都表現(xiàn)出一定階級、階層、社會集團的政治理想”。這些社會思潮和政治思潮不僅已經(jīng)、正在、并將繼續(xù)重塑美國政治，而且對包括對華政策在內(nèi)的美國對外政策具有持久而重要的影響。

（作者為同濟大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授）

【注：本文系國家社會科學(xué)基金項目“跨國移民的國際政治學(xué)研究”（項目編號：18BGJ039）階段性成果】

【參考文獻】

①Francis Fukuyama, The future of American power, Economist, August 18th, 2021.

②王森垚：《新自由主義的全球化困境及中國因應(yīng)之道》，《理論探討》，2021年第5期。

③賀鑒、陳楷：《自由主義和保守主義政治思潮及其對美國兩黨政治的影響》，《文史博覽（理論）》，2016年第6期。

④東艷、劉杜若：《美國貧富差距有多大》，《人民論壇》，2019年第4期。

⑤劉得手：《美國貧富差距呈不斷加劇走勢》，《人民論壇》，2019年第4期。

⑥林紅：《美國右翼民粹主義浪潮中的白人身份政治》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》，2019年第6期。

⑦徐大同：《西方政治思想史》，天津：天津出版社，2018年。

責(zé)編/馬寧遠 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。