目錄
序言
一、何為民主
二、美國(guó)民主的異化及三重弊害
（一）制度痼疾積重難返
1.美式民主淪為“金錢政治”
2.名為“一人一票”，實(shí)為“少數(shù)精英統(tǒng)治”
3.權(quán)力制衡變成“否決政治”
4.選舉規(guī)則缺陷損害公平正義
5.民主制度失靈引發(fā)信任危機(jī)
（二）民主實(shí)踐亂象叢生
1.國(guó)會(huì)暴亂震驚全球
2.種族歧視根深蒂固
3.疫情失控釀成慘劇
4.貧富分化不斷加劇
5.“言論自由”名不副實(shí)
（三）輸出所謂民主產(chǎn)生惡果
1.“顏色革命”危害地區(qū)和國(guó)家穩(wěn)定
2.強(qiáng)推所謂民主造成人道悲劇
3.濫用制裁破壞國(guó)際規(guī)則
4.“民主燈塔”招致全球批評(píng)
結(jié)束語(yǔ)
序言
民主是全人類的共同價(jià)值，是各國(guó)人民的權(quán)利，而不是哪個(gè)國(guó)家的專利。實(shí)現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律。用單一的標(biāo)尺衡量世界豐富多彩的政治制度，用單調(diào)的眼光審視人類五彩繽紛的政治文明，本身就是不民主的。每個(gè)國(guó)家的政治制度應(yīng)由這個(gè)國(guó)家的人民自主決定。
美國(guó)民主制度是美國(guó)一國(guó)實(shí)踐的結(jié)果，具有獨(dú)特性，不具普遍性，更遠(yuǎn)非盡善盡美。但長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)無(wú)視自身民主制度的結(jié)構(gòu)性缺陷與國(guó)內(nèi)民主實(shí)踐的不足，自詡為“民主樣板”，頻頻打著民主的旗號(hào)肆意干涉他國(guó)內(nèi)政、發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，引發(fā)地區(qū)動(dòng)蕩和人道主義災(zāi)難。
本報(bào)告旨在通過(guò)列舉事實(shí)和專家觀點(diǎn)，梳理美國(guó)民主制度的弊端，分析美國(guó)國(guó)內(nèi)民主實(shí)踐的亂象和對(duì)外輸出民主的危害，希望美國(guó)完善自身民主制度和實(shí)踐，對(duì)外改弦易轍。這既有利于美國(guó)人民，也有利于世界人民。如果沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家試圖壟斷民主標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家試圖把本國(guó)政治制度強(qiáng)加于人，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家試圖把民主當(dāng)作工具打壓別國(guó)，各國(guó)各美其美、美美與共，這個(gè)世界會(huì)更美好。
一、何為民主
民主一詞源自古希臘語(yǔ)，本意是“人民統(tǒng)治”、“主權(quán)在民”。作為一種政體形式，民主迄今已有2500多年歷史，涵蓋了從古代雅典公民直接民主政府到現(xiàn)代代議制政府等多種形式，是人類政治文明發(fā)展的結(jié)果。
民主不是裝飾品、不是宣傳品，而是要用來(lái)解決人民需要解決的問(wèn)題的。一個(gè)國(guó)家民主不民主，關(guān)鍵在于是不是真正做到了人民當(dāng)家做主。要看人民有沒(méi)有投票權(quán)，更要看人民有沒(méi)有廣泛參與權(quán)；要看人民在選舉中得到了什么口頭許諾，更要看選舉后這些承諾實(shí)現(xiàn)了多少；要看制度和法律規(guī)定了什么樣的政治程序和政治規(guī)則，更要看這些制度和法律是不是真正得到了執(zhí)行；要看權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和程序是否民主，更要看權(quán)力是否真正受到人民監(jiān)督和制約。
一個(gè)行之有效的民主制度不僅要有完整的制度程序，而且要有完整的參與實(shí)踐，能夠做到過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志的相統(tǒng)一。如果人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，只有競(jìng)選時(shí)聆聽(tīng)天花亂墜的口號(hào)、競(jìng)選后就毫無(wú)發(fā)言權(quán)，只有拉票時(shí)受寵、選舉后就被冷落，這樣的民主絕不是真正的民主。
一個(gè)國(guó)家是不是民主，應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判，而不是由外部少數(shù)人來(lái)指手畫(huà)腳。
世界上沒(méi)有哪一套民主制度是完美的，不存在適用于一切國(guó)家的政治制度模式。各國(guó)民主制度的建立和民主進(jìn)程的發(fā)展都有其歷史性和民族性，都有自身獨(dú)特價(jià)值。國(guó)際社會(huì)應(yīng)在相互尊重、平等相待基礎(chǔ)上就民主問(wèn)題進(jìn)行交流對(duì)話，共同為全人類進(jìn)步作出更大貢獻(xiàn)。
二、美國(guó)民主的異化及三重弊害
歷史上，美國(guó)民主的發(fā)展有其進(jìn)步性，政黨制、代議制、一人一票、三權(quán)分立等是對(duì)歐洲封建專制的否定和革新。法國(guó)著名思想家托克維爾在其《論美國(guó)的民主》一書(shū)中也對(duì)此予以積極評(píng)價(jià)。《獨(dú)立宣言》、“權(quán)利法案”、廢奴運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、平權(quán)運(yùn)動(dòng)等成為了美國(guó)民主進(jìn)程中的亮點(diǎn)。林肯的“民有、民治、民享”三原則更是膾炙人口。
但是，隨著時(shí)間的推移，美國(guó)的民主制度逐漸異化和蛻變，已經(jīng)越來(lái)越背離民主制度的內(nèi)核和制度設(shè)計(jì)的初衷。金錢政治、身份政治、政黨對(duì)立、政治極化、社會(huì)撕裂、種族矛盾、貧富分化等問(wèn)題愈演愈烈，民主制度的功能出現(xiàn)衰退。
美國(guó)還以民主為名頻頻干涉他國(guó)內(nèi)政，引發(fā)地區(qū)國(guó)家政局動(dòng)蕩和民不聊生，破壞世界和平穩(wěn)定和各國(guó)社會(huì)安定。美國(guó)和世界上的許多人都在問(wèn)，美國(guó)還是一個(gè)“民主國(guó)家”嗎？世界需要對(duì)美國(guó)的民主情況作深入檢視，美國(guó)自己也需要好好反躬自省。
（一）制度痼疾積重難返
美國(guó)一貫以“山巔之城”、“民主燈塔”自稱，標(biāo)榜其自誕生之初就設(shè)計(jì)了一套為保障民主自由而生的政治體制。然而，民主這一理念同今天的美國(guó)已經(jīng)貌合神離。從金錢政治到精英統(tǒng)治，從政治極化到制度失靈，美式民主已身染沉疴。
1.美式民主淪為“金錢政治”
美式民主是建立在資本基礎(chǔ)上的“富人游戲”，與人民民主有著本質(zhì)區(qū)別。
100多年前，美國(guó)俄亥俄州共和黨聯(lián)邦參議員馬克·漢納這樣形容美國(guó)政治：“在政界，有兩樣?xùn)|西很重要，第一是金錢，第二個(gè)我就不記得了。”100多年后再看，金錢依舊是美國(guó)政治的“硬通貨”，而且作用更無(wú)可替代。以2020年美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉為例，此次選舉總支出高達(dá)140億美元，是2016年的2倍和2008年的3倍，被稱為“史上最燒錢的大選”。其中，總統(tǒng)選舉花費(fèi)再創(chuàng)歷史紀(jì)錄，達(dá)到66億美元；國(guó)會(huì)選舉花銷超過(guò)70億美元。
美國(guó)民眾不得不面對(duì)的事實(shí)是，金錢政治貫穿美國(guó)選舉、立法、施政的所有環(huán)節(jié)，實(shí)際上限制了民眾的參政權(quán)利，經(jīng)濟(jì)地位的不平等已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚匚坏牟黄降?，只有口袋里有足夠多資本的人才能享受憲法規(guī)定的民主權(quán)利。金錢政治越來(lái)越成為美國(guó)社會(huì)難以根除的一顆“毒瘤”，成為美國(guó)民主的莫大諷刺。
一位美國(guó)聯(lián)邦參議員一針見(jiàn)血地指出：“有些人認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著美國(guó)國(guó)會(huì)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，91%的美國(guó)國(guó)會(huì)選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，而大企業(yè)、少數(shù)富人以及利益集團(tuán)出手更加闊綽，成為選舉資金的主要來(lái)源。這些所謂“民意代表”成功當(dāng)選后，往往為其背后的金主服務(wù)，化身既得利益的代言人，而不是為普通民眾發(fā)聲。
2020年3月，加州大學(xué)伯克利分校公共政策教授、美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特·萊克出版《系統(tǒng)：誰(shuí)操縱它，我們?nèi)绾涡迯?fù)它》一書(shū)。該書(shū)認(rèn)為，過(guò)去40多年，美國(guó)的政治系統(tǒng)被極少一部分人操控。政治獻(xiàn)金幾乎被視為“合法的賄賂”，讓富人擁有了更強(qiáng)大的政治影響力。2018年中期選舉中，巨額政治獻(xiàn)金占到了競(jìng)選資金的40%以上，這些巨額資金主要來(lái)自占美國(guó)總?cè)丝?.01%的富豪。金錢政治和游說(shuō)團(tuán)體正在扭曲美國(guó)普通民眾發(fā)聲的渠道，絕大多數(shù)人表達(dá)真實(shí)意愿的聲音都被少數(shù)利益集團(tuán)蓋過(guò)了。這些寡頭又用手中的權(quán)力來(lái)充實(shí)自己的財(cái)富，而普通民眾的利益則被拋諸腦后。
2020年9月23日，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授馬修·史蒂芬森在接受“今日哈佛法律”采訪時(shí)表示，美國(guó)在廉政方面絕不是世界領(lǐng)袖，游說(shuō)、政治獻(xiàn)金等做法在其他國(guó)家被認(rèn)為是腐敗，但在美國(guó)不僅被允許，還受憲法法律保護(hù)。
2.名為“一人一票”，實(shí)為“少數(shù)精英統(tǒng)治”
美國(guó)是一個(gè)典型的由精英階層主導(dǎo)的國(guó)家，“多元政治”只是一種表面現(xiàn)象，精英們把持政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的統(tǒng)治地位，操控國(guó)家機(jī)器，制定規(guī)章制度，把握輿論風(fēng)向，主導(dǎo)商業(yè)公司，行使各種特權(quán)，等等。特別是自19世紀(jì)60年代以來(lái)，民主、共和兩黨輪流“坐莊”分享國(guó)家權(quán)力，多黨制名存實(shí)亡。普通選民把選票投給第三黨或獨(dú)立候選人等于浪費(fèi)投票機(jī)會(huì)，只能在兩黨推出的候選人之間做出非此即彼的選擇。
在“驢象之爭(zhēng)”背景下，兩黨始終將大眾政治參與限定在狹小范圍。對(duì)于普通選民而言，選舉時(shí)召之即來(lái)，選舉后揮之即去，大多數(shù)人都只是選舉游戲的“群眾演員”，“民治”在美國(guó)政治實(shí)踐中很難有所體現(xiàn)。
美國(guó)麻省理工學(xué)院政治評(píng)論家與社會(huì)活動(dòng)家諾姆·喬姆斯基指出，美國(guó)是“真實(shí)存在的資本主義民主”，美國(guó)人對(duì)政策制定的影響力與他們的財(cái)富水平之間呈正相關(guān)性，約70%的美國(guó)人對(duì)政策制定沒(méi)有任何影響，他們?cè)谑杖胨健⒇?cái)富等方面處于劣勢(shì)，相當(dāng)于被剝奪了參政權(quán)利。
美國(guó)馬薩諸塞州大學(xué)教授賈拉拉賈在《大西洋月刊》發(fā)表文章表示，美國(guó)目前的民主只是形式上的民主，而不是實(shí)質(zhì)民主?？偨y(tǒng)選舉的全國(guó)范圍初選完全受富人、名人、媒體和利益集團(tuán)的操縱，民眾投票支持的總統(tǒng)參選人往往不真正代表民意。
3.權(quán)力制衡變成“否決政治”
美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山在其專著《政治秩序與政治衰退》中指出，美國(guó)存在根深蒂固的政治癱瘓現(xiàn)象，美國(guó)的政治體制中有太多的制衡，以致集體行動(dòng)的成本大大增加，有時(shí)甚至寸步難行。這是一種可被稱為“否決制”的體制。20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)的“否決制”變成了通往政治僵局的“靈丹妙藥”。
美國(guó)民主程序分散、冗長(zhǎng)，存在大量否決點(diǎn)，個(gè)別否決行為即可影響體系行動(dòng)，所謂“相互制衡蘊(yùn)涵糾偏能力”的預(yù)設(shè)在實(shí)際操作中日益走樣。美國(guó)政治極化加劇，兩黨訴求大相徑庭，共識(shí)不斷壓縮，甚至出現(xiàn)“最自由的共和黨人也比最保守的民主黨人大大右傾”的極端狀況，對(duì)立制約已成家常便飯，“否決政治”成為政治生態(tài)，“我辦不成事也不能讓你辦成”蔚然成風(fēng)。
華盛頓的政客關(guān)注的是保住黨派利益，國(guó)家發(fā)展的宏圖偉略早已拋諸腦后。否決對(duì)手會(huì)加強(qiáng)自身陣營(yíng)身份認(rèn)同，身份認(rèn)同的加強(qiáng)又迅速鞏固自身陣營(yíng)支持力量，美國(guó)兩黨癡迷于“否決”，陷入難以自拔的惡性循環(huán)，其結(jié)果必然是政府效能被弱化、公正法治被踐踏、發(fā)展進(jìn)步被遲滯、社會(huì)分裂被放大。當(dāng)今美國(guó)，“我是美國(guó)人”正漸次被“我是共和黨人”“我是民主黨人”所替代，“身份政治”“部落政治”向美社會(huì)各層面惡性傳導(dǎo)加劇“否決政治”。
2021年10月美國(guó)智庫(kù)皮尤研究中心對(duì)美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等17個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體所做調(diào)查結(jié)果顯示，美國(guó)被視為政治極化最嚴(yán)重國(guó)家，90%的美國(guó)受訪者認(rèn)為不同黨派的支持者之間存在嚴(yán)重分歧，近六成美國(guó)受訪者認(rèn)為民眾不僅在政策領(lǐng)域意見(jiàn)相左，在基本事實(shí)方面也難以達(dá)成共識(shí)。
韓國(guó)慶熙大學(xué)政治學(xué)教授徐正健指出，美國(guó)政治兩極化愈演愈烈，依靠選舉推進(jìn)改革的民主主義自凈程序無(wú)法正常運(yùn)行。美國(guó)國(guó)會(huì)參議院陷入“冗長(zhǎng)辯論”議事程序陷阱，不能發(fā)揮立法應(yīng)對(duì)社會(huì)變化的代議機(jī)構(gòu)作用。
4.選舉規(guī)則缺陷損害公平正義
美國(guó)總統(tǒng)選舉遵循古老的選舉人團(tuán)制度，總統(tǒng)和副總統(tǒng)并非由選民直接選出，而是由選舉人團(tuán)投票決定。美國(guó)現(xiàn)有選舉人票538張，贏得超過(guò)一半選舉人票（270張）的候選人即當(dāng)選總統(tǒng)。這種選舉制度弊端十分明顯：一是當(dāng)選總統(tǒng)可能無(wú)法贏得多數(shù)普選票，代表性不足；二是具體選舉規(guī)則由各州自行決定，易發(fā)生亂象；三是“贏者通吃”制度加劇各州地位不平等、各黨地位不平等，造成巨大選票浪費(fèi)并抑制投票率，深藍(lán)州、深紅州選民往往遭忽視，搖擺州獲得相對(duì)非對(duì)稱重要性，成為兩黨競(jìng)相拉攏的對(duì)象。
美國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)5次贏得了全國(guó)普選票卻輸?shù)艨偨y(tǒng)選舉的情況。最近的一次是，2016年大選共和黨總統(tǒng)候選人唐納德·特朗普獲得6298萬(wàn)多張普選票，得票率45.9%。民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓獲得6585萬(wàn)多張普選票，得票率48%。特朗普雖然輸?shù)羝者x票，但贏得304張選舉人票，希拉里僅獲得227張選舉人票，特朗普以選舉人票數(shù)優(yōu)勢(shì)當(dāng)選總統(tǒng)。
美國(guó)民眾公認(rèn)的選舉制度另一大弊病是“杰利蠑螈”。1812年，馬薩諸塞州州長(zhǎng)杰利為謀求本黨利益，簽署法案將州內(nèi)一個(gè)選區(qū)劃成類似蠑螈的極不規(guī)則形狀。這種做法后被稱為“杰利蠑螈”，即指通過(guò)不公平的選區(qū)劃分，幫助本黨贏得盡可能多的議席，鞏固優(yōu)勢(shì)地位。美國(guó)每10年進(jìn)行一次人口普查，然后按“各選區(qū)人口大致相等”原則并結(jié)合人口變化情況重新劃分選區(qū)。美國(guó)憲法將劃分選區(qū)的權(quán)力賦予各州立法機(jī)構(gòu)，為州議會(huì)多數(shù)黨“杰利蠑螈”提供操作空間。“杰利蠑螈”主要靠?jī)煞N操作，一是“集中”，即盡可能將反對(duì)黨選民集中劃入少數(shù)特定選區(qū)，犧牲這些選區(qū)以換取其他選區(qū)絕對(duì)安全；二是“打散”，即將反對(duì)黨選民相對(duì)集中的地區(qū)拆分劃入周邊不同選區(qū)，從而稀釋反對(duì)黨選票。
民主黨主政的俄勒岡州于2021年9月27日在全美率先完成選區(qū)重新劃分，民主黨牢牢控制的選區(qū)由原來(lái)的2個(gè)增至4個(gè)，“搖擺選區(qū)”由2個(gè)減至1個(gè)，這意味著該黨可憑借57%的實(shí)際選民占比，控制該州83%的國(guó)會(huì)選區(qū)。反之，共和黨控制的得克薩斯州于今年10月25日確定新的選區(qū)劃分，牢牢控制的選區(qū)由原來(lái)的22個(gè)增至24個(gè)，“搖擺選區(qū)”由原來(lái)的6個(gè)減為1個(gè)，共和黨可憑借52.1%的實(shí)際選民占比，占據(jù)該州65%的國(guó)會(huì)眾議院席位。
2021年8月YouGov輿觀調(diào)查網(wǎng)民調(diào)顯示，僅16%選民認(rèn)為本州能夠公平劃分選區(qū)，44%認(rèn)為不能，其余40%表示不確定。隨著美政治極化加劇，兩黨均竭力謀求自身利益最大化，“杰利蠑螈”成為不二選擇。
民主黨的“超級(jí)代表”制度也阻礙選舉公平。“超級(jí)代表”由民主黨主要領(lǐng)袖、全國(guó)委員會(huì)成員、參議院和眾議院所有民主黨議員、民主黨現(xiàn)任州長(zhǎng)組成，提前“內(nèi)定”產(chǎn)生，其投票意向完全根據(jù)個(gè)人喜好和黨內(nèi)高層意志，無(wú)法反映民意?！秶?guó)會(huì)山報(bào)》政治專家馬克·普洛特金撰文表示，美國(guó)總統(tǒng)選舉民主黨黨內(nèi)初選中的“超級(jí)代表”制度既不公正也非民主。這樣的“精英做法”應(yīng)該立即被廢除。
5.民主制度失靈引發(fā)信任危機(jī)
美式民主如同好萊塢刻意布置的場(chǎng)景，展現(xiàn)的都是精心打造的人設(shè)，臺(tái)前大喊人民、背后大搞交易，黨同伐異、金錢政治、否決政治根本不能帶來(lái)民眾所希望的高質(zhì)量治理。美國(guó)民眾對(duì)美國(guó)政治愈發(fā)反感，對(duì)美式民主愈發(fā)消極。
2020年10月，美國(guó)蓋洛普民調(diào)公司調(diào)查顯示，對(duì)總統(tǒng)選舉非常有信心的美國(guó)受訪者比例僅有19%，創(chuàng)下自2004年以來(lái)該調(diào)查的最低紀(jì)錄。11月，《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站指出，在2020年大選中，人們對(duì)美國(guó)民主制度的信心下降到20年來(lái)最低點(diǎn)。
根據(jù)美聯(lián)社—NORC公共事務(wù)研究中心的一項(xiàng)民意調(diào)查，只有16%的美國(guó)人表示民主運(yùn)作良好或非常好，45%的美國(guó)人認(rèn)為民主運(yùn)作不正常，而另外38%的美國(guó)人認(rèn)為民主運(yùn)作得不太良好。美國(guó)皮尤研究中心調(diào)查顯示，僅有20%的美國(guó)人一直或多數(shù)時(shí)候都信任聯(lián)邦政府。
2021年5月，布魯金斯學(xué)會(huì)網(wǎng)站撰文指出，在2020年大選結(jié)束后，美國(guó)全部50個(gè)州認(rèn)證選舉結(jié)果，但仍有77%的共和黨選民以選票欺詐為由質(zhì)疑拜登當(dāng)選總統(tǒng)的合法性。這是自20世紀(jì)30年代以來(lái)第一次。9月，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）民調(diào)顯示，56%的美國(guó)民眾認(rèn)為美國(guó)民主“正在遭受攻擊”，52%認(rèn)為選舉沒(méi)有或很少反映民意，51%認(rèn)為未來(lái)幾年美國(guó)官員可能因本黨敗選而推翻選舉結(jié)果。
2021年，皮尤對(duì)16個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的1.6萬(wàn)人和2500名美國(guó)人的調(diào)查結(jié)果顯示，57%的國(guó)際受訪者和72%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)已經(jīng)不是可供他國(guó)效仿的“民主典范”。
