特 稿
供圖季禮
本文語粹
●自由絕對(duì)不是賦予每個(gè)人自由權(quán)利的事情，不是人的權(quán)利不被侵犯那么簡單的事情。馬克思有一句很精彩的話：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”自由必須在與他人的自由、與社會(huì)的自由發(fā)生關(guān)系時(shí)才有意義，一個(gè)人的自由因此必須考慮到其他人的自由、社會(huì)的自由，這樣我們談?wù)摰牟攀侨说淖杂?，才不?ldquo;森林中野豬的自由”。
●西方講“人權(quán)”，其實(shí)更重視的是“權(quán)”而不是“人”，更重視的是賦予每個(gè)人權(quán)利，卻并不重視或不在乎到底有多少人實(shí)際上能夠享有這個(gè)權(quán)利。不講人而講人權(quán)，忽視以人的存在為前提的人權(quán)，會(huì)讓一些政府在保障權(quán)利的名義下，為不能救更多的人而脫責(zé)，會(huì)讓民眾把一些人的死亡看得沒有那么重要。
●在疫情期間，健康權(quán)、生命權(quán)就是最實(shí)實(shí)在在的人權(quán)，也是最大的人權(quán)。不能被別人帶到溝里去，認(rèn)為中國的抗疫措施是對(duì)人權(quán)的背叛，而應(yīng)該認(rèn)為這恰恰是捍衛(wèi)人權(quán)本身的有效行動(dòng)。如果我們認(rèn)為健康權(quán)和生命權(quán)也是人權(quán)，而且是第一位的人權(quán)，那么也就能夠理解隔離并不是對(duì)人權(quán)的侵犯，反而是對(duì)人權(quán)的保障。
●把民主看得過于重要，很有可能會(huì)帶來一種結(jié)果，那就是把民主看作目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)為了民主而民主的情況。在西方社會(huì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有這種傾向，形式上的民主很重要，只要程序民主了、形式民主了，不管結(jié)果如何，不管有沒有、能不能辦成事。
●民主保障人民的意愿都能夠得到反映，集中解決效率低下，解決可能會(huì)出現(xiàn)的大多數(shù)人沒有主見、沒有遠(yuǎn)見而被誤導(dǎo)的問題。集中應(yīng)該作為民主的一部分。如果我們講中國式民主，就得講民主、法治、領(lǐng)導(dǎo)力量、集中這幾個(gè)關(guān)鍵詞。事實(shí)勝于雄辯，防控新冠疫情，為“集中力量辦大事”做了很好的正名。再去懷疑或否定這一優(yōu)勢，就難有理直氣壯的理由了。
中國戰(zhàn)疫在比較短的時(shí)間即取得階段性勝利，但卻遭到一些西方媒體和政客的指責(zé)，其編造的理由往往是以所謂“中國以專制、集權(quán)的方式侵犯自由和人權(quán)”。反過來，在國外疫情越來越嚴(yán)重的時(shí)候，我們也不能理解，一些西方民眾還是不戴口罩，還要去集會(huì)，甚至還要走向街頭抗議，打著的旗號(hào)往往也是“自由、人權(quán)、民主”。為什么會(huì)出現(xiàn)如此互相不能理解的情況？不能排除國家與國家之間的經(jīng)濟(jì)利益較量、制度與意識(shí)形態(tài)對(duì)立的因素，也不能排除西方國家長期抱有偏見，利用疫情大打政治牌、“甩鍋”中國、散播種族主義觀念的原因。除此之外，還有對(duì)“自由、人權(quán)、民主”的中西方理解差異的問題。
全球戰(zhàn)疫無疑為我們比較中西方社會(huì)的“自由、人權(quán)、民主”觀提供了富有說服力的論據(jù)材料。比較不是目的，目的是要回答在今天的中國和世界我們需要什么樣的、應(yīng)該構(gòu)建什么樣的自由觀、人權(quán)觀、民主觀?，F(xiàn)結(jié)合疫情，分別提出與這三個(gè)范疇相關(guān)的幾個(gè)問題，談自己的理解。
疫情之下談自由：要求戴口罩是侵犯自由嗎？
長期以來，有一種相對(duì)普遍的觀念，認(rèn)為中國和西方確實(shí)是文化不同，西方文化的第一準(zhǔn)則就是自由，西方人自由慣了；而中國沒有自由的傳統(tǒng)。正是因?yàn)橹袊鄙僮杂晌幕?、不講個(gè)體自由，所以在這次疫情中才能采取“封城”“戴口罩”“隔離”等措施，并迅速取得防控疫情的階段性勝利；而西方的自由文化、大講個(gè)體自由才導(dǎo)致了其應(yīng)對(duì)疫情的措施無法正常實(shí)施。在此次疫情之下，我們應(yīng)該好好思考下自由的話題，改變一些模糊的甚至錯(cuò)誤的想法。
第一個(gè)問題：自由值不值得如此大講特講，如此受到推崇？
在西方，答案是毋庸置疑的。西方民眾對(duì)自由的推崇可能在我們很多人看來都是無法接受的，自由似乎已經(jīng)成了一種信仰，成了一種終極價(jià)值。有些人可以說是已經(jīng)深陷自由的原教旨主義中了，以至于可以不要健康和生命也得要自由。從他們參加集會(huì)、參加游行示威、拒絕戴口罩、反對(duì)社交距離等行為上都可以看出來。
這里確實(shí)有中西文化在對(duì)待自由方面的不同，在中國很少有人把自由放到如此重要的地位去談。但我們不能說中國人不講自由，也不能認(rèn)為一講自由就是自由主義。馬克思主義最終追求的就是大多數(shù)人的自由而全面的發(fā)展，自由也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)成部分。有自由主義的自由，也有馬克思主義的自由；有個(gè)人主義的自由，也有集體主義的自由。
關(guān)鍵不在于是否應(yīng)該談自由，而在于應(yīng)該怎么談自由。我們不能看到西方媒體以自由和人權(quán)來批判中國，就反感談自由，看到西方民眾自由觀的問題和缺陷，就批判西方自由的虛偽性和欺騙性。我們不能放棄自由這一價(jià)值理念本身，應(yīng)該思考何謂真正的自由、如何追求自由這樣的問題，讓自由理論獲得更多人的認(rèn)同，才能有助于推進(jìn)人的自由而全面的發(fā)展。
第二個(gè)問題：自由僅僅是個(gè)人的權(quán)利，還是應(yīng)該包含責(zé)任和義務(wù)？
西方民眾所講的自由實(shí)際上主要是指自由權(quán)，是個(gè)人自由的權(quán)利。自由之所以深入人心，一個(gè)很重要的原因是，它被當(dāng)成屬于每個(gè)人的、不被侵犯的純粹的權(quán)利。而主張自由最主要的針對(duì)對(duì)象就是政府權(quán)力，其最積極的價(jià)值就在于能夠遏制政府權(quán)力對(duì)個(gè)人的侵犯和干涉。在人類社會(huì)歷史上，這種追求對(duì)于最終戰(zhàn)勝君主制、特權(quán)制，對(duì)于保障個(gè)體權(quán)利不被隨意剝奪，有著極為重要的意義，在今天應(yīng)該給予充分肯定。
但是，對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的過度強(qiáng)調(diào)，也會(huì)帶來一定的問題。一方面，不利于社會(huì)的集體動(dòng)員，不利于社會(huì)整體力量的發(fā)揮。在新冠疫情中，民眾會(huì)以妨礙個(gè)人自由權(quán)利的名義，導(dǎo)致抗疫舉措大打折扣，難以落地。另一方面，也可能導(dǎo)致一些人對(duì)他人、對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任，從心底里排斥一切規(guī)范規(guī)則。自由因此會(huì)成為個(gè)人任性與隨意的正當(dāng)性外衣。一些人口中所謂的自由，就是不論何時(shí)何地，他們想做什么就做什么，任何人都不能制止他們，任何事都不能成為侵犯他們自由的理由，包括新冠病毒。
在中國講自由，不會(huì)只講到個(gè)人的權(quán)利，一定會(huì)同時(shí)講到責(zé)任和義務(wù)。人之為人，為社會(huì)人，為各種各樣的社會(huì)關(guān)系中的人，必須面對(duì)家庭、集體、國家、社會(huì)，必須遵守法律、道德、責(zé)任、義務(wù)甚至傳統(tǒng)觀念，所謂對(duì)自己負(fù)責(zé)，也要對(duì)他人負(fù)責(zé)。在中國，這句話被廣泛認(rèn)同：只談個(gè)體權(quán)利、不講或少講對(duì)他人和社會(huì)責(zé)任的自由，是不可能被認(rèn)可的自由。
第三個(gè)問題：自由是天然存在的，還是要靠后天積極爭??？
如果把自由理解為一項(xiàng)權(quán)利的話，它應(yīng)該是天然存在的，至少會(huì)被理解為是現(xiàn)代國家在人出生的時(shí)候所賦予的，正所謂“人生而自由”。但問題在于，人從出生起就不自由，因?yàn)閬淼竭@個(gè)世界上就是被動(dòng)的，不是你自由選擇的。自由不是本來就存在的東西，不是天上掉下來的餡餅。如果認(rèn)為自由生來就是屬于我們的，是不能被別人拿走的餡餅，就必然會(huì)把自由理解為消極自由，即免于被剝奪的自由，談?wù)撟杂芍饕娜蝿?wù)就是避免它被侵犯、被剝奪。在應(yīng)對(duì)疫情中，最多能夠認(rèn)可，為了抗疫可以暫時(shí)犧牲自己的自由，暫時(shí)讓渡一部分自由。
我們可能也比較容易接受這種觀點(diǎn)，也認(rèn)為為了今后的自由而暫時(shí)犧牲當(dāng)前的自由。其實(shí)，這還是假定我們?cè)?jīng)擁有自由，自由是先天的存在，是實(shí)體性的存在。其實(shí)，從來就沒有一些人所設(shè)想的那種完全意義的、脫離現(xiàn)實(shí)的、抽象的先天自由。自由實(shí)際上是一種行動(dòng)，人類一直是在不自由因素中爭取自由，是在必然性的各種關(guān)系中爭取自由。自由只會(huì)因“不自由”的存在才有意義，才不是抽象的。我們?cè)诿恳粋€(gè)時(shí)刻都在爭取自由，都在對(duì)抗讓我們不自由的因素，而新冠病毒只不過是具有更大影響力的“不自由因素”。就此理解，抗疫采取的舉措不是要暫時(shí)犧牲自由，而是我們一直在進(jìn)行的爭取自由的努力的體現(xiàn)。也只有如此理解，我們才能認(rèn)識(shí)到，配合隔離是積極自由的表征，反對(duì)隔離其實(shí)只是一種消極自由。
第四個(gè)問題：如何處理好個(gè)人自由與他人自由、社會(huì)自由的關(guān)系？
在這次疫情中，有愿意戴口罩的社會(huì)成員的自由和不愿意戴口罩的社會(huì)成員的自由的沖突。在平時(shí)狀態(tài)下，戴不戴口罩是每個(gè)人的自由，愛戴不戴，互不影響，互不干涉，很容易處理。但在病毒傳播的社會(huì)背景下就并非如此。如果你不戴口罩，可能會(huì)侵犯到其他人的自由，甚至整個(gè)社會(huì)之人的自由，這個(gè)時(shí)候一個(gè)人還享有不戴口罩的自由嗎？就此而言，自由的限度在于，不能侵犯他人的自由，如果需要他人承擔(dān)后果和損失，那這種自由就不再是被認(rèn)可的、真正的自由。
自由絕對(duì)不是賦予每個(gè)人自由權(quán)利的事情，不是人的權(quán)利不被侵犯那么簡單的事情。馬克思有一句很精彩的話：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”自由必須在與他人的自由、與社會(huì)的自由發(fā)生關(guān)系時(shí)才有意義，一個(gè)人的自由因此必須考慮到其他人的自由、社會(huì)的自由，這樣我們談?wù)摰牟攀侨说淖杂?，才不?ldquo;森林中野豬的自由”。西方自由論并沒有處理好這個(gè)關(guān)系，歸根結(jié)底是因?yàn)樗^度地強(qiáng)調(diào)了個(gè)體自由的優(yōu)先性。在中國，倒是不存在這個(gè)問題，因?yàn)槲覀儗?shí)際上有社會(huì)自由的考量，考慮到如何更好地保護(hù)更多人的個(gè)人自由，不容許一個(gè)人或少數(shù)人的自由帶來對(duì)社會(huì)自由的損害，當(dāng)然我們需要強(qiáng)調(diào)的是避免個(gè)體的自由在社會(huì)集體的名義下受到侵害。
事實(shí)證明，對(duì)個(gè)人自由的過度強(qiáng)調(diào)往往通向極端的、狹隘的利己主義，導(dǎo)致一些人把他人、把社會(huì)、把政府當(dāng)成個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)的障礙。個(gè)人與他人、與集體、與社會(huì)是會(huì)出現(xiàn)矛盾的，但這并不是說擺脫他人、擺脫社會(huì)就能獲得個(gè)人自由，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)還是要在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)、在正確處理與他人的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)。
最后一個(gè)小問題：自由僅僅是哲學(xué)的、涉及價(jià)值觀念的范疇嗎？
我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，過度地強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，還會(huì)導(dǎo)致自由與科學(xué)對(duì)立起來。對(duì)付新冠病毒最行之有效的方法，就是避免接觸、保持社交距離、戴口罩，就是“待在家里悶死病毒”，這是科學(xué)，但有些人卻認(rèn)為封城、隔離等措施是對(duì)自由的侵犯。實(shí)際上，封城、隔離與自由有關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)不大，與科學(xué)倒是關(guān)系更密切。違背科學(xué)講自由，只能是反智的自由。戴口罩這個(gè)問題，需要爭論的不是自由價(jià)值是否被侵犯，應(yīng)該爭論的是是否尊重科學(xué)。我們不能僅僅把自由當(dāng)成哲學(xué)價(jià)值觀，不能只信自由的哲學(xué)，不信自由的科學(xué)。在這一點(diǎn)上中國民眾值得點(diǎn)贊，我們相信科學(xué)措施，尊重院士、科學(xué)家、專業(yè)人士的建議，做到了科學(xué)地追求自由。
