人工生育父母子女身份關(guān)系確認(rèn)的價值沖突

人工生育又稱人類輔助生殖技術(shù)，在我國內(nèi)地，合法人工生育技術(shù)限于人工授精技術(shù)。從技術(shù)方式劃分，分為人工體內(nèi)授精和體外受精-胚胎移植技術(shù)；從供體來源劃分，分為同質(zhì)人工生育（使用丈夫的精液和妻子的卵子進(jìn)行人工授／受精）和異質(zhì)人工生育（使用第三人的精液或卵子進(jìn)行人工授／受精）。此外，雖衛(wèi)生行政部門明文禁止，但現(xiàn)實生活中還存在通過人類輔助生殖技術(shù)代孕情形。代孕分為局部代孕和完全代孕。前者情形下代母不僅懷孕分娩，還提供卵子，與代子有基因關(guān)系，精子一般來自委托男方。后者情形下代母僅懷孕分娩，卵子來自委托女方或捐卵者，精子來自委托男方或捐精者。

人工生育具有與自然生育不同的特點。一是主體多元性。除同質(zhì)人工生育外，在異質(zhì)人工生育情形下，通常涉及四方或五方主體（受術(shù)夫妻、捐精或／和捐卵者、所生子女）；而在代孕情形下，少則涉及四方主體（委托男女、代孕母親、所生子女），理論上至多涉及九方主體（委托男女、精／卵捐贈者及其配偶、代孕母親及其配偶、所生子女）。二是行為結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。與自然生育相比，人工生育情形下，借助于人工輔助技術(shù)，分娩起源于受術(shù)協(xié)議或委托人與代孕者的委托協(xié)議，而非性行為；且與基因來源無必然聯(lián)系，打破了自然生育基因聯(lián)系的生育規(guī)則。由此，傳統(tǒng)自然生育親子身份確認(rèn)規(guī)則已無法應(yīng)對人工生育的復(fù)雜特點。鑒于多方主體的利益沖突，立法者必然面臨復(fù)雜價值沖突與選擇。

同質(zhì)人工生育情形下，除生育方式不同，主體、基因聯(lián)系特點與自然生育相同，似仍可適用血緣真實的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實中主要爭議在于：未經(jīng)丈夫同意實施的人工授精能否認(rèn)定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）；誤用第三人精液實施的人工授精能否認(rèn)定丈夫的父親身份（未成年子女利益與血緣真實的沖突）。

異質(zhì)人工生育情形下，生育方式、主體、基因聯(lián)系特點均不同于自然生育?，F(xiàn)實中主要爭議在于：夫妻雙方同意實施異質(zhì)人工生育能否適用親子關(guān)系的否認(rèn)（血緣真實與子女利益、誠實信用的沖突）；未經(jīng)丈夫同意實施的妻卵異質(zhì)人工生育能否認(rèn)定丈夫的父親身份（未成年子女利益與丈夫生育自由的沖突）；精／卵捐贈者能否認(rèn)定父母身份（血緣真實與捐贈者的意思自治的沖突）。

代孕父母子女身份確認(rèn)是更為復(fù)雜且具現(xiàn)實意義的問題。復(fù)雜性在于：第一，其原因行為即代孕行為合法性存在爭議，理論界和實務(wù)界探尋解決路徑時，存在將該問題解決與代孕合法性綁定處理的傾向，如有觀點以原因行為不合法為由，否認(rèn)委托方父母身份成立的可能性，[4]由此產(chǎn)生原因行為合法性與代孕所生子女法律地位獨立性之爭；第二，所涉主體復(fù)雜性，如前所述，代孕所生子女最多可能面臨八位“父母”；第三，所涉價值沖突的復(fù)雜性，包括委托者生育權(quán)、代孕者身體權(quán)、子女生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，由于涉及尊嚴(yán)、自由、生存、發(fā)展等基本權(quán)利沖突，使得價值的取舍更為不易。雖然立法未予規(guī)定，但現(xiàn)實生活中代孕父母子女身份關(guān)系確認(rèn)爭議時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為代孕母親反悔、不愿將孩子交給委托方，也可能因孩子存在生理缺陷導(dǎo)致互相推諉父母責(zé)任。司法中一般適用自然生育規(guī)則。但代孕與自然生育在行為特點上有本質(zhì)區(qū)別，適用同一規(guī)則可能導(dǎo)致司法的非正義，有必要制定專門規(guī)則。

父母子女身份關(guān)系確認(rèn)的價值選擇

第一，父母子女身份關(guān)系確認(rèn)應(yīng)貫徹未成年子女最大利益原則。法的基本價值是法的各個環(huán)節(jié)都必須遵從的準(zhǔn)則，是法的其他價值必須遵從的價值。[5]在利益衡量中，必須考慮“于此涉及的一種法益比較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性”。[6]在所有民事權(quán)利中，生存權(quán)具最基本性質(zhì)。人所有的權(quán)利需以人的生存權(quán)作為前提條件和客觀基礎(chǔ)，否則任何權(quán)利都會變得毫無意義。生存權(quán)優(yōu)先性體現(xiàn)在法律的優(yōu)先保護(hù)上。任何有礙人生存的行為都為法律所反對。其他權(quán)利的享有在必要時得讓步于生存權(quán)。[7]

親子身份確認(rèn)直接關(guān)系未成年子女生存權(quán)保障。未成年子女不具有獨立生存能力，必須依賴于其監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的首要義務(wù)，是其生存權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵要素。因此，父母子女身份確認(rèn)應(yīng)以未成年子女的生存權(quán)保護(hù)作為基本價值主張，貫徹未成年子女利益優(yōu)先的價值選擇。

第二，自然生育父母子女身份關(guān)系確認(rèn)應(yīng)以血緣真實為基礎(chǔ)，兼顧身份安定。血緣真實是自然生育父母子女身份關(guān)系確認(rèn)的理想狀態(tài)，即同時符合人類種族繁衍和個體血脈延續(xù)、未成年子女生存發(fā)展的價值需求，應(yīng)以血緣真實作為立法基礎(chǔ)價值。但考慮未成年子女利益的優(yōu)先性，當(dāng)追求血緣真實可能損害未成年子女利益時，應(yīng)對血緣真實加以限制。此外，為避免追求血緣真實導(dǎo)致身份關(guān)系的長期不確定性，損害家庭和社會秩序，應(yīng)兼顧身份安定，承認(rèn)在特定情形下法律父母不以血緣真實為必要。這體現(xiàn)在父母子女關(guān)系的推定、否認(rèn)、認(rèn)領(lǐng)等具體制度設(shè)計上。具體而言，為實現(xiàn)血緣真實，設(shè)立父母子女關(guān)系否認(rèn)、自愿認(rèn)領(lǐng)和強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)制度；為保護(hù)子女利益及身份秩序，規(guī)定父親身份推定、對否認(rèn)權(quán)人和強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)申請人范圍進(jìn)行限制、明確否認(rèn)權(quán)除斥期間和消滅事由、自愿認(rèn)領(lǐng)須取得子女或未成年子女監(jiān)護(hù)人同意等。

第三，人工生育父母子女身份關(guān)系確認(rèn)應(yīng)以父母主觀主義為基礎(chǔ)，兼顧血緣真實和雙系撫育。人工生育起源于生育意愿，無論人工體內(nèi)授精、體外受精-胚胎移植或代孕行為，若無成為父母者的生育愿望，則沒有人工生育子女的出生，且人工生育不以基因聯(lián)系為必要特征。因此，生育意愿表示是人工生育行為的必備要件，且不以血緣真實為必要。

就人類生育活動的本質(zhì)而言，費孝通先生認(rèn)為，生育制度是從種族綿延的需要上所發(fā)生的活動體系；生育對父母來說是自己的犧牲；人類的撫育是雙系的，即父母共同向孩子的撫育負(fù)責(zé)。生育制度基本結(jié)構(gòu)是父母子的三角。[8]從有利于子女成長的視角，由于父母身份意味著長期義務(wù)的承擔(dān)，需父母有充分的撫育意愿；種族綿延是生育的目的和父母愿意犧牲的根本動機(jī)；父母雙系撫育更符合子女利益。由此，推演出子女利益優(yōu)先的父母子女身份關(guān)系確認(rèn)三要素——生育意愿、基因聯(lián)系和雙系撫育。但三者并非同一位階。

首先，生育意愿是人工生育行為起源，應(yīng)將生育意愿作為父母子女身份關(guān)系確認(rèn)的基本條件。其次，基于生育意愿的主觀性，其長期維系需有客觀要素為依據(jù)。生育的目的是血脈綿延，基因聯(lián)系是維持意愿的客觀動因。但基于人工生育特點，追求完全血緣真實將有損基因捐贈者的意志自由，且可能損害未成年子女利益，因此，在不違背未成年子女利益和生育意愿的前提下，兼顧血緣真實更符合人工生育父母子女關(guān)系特點。再次，從有利于子女成長考慮，父母雙系撫育至少意味著雙重含義，一是父母身份均應(yīng)確認(rèn)，而非只確認(rèn)一方；二是父母雙方均應(yīng)承擔(dān)撫育義務(wù)。但現(xiàn)實生活中不免存在單方委托或父母一方死亡等非理想狀況。雙系撫育同血緣真實，都是人工生育父母子女關(guān)系確認(rèn)的補(bǔ)充條件，非必要條件。

筆者認(rèn)為，人工生育父母子女身份關(guān)系確認(rèn)的立法價值選擇應(yīng)以未成年子女利益保護(hù)為優(yōu)先，以父母生育意愿為基礎(chǔ)，兼顧血緣真實和父母雙系撫育。