困 境

此修正雖然從同質(zhì)化的集體管控機(jī)制中逾越出來(lái)，擬在社會(huì)流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)可能的自我治理，卻又被誘導(dǎo)進(jìn)另一種規(guī)范之中。金融資本通過(guò)信用貨幣、信貸業(yè)務(wù)和創(chuàng)業(yè)精神來(lái)激發(fā)個(gè)人欲望和活力。同時(shí)，這種誘導(dǎo)也意味著權(quán)力金融化及其知識(shí)和機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)流動(dòng)中的重新布控。金融網(wǎng)絡(luò)的部署在保證流動(dòng)性的前提下，呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。一是通過(guò)個(gè)性化且奢華的景觀渲染以及網(wǎng)上金融服務(wù)業(yè)務(wù)的拓展，將基于儲(chǔ)蓄的消費(fèi)生活從壓抑引誘至基于競(jìng)爭(zhēng)、借貸和投資的消耗型生活，以加速市場(chǎng)流動(dòng)。如果?？聦⑽鞣街卫韺?shí)踐中自由主義的轉(zhuǎn)向視為擺脫主權(quán)統(tǒng)治和國(guó)家理性壓抑以實(shí)現(xiàn)自我治理的策略，此策略卻忽略了金融化的誘惑力。在個(gè)人欲望的過(guò)度釋放下，主體沉浸在巴塔耶和鮑德里亞（Jean Baudrillard）所批判的非生產(chǎn)且非壓抑的象征消耗中，自我治理的初衷被修正為一種看似逃離主權(quán)和國(guó)家機(jī)器的自由，實(shí)則從屬于金融擬像。

二是雖然金融機(jī)制調(diào)節(jié)的流動(dòng)性誘導(dǎo)主體從壓抑的生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)向“比現(xiàn)實(shí)更真實(shí)”（hyper-real）的虛擬景象逾越，但無(wú)法擺脫以債務(wù)（debts）為導(dǎo)向的規(guī)范性管控（normative control）。換言之，金融化的治理模式以個(gè)人欲望及其消耗為條件，并將借貸作為技術(shù)，從策略上評(píng)估貸款人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力（即其還款能力），進(jìn)而引導(dǎo)其消費(fèi)行為乃至生活理念。而此評(píng)估和引導(dǎo)需要對(duì)個(gè)人詳細(xì)信息進(jìn)行收集、分析和評(píng)測(cè)，以衡量借款的額度和償還期限。實(shí)際上，這就是金融資本通過(guò)信用機(jī)制，在基于國(guó)家法幣體系的工資模式以外，對(duì)個(gè)人欲望及其參與競(jìng)爭(zhēng)的意愿和能力所進(jìn)行的投資，從而形成一種無(wú)所不在的債務(wù)關(guān)系。債務(wù)關(guān)系不僅基于對(duì)個(gè)人財(cái)務(wù)、工作、家庭等信息的掌控，更通過(guò)對(duì)消費(fèi)行為、生活理念及習(xí)慣的引導(dǎo)，潛移默化地以金融話語(yǔ)中“貸”與“還”之間的“信用關(guān)系（credit）”來(lái)取代道德倫理層面的“信任（credibility）”或信譽(yù)，從而將債務(wù)關(guān)系建構(gòu)為一種社會(huì)權(quán)威規(guī)范，并以此來(lái)鑒別和區(qū)分處于良好信貸關(guān)系的群體，從而在金融網(wǎng)絡(luò)支配的生活中將其呈現(xiàn)為值得信賴(lài)的人。實(shí)質(zhì)上，這種金融主體化技術(shù)仍被金融財(cái)團(tuán)操縱。雖然其與傳統(tǒng)主權(quán)及國(guó)家機(jī)器的控制方式不同，更具滲透性和誘惑性，但信用貨幣虛擬出來(lái)的債務(wù)關(guān)系，以及基于此關(guān)系的信用體系無(wú)法掩飾其背后的從屬性。[22]

從屬性的另一面則是消耗型的主體建構(gòu)。消耗意味著過(guò)度，進(jìn)而逾越壓抑的安全生產(chǎn)規(guī)范，看似同質(zhì)化危機(jī)中的救贖。但自2008年金融危機(jī)后，此誘導(dǎo)機(jī)制不得不在泡沫及景觀幻滅的同時(shí)，面臨過(guò)度放縱的異質(zhì)化，以及如何再次引導(dǎo)并消耗這種逾越而出的欲望流動(dòng)。在傳統(tǒng)左翼意識(shí)形態(tài)下通過(guò)建構(gòu)式的生產(chǎn)理性和福利機(jī)制來(lái)引導(dǎo)并重塑社會(huì)已難奏效。因?yàn)榻鹑诨淖兊牟粌H是知識(shí)生產(chǎn)及表述中的權(quán)威話語(yǔ)，或權(quán)力機(jī)制的部署，更是非生產(chǎn)性的主體化，其看重的不再是生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)中的壓抑、積累和否定，而是享受慵懶愜意的閑散生活。大眾們不再熱衷于二元對(duì)立的傳統(tǒng)左翼政治，而是在壓抑與反抗的征途之外尋求逃逸或逾越的可能。高福利為逃逸的主體性提供了悠閑生活，而金融資本渲染的浮華景觀則為尋求風(fēng)險(xiǎn)的逾越行為提供“試煉場(chǎng)”。但在此非生產(chǎn)性的渲染中，逃逸的前提是寬松的公共財(cái)政政策及國(guó)家的高負(fù)債（比如08年后的歐洲），逾越所帶來(lái)的則是金融催化下個(gè)人意志的膨脹以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成。在2008年前，如果公權(quán)力與金融壟斷的一體化尚能在債務(wù)和泡沫之間找到某種互惠平衡的話，危機(jī)之后所暴露的不僅是金融精英對(duì)大眾慵懶生活的侵害，更是債務(wù)危機(jī)下“逃逸之夢(mèng)”的破碎。面對(duì)逃逸的困境，新自由主義放縱的非生產(chǎn)性主體已不愿回到同質(zhì)化的生產(chǎn)生活中，卻要保持悠閑而體面的生活，只得以群體方式逾越新的壓抑。當(dāng)民情激蕩時(shí)，法西斯化則以民粹主義之名死灰復(fù)燃。

法西斯主義并不只是資本寡頭或軍事強(qiáng)人以獨(dú)裁的方式，在主權(quán)至上及國(guó)家安全之名下，通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)器的壟斷將社會(huì)生活全面政治化，而是立足于政治美學(xué)的煽動(dòng)，來(lái)渲染并釋放那些不被理性且功利的民主代表機(jī)制和生產(chǎn)、分配及消費(fèi)體系容納的底層欲望。從本質(zhì)上看，法西斯是將西方資本現(xiàn)代化中難以被功利且同質(zhì)的生產(chǎn)理性壓抑的情感、沖動(dòng)、暴力等主體性因素，以個(gè)人或群體的方式，從生產(chǎn)機(jī)器和壓抑的商品崇拜中逾越而出的一種極端異質(zhì)化過(guò)程。[23]其首要特征是通過(guò)政治化使主體情緒“過(guò)度地釋放和消耗”，在美學(xué)上實(shí)現(xiàn)對(duì)功利現(xiàn)實(shí)的超越。正如巴塔耶所言，法西斯化即“綻放之美”，其結(jié)果必然是逾越和無(wú)限釋放后的毀滅。如果說(shuō)，1970年代末的新自由主義轉(zhuǎn)向?yàn)榱擞庠劫Y本主義生產(chǎn)方式的同質(zhì)化危機(jī)，誘導(dǎo)個(gè)人欲望在金融資本編織的擬像中進(jìn)行消耗，嘗試擺脫壓抑型社會(huì)的話，一旦欲望之門(mén)被打開(kāi)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)層面又無(wú)法一味通過(guò)單調(diào)的消費(fèi)景象滿(mǎn)足它時(shí)，欲望的流動(dòng)必然集聚、凝結(jié)，以尋求另一種消耗。再加之，基于金融化和景觀社會(huì)進(jìn)行誘導(dǎo)的副作用是在“去監(jiān)管”下削減公共投資，瓦解福利機(jī)制，擠壓公共空間，形成貧富差距，激勵(lì)個(gè)體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以“創(chuàng)業(yè)或自我投資”的方式參與競(jìng)爭(zhēng)，在促進(jìn)資本流動(dòng)的同時(shí)，侵蝕中產(chǎn)階級(jí)的既得利益和安定生活，使其面臨淪為社會(huì)底層的危險(xiǎn)。換言之，在異質(zhì)化的欲望流動(dòng)中，精英階層的消耗和放縱伴隨著社會(huì)公眾利益的損失及民眾情緒的降解。一旦感官上的物像誘惑發(fā)生坍塌，在兩極分化下，被迷醉的大眾情感不僅無(wú)法接受現(xiàn)實(shí)回歸理性，更可能將其放縱且厭倦物像消耗的“內(nèi)在體驗(yàn)”再度異質(zhì)化，不再沉醉和逃避，而在“討回公正與民主”的民粹話語(yǔ)下粉墨登場(chǎng)，以暴力方式逾越而出，發(fā)泄積聚已久的社會(huì)暗流。在街頭暴力抗?fàn)幍穆又畡?shì)下，民粹話語(yǔ)通過(guò)身體的激情、內(nèi)在意愿的釋放和行為的沖動(dòng)，以消耗式的政治表述，在精英階層及其言語(yǔ)所習(xí)慣的協(xié)商或妥協(xié)式的理性政治以外，尋求并保持與后者之間的錯(cuò)位。這種解構(gòu)式的權(quán)力關(guān)系與過(guò)去極右化的不同之處在于其不再寄希望于某個(gè)政治強(qiáng)人或領(lǐng)袖的出現(xiàn)，而是在去官僚和反精英的流變狀態(tài)中無(wú)盡沉浮。正如德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Felix Guattari）所言，法西斯與民粹化一體兩面，有共同的內(nèi)核，此極端政治決不僅是少數(shù)精英對(duì)看似駑鈍且沉默寡言的民眾的操縱和代言，而是后者旺盛精力和激情逾越而出的內(nèi)在需要。[24]

結(jié) 語(yǔ)

自9·11事件后，西方國(guó)家安全在恐怖主義威脅下所面臨的敵人比冷戰(zhàn)乃至殖民時(shí)期更具報(bào)復(fù)性、顛覆性、滲透性和隱匿性，而且對(duì)敵斗爭(zhēng)在基督教政治神學(xué)的渲染下，與白人至上的種族文化形態(tài)交織。這些特點(diǎn)意味著在安全前提下，國(guó)家機(jī)器在對(duì)內(nèi)治理過(guò)程中對(duì)暴力的運(yùn)用更注重技巧性和策略性，同時(shí)在程度和范圍上，對(duì)知識(shí)、技術(shù)及人口流動(dòng)中個(gè)人及群體信息的監(jiān)控也更加隱密?；诎踩疤岬囊?guī)范管控，與1980年代前工業(yè)資本對(duì)社會(huì)安定的治理模式相比，新自由主義治理模式產(chǎn)生斷續(xù)性，比如：左翼政黨及工會(huì)勢(shì)力在修正資本主義生產(chǎn)方式的邏輯下建立的公共福利體系。換言之，國(guó)家干預(yù)下的福利體系與規(guī)范性的安全監(jiān)控機(jī)制均面臨主體化過(guò)程中基于資本生產(chǎn)的異化和同質(zhì)化而產(chǎn)生的同質(zhì)性危機(jī)。無(wú)論是個(gè)體規(guī)訓(xùn)還是群體管控，作為被“照顧”或監(jiān)管的客體，均呈現(xiàn)為資本主義國(guó)家理性在生產(chǎn)功利性之上的自我驗(yàn)證和發(fā)展。此同質(zhì)性危機(jī)進(jìn)而催生出1970年代末的（新）自由主義的轉(zhuǎn)向。此轉(zhuǎn)向也基本奠定了當(dāng)下西方對(duì)內(nèi)治理的范式，擬在社會(huì)流動(dòng)的事件化、行為的復(fù)雜性中期盼自我治理的可能，從而在主體化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)異質(zhì)性的共存。

此多元主義在2008年金融危機(jī)后不得不再次面臨困境。一是對(duì)自由主義古典政經(jīng)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄始終將市場(chǎng)流動(dòng)性視為一種形而上意義的“自然法原則”，以“看不見(jiàn)的手”來(lái)強(qiáng)調(diào)流動(dòng)過(guò)程中個(gè)體行為和事件之間偶然且離散的博弈關(guān)系，過(guò)分注重博弈理性中個(gè)體經(jīng)濟(jì)人在趨利原則上的次優(yōu)選擇和自我平衡，而利用自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以及市（公）民社會(huì)來(lái)掩蓋競(jìng)爭(zhēng)主體在理性和功利原則之外對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、壟斷以及控制的無(wú)限欲望。這種逾越性無(wú)法在市場(chǎng)機(jī)制中得到自我引導(dǎo)和約束，反而占據(jù)和利用市場(chǎng)流動(dòng)性，以保障自由競(jìng)爭(zhēng)之名來(lái)加速資本流通和增值，從而使新自由主義轉(zhuǎn)向中期盼擺脫同質(zhì)且壓抑的公共監(jiān)管的自我治理，被扭曲為金融資本的寄生和誘導(dǎo)。

而且，新自由主義治理理性在與國(guó)家干預(yù)及安全規(guī)范機(jī)制的對(duì)峙中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)流動(dòng)性的控制和同質(zhì)化，擔(dān)憂(yōu)規(guī)范性管控在公共權(quán)利關(guān)系下對(duì)基于私有財(cái)產(chǎn)的個(gè)人自由的侵害，而忽略了其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下公平和安全的保障，比如對(duì)破產(chǎn)、貧困等弱勢(shì)狀態(tài)的保護(hù)。去監(jiān)管的“隱性”方式及其對(duì)灰色地帶的寬容，看似與國(guó)家或政府從外部干預(yù)的“顯性”管控對(duì)立，卻在金融資本的誘導(dǎo)下形成了以債務(wù)關(guān)系為主導(dǎo)的規(guī)范性控制。在此控制下，所謂的“自由”被轉(zhuǎn)化為多元主義中以“差異共存”為導(dǎo)向的自我愛(ài)護(hù)、抑或兩極分化中金融資本驅(qū)動(dòng)的自我放縱。

無(wú)論是自我愛(ài)護(hù)還是放縱不僅在新自由主義流動(dòng)性中消解生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，更在主體化中著重非生產(chǎn)性。如果資本主義現(xiàn)代性基于功利生產(chǎn)及社會(huì)安全對(duì)人口進(jìn)行的鑒別和分類(lèi)難以擺脫同質(zhì)化，而將創(chuàng)造力同化為勞動(dòng)力且壓抑于權(quán)威規(guī)范之下，那么面對(duì)此生產(chǎn)性危機(jī)的則是在反現(xiàn)代資本主體化中的異質(zhì)化逾越。此逾越首先肯定非生產(chǎn)的主體性。從歷時(shí)性看，二戰(zhàn)中的法西斯化通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器將異質(zhì)化以暴力和個(gè)人崇拜加以升華的同時(shí)，則是以死亡和毀滅的方式降解；之后，新自由主義轉(zhuǎn)向的再次逾越將非生產(chǎn)的異質(zhì)化在美學(xué)和文化表現(xiàn)上通過(guò)金融擬像加以渲染，其另一面則是貧困。從效應(yīng)上看，新自由主義和法西斯主義在西方現(xiàn)代性中呈現(xiàn)為一種逾越性的共生體，可視為資本主義在同質(zhì)化危機(jī)中以不同方式逾越而產(chǎn)生的兩次突變。而在9·11和2008年金融危機(jī)兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之后，此共生關(guān)系在形態(tài)上再次突變。當(dāng)精英階層將其呈現(xiàn)為超級(jí)富豪與政客的相互勾兌時(shí)，底層大眾則在反精英和暴力的街頭政治中聚集民粹“暗流”，在與理性話語(yǔ)的悖論中尋求其逾越行為及非生產(chǎn)性主體表現(xiàn)的例外性。