與政治（神）學(xué)的交織

為規(guī)避此危險(xiǎn)，必須在維系秩序的同時(shí)，將敵人從流動(dòng)的人群中甄別出來(lái)。這需要將主權(quán)例外狀態(tài)下的對(duì)敵斗爭(zhēng)與對(duì)內(nèi)治理區(qū)分開(kāi)來(lái)。換言之，西方國(guó)家機(jī)器在法制與人權(quán)保障以外對(duì)敵人采取的暴力及排除策略是有限的，更為重要的是在規(guī)范性的管控以內(nèi)，有效地掌握和利用個(gè)人隱私，監(jiān)控群體信息，鑒別和搜尋線索，以排查和跟蹤隱匿于人口流動(dòng)中的“危險(xiǎn)分子”，并限制和隔離那些被引誘的“危險(xiǎn)群體”，從而區(qū)分針對(duì)國(guó)家安全的威脅和對(duì)內(nèi)治理中的不安定因素，并采取相應(yīng)的技術(shù)和策略。當(dāng)下西方的對(duì)內(nèi)治理無(wú)法擺脫對(duì)監(jiān)控、隔離與驅(qū)逐等策略的運(yùn)用。其外部則是主權(quán)在例外狀態(tài)下設(shè)置的諸如關(guān)塔那摩式（Guantanamo Bay detention camp）的戰(zhàn)俘營(yíng)，或?yàn)榘仓昧髅穸O(shè)的難民營(yíng)。阿甘本（Giorgio Agamben）將“營(yíng)”中的赤裸生命視為既非犧牲也非謀殺的雙重排斥。巴塔耶（Georges Bataille）則把這種被毀滅的生命形態(tài)視為主權(quán)逾越過(guò)程中的消耗品，其在生產(chǎn)和權(quán)利機(jī)制外被屠殺，并拒絕向神圣一面升華，降解在不可觸碰的污穢之中。[6]也就是說(shuō)，處于法外之境的難民以及戰(zhàn)俘營(yíng)中的虐囚事件被暴露在自然法則之下，對(duì)其施加的暴力與對(duì)敵斗爭(zhēng)并不同質(zhì)，前者降解，后者升華，不能相互取代，卻在悖論中共存。此共存意味著西方國(guó)家機(jī)器以反恐和安全之名發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅引發(fā)了難民潮，而且基于政治神學(xué)的渲染，與“白人至上”的種族主義文化形態(tài)相交織，在對(duì)敵斗爭(zhēng)中將此暴力上升為基督教文明與其自我定義的“邪惡勢(shì)力”之間的對(duì)抗。

基督教政治神學(xué)中對(duì)“異教徒”的排斥及其“末世論（eschatology）”一直隱藏并貫穿于西方權(quán)力形態(tài)的演化中。關(guān)于此末世論的宗教意象，施密特在1942～1944以及戰(zhàn)后1950～1957兩段時(shí)期的文獻(xiàn)中反復(fù)提及一個(gè)概念，“katechon”。“katechon”源于圣經(jīng)新約《帖撒羅尼迦后書(shū)》中圣保羅（St. Paul）對(duì)帖撒羅尼迦教會(huì)及其信徒的勉勵(lì)與告誡，“現(xiàn)在你們?cè)撝缹⑺◥耗?撒旦）束縛在katechon中的神圣力量是來(lái)自上帝了吧，只有等到惡魔現(xiàn)身時(shí)，末日審判才會(huì)到來(lái)。由于惡魔隱匿在混亂中（mystery of lawlessness），難以分辨，只有當(dāng)壓制它的力量（katechon）被消解時(shí)，他才會(huì)從當(dāng)下的混亂中（反基督偽裝成假先知蠱惑人心、引發(fā)戰(zhàn)亂）現(xiàn)身，從而觸發(fā)救世主再世和審判。”[7]在這段引文中，“katechon”可被解讀為一種在正邪對(duì)峙中塑造政治秩序的主權(quán)機(jī)制。其壓制邪惡勢(shì)力以維系秩序。但秩序也辯證地延緩危機(jī)和混亂的到來(lái)，使邪惡勢(shì)力繼續(xù)隱匿其中，偽裝得比任何人都擁護(hù)這種秩序，從而阻礙彌撒亞時(shí)刻（Messianic Time）的到來(lái)。從歷史上看，katechon的最好例證是魏瑪共和國(guó)，其瓦解后是德國(guó)納粹反基督式的狂悖。而當(dāng)下的例證則是美利堅(jiān)合眾國(guó)。無(wú)論是納粹對(duì)同質(zhì)且壓抑的現(xiàn)代性的反叛及其禁忌的逾越，還是美國(guó)國(guó)家機(jī)器對(duì)暴力的放縱，都揭示出西方政治神學(xué)中的矛盾。一方面，其強(qiáng)調(diào)主權(quán)只有在例外狀態(tài)下，通過(guò)對(duì)敵斗爭(zhēng)，才能將政治的激情和神圣性從空洞的工具理性以及建構(gòu)在功利和實(shí)證原則上抽象且普遍的人權(quán)表述中解脫出來(lái)；另一方面，又強(qiáng)調(diào)秩序的重要性以避免混亂。[8]換言之，西方視野中的全球秩序正處于顛覆的臨界點(diǎn)，其試圖在例外狀態(tài)下矛盾地維系秩序，以限制和引導(dǎo)這種反叛力量。

“過(guò)濾網(wǎng)”

但是，主權(quán)在例外狀態(tài)下的祛敵過(guò)程往往伴隨兩種情況。一是信奉原教旨主義的恐怖分子成為被消滅的對(duì)象；二是不確定為敵人但被懷疑的人，以“寧可錯(cuò)殺不可放過(guò)”的理由，被“過(guò)度”地排除出去。正如墨菲所言，“這種主權(quán)的例外論或絕對(duì)性過(guò)于排斥其它可能的對(duì)抗條件及處理方式”。[9]其認(rèn)為在對(duì)敵斗爭(zhēng)以外，通過(guò)新的技術(shù)裝置及其空間部署，營(yíng)造新的環(huán)境，可以呈現(xiàn)與對(duì)敵斗爭(zhēng)不同的權(quán)力關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)主體的治愈和轉(zhuǎn)化，而不只是主權(quán)邏輯下的排斥和消滅。這也揭示出西方國(guó)家在安全前提下對(duì)內(nèi)治理的邏輯起點(diǎn)。

對(duì)內(nèi)治理中的安全保障意味著與排除及隔離策略的分化，在公民社會(huì)中針對(duì)日常人口流動(dòng)及其信息交往，布置規(guī)范性的管控網(wǎng)絡(luò)。之所以要在基于社會(huì)流動(dòng)性的治理邏輯中把規(guī)范性的安全管控與例外狀態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)，是因?yàn)?ldquo;規(guī)范性（normative）”意味著社會(huì)主體作為被治理的客體，能意識(shí)到自己正處于監(jiān)管中。此監(jiān)管也在國(guó)家安全和社會(huì)安定的名義下被明確為相關(guān)的法令、條例及政策。民眾以契約方式向國(guó)家機(jī)器交出自己的隱私權(quán)，以換取社會(huì)安定。典型的例子就是集體采取公民生物信息，尤其是對(duì)移民個(gè)人身份信息的收集和監(jiān)控。斯諾登和阿桑奇事件也曝光了美國(guó)國(guó)家安全及情報(bào)機(jī)構(gòu)在對(duì)內(nèi)治理過(guò)程中對(duì)全民信息的監(jiān)控。規(guī)范性的信息監(jiān)控已經(jīng)將“過(guò)濾網(wǎng)”布置得無(wú)處不在。

過(guò)濾網(wǎng)作為對(duì)社會(huì)流動(dòng)進(jìn)行鑒別、分類和監(jiān)控的安全裝置，可追溯到?？拢∕ichel Foucault）關(guān)于規(guī)訓(xùn)技術(shù)及監(jiān)獄群島模式的論述。無(wú)所不在的全時(shí)、全景及全體監(jiān)控（panopticism）在技術(shù)和認(rèn)知范式上策略性地運(yùn)用懲戒技術(shù)和相關(guān)知識(shí)，將西方神學(xué)話語(yǔ)下宗教裁判所（inquisition）的“審判”或“凈化”轉(zhuǎn)化為科學(xué)理性層面對(duì)個(gè)人身體、行為及信息的剖析、分類和改造。并以安全為由，將此規(guī)訓(xùn)裝置的布置滲透到整個(gè)社會(huì)的流動(dòng)過(guò)程中，通過(guò)空間上的布控，對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行全面且規(guī)范的引導(dǎo)。之所以稱其為“引導(dǎo)”是因?yàn)榇藗€(gè)體的規(guī)訓(xùn)和群體的監(jiān)控并不基于暴力和威壓，而是在空間和感知上形成一種“被約束但也被保護(hù)”的氛圍，從而在行動(dòng)、習(xí)慣乃至倫理上自然而然地將社會(huì)從被權(quán)力管控的客體“內(nèi)化”為自愿接受治理的主體。

但是，這種主體化（subjectivation）過(guò)程無(wú)法擺脫“統(tǒng)治/保護(hù)—服從/安全”壓抑式的從屬關(guān)系（subjection）。尤其當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式及消費(fèi)社會(huì)涉入到此從屬關(guān)系中時(shí)，也就形成了西方現(xiàn)代意義上的生產(chǎn)型主體，即可被機(jī)器和系統(tǒng)改（塑）造的人類。資本的增值并不只是將主體勞動(dòng)異化為抽象且可交換的勞動(dòng)力的過(guò)程，也通過(guò)對(duì)具體勞動(dòng)的規(guī)訓(xùn)和監(jiān)控，以及商品符號(hào)所編織的迷人景觀，產(chǎn)生了功利、順從且麻痹的資產(chǎn)階級(jí)主體，同時(shí)也反向形成了反抗卻易妥協(xié)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體。此主體化過(guò)程一方面基于生產(chǎn)機(jī)制，在工廠、學(xué)校乃至監(jiān)獄等有限空間內(nèi)對(duì)勞動(dòng)個(gè)體進(jìn)行訓(xùn)練和教育，將其吸收為產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力；另一方面，在功利及安全原則下對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行群體管控，通過(guò)維護(hù)其生命安全及生活權(quán)益，以保證再生產(chǎn)效率，比如：公共衛(wèi)生、身體健康、優(yōu)生優(yōu)育以及公共福利體系等等。[10]

由此看出，西方國(guó)家機(jī)器所布置的“過(guò)濾網(wǎng)”，究其源頭是在對(duì)敵斗爭(zhēng)以外，于對(duì)內(nèi)治理過(guò)程中，基于資本生產(chǎn)方式的功利性和工具性，形成的一種對(duì)個(gè)體及群體進(jìn)行監(jiān)控和篩選的規(guī)范機(jī)制，并在其部署過(guò)程中形成了同質(zhì)性泛化，即監(jiān)獄群島范式（carceral spread）的誕生。從同質(zhì)化管控的角度來(lái)看，基于資本主義生產(chǎn)體系建立的“福利國(guó)家”在技術(shù)和布控上可被視為此監(jiān)控范式的衍生體。雖然公共生活權(quán)益得到保障，卻呈現(xiàn)出一種對(duì)權(quán)威規(guī)范體系的從屬性。福柯將這種同質(zhì)性危機(jī)歸因?yàn)閲?guó)家理性（raison d'État）下，通過(guò)政府干預(yù)及國(guó)家機(jī)器的滲透而形成的壓抑機(jī)制，其首要考慮的是國(guó)家理性的自我發(fā)展和完善。[11]西方左翼勢(shì)力基于改良資本主義生產(chǎn)方式的修正邏輯而捍衛(wèi)的國(guó)家公共福利體系，實(shí)則為國(guó)家以安全之名對(duì)內(nèi)布置的“過(guò)濾網(wǎng)”提供了客觀基礎(chǔ)和主體條件。[12]從本質(zhì)上看，兩者是一體兩面的關(guān)系。