在人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，一直與各種疫病相伴隨、相抗?fàn)?，可卻始終無法擺脫一個(gè)可怕的悖論——社會(huì)越現(xiàn)代，疫病卻越多。按照法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干的理論，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)建立在高度精細(xì)化分工基礎(chǔ)上的復(fù)雜系統(tǒng)，這意味著：自給自足原則被互惠交易原則所取代。這樣，社會(huì)個(gè)體間互賴性得到強(qiáng)化，社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)密度會(huì)急劇增加。眾所周知，當(dāng)病毒不經(jīng)過宿主而直接人傳人的時(shí)候，疫情就形成了，復(fù)雜社會(huì)則為病毒在人與人之間的傳播和擴(kuò)散提供了最好的溫床。正如人類學(xué)者約翰·里德所言，“（疫病是我們）生活在大型、復(fù)雜和擁擠城市社會(huì)而付出的代價(jià)”。也正是從這個(gè)意義上，他告訴我們“當(dāng)一場(chǎng)疫病襲擊城市時(shí)，讓人們存活下來的并不全是醫(yī)療手段，更多的是管理上的措施”。因此，在疫情防控上，醫(yī)療技術(shù)和制藥工業(yè)的進(jìn)步固然重要，高質(zhì)有效的社會(huì)治理能力同樣重要。

就此次新冠肺炎疫情而言，病毒傳播與經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重失控風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國(guó)社會(huì)治理能力提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)?，F(xiàn)在，國(guó)家的強(qiáng)大動(dòng)員和全面介入已經(jīng)形成了應(yīng)對(duì)疫情的舉國(guó)能力，這體現(xiàn)了我們的制度優(yōu)勢(shì)。不過，雖然疫情防控過程中的權(quán)力系統(tǒng)、市場(chǎng)系統(tǒng)以及社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)日趨向好，但三者間的有效協(xié)作格局還有待形成。正如習(xí)近平總書記所指出的，“這次疫情是對(duì)我國(guó)治理體系和能力的一次大考，我們一定要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)。要針對(duì)這次疫情應(yīng)對(duì)中暴露出來的短板和不足，健全國(guó)家應(yīng)急管理體系，提高處理急難險(xiǎn)重任務(wù)能力。”在本文中，筆者試圖以武漢紅十字會(huì)急需物資處置而引發(fā)社會(huì)問責(zé)事件為切入點(diǎn)，探索我們?cè)谥卮笠卟?yīng)對(duì)上的治理短板，并延伸思考復(fù)雜社會(huì)的治理。

面對(duì)重大突發(fā)的社會(huì)治理問題，武漢紅十字會(huì)基于部門邏輯考量的行動(dòng)方式易與其公共角色發(fā)生沖突

近年來，以郭美美事件為代表的一系列“丑聞”激起了公眾對(duì)紅十字會(huì)廣泛的社會(huì)問責(zé)。雖然紅會(huì)后來在組織透明性和公開度上進(jìn)行了諸多信任重塑的改革，但其一直沒有能夠完全走出信任危機(jī)的陰影。在此次新冠肺炎疫情防控過程中，信任危機(jī)再一次被激發(fā)。社會(huì)問責(zé)主要集中在兩點(diǎn)：一是抗疫一線醫(yī)護(hù)人員的防護(hù)設(shè)備嚴(yán)重短缺，而大量捐贈(zèng)物資卻積壓在紅會(huì)倉(cāng)庫(kù)里；二是紅會(huì)在資源配置上的區(qū)別對(duì)待，包括不同醫(yī)院之間和資源配置規(guī)則上的區(qū)別對(duì)待。此事隨即引發(fā)了社會(huì)各界的應(yīng)對(duì)行動(dòng)：首先是參與防控的各類組織開始自尋出路，在網(wǎng)絡(luò)上公開求助，其中有基層政府組織，也有抗疫一線的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。其次是社會(huì)力量迅速自發(fā)組織起來，繞過“官方”直接施援。此次武漢紅會(huì)事件較以往有一個(gè)顯著不同，即官方授權(quán)與民間認(rèn)可之間發(fā)生正面沖突。疫情暴發(fā)后武漢市政府在物資捐贈(zèng)方面要求統(tǒng)一歸口當(dāng)?shù)丶t會(huì)。官方授權(quán)使紅會(huì)取得了物資“獨(dú)家”處置的合法性。但隨后的事情證明，當(dāng)?shù)丶t會(huì)處置海量捐贈(zèng)物資十分困難。于是，民間開始繞開紅十字會(huì)自行其是，用腳投票表達(dá)不認(rèn)可。

客觀而言，湖北地方政府與當(dāng)?shù)丶t十字會(huì)的行動(dòng)邏輯有其一定的合理性：一是行為慣性使然，政府信任托付與紅十字會(huì)“義不容辭”應(yīng)是雙方合作的慣常樣態(tài)。在政府處理疫情等公共衛(wèi)生突發(fā)事件的過程中，紅十字會(huì)作為長(zhǎng)期跟隨、最值得信賴的“合作伙伴”，接受和處置捐贈(zèng)是其當(dāng)然業(yè)務(wù)。同時(shí)，紅十字會(huì)組織體系完善且有法律保障，有助于規(guī)避“失序”風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)任湖北省委副書記、武漢市委馬國(guó)強(qiáng)在2020年1月27日的記者招待會(huì)明確說明之所以如此“統(tǒng)一歸口”，一個(gè)重要目的是防止“由于混亂被某些人鉆空子”。由此可見，在抗擊新冠肺炎疫情過程中，湖北地方政府部門和當(dāng)?shù)丶t會(huì)的行動(dòng)選擇都符合組織自身的邏輯理性。政府部門主要基于便于管理、維護(hù)秩序穩(wěn)定的行動(dòng)邏輯；紅十字會(huì)則主要基于服從執(zhí)行的行動(dòng)邏輯。然而，紅十字會(huì)雖然組織架構(gòu)完善，但能力不足的短板在此次事件中顯露無疑，嚴(yán)格而復(fù)雜的物品查驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)、歸類、以及分發(fā)的捐贈(zèng)程序難以適應(yīng)疫情防控的應(yīng)急需求。

現(xiàn)在看來，雙方行動(dòng)邏輯都是基于其部門屬性作出的自然選擇，在最大化地規(guī)避組織自身可能面臨的不確定性。這在平時(shí)尚可維系，但是在面對(duì)重大突發(fā)的社會(huì)治理問題時(shí)出現(xiàn)失靈，其中問題在于，獲得政府授權(quán)的紅十字會(huì)，在組織屬性上已經(jīng)具有了事實(shí)公共性，僅基于部門邏輯考量的行動(dòng)方式則容易與其公共角色發(fā)生沖突。

理順政府部門與紅十字會(huì)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，改變官方合法性與民間合法性約束效力嚴(yán)重不對(duì)等格局，是紅十會(huì)機(jī)構(gòu)改革、重塑組織形象的根本議題

近年來，關(guān)于紅十字會(huì)公信力問題的研究很多。不過，筆者發(fā)現(xiàn)，既往研究多關(guān)注民間信任對(duì)紅十字會(huì)組織合法性的影響，這是一個(gè)重要視角。但卻存在明顯的盲區(qū)，忽略了一個(gè)基本事實(shí)：在本土情境下，政府信任與認(rèn)可對(duì)紅十字會(huì)的資源獲取、行動(dòng)方式，甚至組織存續(xù)都有著更為關(guān)鍵的影響。如果不把這一點(diǎn)納入分析視野中，就無法準(zhǔn)確把握紅十字會(huì)行動(dòng)邏輯，導(dǎo)致理論解釋失敗，無法觸及紅十字會(huì)信任重建的根本性議題。因此，筆者轉(zhuǎn)換視角，將紅十字會(huì)組織置入國(guó)家與社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中來考察，從而來分析紅十字會(huì)的行動(dòng)邏輯。

在新制度主義社會(huì)學(xué)理論看來，任何組織都不是在真空中行動(dòng)的，而是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)情景中進(jìn)行的，組織行動(dòng)是社會(huì)性的、歷史性的。因此，組織合法性對(duì)于我們理解組織行動(dòng)就很關(guān)鍵。所謂組織合法性，是指組織行動(dòng)在社會(huì)系統(tǒng)中被承認(rèn)、被認(rèn)可以及被接受的狀態(tài)。對(duì)于一個(gè)組織而言，組織合法性是其存在與發(fā)展的必要資源，同時(shí)也是形塑組織行動(dòng)的制度力量，它從資源獲取、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以及組織績(jī)效三個(gè)方面影響組織的行動(dòng)邏輯。在組織行動(dòng)實(shí)踐中，不同類型合法性機(jī)制都對(duì)組織行動(dòng)選擇產(chǎn)生影響，但各自的合法性效力是有差異的。學(xué)者周雪光將之區(qū)分為強(qiáng)意義合法性和弱意義合法性，所謂強(qiáng)意義合法性是指社會(huì)共享觀念具有強(qiáng)大的約束力，導(dǎo)致組織無法自主選擇其結(jié)構(gòu)與行動(dòng)，不得不采用外界環(huán)境所認(rèn)可的組織行動(dòng)。而弱意義合法性是指制度通過資源分配或激勵(lì)方式來影響組織的行動(dòng)表現(xiàn)和選擇邏輯。傳統(tǒng)組織社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，基于社會(huì)共享觀念的強(qiáng)意義合法性更能形塑組織行為并導(dǎo)致組織趨同。但在社會(huì)生活中，社會(huì)共享觀念往往難以形成一致性的現(xiàn)實(shí)作用力量，其強(qiáng)意義的約束更多存在于理論上。相反，弱意義合法性的實(shí)際約束力更強(qiáng)，可通過強(qiáng)迫、模仿、規(guī)范三種方式推動(dòng)組織趨同。由此可見，新制度主義合法性作用效力是基于社會(huì)適用性來考量的，比較適合分析西方社會(huì)中的企業(yè)和社會(huì)組織的行為。但實(shí)際上，合法性也包括平行承認(rèn)和“上”對(duì)“下”的承認(rèn)。而且，中國(guó)社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)與西方國(guó)家是不同的，因此中國(guó)的社會(huì)組織的合法性作用方式也與西方國(guó)家社會(huì)組織存在諸多差異。

僅從“社會(huì)適應(yīng)性”角度可以說明紅十字會(huì)引發(fā)社會(huì)問責(zé)的原因，但卻無法解釋紅十字會(huì)此類行動(dòng)反復(fù)出現(xiàn)的原因。比較而言，學(xué)者高丙中對(duì)組織合法性的劃分更符合中國(guó)本土實(shí)際，他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的組織合法性包括社會(huì)合法性、法律合法性、政治合法性以及行政合法性四個(gè)方面。他敏銳地發(fā)現(xiàn)，除了社會(huì)合法性和法律合法性外，政治合法性與行政認(rèn)可的行政合法性是形塑于中國(guó)社會(huì)團(tuán)體行動(dòng)的重要機(jī)制。但遺憾的是，他沒有對(duì)四種合法性機(jī)制的作用效力進(jìn)行分析。本文將紅十字會(huì)的合法性機(jī)制籠統(tǒng)區(qū)分位官方合法性和民間合法性。前者主要是國(guó)家賦權(quán)和認(rèn)可，包含了學(xué)者高丙中所言的政治合法性和行政合法性；后者主要是指社會(huì)公眾的承認(rèn)與認(rèn)可，類似于學(xué)者高丙中界定的社會(huì)合法性。同時(shí)，筆者將合法性約束力區(qū)分為硬約束和軟約束兩類。硬約束是指合法性機(jī)制對(duì)于組織行為的約束是剛性的，對(duì)組織行為選擇有關(guān)鍵影響力；相對(duì)而言，軟約束則是指合法性機(jī)制的約束效力是軟化彈性的。在治理實(shí)踐中，對(duì)科層制組織而言，自上而下的合法性更具硬約束效力；而民間自治組織，自下而上的合法性更多屬于硬約束。需要說明的是，從學(xué)理上來看，官方合法性和民間合法性，以及硬約束和軟約束的劃分并不嚴(yán)謹(jǐn)，但一定程度上也符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，比如一票否決手段在社會(huì)治理中日益廣泛運(yùn)用。

按照《中華人民共和國(guó)紅十字法》的規(guī)定，紅十字會(huì)屬于具有獨(dú)立法人資格的社會(huì)團(tuán)體，但它又具有自身的特殊性。中國(guó)紅十字會(huì)前常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿曾談到，中國(guó)紅十字會(huì)不是普通的社會(huì)團(tuán)體，而是“一個(gè)開放的受托平臺(tái)”，它是屬于“全國(guó)人民的、社會(huì)的、大家的”。就其合法性來源來看，中國(guó)紅十字會(huì)受著“三重賦權(quán)”：一是政府賦權(quán)，二是國(guó)際紅十字運(yùn)動(dòng)賦權(quán)，三是社會(huì)公眾賦權(quán)。基于政府賦權(quán)形成的合法性可以視為本文提到的官方合法性，而社會(huì)公眾賦權(quán)形成的合法性則可以等同于本文提到的民間合法性。在紅十字會(huì)組織行動(dòng)實(shí)踐中，兩種合法性機(jī)制對(duì)于紅十字會(huì)的組織約束效力是不同的。

第一，在組織從業(yè)者上，紅十字會(huì)在編工作人員的錄用、管理以及晉升遵從政府公務(wù)員規(guī)則而非市場(chǎng)化原則。紅十字會(huì)系統(tǒng)的人員身份分為在編人員和聘用人員，具體又可以分為四種，一是行政編制，二是全額撥款的事業(yè)編制，三是自收自支的事業(yè)編制，四是不列入編制的聘用人員。前兩者參照公務(wù)員管理由財(cái)政負(fù)責(zé)工資，后兩者工資則由紅會(huì)自籌資金解決。從業(yè)者具有行政級(jí)別，如湖北省紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)是正廳級(jí)，武漢市常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)是副廳級(jí)。對(duì)紅十字會(huì)從業(yè)者而言，官方合法性要求在約束效力上幾乎等同于政府公務(wù)員，屬于硬約束。

第二，在組織領(lǐng)導(dǎo)安排上，主要領(lǐng)導(dǎo)的任命和罷免均需同級(jí)黨政部門批準(zhǔn)決定，而非由理事會(huì)和會(huì)員大會(huì)決定。紅十字會(huì)會(huì)長(zhǎng)通常有當(dāng)?shù)卣饕I(lǐng)導(dǎo)直接兼任，比如湖北省紅十字會(huì)會(huì)長(zhǎng)由湖北省副省長(zhǎng)兼任。組織負(fù)責(zé)人政社職務(wù)于一身，意味著官方合法性機(jī)制對(duì)組織負(fù)責(zé)人的約束效力更強(qiáng)。在此次事件中，湖北省紅十字會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的處理程序完全是遵照黨政干部進(jìn)行的 。

第三，在組織行為決策上，遵循“黨組會(huì)”決策原則而非理事會(huì)決策原則，黨組會(huì)是最高決策機(jī)構(gòu)。黨組會(huì)由紅十字會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)組成，實(shí)行民主集中制原則，擁有組織行動(dòng)的決策權(quán)，重大事項(xiàng)通常還需要報(bào)請(qǐng)相關(guān)政府部門審批。而由會(huì)員大會(huì)選舉產(chǎn)生的理事會(huì)并沒有決策權(quán)，“理事會(huì)不理事”的情況也比較普遍，這意味著民間合法性的約束效力較弱。

第四，在組織資源獲取和動(dòng)機(jī)激勵(lì)上，體制保障取代民間依賴。紅十字會(huì)日常管理和運(yùn)作的費(fèi)用是財(cái)政供養(yǎng)的，且是政府的法定責(zé)任。“有編制、有級(jí)別、有經(jīng)費(fèi)”的體制保障是催生紅十字會(huì)體制依附的根本因素。換言之，民間捐贈(zèng)并不是決定紅會(huì)組織存續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵資源，更不能對(duì)組織從業(yè)者收入和晉升產(chǎn)生重要影響。所以，對(duì)于紅十字會(huì)而言，剛性籌款的壓力幾乎沒有。況且，由于政府授權(quán)和統(tǒng)一歸口的要求，民間合法性雖有影響，但并不妨礙其成為吸金能力強(qiáng)的慈善組織。體制保障不但很大程度上對(duì)沖了民間合法性產(chǎn)生的約束力，更是奠定了其慈善壟斷者的地位。

由此可見，官方合法性和民間合法都會(huì)對(duì)紅十字會(huì)產(chǎn)生合法性約束效力。但顯然，官方機(jī)構(gòu)對(duì)紅十字會(huì)的人事、財(cái)務(wù)、目標(biāo)以及任務(wù)具有很強(qiáng)的控制力，約束效力是剛性硬約束；而民間合法性的約束效力屬于彈性軟約束。合法性約束效力的不對(duì)等形塑了紅十字會(huì)，使其組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)均趨同于官方行政機(jī)構(gòu)：首先，組織架構(gòu)趨同。紅十字采用金字塔式的“四級(jí)管理”體制，組織架構(gòu)自上而下全面鋪開，四級(jí)組織參照對(duì)應(yīng)政府機(jī)構(gòu)界定行政級(jí)別，上級(jí)組織指導(dǎo)下級(jí)組織。其次，行動(dòng)方式行政化，集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是多任務(wù)性，紅十字會(huì)組織任務(wù)包括“兩岸、三人、四救、五捐”，這些任務(wù)“大而全”，甚至有些是分擔(dān)政府部門“不可承受之重”的行政任務(wù)，這對(duì)其組織能力提出了極高要求；二是控制性沖動(dòng)，集中控制是科層制組織保障多任務(wù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基本手段，但低效和高成本也隨之而來。最后，機(jī)構(gòu)形象上，組織形象與政府形象幾乎一體化。這一方面使紅十字會(huì)獲得了其他社會(huì)組織無法企及的組織優(yōu)勢(shì)，成為準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)；但同時(shí)也使組織形象與政府形象捆綁在一起，政府部門出于自身形象維護(hù)的需要對(duì)紅十字會(huì)組織行動(dòng)的控制自然會(huì)從嚴(yán)，這實(shí)際上壓縮了組織自主性。

按照知名組織社會(huì)學(xué)者薩拉蒙的理論，社會(huì)組織天然具有不受官僚主義束縛的基因，在社會(huì)治理上，能夠提供多元的、異質(zhì)的公共產(chǎn)品，與政府部門具有互補(bǔ)性?？墒?，從此次武漢紅十會(huì)事件來看，紅十字會(huì)并沒有表現(xiàn)出社會(huì)組織應(yīng)有的天性。雖然整個(gè)事件目前得到了較為妥善的處理，但是事件背后的制度成因卻需要繼續(xù)追問和反思。對(duì)于武漢紅十字會(huì)而言，民間合法性引發(fā)的社會(huì)問責(zé)雖然對(duì)組織造成了極大壓力，但是其約束效力是軟性的。相反，官方合法性的約束是硬性的，對(duì)組織行為的約束效力更強(qiáng)。這種嚴(yán)重不對(duì)等的合法性約束效力雖然導(dǎo)致紅十字會(huì)過度行政化，但同時(shí)也給其提供了體制保障，成就了其在公益市場(chǎng)上的壟斷者地位。由此可見，紅十字會(huì)組織自我追求革新的空間有限，動(dòng)機(jī)也不強(qiáng)烈，軟性的民間合法性機(jī)制無力從根本上重塑其組織行動(dòng)邏輯。筆者以為，紅十字會(huì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織治理改革當(dāng)然重要，但理順政府部門與紅十字會(huì)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，改變官方合法性與民間合法性約束效力嚴(yán)重不對(duì)等格局，才是紅十會(huì)機(jī)構(gòu)改革、重塑組織形象的根本議題。

調(diào)適官方合法性與民間合法性之間的張力是釋放和激活紅十字會(huì)此類社會(huì)組織力量的關(guān)鍵

梳理紅十字會(huì)的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“官辦與紳辦”的爭(zhēng)論始終伴隨紅十字會(huì)的組織發(fā)展歷程。在今天，它是中國(guó)官辦慈善組織的典型代表。不過，不容否定的事實(shí)是，在紅十會(huì)組織日益趨同于權(quán)力系統(tǒng)的同時(shí)，組織的專業(yè)能力和社會(huì)性也逐漸被侵蝕。在中國(guó)紅十字會(huì)建立之初，參與疫病防控是其重要行動(dòng)內(nèi)容。紅十字會(huì)通過創(chuàng)設(shè)臨時(shí)疫病機(jī)構(gòu)、施發(fā)經(jīng)驗(yàn)良藥、培養(yǎng)醫(yī)護(hù)人才、開展醫(yī)學(xué)教育、民眾動(dòng)員以及求助募捐等手段，“與地方教會(huì)、官方及其他民間社團(tuán)的醫(yī)療活動(dòng)，一道構(gòu)建了地方社會(huì)的疾疫病防控體系，成為地方社會(huì)應(yīng)對(duì)疾疫病傷的重要依憑”。隨著國(guó)家公共衛(wèi)生體系的完善，紅十會(huì)在疫病防控中專業(yè)功能逐漸被替代而弱化，而款物募捐、物資儲(chǔ)備與分配以及志愿者招募與管理等資源鏈接性平臺(tái)打造工作逐漸成為組織的主業(yè)。不過，武漢紅十會(huì)事件說明，盡管政府賦權(quán)使其獲得了資源籌措的優(yōu)先權(quán)，但其資源配置能力與資源動(dòng)員能力嚴(yán)重錯(cuò)位?？陀^來說，隨著紅十字會(huì)組織透明度化程度的提高，其內(nèi)部的能力短板問題被曝光的機(jī)率也會(huì)極大增加。如果不改變組織對(duì)體制內(nèi)的偏好與依賴，其組織能力建設(shè)的內(nèi)生動(dòng)機(jī)就無法激活，本來意在提升民間公信力的組織透明度改革可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)適得其反的意外結(jié)果——進(jìn)一步加劇紅十字會(huì)的信任危機(jī)。

疫情屬于公共衛(wèi)生事件，其防控是一個(gè)社會(huì)治理議題。在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，疫情防控尤其考驗(yàn)國(guó)家的社會(huì)治理能力。美國(guó)學(xué)者約瑟夫·泰恩特在其著作《復(fù)雜社會(huì)的崩潰》中告訴我們：復(fù)雜社會(huì)中的體系精細(xì)化與脆弱性是一體兩面的，只有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器與官僚行政體系才有能力保障復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)脫離脆弱性而引發(fā)的崩潰，“國(guó)家是維持復(fù)雜社會(huì)免于崩潰的主要組織形式”。此次新冠肺炎疫情防控也證明了這樣的判斷，中國(guó)強(qiáng)大的舉國(guó)動(dòng)員能力為戰(zhàn)勝疫情奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

同時(shí)，我們也要看到，如果單純依賴和過于迷信國(guó)家機(jī)器強(qiáng)大的剛性集權(quán)治理能力通常無法阻止復(fù)雜社會(huì)的崩潰。過于集中式、線性化、權(quán)威化的治理模式難以適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的分散化、多樣性、分布式的運(yùn)行軌跡。因而，提升復(fù)雜社會(huì)的系統(tǒng)韌性就尤為重要，而釋放市場(chǎng)和社會(huì)力量是增強(qiáng)系統(tǒng)韌性的關(guān)鍵。中國(guó)存在著大量的類似于武漢紅十字會(huì)的所謂派生型社會(huì)組織，他們?cè)谏鐣?huì)治理中承擔(dān)著諸多任務(wù)，深得政府信任與體制庇護(hù)，但他們的組織行為更多是行政功能的延展，而非社會(huì)活力的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。在中國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐中，我們不應(yīng)該將國(guó)家與社會(huì)抽象性的對(duì)立起來，國(guó)家有其自主利益追求，而社會(huì)組織未必天然促進(jìn)社會(huì)整體公共利益，他們會(huì)因一群之私損害社會(huì)公共利益。國(guó)家利益與社會(huì)整體利益之間實(shí)質(zhì)上是一體兩面的：社會(huì)整體利益是通過國(guó)家不同等級(jí)組織與“自主性程序”來代表與實(shí)現(xiàn)的，而社會(huì)整體利益又是國(guó)家利益增強(qiáng)的渠道。在新時(shí)代的社會(huì)治理中，轉(zhuǎn)變國(guó)家與社會(huì)抽象二元對(duì)立的傳統(tǒng)理念，調(diào)適官方合法性與民間合法之間的張力是釋放和激活紅十字會(huì)此類社會(huì)組織力量的關(guān)鍵，這中間，政府機(jī)構(gòu)賦權(quán)與放權(quán)并重是根本。

（作者：王 星，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)）