人民陪審員制度是我國一項重要的司法政治制度。長久以來，人民陪審員制度改革一直與我國整體的司法改革同步并行，尤其在黨的十八屆四中全會之后，我國進行了一系列陪審制度試點改革創(chuàng)新，著力探索適合于中國發(fā)展情境的陪審模式。2018年頒布的《人民陪審員法》，以法律的形式確立了試點改革的成果，也在相當(dāng)程度上顯示了中國陪審制度的基本走向。人民陪審員選任是人民陪審員制度的第一關(guān)，選任結(jié)果直接關(guān)乎于后續(xù)人民陪審員的參審質(zhì)量和參審效果。理解和認知人民陪審員選任制度，不能不從歷史脈絡(luò)對其進行歷時性考察和描述。新中國成立之初，我國仿效蘇聯(lián)陪審模式①，建立了人民陪審員制度并在《共同綱領(lǐng)》中確認。如今人民陪審員選任制度已經(jīng)發(fā)展70年，在整個制度發(fā)展過程中，選任方式和選任程序都隨著時間推移不斷變化著，每一次選任制度的調(diào)整，實則疊加了制度設(shè)計者在選任問題上頗為厚重的反思，且在一定程度上反映著不同階段的時代訴求，舉其葷葷大端者，我國的人民陪審員選任制度主要經(jīng)歷了下述幾個階段。限于篇幅所限，僅對制度發(fā)展脈絡(luò)進行概覽式介紹，不求面面俱到，但求連貫性的界說人民陪審員選任模式發(fā)展的地位和要義。

邀請制：選任制度的開端

新中國成立之初，我國就確立了人民陪審員制度。初創(chuàng)時期，我國的人民陪審員主要是采用邀請制。1950年9月18日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于陪審婚姻案件辦法的通令》（以下簡稱《婚姻案件通令》），指出凡遇社會影響重大，有教育意義或當(dāng)事人雙方或一方請求或者其他必要原因時，應(yīng)該邀請當(dāng)?shù)孛裰鲖D聯(lián)，派代表參加陪審②。1951年4月21日，最高人民法院又隨之頒布了《最高人民法院關(guān)于處理現(xiàn)役革命軍人婚姻問題的指示》，確定了涉及軍婚類案件，應(yīng)盡可能邀請當(dāng)?shù)伛v軍及婦聯(lián)選派代表參加陪審③。除了民主婦聯(lián)選派代表外，其他人民團體的代表也是陪審員的重要來源。1952年《政務(wù)院關(guān)于“五反”運動中成立人民法庭的規(guī)定》強調(diào)審判時，應(yīng)該吸收人民團體代表，特別是工人、店員和守法工商戶、基本守法工商戶的代表陪審④。之所以邀請民主婦聯(lián)，主要考慮了當(dāng)時婚姻法剛剛公布施行，民主婦聯(lián)應(yīng)該協(xié)助貫徹婚姻政策，保障婦女權(quán)利，從而保障婚姻法更好地貫徹執(zhí)行⑤，有婦聯(lián)代表參與事實調(diào)查，所得材料更加全面、真實、可靠。同時，婦聯(lián)代表參與陪審，有助于他們更加深刻的認知婦女群眾的問題，加強與婦女群眾的聯(lián)系⑥。

選舉制：作為基層自治的一部分

1954年9月20日，新中國第一部憲法頒布，其中第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”。緊隨其后頒布的《人民法院組織法》第35條規(guī)定人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生。那么，邀請原則是如何展開的呢？1956年7月21日，司法部以部門規(guī)范性文件的形式頒布了《司法部關(guān)于人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法的指示》，在選任工作部門的職責(zé)分配上，各級人民法院主要根據(jù)審判實際確定名額，各級司法行政機關(guān)主要負責(zé)審核工作，各級人民委員會負責(zé)備案。陪審員的產(chǎn)生延續(xù)選舉原則展開，并根據(jù)實際需要組織推選模式。基層法院首先確定總名額，并按居民多少分配各鄉(xiāng)（農(nóng)村）、區(qū)（城市）應(yīng)選的人民陪審員的名額，然后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市轄區(qū)的人民代表大會選舉或由居民直接選舉。而中級人民法院的陪審員，當(dāng)時規(guī)定了兩種選任方式，一是所在地的市、縣或附近的縣在選舉人民陪審員的同時選出全部或一部分；二是由同級機關(guān)、人民團體、企業(yè)的職工中推選一部分或全部。高級人民法院的陪審員，可由同級的人民團體及企業(yè)的職工中選出⑦。同時，需要指出的是，此時邀請制依然存在，比如在未成年案件中，會聘請婦聯(lián)、共青團、學(xué)校、工會的干部作為少年法庭的特邀陪審員⑧；還會邀請民主黨派，1991年，時任最高法院院長任建新在最高人民法院工作報告中指出：“民主黨派成員和無黨派人士擔(dān)任人民法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和人民陪審員，對于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，加強社會主義民主和法制，具有重要意義”。⑨可見，在特定意義上講，人民陪審員選任制度在這一階段是基層自治的一部分，同時，該制度還在充當(dāng)統(tǒng)戰(zhàn)工作基本功能、實現(xiàn)協(xié)商民主方面發(fā)揮了重要的作用。

組織推薦制：篩選式選任

進入20世紀(jì)80年代，我國的人民陪審員制度發(fā)展陷入低迷。1998年９月全國人大委員長李鵬在第九屆人大內(nèi)務(wù)司法委員會第五次會議上，提出“基層法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)實行人民陪審員制度”。1999年10月20日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院五年改革綱要》，指出應(yīng)完善人民陪審員制度，并向全國人大常委會提出完善人民陪審員制度的建議⑽。2004年8月28日，全國人大常委會頒布了《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《陪審決定》），這是我國第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。這一時期，組織推薦制成為了人民陪審員選任的主要模式，即符合人民陪審員條件的公民，由基層組織向基層人民法院推薦；同時，這一時期還開始嘗試建立個人申請模式，有擔(dān)任陪審員意愿的公民，可以以個人名義向戶籍所在地或經(jīng)常居住地的基層人民法院提出書面申請。組織推薦制在選任制度發(fā)展史中，占據(jù)了相當(dāng)長的時期，組織推薦制借助了基層組織的力量，由基層組織單位負責(zé)甄別那些適合擔(dān)任人民陪審員的人選，使得大量擁有豐富社會經(jīng)驗和工作經(jīng)驗的公民加入了人民陪審員隊伍之中。但是，組織推薦制的弊端也是明顯的，推薦單位把陪審員視之為一種政治待遇或者榮譽，所推薦的人一般傾向于中層干部或者業(yè)務(wù)骨干⑾，司法機關(guān)也傾向于從離退休干部、黨政機關(guān)干部這類“政治覺悟”較高的人群中選任陪審員⑿，從而影響了人民陪審員代表的廣泛性，“陪而不審”也由此成為了社會各界關(guān)注的問題。

　隨機抽選制：機會均等式選任

由于《陪審決定》對人民陪審員擔(dān)任資格的條件設(shè)置較高⒀，導(dǎo)致普通群眾所占比例不高，這在一定程度上影響了人民陪審員工作的代表性和廣泛性。為了解決這些問題，黨的十八屆三中、四中全會均提出進一步完善人民陪審員制度。2015年，最高人民法院和司法部制定了《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《陪審試點方案》）和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《陪審試點辦法》），并且授權(quán)包括北京、河北、黑龍江在內(nèi)的10省市50家法院開展試點工作⒁。在試點過程中，創(chuàng)新發(fā)展了隨機選任模式，并在2018年4月27日全新頒布的《人民陪審員法》中得到了確認和延續(xù)，此后，2018年8月22日，司法部、最高人民法院、公安部印發(fā)了《人民陪審員選任辦法》，又對隨機選任模式作出更為細致的規(guī)定。隨機抽選是人民陪審員制度改革的一項重大機制創(chuàng)新。隨機抽選可以分為兩個階段，第一次隨機抽選，主要從轄區(qū)內(nèi)年滿28周歲的常住居民名單中，隨機抽選擬任命人民陪審員數(shù)五倍以上的人員作為人民陪審員候選人。第二次隨機抽選是司法行政機關(guān)會同基層人民法院，從通過資格審查并同意擔(dān)任人民陪審員的候選人名單中隨機抽選確定人民陪審員擬任命人選⒂。隨機抽選制的意義在于，它替代了原來人為篩選性較強的組織推薦模式，以隨機化的方式確保每一位公民進入司法審判領(lǐng)域的機會均等，從而最大限度的保證和促進公民權(quán)利的行使和實現(xiàn)。

結(jié)語

通過上文對人民陪審員選任制度的概覽式歷史梳理，循著不同階段的線索，可以歸納出人民陪審員選任制度發(fā)展所依據(jù)的思考邏輯以及所包涵的學(xué)理意義。縱觀整個發(fā)展過程，選任制度的選任模式在不同階段都有所調(diào)整，每一次模式的革新都是依據(jù)現(xiàn)實情境不斷演變的結(jié)果，亦是對現(xiàn)實問題的重估和反思?？傮w上看，主線的發(fā)展邏輯是：選任方式的每一次革新，擔(dān)任陪審員的資格條件設(shè)置就不斷降低，相應(yīng)地，人民陪審員來源的廣泛性和代表性也在不斷提升。但是，整個發(fā)展過程并非是全然“去精英化”，在不同時期均在不同程度保留了精英化參審機制。

總之，隨著新陪審法的頒布，我國的人民陪審員選任制度也由此進入了“新時代”，我國人民陪審選任制度改革所體現(xiàn)的時代意義、所包含的理論認知、所發(fā)展的實踐創(chuàng)新、所嘗試的制度建設(shè)無疑為我們理解司法民主和司法改革提供了更多的思想素材，亦為我們重估司法民主發(fā)展提供了更多的經(jīng)驗證據(jù)。然而，隨著我國司法改革和司法實踐不斷邁向深入，我國陪審選任制度的發(fā)展各個環(huán)節(jié)也將會面臨更多復(fù)雜的問題，比如隨機化抽選機制是否能夠真正增強人民陪審員來源的廣泛性和代表性？能夠在多大程度上緩解“陪而不審”的問題？又能何種程度上增益司法民主？這些都是需要在實踐中不斷反思和回應(yīng)的問題。未來人民陪審員選任制度的發(fā)展，不僅需要解決好選任本身制度設(shè)計的合理性問題，亦需要思考制度體系本身與其所運行的外部環(huán)境如何形成良性的契合。

　注釋：

①1951年時任中央人民政府法制委員會代理主任委員許德珩指出，“人民陪審制是一種新的審判制度，它吸收人民群眾參加陪審，使審判與人民群眾結(jié)合起來，這種優(yōu)良的制度，與資產(chǎn)階級法院的那種虛偽的形式主義的陪審根本不同，而與蘇聯(lián)法院的人民陪審制，在本質(zhì)上是一樣的”。參見最高人民法院：《關(guān)于“中華人民共和國人民法院暫行組織條例”的說明》，1951年9月3日。

②最高人民法院、司法部《最高人民法院、司法部關(guān)于安徽省人民法院全面開展群眾性的清案辦案工作情況報告的通報》，1952年12月4日。

③最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于處理現(xiàn)役革命軍人婚姻問題的指示》，1951年4月21日。

④政務(wù)院（已變更）：《政務(wù)院關(guān)于“五反”運動中成立人民法庭的規(guī)定》，1952年3月24日。

⑤提案第十一號。

⑥最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于各地人民法院婚姻案件陪審情況的綜合通報》，1951年4月13日。

⑦司法部：《司法部關(guān)于人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法的指示》，1956年7月21日。

⑧最高人民法院院長任建新：《最高人民法院工作報告——1991年4月3日在第七屆全國人民代表大會第四次會議上》，1991年4月3日。最高人民法院，國家教育委員會(已更名)，共青團中央：《最高人民法院、國家教育委員會、共青團中央委員會等關(guān)于審理少年刑事案件聘請?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》，1991年4月16日。

⑨最高人民法院院長任建新：《最高人民法院工作報告——1991年4月3日在第七屆全國人民代表大會第四次會議上》，1991年4月3日。

⑽最高人民法院：《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》，1999年10月20日。

⑾張嘉軍.人民陪審制度:實證分析與制度重構(gòu)[J].法學(xué)家,2015(06):1-14+173.

⑿陳衛(wèi)東.公民參與司法:理論、實踐及改革——以刑事司法為中心的考察[J].法學(xué)研究,2015,37(02):3-25.

⒀《陪審決定》要求擔(dān)任人民陪審員須達到大專以上學(xué)歷，很多農(nóng)村地區(qū)、偏遠落后地區(qū)難以達到這樣的學(xué)歷條件。

⒁最高人民法院、司法部：《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點方案>的通知》，2015年4月24日；最高人民法院、司法部：《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>的通知》，2015年5月20日。

⒂司法部：《司法部有關(guān)負責(zé)人就<人民陪審員選任辦法>答記者問》，2018年08月26日。

課題：清華大學(xué)自主科研項目（批準(zhǔn)號20151080449）；國家社科基金一般項目 (16BZZ028)。

作者簡介：于曉虹，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)政治學(xué)系地方治理研究中心執(zhí)行主任，清華大學(xué)法律大數(shù)據(jù)研究中心副主任。王翔，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士研究生。