【摘要】 建立行政公益訴訟是新時(shí)代落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，深化依法治國(guó)實(shí)踐的重要舉措，能夠有效維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)法治政府建設(shè)。作為行政訴訟制度的必要補(bǔ)充，行政公益訴訟在案件范圍、線索來(lái)源、訴前程序、起訴人的身份地位、起訴期限、舉證責(zé)任和判決內(nèi)容等方面，具有與普通行政訴訟不同的特征。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)不斷增多的行政公益訴訟案件，堅(jiān)持依法行政，從源頭預(yù)防和減少行政不作為、亂作為，助力法治政府建設(shè)。
【關(guān)鍵詞】行政公益訴訟 公共利益 全面依法治國(guó) 檢察機(jī)關(guān) 行政機(jī)關(guān) 法治政府
【中圖分類號(hào)】D917 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.05.008
【作者簡(jiǎn)介】
馬懷德，中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。主要著作有《行政法制度建構(gòu)與判例研究》《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》《行政許可》等。
2017年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《行政訴訟法》作出修改，將行政公益訴訟制度寫入法律，標(biāo)志著我國(guó)行政公益訴訟制度正式成為一項(xiàng)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的法律制度。行政公益訴訟制度在我國(guó)的形成與發(fā)展有著特定的歷史條件和社會(huì)背景，對(duì)落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，深化依法治國(guó)實(shí)踐具有重大意義。為期兩年的行政公益訴訟試點(diǎn)工作取得了顯著成就，為在全國(guó)推開行政公益訴訟奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，有些具體問題尚需在實(shí)踐中逐步完善。通過(guò)對(duì)行政公益訴訟制度的發(fā)展、意義和主要內(nèi)容等問題的探討，能夠?yàn)橥晟菩姓嬖V訟體制機(jī)制提供理論支持，有效監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，有力支持司法改革和法治政府建設(shè)。
行政公益訴訟制度的形成與發(fā)展
1989年制定的《行政訴訟法》構(gòu)建了以維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益為主要目的的主觀訴訟制度體系。長(zhǎng)期以來(lái)，行政訴訟在保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。但在公共利益受到損害的情況下，由于不能滿足主觀訴訟基本要件，無(wú)法通過(guò)行政訴訟制度監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。無(wú)法為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起行政訴訟，是我國(guó)《行政訴訟法》長(zhǎng)期存在的制度缺陷。
從域外訴訟制度來(lái)看，除了公民為維護(hù)自身合法權(quán)益以行政機(jī)關(guān)為被告提起的訴訟之外，還發(fā)展出諸多特定團(tuán)體為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的公益訴訟。紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案（Associated Industries of New York State v. Ickes）[1]開創(chuàng)了美國(guó)“私人檢察總長(zhǎng)制度”。由此，國(guó)會(huì)為保護(hù)公共利益，可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)司法審查，主張公共利益。此外，美國(guó)許多單行立法還確認(rèn)公民可以個(gè)人身份提起維護(hù)公共利益的訴訟。[2]如《清潔空氣法》（Clean Air Act）首創(chuàng)“公民訴訟條款”，規(guī)定任何人都可以自己的名義對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府、各類政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等任何人就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。[3]在英國(guó)，對(duì)于涉及人數(shù)眾多的公共利益或妨礙公共權(quán)利的行為，檢察長(zhǎng)有權(quán)請(qǐng)求法院予以制止、強(qiáng)制履行公共義務(wù)。檢察長(zhǎng)既可以依職權(quán)直接向法院提起民事公訴，也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)，讓私人或私人組織以自己的名義提起公訴。[4]德國(guó)有民眾訴訟、團(tuán)體訴訟、公共利益代表人訴訟和檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟四種形式?！兜聡?guó)行政法院法》規(guī)定，檢察官是公共利益代表人。為了保障公共利益，檢察官作為公益的代表人，有權(quán)參與行政法院的行政訴訟，并在行政訴訟中提起上訴或要求變更行政行為。[5]由此觀之，在維護(hù)公民自身權(quán)益的主觀訴訟基礎(chǔ)上，建立維護(hù)公益的客觀訴訟制度，對(duì)維護(hù)客觀法律秩序，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益具有重要作用，這也是域外諸多國(guó)家的做法。
1989年我國(guó)《行政訴訟法》頒布后，學(xué)界就已經(jīng)意識(shí)到《行政訴訟法》存在難以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的缺陷，開始對(duì)行政公益訴訟進(jìn)行研究。直到黨的十八屆四中全會(huì)提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，行政公益訴訟制度才在我國(guó)的制度層面初現(xiàn)雛形。2015年7月1日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院在北京、內(nèi)蒙古、吉林等13個(gè)省區(qū)市開展為期兩年的行政公益訴訟試點(diǎn)工作，標(biāo)志著我國(guó)行政公益訴訟制度正式付諸實(shí)踐。
為期兩年的試點(diǎn)工作中，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益方面取得了卓著成效。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月行政公益訴訟試點(diǎn)期滿，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共辦理公益訴訟案件9053件，其中行政公益訴訟案件8705件，占96%。行政公益訴訟訴前程序處理案件7676件，除未到一個(gè)月回復(fù)期的984件外，行政機(jī)關(guān)糾正違法或履行職責(zé)5162件，占77.14％。對(duì)訴前程序沒有取得效果的案件向法院提起行政公益訴訟1029件、行政公益附帶民事公益訴訟2件。法院作出判決的案件全部支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求。其中，2015年12月16日，經(jīng)層報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)，山東省慶云縣人民檢察院對(duì)慶云縣環(huán)保局提起的行政公益訴訟案件，是試點(diǎn)期間全國(guó)首例向法院提起的行政公益訴訟案件。2016年1月13日，貴州省福泉市人民法院作出確認(rèn)錦屏縣環(huán)保局怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法判決，是試點(diǎn)期間全國(guó)首例行政公益訴訟判決。
2017年6月27日，在為期兩年的行政公益訴訟試點(diǎn)工作結(jié)束前夕，全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)對(duì)《行政訴訟法》作出修改，在第25條增加一款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”這標(biāo)志著我國(guó)行政公益訴訟已經(jīng)正式成為一項(xiàng)在全國(guó)范圍內(nèi)推開實(shí)施的法律制度。
綜上所述，行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的訴訟，是對(duì)我國(guó)以主觀訴訟為主要模式的行政訴訟制度的重要補(bǔ)充。隨著行政公益訴訟制度在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開推行，檢察機(jī)關(guān)將在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域更為有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。
建立健全行政公益訴訟制度的重要意義
從學(xué)界對(duì)行政公益訴訟制度的理論探討，到黨的十八屆四中全會(huì)提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，再到全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院開展行政公益訴訟試點(diǎn)工作，行政公益訴訟的理論研究日臻成熟，體制機(jī)制不斷完善。隨著檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟作為一項(xiàng)法律制度在全國(guó)范圍內(nèi)推開實(shí)施，該項(xiàng)制度將在多方面產(chǎn)生重要意義。
這是落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，深化依法治國(guó)實(shí)踐的重大舉措。依法治國(guó)包括科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等方方面面。而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)公平正義和公共利益方面的重要作用，是全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容。深化依法治國(guó)實(shí)踐不是一句空洞口號(hào)，而需要有具體制度支撐和實(shí)踐探索。長(zhǎng)期以來(lái)，只有公民、法人或其他組織能夠通過(guò)行政訴訟救濟(jì)自身權(quán)利，從而間接地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，卻不能維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。而生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等與人民生活關(guān)系密切、涉及人多面廣的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)若違法行使職權(quán)或者不積極履行職責(zé)，就容易使國(guó)家和社會(huì)公共利益受到難以彌補(bǔ)的損失。行政公益訴訟制度的建立，拓展了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的方式，“開辟了新的客觀訴訟空間，有效彌補(bǔ)了對(duì)公共利益提供保護(hù)的空白，較好維護(hù)了客觀法秩序”。[6]因此，建立健全行政公益訴訟制度，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)重要步驟，也是落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，深化依法治國(guó)實(shí)踐的重大舉措。
有效維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益?！缎姓V訟法》構(gòu)建的傳統(tǒng)行政訴訟制度具有較強(qiáng)的保護(hù)私人利益的主觀訴訟色彩，對(duì)公民私益的保護(hù)機(jī)制相對(duì)健全，但對(duì)公共利益的保護(hù)與救濟(jì)有所欠缺，導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)無(wú)法通過(guò)司法途徑獲得保護(hù)。因此，檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起行政公益訴訟，是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的必要措施和重要手段。通過(guò)行政公益訴訟制度，賦予檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起行政公益訴訟的權(quán)力，能夠在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域，將大量侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為及時(shí)納入監(jiān)督視野，使損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為得到有效糾正。截至2017年6月行政公益訴訟試點(diǎn)期滿，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件6527件，督促恢復(fù)被污染、破壞的耕地、林地、濕地、草原12.9萬(wàn)公頃，督促治理恢復(fù)被污染水源面積180余平方公里，督促1700余家違法企業(yè)進(jìn)行整改。試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)還通過(guò)公益訴訟挽回直接經(jīng)濟(jì)損失89億余元，其中，收回國(guó)有土地出讓金76億余元，收回人防易地建設(shè)費(fèi)2.4億余元，督促違法企業(yè)或個(gè)人賠償損失3億余元。
監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)法治政府建設(shè)。黨的十九大報(bào)告指出，到2035年，“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)基本建成”。在向建成法治政府目標(biāo)邁進(jìn)的過(guò)程中，除了行政機(jī)關(guān)的自我約束和推動(dòng)外，還離不開其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)的參與、監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)要接受人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等多方面監(jiān)督。然而，這些監(jiān)督方式并未對(duì)行政機(jī)關(guān)形成嚴(yán)密的監(jiān)督體系。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是針對(duì)行政機(jī)關(guān)違法履職或不作為造成國(guó)家和社會(huì)公共利益損害的行為進(jìn)行監(jiān)督，能夠有效彌補(bǔ)其他監(jiān)督手段剛性不足等缺陷。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出檢察建議督促行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)公益職責(zé)，增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)依法行政的主動(dòng)性積極性，而對(duì)不予整改的行政機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，進(jìn)一步強(qiáng)化了訴前程序的督促效果。在行政公益訴訟試點(diǎn)中，絕大多數(shù)案件都與行政機(jī)關(guān)不作為或不完全作為有關(guān)。黨的十八大以后，黨內(nèi)制度越來(lái)越嚴(yán)格，規(guī)范公權(quán)力的制度籠子越扎越緊。因此，部分行政機(jī)關(guān)工作人員經(jīng)常存有“多一事不如少一事”的心態(tài)，生怕因履職不當(dāng)引來(lái)相關(guān)責(zé)任，從而對(duì)許多違法問題放任不管。實(shí)踐證明，行政機(jī)關(guān)不作為的問題普遍存在，引發(fā)的后果遠(yuǎn)比違法履職嚴(yán)重得多。因此，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度，不僅能夠有效解決維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益領(lǐng)域的政府不作為問題，還有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)法治政府建設(shè)，為實(shí)現(xiàn)到2035年法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)基本建成的目標(biāo)發(fā)揮積極推進(jìn)作用。
行政公益訴訟的主要內(nèi)容
2015年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院開展行政公益訴訟試點(diǎn)工作后，最高人民檢察院和最高人民法院分別出臺(tái)了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《高檢院實(shí)施辦法》）和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《最高法實(shí)施辦法》）。但從試點(diǎn)情況來(lái)看，《高檢院實(shí)施辦法》和《最高法實(shí)施辦法》未能就檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟和法院審理行政公益訴訟案件作出全面的、具有可操作性的規(guī)定，導(dǎo)致不同試點(diǎn)地區(qū)在開展行政公益訴訟工作時(shí)在程序、標(biāo)準(zhǔn)等方面存在較大差異，法院和檢察機(jī)關(guān)也在諸多問題的理解上持有不同意見。這些內(nèi)容既體現(xiàn)出鮮明的制度特點(diǎn)，也反映出當(dāng)下存在的主要問題。
案件范圍。2017年修改后的《行政訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍主要涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓和食品藥品安全四個(gè)領(lǐng)域。首先，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟最主要的領(lǐng)域。試點(diǎn)期間，72%的公益訴訟案件都集中在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域?？梢?，在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域，國(guó)家和社會(huì)公共利益最容易受到侵害。賦予檢察機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域提起行政公益訴訟的權(quán)力，可以及時(shí)保護(hù)受損的生態(tài)環(huán)境和資源，建設(shè)生態(tài)文明，從而維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。其次，食品藥品安全在試點(diǎn)期間僅限于民事公益訴訟領(lǐng)域，不屬于行政公益訴訟的范圍。但食品藥品安全領(lǐng)域也存在較多行政機(jī)關(guān)違法履職導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害的情形。實(shí)踐中，一些地方政府出于保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域的違法生產(chǎn)和銷售行為放任自流，執(zhí)法不作為、慢作為問題突出。此次《行政訴訟法》修改，明確將食品藥品安全列入檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，從而有效監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，保障百姓的身體健康和生命安全。再次，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)是維護(hù)國(guó)家利益的重要內(nèi)容。2015年7月1日，全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》中的表述是“國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)”。而此次修改后的《行政訴訟法》將其表述為“國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”。較之“資產(chǎn)”而言，“財(cái)產(chǎn)”的范圍更加寬泛。這一措辭上的變化拓展了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，使國(guó)有財(cái)產(chǎn)受到更為全面的保護(hù)。最后，國(guó)有土地使用權(quán)出讓與國(guó)有財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)?！缎姓V訟法》之所以將國(guó)有土地使用權(quán)出讓與國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)分開列舉，是因?yàn)閷?shí)踐中在國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域，國(guó)家利益受到侵害的問題極為突出。如在國(guó)有土地使用權(quán)出讓招拍掛程序中，低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)，導(dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)受到損害的現(xiàn)象普遍存在。為重點(diǎn)保護(hù)國(guó)有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域中的國(guó)家與社會(huì)公共利益，法律將國(guó)有土地使用權(quán)出讓單列為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的重點(diǎn)領(lǐng)域。
然而，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，《行政訴訟法》目前所列舉的范圍仍過(guò)于狹窄。雖然可以將《行政訴訟法》規(guī)定的“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域”中的“等”理解為“等外等”，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟的范圍方面仍趨于保守，未突破法律明確列舉的四個(gè)領(lǐng)域。事實(shí)上，其他諸多領(lǐng)域還存在大量嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的問題。未來(lái)，應(yīng)當(dāng)在專門立法或單行法律中不斷擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，使國(guó)家和社會(huì)公共利益受到更為全面的保護(hù)。
線索來(lái)源?！陡邫z院實(shí)施辦法》第二十八條和修改后的《行政訴訟法》第二十五條均將行政公益訴訟的案件來(lái)源限定于“履行職責(zé)中”。實(shí)踐中，行政公益訴訟的案件線索絕大多數(shù)來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)等部門移交。對(duì)于如何理解“履行職責(zé)中”，實(shí)踐中仍然存有較大爭(zhēng)議。例如，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)市民舉報(bào)、新聞媒體報(bào)道啟動(dòng)行政公益訴訟是否屬于“履行職責(zé)中”？事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門在辦理偵查和公訴案件時(shí)，能夠提供的行政公益訴訟案件線索十分有限。隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革全面推開，檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)以及職務(wù)犯罪預(yù)防職能機(jī)構(gòu)將全部轉(zhuǎn)隸至國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，未來(lái)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部移交線索的數(shù)量必將大幅減少，行政公益訴訟線索來(lái)源將面臨新的難題。此外，絕大多數(shù)國(guó)家和社會(huì)公共利益受損的案件尚未被檢察機(jī)關(guān)立案處理。倘若將“履行職責(zé)中”狹義地理解為檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的線索，必將使檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟工作受到掣肘，影響維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的效果。因此，對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的“履行職責(zé)中”應(yīng)做廣義理解，既包括各級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)的公訴、控申等部門在辦理相關(guān)案件時(shí)移交的線索，也包括檢察機(jī)關(guān)行政檢察部門通過(guò)群眾舉報(bào)、新聞媒體報(bào)道等途徑發(fā)現(xiàn)的線索。同時(shí)，還應(yīng)通過(guò)建立行政公益訴訟舉報(bào)平臺(tái)，完善國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)信息共享等機(jī)制，擴(kuò)大行政公益訴訟的線索來(lái)源渠道。尤其在檢察機(jī)關(guān)作為唯一有權(quán)提起行政公益訴訟主體的情況下，通過(guò)暢通線索來(lái)源渠道，調(diào)動(dòng)社會(huì)各界力量為檢察機(jī)關(guān)提供線索，能夠彌補(bǔ)行政公益訴訟原告主體單一的不足，使檢察機(jī)關(guān)更為有效地維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。
訴前程序。訴前程序是行政公益訴訟相較于一般行政訴訟的特有程序。試點(diǎn)期間，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)在訴前程序中依法履行職責(zé)的案件高達(dá)77.14％。通過(guò)訴前程序及時(shí)糾正侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的不法行為，使行政公益訴訟案件在訴前程序得以解決。試點(diǎn)期間，訴前程序之所以能夠發(fā)揮重要作用，很大程度上得益于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)職對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)人員起到的震懾作用。因此，行政機(jī)關(guān)往往能在訴前程序主動(dòng)配合檢察機(jī)關(guān)，及時(shí)糾正違法行為或積極履行法定職責(zé)。然而，隨著2017年11月4日全國(guó)人大常委會(huì)決定在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)以及職務(wù)犯罪預(yù)防職能機(jī)構(gòu)即將完整轉(zhuǎn)隸至國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)將失去在訴前程序“震懾”行政機(jī)關(guān)的殺手锏，從而間接影響訴前程序督促行政機(jī)關(guān)依法履職的效果。在訴前程序中督促行政機(jī)關(guān)依法履職，及時(shí)解決行政公益訴訟案件，能夠在很大程度上降低行政公益訴訟成本，節(jié)約司法資源，有效維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)失去反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)及職務(wù)犯罪預(yù)防職能保障后，應(yīng)通過(guò)完善相關(guān)機(jī)制，引導(dǎo)更多案件在訴前程序得以解決。例如，未來(lái)可以在法律中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)依法履職并就檢察建議作出答復(fù)的，可以給予行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人相關(guān)行政處分。
起訴人的身份地位。行政公益訴訟試點(diǎn)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的身份地位問題一直都存在較大爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)以公益訴訟人的身份提起行政公益訴訟。而法院和行政機(jī)關(guān)一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與行政訴訟中的原告區(qū)別不大，應(yīng)以行政訴訟原告身份提起行政公益訴訟。“原告”與“公益訴訟人”看似只是稱謂的不同，但實(shí)際上卻關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的地位問題。例如，實(shí)踐中法院和檢察機(jī)關(guān)就下述問題一直存在較大分歧：開庭前法院可否向提起行政公益訴訟的檢察院發(fā)送傳票？訴訟中檢察機(jī)關(guān)出庭人員的席簽為“公益訴訟人”還是“委托代理人”，是否要求檢察機(jī)關(guān)提供授權(quán)委托書、組織機(jī)構(gòu)代碼？檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院對(duì)行政公益訴訟一審判決有錯(cuò)誤的，應(yīng)以抗訴方式還是上訴方式啟動(dòng)二審？這些看似為行政公益訴訟中的程序問題，但從本質(zhì)來(lái)看卻是檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份地位問題。換言之，對(duì)身份地位的不同認(rèn)識(shí)將決定檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中具有不同的稱謂，享有不同的訴訟權(quán)利義務(wù)，適用不同的程序規(guī)則。其中，法院與檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用抗訴還是上訴方式啟動(dòng)二審程序這一問題的分歧最為突出。法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)類似于原告，應(yīng)以上訴方式啟動(dòng)二審程序；而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為作為公益訴訟人，應(yīng)以抗訴方式啟動(dòng)二審程序。事實(shí)上，《高檢院實(shí)施辦法》和《最高法實(shí)施辦法》已經(jīng)明確檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式啟動(dòng)二審程序，而且檢察機(jī)關(guān)是以公益訴訟人的身份提起行政公益訴訟，不能將其視為一般原告。因此，應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式啟動(dòng)二審程序。但是，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)二審程序的“抗訴”，不同于檢察機(jī)關(guān)在一般民事行政檢察監(jiān)督工作中對(duì)生效裁判監(jiān)督而提起的抗訴。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中對(duì)生效裁判提起抗訴，是依法行使法律監(jiān)督職權(quán)的表現(xiàn)。而檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中針對(duì)一審裁判提起抗訴，是以公益訴訟人身份對(duì)一審判決不服而提起二審程序的方式。
起訴期限。《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)在提起行政訴訟之前，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。”《高檢院實(shí)施辦法》第四十條也規(guī)定：“在提起行政公益訴訟之前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)先行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行為或者依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書面回復(fù)人民檢察院。”因此，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，應(yīng)當(dāng)給予行政機(jī)關(guān)一個(gè)月的期限，用以糾正違法行為或積極履行法定職責(zé)。一個(gè)月期限屆滿，行政機(jī)關(guān)仍未依法履行職責(zé)且未向檢察機(jī)關(guān)作出答復(fù)，檢察機(jī)關(guān)即應(yīng)向法院提起行政公益訴訟。值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟還應(yīng)適用《行政訴訟法》第四十六條關(guān)于起訴期限的規(guī)定。起訴期限的起算點(diǎn)應(yīng)為發(fā)出檢察建議滿一個(gè)月之日。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在發(fā)出檢察建議滿一個(gè)月之日起六個(gè)月內(nèi)提起行政公益訴訟。此外，起訴期限的中斷和延長(zhǎng)，可以參照適用《行政訴訟法》第四十八條的相關(guān)規(guī)定。
舉證責(zé)任。舉證責(zé)任是證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對(duì)于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。[7]舉證責(zé)任是訴訟制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，解決應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)“提出主張、提供證據(jù)、進(jìn)行說(shuō)服，并且在舉證不能的情況下承擔(dān)不利后果”[8]的問題?！陡邫z院實(shí)施辦法》第四十五條規(guī)定：“人民檢察院提起行政公益訴訟，對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件；（二）人民檢察院履行訴前程序提出檢察建議且行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)的事實(shí)；（三）其他應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。”然而，該規(guī)定并未明確界分檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，學(xué)界對(duì)行政公益訴訟的舉證責(zé)任也存在不同認(rèn)識(shí)，主要有四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政公益訴訟仍屬于行政訴訟范圍，不應(yīng)突破行政訴訟的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則；[9]二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則；[10]三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加重被告行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任；[11]四是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分作為類和不作為類行政公益訴訟的舉證規(guī)則。[12]事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)辦理反貪污賄賂自偵案件存在本質(zhì)區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件應(yīng)遵循《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，就是否構(gòu)成犯罪和罪行輕重承擔(dān)舉證責(zé)任；而檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟基本在行政訴訟的框架下進(jìn)行，應(yīng)遵循《行政訴訟法》的基本規(guī)則。我國(guó)《行政訴訟法》采用“舉證責(zé)任倒置”原則，由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)于行政公益訴訟案件，也應(yīng)當(dāng)遵循“舉證責(zé)任倒置”原則，由行政機(jī)關(guān)就依法履行行政職責(zé)的法律依據(jù)和事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；而檢察機(jī)關(guān)僅需就起訴符合法定條件、國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害提供相關(guān)證據(jù)。
判決內(nèi)容。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，行政公益訴訟可以適用確認(rèn)違法、撤銷行政行為、履行法定職責(zé)、駁回訴訟請(qǐng)求等判決種類。通過(guò)試點(diǎn)情況來(lái)看，目前存在較大爭(zhēng)議的是履行判決。在占據(jù)絕對(duì)比例的不作為類行政公益訴訟案件中，除了部分行政機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中依法履職，法院作出確認(rèn)違法判決或檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件以外，法院在其余多數(shù)不作為類案件中，均作出要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的判決，在判決書中寫明“責(zé)令履行監(jiān)督和管理職責(zé)”。然而，行政機(jī)關(guān)如何履行監(jiān)管職責(zé)、履職到何種程度、是否要求侵害公共利益的行為被及時(shí)制止，以及被侵害的公共利益應(yīng)恢復(fù)到何種程度等，都未體現(xiàn)在判決內(nèi)容當(dāng)中。這就可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不充分履行法院判決，使國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害的狀態(tài)無(wú)法得到根本改善。法院的裁判內(nèi)容可以具體到何種程度，關(guān)涉司法權(quán)與行政權(quán)的分工界限：判決內(nèi)容過(guò)于概括、抽象，可能影響監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職的效果，無(wú)法從根本上維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益；判決內(nèi)容過(guò)于明確、具體，則可能僭越行政職權(quán)，影響行政執(zhí)法總體效能。行政公益訴訟的根本目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，法院裁判應(yīng)當(dāng)有利于使國(guó)家和社會(huì)公共利益得到最大程度的維護(hù)。因此，法院作出履行法定職責(zé)判決，在責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)的期限、方式、程度等作出明確要求。同時(shí)，根據(jù)維護(hù)公共利益的實(shí)際效果判斷行政機(jī)關(guān)是否已全面履行司法判決和法定職責(zé)。
行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行政公益訴訟的主要建議
隨著行政公益訴訟正式確定為一項(xiàng)法律制度在全國(guó)推開實(shí)施，行政公益訴訟將成為各級(jí)地方政府及其組成部門面臨的常態(tài)化問題。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)行政公益訴訟的重要意義，加強(qiáng)日常監(jiān)督管理，積極應(yīng)對(duì)行政公益訴訟工作，與檢察機(jī)關(guān)和法院合力維護(hù)好國(guó)家和社會(huì)公共利益。
將行政公益訴訟作為依法行政工作的重要內(nèi)容。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，是黨中央的一項(xiàng)重大改革舉措，是優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度、加強(qiáng)司法監(jiān)督、推進(jìn)法治政府建設(shè)的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)。切實(shí)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是增進(jìn)人民福祉和保障國(guó)家發(fā)展的必然要求，這一重要意義決定了行政公益訴訟將成為檢察機(jī)關(guān)不可動(dòng)搖的重要工作和法定職責(zé)。與此同時(shí)，隨著檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)以及職務(wù)犯罪預(yù)防職能整體轉(zhuǎn)隸至國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，檢察機(jī)關(guān)的工作重心必將發(fā)生轉(zhuǎn)移。行政公益訴訟恰逢其時(shí)地為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)轉(zhuǎn)型提供了承接契機(jī)，必將成為今后檢察機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。2015年12月12日，湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)檢察院向鄖陽(yáng)區(qū)林業(yè)局發(fā)出檢察建議，建議該局依法履行職責(zé)。鄖陽(yáng)區(qū)林業(yè)局在收到檢察建議一個(gè)月內(nèi)既未將辦理情況書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，也未履行法定職責(zé)，涉案林地一直未恢復(fù)原狀。鄖陽(yáng)區(qū)檢察院以鄖陽(yáng)區(qū)林業(yè)局為被告向鄖陽(yáng)區(qū)法院提起行政公益訴訟后，當(dāng)?shù)攸h政負(fù)責(zé)同志才高度重視，要求全部區(qū)直機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人均旁聽庭審，區(qū)林業(yè)局局長(zhǎng)當(dāng)庭向社會(huì)道歉。案件宣判后，湖北省林業(yè)廳專門向全省林業(yè)行政部門下文，要求高度重視檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，引以為戒，認(rèn)真整改，切實(shí)規(guī)范林業(yè)執(zhí)法，并在全省開展規(guī)范執(zhí)法自查活動(dòng)。行政公益訴訟制度正逐步在全國(guó)范圍內(nèi)推開實(shí)施，各級(jí)地方政府及其組成部門應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)行政公益訴訟的重要意義，給予行政公益訴訟工作足夠重視，將行政公益訴訟作為依法行政工作的重要內(nèi)容。
源頭預(yù)防行政不作為、亂作為現(xiàn)象。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“建設(shè)法治政府，推進(jìn)依法行政，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”。行政機(jī)關(guān)違法履職和不履行法定職責(zé)，都可能導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害。行政機(jī)關(guān)只有做到嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，積極履行監(jiān)管職責(zé)，才能及時(shí)查處侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為，從源頭預(yù)防行政不作為、亂作為現(xiàn)象，減少檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的案件。試點(diǎn)期間，檢察機(jī)關(guān)辦理的案件相對(duì)集中在國(guó)土、環(huán)保、林業(yè)、水利水務(wù)、人民防空、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、農(nóng)業(yè)和財(cái)政部門。涉及這八個(gè)行政管理部門的案件占全部案件量的74%。從試點(diǎn)時(shí)期全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)決定到試點(diǎn)結(jié)束后修改的《行政訴訟法》，均將生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全明確列舉為行政公益訴訟的主要領(lǐng)域，反映出在這些領(lǐng)域行政管理部門不作為、亂作為的問題較為突出，侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的問題普遍存在。其中，行政機(jī)關(guān)不作為案件占據(jù)很大比重。正是由于行政不作為，才使環(huán)境污染得不到有效治理，生態(tài)資源得不到有效保護(hù)，食品藥品安全生產(chǎn)監(jiān)督不到位，國(guó)有財(cái)產(chǎn)減損流失。事實(shí)證明，行政不作為比行政亂作為對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成的危害更為嚴(yán)重。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，尤其要及時(shí)處置人民群眾和社會(huì)反響強(qiáng)烈的公益受損問題，在處理公益問題時(shí)不推諉、不扯皮、不遲疑。各級(jí)地方政府及其組成部門積極依法履行職責(zé)，既是建設(shè)法治政府和落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的必然要求，也是從根本上預(yù)防行政不作為、亂作為現(xiàn)象及減少行政公益訴訟案件發(fā)生的根本舉措。
積極參與行政公益訴訟工作。雖然在行政公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)扮演著被告角色，與檢察機(jī)關(guān)處于對(duì)抗地位，但行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)參與行政公益訴訟的目標(biāo)一致指向保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。從另一方面來(lái)講，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的核心目標(biāo)，而國(guó)家和社會(huì)公共利益的最終實(shí)現(xiàn)還要依靠行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。2015年12月，中共中央和國(guó)務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015～2020年）》明確要求：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合檢察機(jī)關(guān)對(duì)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督。”2017年5月，安徽省人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)行政公益訴訟有關(guān)工作的意見》，要求全省政府系統(tǒng)堅(jiān)決支持配合檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟試點(diǎn)工作，從規(guī)范行政行為、減少行政不作為和亂作為等五個(gè)方面強(qiáng)調(diào)推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府。
行政機(jī)關(guān)自覺接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，積極參與到行政公益訴訟工作之中，具體應(yīng)落實(shí)在三個(gè)環(huán)節(jié)：第一，積極參與訴前程序。行政公益訴訟的訴前程序，是推動(dòng)行政機(jī)關(guān)及時(shí)正確履行職責(zé)，及時(shí)保障國(guó)家和社會(huì)公共利益，有效減少行政公益訴訟的重要程序設(shè)置。行政機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的訴前檢察建議，及時(shí)對(duì)照檢察建議書的內(nèi)容進(jìn)行全面自查和整改，積極采取措施制止侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為，并在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)作出詳細(xì)答復(fù)。第二，認(rèn)真做好應(yīng)訴工作。行政機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕54號(hào)）等規(guī)定，派負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴、進(jìn)行規(guī)范答辯、履行舉證義務(wù)。第三，全面履行法院判決。法院裁判生效后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)尊重并自覺履行司法裁判，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，積極采取措施使國(guó)家和社會(huì)公共利益及時(shí)脫離受損狀態(tài)，從維護(hù)公共利益的最終成效來(lái)檢驗(yàn)履行法院裁判和法定職責(zé)的實(shí)際效果。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)健全與檢察機(jī)關(guān)和法院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。通過(guò)成立行政公益訴訟工作聯(lián)系會(huì)議等形式，建立日常聯(lián)系溝通工作機(jī)制，及時(shí)互通違法行為治理和整改情況，共同推進(jìn)行政公益訴訟工作順利開展。
（本文系2016年度馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項(xiàng)目“推進(jìn)黨內(nèi)監(jiān)督制度化、規(guī)范化、程序化研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2016MZD015）
注釋
[1]134 F. 2d 694 (2d Cir. 1943).
[2]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法（下）》，北京大學(xué)出版社，2016年，第463頁(yè)。
[3]蔡虹、梁遠(yuǎn)：《也論行政公益訴訟》，《法學(xué)評(píng)論》，2002年第3期。
[4][5]朱漢卿：《檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟原告人的資格探討——以民事訴訟法修正案的頒布、民事公益訴訟的確立為契機(jī)》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第1期。
[6]孔祥穩(wěn)、王玎、余積明：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟試點(diǎn)工作調(diào)研報(bào)告》，《行政法學(xué)研究》，2017年第5期。
[7]卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》（第三版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第436頁(yè)。
[8]李漢昌、劉田玉：《統(tǒng)一的訴訟舉證責(zé)任》，《法學(xué)研究》，2005年第2期，第96～97頁(yè)。
[9]朱全寶：《論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟：特征、模式與程序》，《法學(xué)雜志》，2015年第4期。
[10]傅國(guó)云：《行政公益訴訟制度的構(gòu)建》，《中國(guó)檢察官》，2016年第3期。
[11]黃學(xué)賢：《行政公益訴訟若干熱點(diǎn)問題探討》，《法學(xué)》，2005年第10期。
[12]王玎：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的舉證責(zé)任》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第4期。
The Administrative Public Interest Litigation System in the New Era
Ma Huaide
Abstract: The administrative public interest litigation system is an important measure for implementing the strategy of fully advancing law-based governance of China and deepening the practice of governing the country according to law in the new era. It can effectively safeguard the public interest of the state and society, supervise the law-based governance by the administrative bodies, and promote the building of a rule of law government. As an indispensable supplement to the administrative litigation system, the two are different in terms of the scope of the cases, the source of the clues, the pre-litigation procedure, the status of the plaintiff, the time limit for filing a lawsuit, the burden of proof and the content of the judgment. The administrative bodies should actively respond to the increasing number of administrative public interest cases, adhere to administering according to law, prevent and reduce administrative inaction and irresponsible actions, and help with the building of a rule of law government.
Keywords: administrative public interest litigation, public interest, fully advancing law-based governance of China, procuratorial organ, administrative bodies, rule of law government
