【摘要】隨著司法改革的深入推進(jìn)，傳統(tǒng)偵訴關(guān)系中存在的偵查監(jiān)督職能無(wú)法有效發(fā)揮，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)難以形成真正合力等問題亟待破解。建立符合當(dāng)前刑事訴訟背景的偵訴模式，應(yīng)該進(jìn)一步完善檢察指導(dǎo)偵查制度，嚴(yán)格偵訴審統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，貫徹?zé)o罪推定理念，建立配套的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，完善退回補(bǔ)充偵查制度。

【關(guān)鍵詞】偵訴關(guān)系  司法改革  模式重構(gòu)    【中圖分類號(hào)】D916.3    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在我國(guó)刑事訴訟關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。然而，傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系“重實(shí)體輕程序”“重配合輕制約”及“偵查中心主義”，這類問題長(zhǎng)期盤踞刑事訴訟實(shí)踐。隨著近年來(lái)一系列保障訴訟監(jiān)督權(quán)措施的制定，一定程度上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)“偵查中心主義”對(duì)刑事訴訟程序的影響，平衡了偵訴之間關(guān)系。隨著審判中心主義訴訟制度改革、司法責(zé)任追究制的建立，以及檢察機(jī)關(guān)自偵部門轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委等各項(xiàng)重大司法改革的深入推進(jìn)，偵訴關(guān)系重新引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注，如何建立符合當(dāng)前刑事訴訟背景的偵訴模式是司法改革必須解決的問題。

傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系已不能適應(yīng)審判中心主義訴訟制度改革和監(jiān)察體制改革提出的新要求

傳統(tǒng)的偵訴關(guān)系暴露的問題主要體現(xiàn)在以下方面：首先，偵查監(jiān)督職能無(wú)法有效發(fā)揮。一方面，監(jiān)督范圍小。對(duì)現(xiàn)代化偵訴關(guān)系而言，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與偵查權(quán)的程序性控制是應(yīng)有之義。我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的偵查措施中，偵查機(jī)關(guān)可以適用除了逮捕以外的所有偵查措施，也可以自行決定重新計(jì)算偵查羈押期限等，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其他強(qiáng)制措施的監(jiān)督，容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)限延長(zhǎng)拘留期限，不利于保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)等合法權(quán)益。另一方面，監(jiān)督力度不足。檢察機(jī)關(guān)采用的檢察建議、糾正違法等法律監(jiān)督手段力度薄弱。部分地區(qū)公安機(jī)關(guān)對(duì)糾正違法及檢察建議有內(nèi)部考評(píng)機(jī)制，但不與績(jī)效掛鉤，不足以引起偵查機(jī)關(guān)的重視和糾錯(cuò)。從法律后果上看，未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)和懲治措施，僅要求檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督時(shí)，相關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵循法定義務(wù)，未明確不遵循的后果，檢察機(jī)關(guān)難以真正發(fā)揮法律監(jiān)督功效。

其次，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)難以形成真正合力。一方面，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差距影響偵訴工作銜接。公、檢、法三家證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程序素有不同，由于偵查機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)審查起訴公訴，不對(duì)公訴結(jié)果負(fù)責(zé)，不承擔(dān)敗訴后果，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)時(shí)存在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低，不能達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的情況。另一方面，一定程度上存在捕后、訴后補(bǔ)充偵查相互推諉現(xiàn)象，補(bǔ)充偵查次數(shù)多，但質(zhì)量不高，難以服務(wù)審判，影響了訴訟效益的有效實(shí)現(xiàn)。此外，監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門如何與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委，以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他部門構(gòu)建良好的偵訴關(guān)系是現(xiàn)階段面臨的司法難題。

最后，檢察機(jī)關(guān)介入指導(dǎo)偵查制度未能根治傳統(tǒng)偵訴關(guān)系的問題。近年來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)以設(shè)立公安機(jī)關(guān)派駐檢察室、加強(qiáng)聯(lián)席會(huì)議、提前參與案件研判等多種方式不同程度地探索和嘗試了提前介入指導(dǎo)偵查制度，取得了一定的效果，但制度本身尚需完善，不足以應(yīng)對(duì)司法改革的進(jìn)程。一是介入案件的局限，重大案件僅限“重特大、疑難、復(fù)雜”案件。二是啟動(dòng)方式被動(dòng)，啟動(dòng)方式基本為公安機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)或政法委的指定，檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)指導(dǎo)偵查的情況罕有。三是介入指導(dǎo)不夠深入，多浮于形式，不能起到實(shí)質(zhì)意義。如在公安機(jī)關(guān)設(shè)立派駐檢察室，從目前開展的工作來(lái)看，派駐的檢察室一般并不介入刑事案件的立案與偵查。

完善檢察指導(dǎo)偵查的方式，搭建適合當(dāng)前司法改革背景的偵訴關(guān)系

完善檢察指導(dǎo)偵查制度。建議嘗試建立全方位、多角度的檢察指導(dǎo)偵查模式。從一般指導(dǎo)層面來(lái)說(shuō)，是指對(duì)于公安機(jī)關(guān)的綜合性偵查活動(dòng)，由檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的一般指導(dǎo)，以保證公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)合法、公正與高效執(zhí)法，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。從具體指導(dǎo)層面來(lái)說(shuō)，是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)于某一具體案件提供的具體性指導(dǎo)，即通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)親自參與公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的某一特定偵查活動(dòng)，來(lái)為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的開展提供具體指導(dǎo)意見或建議，從而幫助公安機(jī)關(guān)在具體偵查活動(dòng)過(guò)程中把握偵查方向與難點(diǎn)，其方式包括預(yù)約式指導(dǎo)、現(xiàn)場(chǎng)式指導(dǎo)、審查式指導(dǎo)與跟蹤式指導(dǎo)。

嚴(yán)格偵訴審統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，貫徹?zé)o罪推定理念。2017年2月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》明確了證據(jù)裁判原則的三個(gè)要件：一是用于定案的證據(jù)必須查證屬實(shí)；二是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力；三是沒有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)。一方面，為了適用以審判為中心的訴訟制度改革，就必須將偵查階段、審查起訴階段適用的標(biāo)準(zhǔn)與審判階段適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)看齊，以審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求所有證據(jù)的搜集和取得。這就要求承辦人堅(jiān)定不疑地銘記無(wú)罪推定理念，并應(yīng)用到每一起案件和每一次司法活動(dòng)的執(zhí)行中。另一方面，以審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求偵查和起訴，也是推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督職能的有力方法，要求審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，審視把關(guān)每一件證據(jù)，能夠提高刑事案件質(zhì)量，使程序正義及實(shí)體正義得以維護(hù)。

分擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，建立配套的錯(cuò)案責(zé)任追究制度。以訴訟結(jié)果倒逼錯(cuò)案責(zé)任制度建立，發(fā)揮司法個(gè)體實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的能動(dòng)性。建議嘗試建立錯(cuò)案責(zé)任追究終身制，加大無(wú)罪案件的懲治力度，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分解到每個(gè)審前階段，從機(jī)構(gòu)到領(lǐng)導(dǎo)再到辦案?jìng)€(gè)人均明確責(zé)任，落實(shí)到人，在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)建立無(wú)罪案件領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問責(zé)制，倒逼領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，落實(shí)訴訟監(jiān)督。于辦案?jìng)€(gè)人而言，建議建立新型責(zé)任追究制度。“在法國(guó)，檢察長(zhǎng)對(duì)經(jīng)授權(quán)辦案的司法偵查所作的評(píng)語(yǔ)，在做任何晉級(jí)決定時(shí)，均在考慮之列。”①我國(guó)可以借鑒上述措施，結(jié)合我國(guó)訴訟司法實(shí)際，建立以案件對(duì)偵查人員、審查起訴人員的客觀評(píng)價(jià)機(jī)制。

完善退回補(bǔ)充偵查制度，加強(qiáng)退回補(bǔ)充偵查提綱的說(shuō)理性。退回補(bǔ)充偵查可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段享有的自由裁量權(quán)之一。實(shí)踐中，不乏利用退回補(bǔ)充偵查延長(zhǎng)辦案期限的情況，在退回補(bǔ)充偵查提綱上，檢察官承辦人僅羅列待補(bǔ)充事項(xiàng)，不說(shuō)明補(bǔ)充原因和目的也是常態(tài)，導(dǎo)致偵查人員不能準(zhǔn)確把握承辦檢察官的待證事項(xiàng)和取證意圖，不利于補(bǔ)充偵查取證工作的進(jìn)行。2016年《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中第七條，要求建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說(shuō)理機(jī)制。如此，一方面從形式意義上來(lái)說(shuō)，規(guī)范退回補(bǔ)充偵查程序是對(duì)承辦檢察官退回補(bǔ)充偵查行為提出了更高要求，程序復(fù)雜一定程度會(huì)避免承辦檢察官輕易利用退回補(bǔ)充偵查暫緩辦案期限的情況發(fā)生。另一方面，從實(shí)質(zhì)上意義上來(lái)說(shuō)，幫助偵查人員明確補(bǔ)充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，有利于提高補(bǔ)充偵查質(zhì)量，為檢察官在法庭上有力指控犯罪提供基礎(chǔ)保障。

（作者為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注：本文系2017年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色境外追逃追贓國(guó)際合作法律機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA136）成果】

【注釋】

①廖東雋：《試論新刑訴法實(shí)施后的偵訴關(guān)系重構(gòu)——從“檢察引導(dǎo)偵查”到“檢察指導(dǎo)偵查”的模式轉(zhuǎn)變》，《法制與社會(huì)》，2012年第11期。

責(zé)編/孫娜    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。