新華社北京3月12日電（記者高潔 李放）最高人民法院工作報告提到“審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件28.8萬件，同比上升41.8%，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”。這些數(shù)字折射出我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的立場和決心，但如何降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本、提高侵權(quán)代價？新華社新媒體中心12日聯(lián)合知乎，邀請最高人民法院法官和法律領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行了一場探討。

知乎創(chuàng)始人兼CEO周源在知乎提出問題——如何解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的矛盾？問題發(fā)出后，最高人民法院法官朱理進(jìn)行了回答，截至12日16時，他的回答已經(jīng)得到5800個贊同。

朱理認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本主要來源于獲取知識產(chǎn)權(quán)信息的成本、生產(chǎn)經(jīng)營成本、違法成本。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低主要是由知識產(chǎn)權(quán)的特殊性所決定的。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、不確定性和因果關(guān)系復(fù)雜性等特點，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為比較困難。與侵害物權(quán)等有形財產(chǎn)權(quán)相比，權(quán)利人維護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)時需要付出相對更多的調(diào)查取證成本、法律服務(wù)成本等。

那么，如何才能降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本呢？朱理認(rèn)為，要降低發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本、認(rèn)定和制止侵權(quán)行為的成本，同時提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。人民法院已經(jīng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，完善證據(jù)保全制度，積極探索建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮社會組織、中介機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)價值評估中的作用，為損害賠償?shù)拇_定建立可靠的證據(jù)基礎(chǔ)，努力使損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相匹配，加大惡性侵權(quán)行為懲治力度，依法適用懲罰性賠償，積極運用現(xiàn)行法律及其司法解釋規(guī)定的文書提供命令、證明妨礙等制度，對于侵權(quán)成立但無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行文書提供命令或者存在故意妨礙證明行為的，參考專利權(quán)人的主張和提供的證據(jù)從高確定賠償數(shù)額等措施。

北京市海淀區(qū)人民法院民五庭庭長楊德嘉在回答中分享了他在2010年審理一起侵害商標(biāo)權(quán)案時，曾通過調(diào)取第三方存儲的電子銷售記錄，獲得了被告銷售侵權(quán)商品的詳細(xì)數(shù)據(jù)的案例。楊德嘉說，在被告拒絕提交銷售成本等證據(jù)的情況下，對其非法獲利數(shù)額做出了較為準(zhǔn)確、合理的計算，最終判令其賠償近200萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時50萬元的法定賠償額上限，充分保護(hù)了原告的合法權(quán)益。近幾年，全國各地人民法院判令侵權(quán)者賠償數(shù)百萬元的知識產(chǎn)權(quán)案件屢見不鮮，上千萬元賠償額的案件也不時出現(xiàn)，這既是權(quán)利人、律師與法官共同努力、依法維權(quán)的成果，也是我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、解決侵權(quán)成本低這一問題的例證。

截至12日16時，還有167位回答者對這一話題進(jìn)行了探討。為了更好地依法服務(wù)創(chuàng)新型國家建設(shè)，最高人民法院成立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，人民法院會進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。而理性的討論，有助于營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，我們期待著，知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變。