基于超大城市有效治理評價體系，結(jié)合相關(guān)的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對北京、上海、廣州、深圳、重慶、天津和武漢7個超大城市的擁堵疏導(dǎo)能力、資源調(diào)配能力和環(huán)境治理能力分別進行了評估，根據(jù)各超大城市各指標得分情況，提出了今后進一步提升治理能力的對策。  

理論模型：超大城市有效治理評價體系

核心指標：擁堵疏導(dǎo)能力 資源調(diào)配能力 環(huán)境治理能力

測評范圍：北京、上海、廣州、深圳、重慶、天津和武漢7個超大城市

測評方法：功效函數(shù)轉(zhuǎn)換法

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒2016》、各超大城市2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等

主要發(fā)現(xiàn)：

·深圳人口密度最高，但在公共服務(wù)、交通配置、環(huán)境質(zhì)量等方面優(yōu)勢明顯。

·北京在公共治安領(lǐng)域領(lǐng)先于其他超大城市。

·不同區(qū)域的超大城市環(huán)境質(zhì)量差距較大，由南（珠三角）向北（京津冀），環(huán)境質(zhì)量下降趨勢明顯。

·與北上廣深相比，重慶、天津、武漢在公共服務(wù)領(lǐng)域還有待加強。

2014年，我國以城區(qū)常住人口為標準，對城市規(guī)模等級作出了新的界定，將城市規(guī)模劃分為7個等級，其中城區(qū)常住人口超過500萬的稱為特大城市，城區(qū)人口超過1000萬的為超大城市。按照這一標準，分別坐落于我國東西南北的北京、上海、廣州、深圳、重慶、天津和武漢7座城市，均屬于超大城市。由于超大城市在人口上的高度集聚，眾多的人口為城市交通、住房、公共服務(wù)等都帶來巨大挑戰(zhàn)，引伸出交通擁堵、環(huán)境污染、看病難、上學(xué)難等諸多發(fā)展型問題或“大都市病”，制約了城市基本功能的實現(xiàn)和城市健康持續(xù)的發(fā)展。

黨的十八大以來，各地深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，各方面工作都取得了重大進展，各超大城市在建立健全城市現(xiàn)代治理體系，全面提升治理能力上也取得了顯著進步。人民論壇測評中心基于人口結(jié)構(gòu)、公共資源和環(huán)境治理三個角度的考量，構(gòu)建了“超大城市有效治理評價體系”，通過對北京、上海、廣州、深圳、重慶、天津和武漢7座超大城市在城市有效治理能力上的剖析，進一步探索實現(xiàn)超大城市有效治理的路徑。

為客觀分析和比較治理能力，應(yīng)選取兼具代表性和可得性的數(shù)據(jù)指標，并通過定量分析，準確、科學(xué)地測量超大城市治理所涉及的各個指標。為實現(xiàn)這一目的，我們不僅需要吸收國內(nèi)外已有研究成果和相關(guān)理論，更需要充分考慮當(dāng)前我國超大城市的實際發(fā)展階段。在構(gòu)建治理成效測評理論模型過程中，我們主要遵循了全面性、系統(tǒng)性、敏感性、可比性、可操作性和動態(tài)性六個基本原則。以選用最準確的指標來客觀評價治理成效為導(dǎo)向，以我國超大城市目前所處的發(fā)展階段和經(jīng)濟社會發(fā)展實際為前提，以“善治”理念為指導(dǎo)，在借鑒治理理論、新公共管理理論等基本理論基礎(chǔ)上，重點考察擁堵疏導(dǎo)能力、資源調(diào)配能力和環(huán)境治理能力三個方面的內(nèi)容（見圖1）。

測評結(jié)果

擁堵疏導(dǎo)能力。該項指標主要考察的是超大城市在人口控制和交通配置上的治理能力。我國很多特大城市由于各類資源集中，且其中部分城市具有較高的政治地位、經(jīng)濟地位，人們從心理上更愿意向這些特大城市聚集，但是如果不加以疏導(dǎo)和調(diào)整，很容易加劇人口壓力與綜合承載能力之間的矛盾。最明顯的表現(xiàn)就是交通擁堵，一方面是高人口密度帶來的人口壓力，另一方面也源自超大城市在公共交通配置上的不足和缺位。通過對擁堵疏導(dǎo)能力下的兩個分項指標進行分析，可以發(fā)現(xiàn)：

在人口控制得分上，7個超大城市排名依次為重慶、武漢、北京、天津、上海、廣州、深圳。其中，上海、廣州和深圳的得分均低于均值（81.88分）。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，上海和深圳主要存在常住人口密度較大的問題，其中深圳更為嚴重，2015年深圳人口密度已經(jīng)達到了5697人/平方公里，分別是上海的1.5倍，北京的3.7倍，武漢的4.6倍。深圳不僅具有常住人口密度較大的特征，其戶籍人口占比在7個超大城市中也是最低，僅占常住人口的31.2%，深圳常住人口中有相當(dāng)大一部分屬于外來人口，人口結(jié)構(gòu)的嚴重倒掛存在一定隱患，對實現(xiàn)城市的有效治理帶來一定挑戰(zhàn)。

在交通配置得分上，7個超大城市排名依次為：深圳、廣州、天津、武漢、北京、上海、重慶。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，深圳在交通配置上表現(xiàn)十分突出。首先，深圳市交通通達性高，公共交通十分發(fā)達，每萬人擁有公共汽車量在7個超大城市中排名第一，分別是北京的5.2倍，上海的7.4倍，廣州的5.5倍，重慶的21.7倍。另一方面，深圳城市道路面積相對寬裕，人均城市道路面積在7個超大城市中排名第一，分別是北京的4.5倍，上海的4.2倍，廣州的2.5倍。參照國際現(xiàn)代化城市人均城市道路面積12平方米的標準，北京、上海（分別為7.46平方米、7.96平方米）等城市在提高城市道路面積合理化程度上還有很長的路要走。

資源調(diào)配能力。該項指標主要考察的是各超大城市在公共服務(wù)和公共治安上的治理能力，超大城市面臨巨大人口壓力，最基礎(chǔ)的公共服務(wù)（主要側(cè)重在科教文衛(wèi)方面）和公共治安的到位與否，直接影響到城市的管理成效。一個城市是否符合現(xiàn)代化城市的標準，取決于公共服務(wù)、社會建設(shè)、社會功能是否完善。如果公共服務(wù)完備，公共治安環(huán)境良好，則對城市的健康發(fā)展大有裨益。大城市病的本質(zhì)是供應(yīng)和需求之間的矛盾，及時調(diào)整好供應(yīng)的數(shù)量、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)和空間布局，來適應(yīng)需求端的增長，實現(xiàn)公共服務(wù)均等化，縮小人們之間的實際福利差距有利于有效治理大城市病。通過對資源調(diào)配能力下的兩項分項指標進行分析，可以發(fā)現(xiàn)：

在公共服務(wù)得分上，7個超大城市排名依次為深圳、北京、上海、廣州、武漢、天津、重慶。其中，廣州、武漢、天津和重慶均低于均值（75.37分）。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，整體上北京、上海、深圳公共服務(wù)水平相對較高，尤其是深圳，人均科教文衛(wèi)財政投入在7個超大城市中名列前茅，有效保障了民眾日常生活中的方方面面。深圳市在公共服務(wù)方面較高的能力，主要得益于其較早認識到了社會建設(shè)的戰(zhàn)略意義。深圳市委市政府早在2010年就明確提出“深圳要把社會建設(shè)擺在與經(jīng)濟建設(shè)同等重要的位置”，深圳在全國范圍內(nèi)率先打破“唯經(jīng)濟GDP至上”的傳統(tǒng)發(fā)展模式，把民生幸福擺在了城市發(fā)展的重要位置。正是基于“社會建設(shè)是人的建設(shè)”的理念，深圳市在社會保障上不斷加大投入，“十二五”期間，深圳全市教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)等九大類民生支出占公共財政支出的比重從2010年的51%提高到2015年的67.48%，提高了16.48個百分點，有效提升了居民生活幸福指數(shù)和城市生活品質(zhì)。同時，我們也注意到在七個超大城市中，重慶在公共服務(wù)的各方面表現(xiàn)都處于相對落后甚至墊底的情況，其中一個關(guān)鍵因素是重慶的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與其它6個城市存在客觀差異。

在公共治安得分上，7個超大城市排名依次為北京、廣州、深圳、武漢、天津、重慶、上海。其中，武漢、天津、重慶和上海遠低于均值（76.51分）。通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，整體上來看北、廣、深公共治安水平相對較高，尤其是北京。除了依靠公安干警的執(zhí)法管控，北京在發(fā)動群眾廣泛參與社會治安工作上也頗有經(jīng)驗。早在2006年，北京就在全國率先成立了治安志愿者協(xié)會，截至2016年實名注冊人數(shù)已超85萬，各類群防群治力量動員總量近140萬人，涌現(xiàn)出了“朝陽群眾”“西城大媽”“海淀網(wǎng)友”“豐臺勸導(dǎo)隊”等一大批群眾參與的時代品牌，這些治安志愿者在維系社會公共安全上扮演著重要角色。此外，根據(jù)2015年數(shù)據(jù)，北京的年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)率也是7個超大城市中最低的，在控制失業(yè)率上成效顯著。在我國，就業(yè)收入是絕大多數(shù)普通家庭收入的主要來源，特別是位于社會最底層的低收入群體。過高的失業(yè)率不僅會拉大社會收入差距，造成失業(yè)恐慌，加劇社會不滿情緒的升溫，嚴重情況下失業(yè)者容易產(chǎn)生對政府的對抗情緒，易誘發(fā)危害社會治安的犯罪活動，對社會穩(wěn)定造成不利影響。