共享經(jīng)濟的發(fā)展給北上廣深帶來的影響

共享經(jīng)濟給所在城市帶來的積極影響

共享經(jīng)濟通過資源的合理配置和流通，不僅給人民群眾的生活帶來了極大的便利，也提高了單一物品的使用效率，讓閑置資源得到更好的利用和價值變現(xiàn)，起到了集約高效綠色環(huán)保的作用。調查顯示，57.62%的受訪者表示共享經(jīng)濟的益處在于“降低了交易成本”，其次是“整合資源，提高利用率”（53.61%）和“分攤了使用成本”（52.31%）。具體來看，以北上廣深為代表的一線城市受訪者更加認同“降低了交易成本”和“分攤了使用成本”的益處，同時也更認可“補充了政府公共品的供給不足”的作用。北上廣深城市規(guī)模大，常住人口尤其是外來人口多，公共物品供不應求，生活成本較高，因此共享經(jīng)濟的進入有效緩解了這些方面的問題，得到了較高的認可。而新一線城市、二三線城市及其它地區(qū)的受訪者則呈現(xiàn)出相反的態(tài)度，他們更認可“整合資源，提高利用率”“方便了人民群眾的生活需要”和“提供個性化、人性化、定制化服務”方面的益處。尤其在方便生活和提供個性化服務方面，城市發(fā)展水平越低的地方認可度越高。

共享經(jīng)濟給所在城市帶來的問題

凡事有利有弊，共享經(jīng)濟在給人民群眾的生活帶來巨大便利的同時也帶來了許多新的問題。以共享單車為例，停放混亂已經(jīng)成為城市治理的難題，不僅影響交通、破壞市容風貌，過度投放和調度失靈更造成資源的極大浪費，還有因為單車而產(chǎn)生的意外事故等。當問及“共享經(jīng)濟的發(fā)展給所在城市帶來哪些突出的問題？”時，選擇比例最高的是“供求雙方權利義務難以約束”（58.59%）和“難以界定責任主體”（56.82%）。進一步交叉分析顯示，除上述兩個問題是公認的首選外，以北上廣深為代表的一線城市中“侵占公共資源”和“破壞原生市場秩序”的問題更為明顯，而二三線城市及其他地區(qū)在“缺乏有效監(jiān)管途徑”和“增加城市治理成本”上更為突出。

“供求雙方權利義務難以約束”“難以界定責任主體”和“缺乏有效監(jiān)管途徑”主要反映了共享經(jīng)濟作為一種創(chuàng)新形式，在法律糾紛、安全保障、服務質量、個人隱私等方面還缺乏系統(tǒng)成熟的管理體系，因而產(chǎn)生了許多問題。如剛剛開業(yè)就被緊急叫停的共享睡眠艙，其是否具有營業(yè)資質、消防條件如何、實際的地址和交通便利程度、是否如描述中聲稱提供的設備設施實際狀況等問題均沒有嚴格的審核監(jiān)管機制，那么消費者的安全就無法保障。共享私廚也存在同樣的問題，私廚的安全衛(wèi)生標準無法做到像傳統(tǒng)餐飲行業(yè)那樣可管可控，一旦發(fā)生食品安全問題，消費者難以維權。

除了對消費者本身的侵權，對社會資源的侵犯也帶來了很多問題。“侵占公共資源”“破壞原生市場秩序”和“增加城市治理成本”的本質是一樣的，是共享經(jīng)濟在自身發(fā)展的同時侵犯了公共利益，產(chǎn)生了負外部性。以共享單車為例，其優(yōu)勢在于解決最后一公里的出行問題，無樁設計可以將單車停到任何想去的地方，而傳統(tǒng)的城市公交自行車則必須將車還回固定停車樁上，因此共享單車更具靈活性。但靈活便捷是建立在侵占城市道路交通的基礎上的，大量的單車無序堆放在地鐵站、寫字樓等人流密集處，不僅阻塞交通、影響市容，還帶來許多安全隱患，上海甚至出現(xiàn)了共享單車“墳場”。這種現(xiàn)象雖然沒有侵犯某個人的利益，但卻造成了對公共利益的損害。

共享經(jīng)濟利大于弊

盡管共享經(jīng)濟在發(fā)展壯大的同時也帶來了許多問題，但總體而言公眾對共享經(jīng)濟的發(fā)展還是相當認可，90.94%的受訪者表示共享經(jīng)濟的發(fā)展“利大于弊”。這與用不同的人口學變量交叉所得的結論一致，只是在具體比重上略有差異。從所在城市來看，北京和二三線城市及其他地區(qū)的受訪者更加認可共享經(jīng)濟的益處，選擇“利大于弊”的占比均超過90%，而上海、廣州、深圳和新一線城市選擇“弊大于利”的占比超過10%。北京和二三線及其他地區(qū)共享經(jīng)濟帶來的不利影響更少，或許是因為通過有效管理將負面影響控制的更小，而上海、廣州、深圳和新一線城市出現(xiàn)的不利影響較其他而言更多，這可能和這類型城市經(jīng)濟社會發(fā)展速度較快有關。

共享經(jīng)濟發(fā)展的核心要素

城市發(fā)展共享經(jīng)濟的必備優(yōu)勢

共享經(jīng)濟在不同城市的發(fā)展水平和發(fā)展特點略有不同，而這主要和不同城市的地域優(yōu)勢有關。調查顯示，“網(wǎng)絡經(jīng)濟覆蓋率高，移動消費習慣已養(yǎng)成”是支撐共享經(jīng)濟發(fā)展公認的首選因素，占比64.75%。其次是“市場供給不足，需求空間大”（57.91%）和“消費者基數(shù)大，能夠實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟”（46.27%）。具體到重點城市來看，北上廣深在“消費者基數(shù)大，能夠實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟”選項上占比均超過50%，符合特大城市人口基數(shù)大的特點。此外，在“城市管理寬松，適合新經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展”這一選項上深圳占比最高，這與深圳改革創(chuàng)新試驗田的城市定位相符合。因此，可以看出共享經(jīng)濟發(fā)展較好的城市首先要具備較高的網(wǎng)絡覆蓋率、形成一定的消費習慣，其次要有廣大的市場空間，最后還需要適合新經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的管理環(huán)境。

共享經(jīng)濟形式長期發(fā)展的要素

當問及共享經(jīng)濟發(fā)展最核心的要素時，占比最高的是“符合本地的消費需求”（58.84%），其次是“資本的不斷支持”（52.49%）和“可持續(xù)的盈利模式”（45.34%），“營業(yè)的合法性”（39.25%）、“品牌信譽、知名度”（28.94%）和“企業(yè)規(guī)模和服務保障”（11.95%）占比相對較少（如圖7，P33）。交叉分析顯示，學歷越高的受訪者越看重“可持續(xù)的盈利模式”和“資本的不斷支持”的作用。

符合本地的消費需求。共享經(jīng)濟也是市場經(jīng)濟形式的一種，但凡市場經(jīng)濟行為，就需要因地制宜滿足消費者需求。如共享雨傘，在南方地區(qū)尤其上海的使用率和認可度相對較高，而在北方地區(qū)就鮮少見到共享雨傘，這和南北方氣候差異有著密切的關系。此外，共享KTV在深圳的使用率和認可度相對北京及其他地區(qū)而言較高，這同南方的休閑娛樂文化較為發(fā)達也息息相關。由此可以看出共享經(jīng)濟的發(fā)展對本地消費環(huán)境的依賴性很強。

資本的不斷支持。隨著越來越多相似的創(chuàng)業(yè)項目涌入共享經(jīng)濟領域，行業(yè)內的創(chuàng)意戰(zhàn)儼然成為了資本戰(zhàn)。在共享單車領域，二十余家品牌的生存狀況差異很大，有因丟車而倒閉的，有因虧損而退出的，究其本質還是資金不足導致產(chǎn)品不夠完善，車輛損壞率高，防盜和定位系統(tǒng)投入不足，難以維持運營成本。不僅共享單車，充分競爭的共享經(jīng)濟形式在找到合適的盈利模式之前都靠資本的輸血存活。

可持續(xù)的盈利模式。共享經(jīng)濟發(fā)展的核心問題就是盈利模式，不論概念如何炒作，最終都要拿盈利能力來評價。沒有解決盈利問題的共享經(jīng)濟形式接連破產(chǎn)，某小型充電寶公司已于近日宣布解散，投資方建議團隊停止項目，項目方將剩余未用完的錢交還。這場共享經(jīng)濟大戰(zhàn)最后的勝者，必將是用心做精細化運營，腳踏實地搞好用戶體驗，用心創(chuàng)新盈利模式的公司，而非借勢營銷的攪局者，內容為王才是長期發(fā)展之路。

共享經(jīng)濟發(fā)展的預期和期待

共享經(jīng)濟的發(fā)展預期良好

共享經(jīng)濟作為一種創(chuàng)新形式，在發(fā)展過程中必然會遇到很多機遇和挑戰(zhàn)，盡管當前共享經(jīng)濟在發(fā)展中存在不少問題，但公眾對共享經(jīng)濟的發(fā)展仍舊充滿信心。調查顯示，絕大部分的受訪者表示當前的共享經(jīng)濟形式“非常有前景”，各共享經(jīng)濟形式占比均在40%左右，“比較看好”共享經(jīng)濟的占35%左右，認為共享經(jīng)濟前景“一般”和“不看好”的僅占20%和10%左右。具體來看，受訪者認為最有前景的分別是共享單車（47.49%）、打車軟件（42.66%）、共享車位（40.01%），領域主要集中在交通領域，這是各地都需要解決的問題。

公眾更期待共享經(jīng)濟能夠規(guī)范有序

共享經(jīng)濟的發(fā)展不僅得到了國家宏觀政策的大力支持，在資本市場備受追捧，在消費市場也飽受消費者的認可，在此基礎上，人民群眾對共享經(jīng)濟的發(fā)展有著更高的期待。問及“您對共享經(jīng)濟的發(fā)展有什么特別期待？”時，選擇“加強對供求雙方的約束力，減少侵權行為”（65.09%）和“提高行業(yè)自律，設置更加公平合理的規(guī)則”（64.96%）的受訪者最多，其次是“加強社會監(jiān)督，深化‘放管服’改革”（45.59%）和“鼓勵共享經(jīng)濟形態(tài)向更多領域拓展”（44.15%），公眾對“引導共享經(jīng)濟健康發(fā)展，減少負外部性”（16.11%）的關注度不高。具體來看，高收入者對“加強對供求雙方的約束力，減少侵權行為”和“鼓勵共享經(jīng)濟形態(tài)向更多領域拓展”更有期待，而低收入者對“加強社會監(jiān)督，深化‘放管服’改革”和“引導共享經(jīng)濟健康發(fā)展，減少負外部性”更有期待。公共經(jīng)濟學理論中提到，低收入者對社會公共資源的消耗更多，所以對避免社會公共利益遭受侵害更加關注，而高收入者對公共物品的依賴更少，因而對保護自身利益的期待更多。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 王 虹】