（二）后現(xiàn)代主義的現(xiàn)代性批判失去了資本批判的關(guān)鍵視角

在中國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)積累到一定程度，在中國(guó)參與資本主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的條件下，生產(chǎn)力得到空前解放，對(duì)外交往空前繁榮。在達(dá)成了物質(zhì)生活的初步豐裕之后，我們才遭受了由現(xiàn)代性所造成的種種磨難，對(duì)現(xiàn)代性產(chǎn)生了困惑，進(jìn)而是對(duì)現(xiàn)代性產(chǎn)生抵觸乃至拒斥，而不再是僅僅苦于其不發(fā)展。這時(shí)，后現(xiàn)代主義對(duì)中國(guó)的思想反思有了真正獨(dú)特的意義和影響力，不再混同于泛泛的“西方先進(jìn)思想”的想象。這樣，后現(xiàn)代主義要求否定現(xiàn)代性的實(shí)踐方面的積極成果，并否定其發(fā)展觀和價(jià)值觀，主張反經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、反科學(xué)技術(shù)、反物質(zhì)生產(chǎn)的方面，在中國(guó)激起越來(lái)越多的呼應(yīng)。我們已經(jīng)談到，對(duì)現(xiàn)代性可以作兩大要素的區(qū)分，區(qū)分其為資本主義和工業(yè)文明，啟蒙主義對(duì)包含有這兩大要素的現(xiàn)代性整體擁抱，后現(xiàn)代主義則是對(duì)其整體否定。在資本主義條件下發(fā)展著的工業(yè)文明，總是伴隨著對(duì)工人的剝削和壓迫，在20世紀(jì)中后期開(kāi)始更是伴隨著社會(huì)有機(jī)聯(lián)系的緊密化、復(fù)雜化和社會(huì)意識(shí)形式的高度發(fā)達(dá)，將這種剝奪感和壓制感傳導(dǎo)到越來(lái)越廣泛的社會(huì)階層。因而，馬克思主義對(duì)西方式現(xiàn)代性的激烈批判，對(duì)其中的剝削和壓迫的揭露，似乎也與后現(xiàn)代主義有了共同語(yǔ)言。

但在直接的外觀上，現(xiàn)代性弊病的根源地似乎就是工業(yè)生產(chǎn)本身，而不是資本主義性質(zhì)、資本主義社會(huì)條件下的工業(yè)生產(chǎn)，而至于近幾十年以來(lái)能源和生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的日益突出，更是顯得似乎生產(chǎn)性、生產(chǎn)邏輯造成其惡果并走到其極限，而資本性、資本邏輯倒似乎是置身事外的。并且我們還要看到，正是在這樣的反思現(xiàn)代性階段，當(dāng)我們失去了諸多舊時(shí)的美好東西的時(shí)候，人們才憧憬起前現(xiàn)代性的生活來(lái)，激活了中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)存在的崇古和復(fù)古的文化傳統(tǒng)，流行起了拋棄現(xiàn)代性追求、使中國(guó)成為具有特殊性的“非現(xiàn)代化”境地的意念。后現(xiàn)代主義的思潮，并不簡(jiǎn)單是時(shí)間上后于現(xiàn)代性，而是一種對(duì)現(xiàn)代性的否定，從而它在邏輯上也可以包含了對(duì)前現(xiàn)代的崇拜。這樣的思想和意念，廣泛地滲透和表現(xiàn)于社會(huì)大眾心理的片段、神話和宗教式的神秘主義文化、文學(xué)和藝術(shù)等的浪漫主義想象、人文社會(huì)科學(xué)的理論建構(gòu)之中。

馬克思對(duì)“物化”的提法，后世西方馬克思主義由此出發(fā)的重要發(fā)揮，在此階段也充當(dāng)了現(xiàn)代性批判的重要理論資源，由此構(gòu)成了馬克思的后現(xiàn)代主義立場(chǎng)。這實(shí)際即是透過(guò)后現(xiàn)代主義的眼鏡所折射出來(lái)的馬克思。盧卡奇本人曾檢討過(guò)，他早年沒(méi)有像馬克思那樣把異化與對(duì)象化區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此忽視了對(duì)異化現(xiàn)象社會(huì)根源的分析。就其前半句而言，這不僅是在檢討中區(qū)分了消極與中性，更是抽掉了后現(xiàn)代主義式的解讀為“物化”附著上的某種形而上學(xué)玄妙。早年盧卡奇是在黑格爾主義影響下解讀馬克思。對(duì)設(shè)定絕對(duì)精神為主體的黑格爾而言，精神在其運(yùn)動(dòng)過(guò)程的一定點(diǎn)上異化或物化出自然界，而馬克思唯物主義地把勞動(dòng)者作為主體，物化即勞動(dòng)力凝結(jié)在產(chǎn)品中，資本主義關(guān)系下的異化即產(chǎn)品離開(kāi)勞動(dòng)者。當(dāng)然我們也要注意到，以“物化”作為批判對(duì)象，要比啟蒙主義式的“異化”理論的演繹更加遠(yuǎn)離馬克思的主旨，即物質(zhì)層面的生產(chǎn)過(guò)程，本身不僅不是馬克思理論的批判對(duì)象，甚至不是其考察對(duì)象。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是工藝學(xué)”，正如同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只考察價(jià)值的內(nèi)容，而使用價(jià)值只在作出商品兩因素的形式區(qū)分時(shí)涉及，其內(nèi)容本身則不在考察范圍，要由“商品學(xué)”來(lái)承擔(dān)。

在剝離了對(duì)“物化”本身的誤解之后，對(duì)“社會(huì)根源”的體認(rèn)是盧卡奇本來(lái)就有的，即早年他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的商品成為普遍現(xiàn)象、商品結(jié)構(gòu)滲透到社會(huì)的所有方面。這種商品作為普遍結(jié)構(gòu)原則發(fā)揮作用的時(shí)代，正是資本主義。把資本主義從現(xiàn)代性的集合中剝離出來(lái)，把資本主義和現(xiàn)代工業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)，這是符合馬克思的理論主旨的，馬克思在臨近走向唯物史觀之時(shí)，即正面地摘錄了西斯蒙第的觀點(diǎn)，“我反對(duì)的不是機(jī)器，不是發(fā)明，不是文明，而是現(xiàn)代社會(huì)組織。這個(gè)社會(huì)組織奪走了勞動(dòng)者雙臂以外的一切財(cái)產(chǎn)……”并斷然抨擊了李斯特對(duì)西氏觀點(diǎn)的歪曲攻擊。而正是在此時(shí)，馬克思接觸到并批判地接受了“生產(chǎn)力”的科學(xué)范疇，對(duì)現(xiàn)代工業(yè)和資本主義的區(qū)分，實(shí)際上也正是對(duì)應(yīng)于唯物史觀中關(guān)鍵的生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，辨明這組矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，才能達(dá)成科學(xué)的社會(huì)主義認(rèn)識(shí)，“一些黨派可能為了要擺脫現(xiàn)代沖突而希望拋開(kāi)現(xiàn)代技術(shù)……可是我們不會(huì)認(rèn)錯(cuò)那個(gè)經(jīng)常在這一切矛盾中出現(xiàn)的狡獪的精靈”。馬克思的觀點(diǎn)，盧卡奇的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是后世西方馬克思主義的主流，是包括前面談及的有很大反理性主義成分的法蘭克福學(xué)派所共同遵循的。法蘭克福學(xué)派絕不是后現(xiàn)代主義者，至于真正基于馬克思主義的科學(xué)理論的生態(tài)社會(huì)主義思潮，也都不能屈從于后現(xiàn)代主義的對(duì)現(xiàn)代文明的單純否定性，而是要著眼于馬克思主義批判現(xiàn)代性的資本主義維度，并且這一批判正是建立在接受和依托現(xiàn)代性的工業(yè)化生產(chǎn)力財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的。