【摘要】反尋租的關(guān)鍵在于政府的適度干預(yù)，只有劃清政府與市場的職能界限，才能利用規(guī)范的法律來制約權(quán)力尋租，將部分權(quán)力下放到市場。適度的政府干預(yù)，警示企業(yè)不做市場不能做的事，降低企業(yè)的尋租費(fèi)用。從反尋租入手，不斷提升尋租成本的公開化、競爭化，讓尋租者由尋租轉(zhuǎn)向?qū)ちΑ?/p>

【關(guān)鍵詞】權(quán)力尋租 根源 路徑選擇

【中圖分類號】D630.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

從國家戰(zhàn)略層面來看，根治權(quán)力尋租，已是新時期的重要任務(wù)之一。因此，如何切斷尋租根脈，有效整治權(quán)力尋租，是我國當(dāng)前面臨的重大課題。權(quán)力尋租的實質(zhì)是權(quán)力腐敗。經(jīng)濟(jì)學(xué)者布坎南認(rèn)為尋租主要有兩層含義，一是權(quán)力尋租是一種資源浪費(fèi)行為，任意一項尋租活動都會造成社會資源的浪費(fèi)而不是社會剩余的增加；二是任意權(quán)力尋租都與政府管制或市場壟斷有關(guān)。行政權(quán)力的運(yùn)用不是以增加公共利益為目的，而是以小團(tuán)體利益為目標(biāo)。 若消費(fèi)者以低于正常價格購買生產(chǎn)要素，部分政府管理官員在此時收受賄賂，為雙方劃分了“租”，這正是權(quán)力商品化的尋租行為。

權(quán)力尋租的特點(diǎn)

一是依托職務(wù)便利，謀劃“設(shè)租”行為。權(quán)力“設(shè)租”行為，主要聚集在管人、管事、管錢的政府職能部門。擁有這方面職能的政府部門，其內(nèi)部官員容易借助職務(wù)上的便利進(jìn)行“攬事”，并“愛好”政府審批審核。于是，個別基層政府部門的行政許可“關(guān)卡”設(shè)立，一些企業(yè)、個人為了通過這些“關(guān)卡”，考慮委托關(guān)系開后門，助長了這些“設(shè)租”行為?？梢哉f，個別基層政府部門的“設(shè)租”，實質(zhì)上就是政府官員人為制造行政障礙，通過這些障礙來博取利益。

二是借力體制改革，“官商勾結(jié)”尋租。在我國市場經(jīng)濟(jì)的初步發(fā)育階段，也是體制轉(zhuǎn)型交替的時期，這一階段市場功能和法治不夠完善。個別政府官員利用這方面的漏洞，積極鉆政策空、打擦邊球，將權(quán)力尋租的行為落在企業(yè)改制重組等上面，通過“官商勾結(jié)”，從中謀取一系列的資金和福利。

權(quán)力尋租的根源

隨著公共權(quán)力的不斷發(fā)展，公共權(quán)力的權(quán)威性也不斷樹立起來，公共權(quán)力的合法性得到國家的普遍承認(rèn)。在市場失靈的情況下，政府能夠通過行政干預(yù)市場，以穩(wěn)定市場秩序，這在為社會帶來福利同時，也不可避免地引發(fā)了權(quán)力尋租行為。

政府的市場干預(yù)是權(quán)力尋租的誘導(dǎo)力。修正市場缺陷，解決市場失靈，是政府干預(yù)根本出發(fā)點(diǎn)。但是政府的干預(yù)也存在局限，政府干預(yù)也可能會“失敗”，而權(quán)力尋租就是干預(yù)“失敗”的一種類型。因此可以認(rèn)為，政府的市場干預(yù)是權(quán)力尋租的誘導(dǎo)力，而權(quán)力尋租則是政府市場干預(yù)的一種“副產(chǎn)品”。政府的市場干預(yù)，會帶來以“租金”為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)利益，而租金是一種高于機(jī)會成本的成本。許多公共選擇領(lǐng)域的專家認(rèn)為，只要存在政府市場干預(yù)，便很有可能存在權(quán)力尋租行為。

“經(jīng)濟(jì)人”是權(quán)力尋租的引導(dǎo)者。社會人都是“經(jīng)濟(jì)人”，這是尋租理論的一個重要前提。政府人員在公共權(quán)力的引導(dǎo)下，通過各種公共行為調(diào)控市場資源，這是政府作為公共部門的做法。而政府人員也是“經(jīng)濟(jì)人”，也會遵循自身利益最大化，以此決定自己的處事行為。所以，如果一個國家或地區(qū)對政府人員行為的監(jiān)管制度不完善，就會從客觀上誘使政府人員背離職業(yè)道德，謀求自我利益，滿足自身利益需求。于是，就助長了權(quán)力尋租。若社會對政府公共權(quán)力的積極效應(yīng)并不認(rèn)可，或者是政府的市場干預(yù)“失敗”，又或者是政府人員以利他的原則辦事，那么都不會引發(fā)權(quán)力尋租。事實上，政府人員作為“經(jīng)濟(jì)人”，也會追求自身利益最大化的，因此也就構(gòu)成了權(quán)力尋租的重要主體。

治理權(quán)力尋租的路徑選擇

維護(hù)公民合法權(quán)益，健全權(quán)力制衡機(jī)制。為了減少權(quán)力對公民的傷害，就必須厘清什么是公共權(quán)力，什么是公共權(quán)利。政府權(quán)力的目的在于保護(hù)每一個公民的合法權(quán)益，國家權(quán)力最終目的就是維護(hù)公民權(quán)益。在此情況下，我國亟需完善權(quán)力制衡機(jī)制，即利用一種權(quán)力去約束或制衡另外一種權(quán)力。該模式既能保護(hù)公民的合法權(quán)利，也有效控制了另外一種權(quán)力，形成公民與政府的互動，提高政府在公民心中的形象，發(fā)揮政府的調(diào)控職能，制約權(quán)力濫用的現(xiàn)象，有效地控制權(quán)力尋租。

政府適度實施干預(yù)，消除尋租市場租金。反尋租的關(guān)鍵在于政府的適度干預(yù)，只有劃清政府與市場的職能界限，才能利用規(guī)范的法律來制約權(quán)力尋租，將部分權(quán)力下放到市場。適度的政府干預(yù)，警示企業(yè)不做市場不能做的事，降低企業(yè)的尋租費(fèi)用。從反尋租入手，不斷提升尋租成本的公開化、競爭化，主動消除尋租的市場組織，促使尋租者更多地參與其他經(jīng)濟(jì)活動，讓尋租者由尋租轉(zhuǎn)向?qū)ち?，掌控公民自身的合法?jīng)濟(jì)預(yù)期。

建立行政問責(zé)制度，提高尋租行為成本。行政問責(zé)制度有利于保護(hù)公民的政治權(quán)利，有利于推進(jìn)政府行政職能轉(zhuǎn)變與政府信息公開工作，是衡量行為規(guī)范與行政權(quán)力是否對等的重要政策。該政策不僅為政府官員提供了正當(dāng)性的依據(jù)，還為其設(shè)定了責(zé)任與義務(wù)。假定政府官員都是“理性的經(jīng)濟(jì)人”，提高尋租的行為成本，就是提高了尋租者的尋租門檻，能夠讓尋租者望而遠(yuǎn)之，有效治理尋租行為。行政問責(zé)制度有效約束了政府官員的不當(dāng)行為，行政問責(zé)制度的連帶性，讓很多官員對于尋租行為都望而卻步，進(jìn)而重新選擇正確的行為方式，建立官員的行政問責(zé)網(wǎng)絡(luò)制度體系。

加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，讓官員不愿貪、不敢貪。為了有效推進(jìn)反腐斗爭，必須以作風(fēng)建設(shè)為載體，加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，進(jìn)一步加強(qiáng)黨員干部的廉潔教育，培育一批清風(fēng)正氣、純潔的黨員干部，增強(qiáng)黨員干部的免疫力，讓黨員干部不愿意貪。權(quán)力尋租之所以層出不窮，主要原因還是在于代價小。

健全反腐司法體系，構(gòu)筑堅實的監(jiān)督防線。治理政府尋租行為，是一項艱巨又復(fù)雜的大工程，不能只靠喊口號，要敢于動真格。要發(fā)動全民來監(jiān)督，健全反腐的司法體系，構(gòu)筑堅實的監(jiān)督防線，從根本上消除尋租行為。主要可從三個方面著手：一是建立統(tǒng)一的可操作的監(jiān)督體系，完善相關(guān)的政策法規(guī)，讓全民監(jiān)督有法可依、有規(guī)可循，明確監(jiān)督的主體與監(jiān)督的范圍。二是動員黨內(nèi)外人士共同參與監(jiān)督工作，獎勵舉報人，把舉報反腐作為一項光榮的工作，讓腐敗分子無藏身之處。三是加大政務(wù)公開力度，消除“暗箱操作”，實行部門分解、輪崗等方式，實現(xiàn)權(quán)力的分流，提高政務(wù)權(quán)力的透明度，讓掌權(quán)的官員不敢在眾目睽睽之下尋租腐敗。

（作者單位：華東師范大學(xué)）

【注：本文系國家社科基金專項工程項目“十八大以來黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略研究”（項目編號：16ZZD036）的階段性研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①崔來成、宋建設(shè)等：《當(dāng)前形勢下根治權(quán)力尋租腐敗的對策初探》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報》，2013年第7期。

責(zé)編/孫娜 陳楠 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。