其次，中央集權(quán)體制比地方分權(quán)體制更適應市場經(jīng)濟要求。國內(nèi)外倡導地方分權(quán)體制的學者無一例外都是市場經(jīng)濟制度的擁躉。在他們看來，搞市場經(jīng)濟就要求在政治上采取地方分權(quán)體制，在中央集權(quán)體制下不可能搞好市場經(jīng)濟。這是他們的誤解。當今西方發(fā)達國家都采用市場經(jīng)濟體制，但這并不意味著與地方分權(quán)存在唯一的對應關系。早在西方工業(yè)革命之前，西方各國在經(jīng)濟上普遍采用封建莊園制度，從政治角度看，就是地方分權(quán)。所謂“風可進，雨可進，國王不可進”的封建莊園，正是那個時代西方各國政治體制與經(jīng)濟體制合二而一的典型寫照。近三十多年中國改革開放，能夠建立起市場經(jīng)濟體制，正是在中央集權(quán)體制下實現(xiàn)的。這說明中央集權(quán)與地方分權(quán)作為國家體制，都可以與多種經(jīng)濟制度相結(jié)合，中央集權(quán)與市場經(jīng)濟完全可以結(jié)合在一起。那么，從有利于市場經(jīng)濟體制運行和經(jīng)濟發(fā)展的角度評價地方分權(quán)和中央集權(quán)，哪個更具有制度優(yōu)勢呢？顯然是中央集權(quán)。

中國的中央集權(quán)體制從誕生那天起，就進行了有利于市場經(jīng)濟運行的制度建設。秦朝作為中國也是人類歷史上第一個中央集權(quán)國家，甫一建立，便統(tǒng)一文字、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一貨幣、統(tǒng)一稅制。顯然，這些“統(tǒng)一”措施不僅有利于維護國家統(tǒng)一，更有利于人員、物資、資金、信息的交流，理所當然也就有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。秦漢以來，中國民間人員往來和商品交換（不包括官方壟斷的鹽鐵等少數(shù)物資），沒有任何來自于國家制度層面的障礙。這些“統(tǒng)一”的制度性措施一直延續(xù)至今沒有更改。對照起來看，歷史上一直實行地方分權(quán)體制的西歐各國（法國等國個別時期除外），雖然國王之間都沾親帶故，但由于沒有一個強大的中央集權(quán)政府主導這個區(qū)域，在面積遠遠小于中國的區(qū)域內(nèi)分成多個國家，有多種貨幣、多種關稅，成為市場流通的藩籬。第二次世界大戰(zhàn)以后，西歐各國深刻地感受到了“統(tǒng)一”的重要性，成立了歐盟，但至今在“統(tǒng)一”的深度與廣度上，都還無法與中國歷史上兩千多年前的秦漢時期相比，與當今中國更是無法相比。

再次，中央集權(quán)體制能夠給予個人、企業(yè)足夠的自由發(fā)展空間。在迷信西方民主制度的人士看來，自由與平等是最重要的，他們追求民主的目的是為了保障人的自由與平等。“不自由”“不平等”已經(jīng)成為他們批判中國政治制度常用的口實。其實，對于人的自由，任何擁有平等理念的人都不會反對，共產(chǎn)黨人更是依照馬克思的理論竭力追求人的自由。以為只有地方分權(quán)體制才能保障人的自由，中央集權(quán)體制不能保障人的自由是不符合歷史事實的。

中央集權(quán)是指中央政府與地方政府之間的權(quán)力配置關系，并不直接涉及政府與民眾的關系。中國自郡縣制形成以后，采用了“皇權(quán)不下縣”的治理辦法，表明縣以下的民間在政治、經(jīng)濟、文化和社會方面是自由的，只要不危害中央權(quán)威，官方對民間活動并不干預。對比一下明朝以前采用中央集權(quán)體制的中國和中世紀采用地方分權(quán)體制的西歐就可以知道，擁有更多自由的老百姓生活在中國，而不是西歐。所以，認為人的自由度在中央集權(quán)體制下小于地方分權(quán)體制，沒有歷史依據(jù)。

說到政治權(quán)利平等，首先是指每個人都擁有平等地躋身于社會上層的機會。從這個角度看，西方民主制度當然是做到了，但比中國的中央集權(quán)體制晚得多。人類歷史上最早搞一人一票民主選舉的國家是雅典，選舉也僅局限在貴族小圈子內(nèi)，普通勞動者并沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。美國的種族隔離政策直到1964年才徹底廢除，而中國早在兩千多年前就可以做到“朝為田舍郎，夕登天子堂”，隋唐時期創(chuàng)建了科舉制度，為普通百姓進入社會上層鋪平了道路，中國古代常有宰相級別的高官出身于平民百姓之家。