近年來西方社會的治理危機(jī)本質(zhì)上是西方基本社會制度危機(jī)，其中民主政治體制失范，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，多元文化矛盾激化，民族分離主義興盛，地方政府挑戰(zhàn)中央權(quán)威，地方和中央關(guān)系陷入困境，以及在國際關(guān)系上一些新興國家挑戰(zhàn)西方霸權(quán)而導(dǎo)致全球治理難題，是這場危機(jī)的典型表現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代，“治理”成為時髦的公共管理范式，也成為討論公共話題的基礎(chǔ)用語。政府、市場、社會是現(xiàn)代國家有效運(yùn)行的基本力量，也是多中心治理的主要力量。政府維護(hù)公正，市場追求效率，社會實(shí)行自治，這是一幅理想的國家治理景象。憑借綜合國力優(yōu)勢，西方國家一直是全球治理規(guī)則的制定者，是其他發(fā)展中國家實(shí)踐社會治理的榜樣。然而，2008年金融危機(jī)引發(fā)的連鎖反應(yīng)導(dǎo)致西方國家出現(xiàn)了總體性危機(jī)，并一直到延續(xù)至今。在社會治理不同領(lǐng)域和不同層面上，西方國家存在民主選舉混亂、民粹主義興起、暴力恐怖事件頻發(fā)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、難民危機(jī)爆發(fā)等問題，它們構(gòu)成西方國家治理危機(jī)的主要表癥。

民主政治危機(jī)

西方社會治理危機(jī)首先表現(xiàn)為民主政治危機(jī)。在過去較長一段時間內(nèi)，西方國家向非西方國家強(qiáng)制推行自己的價值觀、政治制度，如今自身卻陷入治理危機(jī)的泥沼。從一些國家的民主政治亂象可以發(fā)現(xiàn)，民主被擁有財富和權(quán)力的少數(shù)人掌控，精英階層是社會議題和進(jìn)程的決策者，民眾被似是而非的民主制度所蒙騙，民主成為糊弄大眾的幻象。西方民主政治開始顯現(xiàn)出衰微跡象，其危機(jī)在權(quán)力上層和權(quán)力下層都有表現(xiàn)，并助長了民粹主義亂象。

第一，在權(quán)力上層，三權(quán)分立制衡結(jié)構(gòu)異化，權(quán)力腐敗成為公開的秘密。權(quán)力先天地趨向腐敗，因此權(quán)力制衡和權(quán)力監(jiān)督是必要的。然而，在西方國家，舊三權(quán)分立結(jié)構(gòu)早已瓦解，取而代之的是一種新三權(quán)分立結(jié)構(gòu)：財團(tuán)、媒體和政權(quán)。其中，政府權(quán)威不斷被削弱，媒體作為新興力量崛起，財團(tuán)則居于核心地位。財團(tuán)—政權(quán)—媒體，三大勢力構(gòu)成當(dāng)前西方民主國家的“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。在“選舉至上”的政黨政治中，不乏財團(tuán)和媒體躲在背后操縱選舉過程的情況。由于媒體由財團(tuán)掌控，表面上熱鬧的選舉政治和政黨政治變成了寡頭政治。法國記者阿爾諾•維維昂表示，95%以上的法國媒體控制在7人手中，由他們決定誰將贏得2017年法國總統(tǒng)大選。2016年4月美國爆發(fā)大規(guī)模公民抗議的“民主之春”運(yùn)動也證明了這一點(diǎn)。

第二，在權(quán)力下層，選民作為沉默的多數(shù)被操控和利用。雖然民主選舉的游戲一再上演，但是沉默的多數(shù)永遠(yuǎn)是可以忽略不計的單純數(shù)據(jù)。將民主理解為政治權(quán)力的票決，定期選舉，多數(shù)者勝出，政黨輪替，這是西方選舉政治的定式。但是西方選舉制度已經(jīng)異化為選票政治，選舉亂象時有發(fā)生。在選票政治下，人民民主權(quán)利被擠壓，為資本操縱留下了空間。為了博取選票，黨派競爭演化為演講技巧和財力比拼，真正的治理規(guī)劃和治理理念往往被忽略。資本主導(dǎo)的選舉在合法外衣下，精致而隱蔽，卻無法體現(xiàn)人民真實(shí)的選舉意圖。如根據(jù)《紐約時報》和全美廣播聯(lián)合調(diào)查顯示，有84%的選民認(rèn)為，當(dāng)今美國選舉摻雜太多金錢因素，85%的選民認(rèn)為，需要改革或重建美國選舉制度。

第三，競爭性選舉制度助長了民粹主義，推動民主政治走向過激化。英國全民公投“脫歐”是西方政治民粹化的典型象征，一些政客在選舉中以分裂社會來煽動民意，其個人主張充塞著反民主、排外、孤立、種族分裂、性別歧視等思想，這些政客是民粹主義的勝利和民主的失敗。這表明西方民主政治容易滋長民粹主義，競爭性選舉制度助長了民粹主義。法國、荷蘭、奧地利等國出現(xiàn)了勢頭強(qiáng)勁的右翼政黨，對西方政黨政治和選舉政治構(gòu)成挑戰(zhàn)，值得整個國際社會警惕。

市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)

隨著經(jīng)濟(jì)增長和市場全球化，全球金融風(fēng)險和不確定性增大，資本主義國家面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式失衡、宏觀經(jīng)濟(jì)政策失靈、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)等危機(jī)。市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是國家治理危機(jī)，是基本經(jīng)濟(jì)制度，即資本主義私有制的必然結(jié)果。市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要表現(xiàn)為以下三個方面。

新自由主義泛濫導(dǎo)致市場失靈

20世紀(jì)70年代末80年代初，美國和英國政府竭力推行新自由主義，強(qiáng)調(diào)削弱政府權(quán)力，廢除政府對經(jīng)濟(jì)，尤其是金融資本和財團(tuán)的種種限制性規(guī)定，同時大規(guī)模為企業(yè)減稅。在短時間內(nèi)，新自由主義為推動英美經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了一定作用，但是為資本擴(kuò)張埋下了隱患。新自由主義的核心策略是“私有化、市場化和自由化”，實(shí)質(zhì)是極端的市場原教旨主義。一切取決于市場，過分信任市場。這是資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性失衡的理論根源。在自由競爭的市場機(jī)制下，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的興起，資本主義社會的勞動組織方式發(fā)生了巨大改變，導(dǎo)致社會資源過度向金融領(lǐng)域集中，虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資比例被打破，導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)。這種局面在短期內(nèi)無法得到有效的緩和，并且從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家漫延，最后發(fā)展成為一場全球金融危機(jī)。

自由市場受到?jīng)_擊

在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，在虛擬經(jīng)濟(jì)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊下，重建自由市場信心日益缺乏。2008年金融風(fēng)暴給西方世界造成了巨大損失，極大打擊了人們對自由市場能夠提高生活品質(zhì)的信心。2016年全球經(jīng)濟(jì)增速下滑至3.1%，受到英國“脫歐”和美國低速增長溢出效應(yīng)的影響，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)一步受到抑制。隨著中國、印度等新興國家快速崛起，西方社會對自由市場愈加缺乏信心。

社會階層之間、國與國之間的貧富分化加劇

不僅西方國家內(nèi)部存在嚴(yán)重的貧富分化現(xiàn)象，而且西方發(fā)達(dá)國家之間也形成了窮國和富國。不平等與再分配問題歷來是政治沖突的核心，更是社會危機(jī)的根源。資本主義私有制和自由市場經(jīng)濟(jì)加速推進(jìn)著財富向少數(shù)人集中。正如皮凱蒂所指出的，資本導(dǎo)致的不平等總比勞動導(dǎo)致的不平等更嚴(yán)重，資本所有權(quán)（及資本收入）的分配總比勞動收入的分配更為集中，工資收入增長速度總是趕不上資本回報增長速度。西方社會在自由主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，伴隨著近十年互聯(lián)網(wǎng)金融資本的崛起，資本流動性和集中性大大增強(qiáng)，尤其是資本量呈幾何級數(shù)增長，對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)以及現(xiàn)有政治權(quán)威形式造成挑戰(zhàn)。富人們相對有能力投資增加收入，且資本不必尋求與社會勞動相結(jié)合便可實(shí)現(xiàn)增值，而普通民眾依然只能以勞動收入為主要來源，資本家不斷壯大，中產(chǎn)階級不斷萎縮。為了應(yīng)對收入差距擴(kuò)大，西方國家的政府也采取了相應(yīng)措施。例如，在2015年美國國情咨文中，奧巴馬力推“中產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)”，把提高最低工資列入施政目標(biāo)。英國首相卡梅倫也表示，“要為只拿到最低工資的就業(yè)者免稅”。這些措施在一定程度上緩和了貧富分化趨勢，但不能從根本上解決問題。

多元文化危機(jī)

在西方發(fā)達(dá)國家中，推崇自由、平等、民主的自由主義價值觀占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，受人口構(gòu)成、社會文化結(jié)構(gòu)變化影響，這種價值觀在自由市場中遭到扭曲，社會機(jī)會不平等加劇，多元文化沒有受到同等對待，基于個人權(quán)利和相互尊重的社會共同體情感紐帶受到撕裂。西方國家正面臨價值觀危機(jī)，在宗教信仰、文化認(rèn)同、民族國家認(rèn)同、階級和等級差別與認(rèn)同等方面都有表現(xiàn)。

自由主義價值觀走向反面

在西方價值觀體系中，由于推崇個人權(quán)利至上，把私有制、私人占有、自我所有權(quán)看作天經(jīng)地義的，甚至神圣不可侵犯的，曾經(jīng)在反對封建專制主義和法西斯主義中發(fā)揮積極作用的自由主義價值觀正在走向自己的反面，成為阻礙人類文明進(jìn)步的力量。自由與民主曾是西方社會活力的來源，在現(xiàn)代社會的形成與發(fā)展中發(fā)揮了一定作用。亞當(dāng)•斯密將“看不見的手”“公正的旁觀者”“經(jīng)濟(jì)理性人”“守夜人”等經(jīng)典隱喻綜合起來，提出了一個有關(guān)未來文明社會的烏托邦；諾齊克提出“最小國家”體現(xiàn)了自由至上的理念；哈耶克堅持從個人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人自主。自由主義者對自由理想的堅持如今卻因個人主義放縱而發(fā)生了蛻變，甚至侵蝕到了公眾利益。托克維爾指出，自由主義個性解放的理想會落入個人狹隘利益的窠臼。西方社會的現(xiàn)狀正是對這一趨勢的證明：自由競爭狀態(tài)讓資本主義本性欲望暴露無疑，自私自利的個人主義盛行。人們不斷陷入利益博弈，以自由的名義，最終變成金錢的奴隸。資本以壟斷形式發(fā)揮作用，在強(qiáng)大的資本面前，普通民眾的利益空間不斷被擠壓?？鐕Y本在自由、人權(quán)等美麗口號之下，完成著對社會財富的掠奪。

社會群體多元共處困境凸顯

在一些西方國家，只有流行文化和流行的生活方式在受到世人推崇，少數(shù)民族文化和生活方式?jīng)]有受到足夠的重視。長遠(yuǎn)來看，如果社會群體多元共處存在困境，一些少數(shù)民族和社會群體要么被邊緣化，要么面臨被其他主流民族或社會群體同化的危險。

當(dāng)今西方社會逐漸形成了以穆斯林為代表的外來移民和堅持西方傳統(tǒng)宗教、文化價值觀的保守派民眾兩個截然對立的群體。這兩大群體在價值認(rèn)同上存在明顯差異和矛盾。既要堅持西方社會的言論自由，又要維護(hù)穆斯林移民的宗教習(xí)俗，這是西方國家面臨的一大難題。西方社會既要采取開放的社會模式，同時又維護(hù)著西方中心主義的文化認(rèn)同，內(nèi)心里不接受非西方文化和宗教的社會思潮逐漸在西方國家占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，2016年12月，默克爾在基督教民主聯(lián)盟會議上表示，希望能夠通過立法手段在德國境內(nèi)禁止佩戴覆蓋全臉的面紗，認(rèn)為“蒙面面紗不屬于德國”。德國內(nèi)務(wù)部長德邁齊埃此前曾呼吁在公共場合禁止佩戴穆斯林服飾。

福利成本成為重大負(fù)擔(dān)，文化沖突難以調(diào)和

拋開民族文化因素，單純從外來人口不斷涌入歐美國家造成的社會生活和工作壓力來看，日益增加的福利成本正在成為西方國家的重大負(fù)擔(dān)，由大量難民涌入帶來的社會政治問題正在轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣絿业纳鐣卫砦C(jī)，迫使西方社會日益趨于保守主義，對難民逐漸由歡迎轉(zhuǎn)向拒斥。

“多元文化主義”是近20年來活躍于美國學(xué)術(shù)界、政治界的一種政治和社會理論，也是當(dāng)今西方國家解決文化融入問題的主要方式。但是強(qiáng)調(diào)從文化方面解決社會群體問題，是對政治、經(jīng)濟(jì)和社會不平等的刻意回避，族群分化、文明沖突并沒有得到解決。歐美本土民粹主義和外來移民極端勢力處于對立狀態(tài)，找不到有效治理的辦法。由于戰(zhàn)爭和動蕩而導(dǎo)致涌入歐洲的難民潮正在使這一難題加劇，英國和美國正在設(shè)法把難民堵在國門之外，但是已經(jīng)涌入的難民已然成為嚴(yán)峻的社會政治危機(jī)。

在難民問題、恐怖主義威脅等問題加劇的今天，無論把移民或難民堵在國境之外，還是對他們進(jìn)行認(rèn)真審查或甄別，對非法移民進(jìn)行驅(qū)逐，都會在國際社會激起強(qiáng)烈反響。讓具有不同文化背影、不同宗教信仰的不同種族的社會成員在同一個國家或社區(qū)和諧共處，將成為西方社會治理的一大難題。

社會關(guān)系危機(jī)顯現(xiàn)

社會階層流動性減弱，機(jī)會不平等加劇，社會地位和身份固化，造成社會分裂和隔閡，社會團(tuán)結(jié)合作成為一大難題。社會流動性是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展活力的重要來源，相對于資本流動性的增強(qiáng)，西方社會的流動性隨著收入不平等的加劇而減弱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，在過去30年里，美國社會流動性已明顯下降，出生在25%低收入家庭的人，最終進(jìn)入25%高收入階層的概率減少了一半。社會階層之間的流動減弱造成了機(jī)會不平等。例如，美國不同社會階層在考試分?jǐn)?shù)、完成學(xué)業(yè)時間、選擇職業(yè)和收入等方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均表明，美國社會的機(jī)會差距雖然在20世紀(jì)70年代之前趨于縮小，但現(xiàn)在正在不斷擴(kuò)大。這種機(jī)會差距主要體現(xiàn)在教育上：公立學(xué)校資源匱乏，集中大量資源的精英教育卻只屬于上層社會。

全球治理危機(jī)

經(jīng)濟(jì)全球化不僅影響著各個國家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而且影響著國際社會的政治、軍事等秩序。2008年金融危機(jī)加劇了西方國家的地方治理危機(jī)和國際關(guān)系危機(jī)。在國內(nèi)民族關(guān)系、地方政府與中央政府的關(guān)系上，一些民族、地方政府及其政黨嘗試通過民主公投的形式謀求民族獨(dú)立或地方自治，對國家主權(quán)權(quán)威和領(lǐng)域完整構(gòu)成挑戰(zhàn)。在國際關(guān)系上，一些新興國家快速崛起，正在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)，國際秩序面臨重大調(diào)整。西方國家顯然還難以適應(yīng)國內(nèi)和國際形勢的變化。

第一，一些西方國家的地方政黨和民族政黨，為了自身利益，在政治上利用民族分離主義勢力，對現(xiàn)有民族國家體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。近年來中東和北非一些國家的局部戰(zhàn)爭一直延續(xù)著，筆者認(rèn)為，西方主要國家對這些戰(zhàn)爭的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。在“人權(quán)高于主權(quán)”口號之下，歐洲周邊國家和地區(qū)一直受到武裝和政治勢力干預(yù)，產(chǎn)生了大量難民。這些難民把歐洲作為避難首選地，大量難民涌入歐洲，給當(dāng)?shù)卣S持社會治安帶來困難，也給當(dāng)?shù)鼐用竦纳詈凸ぷ髟斐上麡O影響。在金融危機(jī)和難民潮雙重夾擊之下，歐盟作為超國家聯(lián)盟面臨分裂風(fēng)險，英國作為民族國家遇到蘇格蘭民族分離主義力量，西方國家內(nèi)外交困，國際信任度趨于下降。

第二，作為價值觀輸出國，西方國家給價值觀輸入國帶來的苦難多于幸福，動蕩多于安寧，戰(zhàn)爭多于和平，混亂多于秩序。西方國家曾經(jīng)以解放者姿態(tài)出現(xiàn)在不民主、不自由和不平等的發(fā)展中國家，但他們的介入除了給當(dāng)?shù)卣紊鐣圃靹邮幒突靵y以外，并沒有帶來太多實(shí)際好處。反觀西方國家內(nèi)部，諸如民主、自由、平等、博愛等西方國家曾經(jīng)引以為驕傲的觀念，在它們的現(xiàn)實(shí)政治與社會關(guān)系面前，顯得蒼白無力。

第三，大量外來難民涌入加重了歐盟社會治理危機(jī)。由于歐盟實(shí)行的是人財物自由流動制度，歐洲的核心國家和核心城市吸引著世界各地的尋夢者，吸引著來自中東、北非等地的避難者。由于金融危機(jī)，歐盟自身經(jīng)濟(jì)面臨諸多困難。部分注入因素和內(nèi)部危機(jī)疊加，加重了歐洲國家的社會治理危機(jī)。

第四，由于歷史和文化的原因，西方國家內(nèi)部一直存在著民族分離主義、地方自治、地方分裂的勢力，對民族國家主權(quán)構(gòu)成威脅。21世紀(jì)分離主義或許采取像公投之類迎合現(xiàn)代民主政治的溫和策略，但掩蓋不了其解構(gòu)現(xiàn)代民族國家體系的實(shí)質(zhì)。作為全球治理主角，老牌資本主義國家走向衰落，西方主要國家遭遇信任危機(jī)，資本主義制度的有效性遭到質(zhì)疑。

治理本身不是目的，而是過程。西方治理模式不是唯一標(biāo)準(zhǔn)或模版。隨著西方國家治理危機(jī)的加深，其制度合法性和權(quán)威性也日漸下降。在推行全球正義的今天，更多發(fā)展中國家應(yīng)被賦予參與全球治理的權(quán)利，推動建立更民主、公平、合理的世界秩序。對中國而言，在全球治理范圍內(nèi)，要保持自身的話語權(quán)，堅持走自己的道路。國家主權(quán)是治理的前提，治理不僅是為了實(shí)施主權(quán)，而且是為了維護(hù)主權(quán)，體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威，更是為了實(shí)現(xiàn)主權(quán)目標(biāo)。至于西方社會能否涅槃重生，我們拭目以待。

【本文作者分別為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士生】