中國傳統(tǒng)社會治理經驗蘊含著豐富智慧，在今天的法治建設中仍然可以借鑒。正確認識傳統(tǒng)社會治理機制的長處，有助于增強我們的文化自信。比如，古代人們對待訴訟的態(tài)度，就與當時的生產生活條件相關，有其合理性。在中國傳統(tǒng)民事糾紛調解機制中，一些有益做法值得我們思考和借鑒。

中國傳統(tǒng)社會有一句話叫“政不下縣”，意思是說縣是國家政權的末梢，廣袤的鄉(xiāng)村社會很大程度上依靠鄉(xiāng)黨、里甲、宗族等民間社會組織來維持秩序。這些組織中的領導者扮演了官府與民間互動的媒介，在催繳錢糧和調息糾紛等方面發(fā)揮著重要作用。例如，明代洪武年間，國家明令規(guī)定輕微刑事案件和民事糾紛，須由民間年高德劭的里老耆民先行剖斷勸息，若調解不成方可到州縣衙門告狀。而州縣官吏在受理和審理民間糾紛時如遇事實不明、需要補充證據或者踏勘山場界址時，會批令里老耆民和宗族長老協(xié)助。所以，在明清官箴文書中批狀占有重要地位。比如，清代書畫家鄭板橋做縣令時候的判牘中，批狀多于判詞，大多數(shù)民事糾紛都是通過批令族長、里老、甲鄰、族眾等協(xié)助查明事實，或就地調解糾紛。

以州縣官吏為代表的官府，在解決糾紛上如此信賴民間社會，有著深刻的文化與現(xiàn)實根源。首先，在中國傳統(tǒng)社會，家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約和行業(yè)規(guī)程對民眾都具有較強的約束力。這些規(guī)范均以信守國家律令為前提，其懲戒形式也基本復制國家刑律條款，因而與國家法律不存在沖突。其次，在修齊治平目標的感召下，國家安危寄托于百姓安危。只有個人、家庭、宗族健全團結，鄉(xiāng)村、州縣才能安定和睦，而州縣安則天下安。所以，州縣官吏將民間糾紛批給民間組織去解決，便捷而簡易，既化解了糾紛爭訟，又教化了宗族鄉(xiāng)里。另外，這些民間社會組織具有易于掌握事實的獨特優(yōu)勢，他們就存在于民眾之中，在事發(fā)地取得證人證言和事實證據更為直接和便利。所以，清代《牧令全書》說：“公庭之曲直，不如鄉(xiāng)黨之是非。”《圖民錄》更指出：“鄉(xiāng)黨耳目之下必得其情，州縣案牘之間未必盡得其情。”

傳統(tǒng)糾紛解決機制之所以具有權威性，不僅來自調解方案的便民公正，還來自調解者的人格力量和資源優(yōu)勢。調解本身也許并不能完全解決問題，調解方案的執(zhí)行才是關鍵。民事裁判執(zhí)行難，難就難在對被執(zhí)行人財產狀況不明或無法制約其逃賴行為。而民間糾紛調解者熟悉當事人的個性和爭訟由來，其調解方案往往能夠切中肯綮。而且，在鄉(xiāng)間鄰里，族長里老的地位、資源、權威也往往是當事人生存發(fā)展必須依賴的人際環(huán)境，所以被執(zhí)人也很可能愿意配合。

這種傳統(tǒng)糾紛調解機制牽涉到個人所歸屬的社會組織，與官方裁判相互對接。在民間調解層面上，既有宗族內部的糾紛調解，也有宗族之外保甲、里甲、鄉(xiāng)約主持的鄉(xiāng)村調解。到了近代，隨著商業(yè)發(fā)展與商會組織的擴大，商會公斷處成為解決商事糾紛的重要渠道。從上海、天津、蘇州等商會檔案中可以看到，商會公斷處所處理的商事糾紛，分解了近代城市司法機構相當大的訴訟量。此外，受商品經濟沖擊和個人謀生方式改變的影響，近代鄉(xiāng)村社會開始分化出大量人口涌入城市，各種抱團取暖的同鄉(xiāng)會組織應運而生。這些同鄉(xiāng)會很快又傳習了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村糾紛調解的辦法，在遠離鄉(xiāng)土之地仍然承擔同鄉(xiāng)間的糾紛調解職能。由此可見，鄉(xiāng)村社會糾紛調解機制延伸到市民社會也具有積極效果。

每個社會都有適合自己的糾紛解決方式。中國傳統(tǒng)社會賦予各種民間組織以合法調解地位與權威，讓他們充分發(fā)揮整合資源和息訟止爭的社會功能。在推進全面依法治國的過程中，吸收這種分解地方司法壓力、減輕群眾訟累的傳統(tǒng)治理智慧，不無裨益。

（作者為華東政法大學教授）