2016年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于建立國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究制度的意見》（以下簡稱《意見》）。應(yīng)當(dāng)說，“終身追責(zé)”意味著無論當(dāng)事人是否在職、是否轉(zhuǎn)任，都要為自己的“重大決策”負(fù)責(zé)，這為在任的、對重大決策負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者來說，無疑又增加了一道“緊箍咒”，促使其在行使權(quán)力時有了更多的“謹(jǐn)慎”。

其實，“終身追責(zé)”與“巨額虧損”之間從邏輯上并不具備完全的“因果關(guān)系”，因為巨額虧損的原因是多方面的，所以也就不存在因“終身追責(zé)”就會堵住“巨額虧損”的問題。反之，是不是“巨額盈利”就可以“一白遮百丑”了呢？《意見》也明確指出：“對違反規(guī)定、未履行或未正確履行職責(zé)造成國有資產(chǎn)損失以及其他嚴(yán)重不良后果”和“重大決策”進行終身追責(zé)。所以，巨額虧損只是這些情況中的一種。

首先，在經(jīng)濟下行壓力下，雖然國企虧損的原因是多方面的，但決策失誤是重要原因之一。決策不可能不失誤，孔明也有斬馬謖的時候，但從近期反腐行動中可以看到，許多發(fā)生在國有企業(yè)的腐敗問題是與“主要決策者”的個人行為有關(guān)的。這也反映了對國有資產(chǎn)監(jiān)管方面的制度漏洞。

第二，從根本上講，“追責(zé)”是“事后諸葛亮”。巨額虧損已經(jīng)造成，作為“個人”能夠承擔(dān)的責(zé)任是“有限的”。所以，從制度上堵住“不科學(xué)、不合規(guī)”的決策才是“釜底抽薪”之舉。這個制度就是現(xiàn)代企業(yè)制度和真正的法人治理結(jié)構(gòu)。國資委曾經(jīng)進行過董事會改革試點，即“增加外部獨立董事”，在重大決策上杜絕“一把手說了算”的情況。

第三，在某種意義上，經(jīng)營決策失誤在市場經(jīng)濟環(huán)境下是一種不可避免的情況，“股神巴菲特”也有“失算而資產(chǎn)巨額縮水”的情況。除了“公益類”國有企業(yè)要根據(jù)其定位確定“盈利目標(biāo)”外，“商業(yè)類”國有企業(yè)如果與非公企業(yè)一視同仁的話，那么從企業(yè)層面的“重大決策失誤”就“無可厚非”。問題是“甘蔗沒有兩頭甜”，國有企業(yè)在中國具有與非公企業(yè)不同的性質(zhì)，“利用國家力量”與“日不落的跨國公司”競爭是發(fā)展中國家的一個重大戰(zhàn)略。如何“既發(fā)揮‘社會主義制度優(yōu)越性——集中力量干大事’，又能夠按照市場規(guī)律，培育‘真正的企業(yè)家精神’”對于國企改革來說，還有很多沒有解決的難題。有些“板子”不是簡單找到“一只替罪羊”，問題就解決了。

第四，在深化國企國資改革的關(guān)鍵時期，中央印發(fā)了《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于在深化國有企業(yè)改革中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強黨的建設(shè)的若干意見》。這兩份重要文件是新時期加強國有企業(yè)黨的建設(shè)的指導(dǎo)性文件。為做好國有企業(yè)的改革指明了方向，也為做好“重大決策”的監(jiān)督作出了部署。

第五，借鑒國際經(jīng)驗，可以看到，發(fā)達國家在做好國有資產(chǎn)監(jiān)管方面積累了豐富經(jīng)驗。日本、美國、新加坡、法國等都有不同的做法，有的是強化政府監(jiān)管，有的是重在董事會、股東會和監(jiān)事會的權(quán)力制衡等。新加坡淡馬錫是國有企業(yè)，但它的經(jīng)營效益和監(jiān)管都獨具特色，既沒有“一管就死，一放就亂”，也沒有因國有企業(yè)的性質(zhì)而產(chǎn)生“重大決策失誤”，實現(xiàn)了經(jīng)濟效益和社會效益的雙增長。

特別需要指出的是，“終身追責(zé)”不僅是對“決策失誤”的追究，更要對“不作為”的責(zé)任進行追究，“不作為”也是一種腐敗而且影響同樣嚴(yán)重。

國有企業(yè)經(jīng)營者也有自身的煩惱，多重角色讓他們難以適從，幾乎是要他們做“完人”。如果不從根本上解決“國有企業(yè)性質(zhì)和定位”，從國家和地方政府層面上處理好“計劃與市場”的關(guān)系，國有企業(yè)巨額虧損、國有資產(chǎn)不能發(fā)揮應(yīng)該發(fā)揮的作用以及 “重大決策失誤”就是難以避免的。 

(作者為中國人事科學(xué)研究院企業(yè)人事管理研究室主任、研究員)

責(zé)編/高驪    美編/于珊