二、認(rèn)清西式民主局限性，堅(jiān)持人民民主的優(yōu)勢(shì)
正確認(rèn)識(shí)以英美為代表的西式民主政治的局限性，對(duì)我們理性而客觀地認(rèn)識(shí)西式民主制度，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的優(yōu)越性，加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，具有許多重要啟示。
第一，科學(xué)處理直接民主與代議民主的關(guān)系。民主就其一般意義而言，是指在一定社會(huì)的一定階級(jí)范圍內(nèi)，按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來(lái)共同管理國(guó)家的政治制度。從此含義我們不難看出，民主的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)民眾的參與、民意及符合大眾的利益訴求等條件。但是，這只是民主得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，而不是充分條件。在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的國(guó)際情況下，在西方敵對(duì)勢(shì)力不斷通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和民間組織等途徑對(duì)發(fā)展中大國(guó)進(jìn)行操控和分化的大背景下，民主程序的執(zhí)行既要考慮部分或整體民意，又要充分考慮國(guó)家安全和集體利益的實(shí)現(xiàn)，絕不應(yīng)使民主制度成為外部力量的破壞手段。沒(méi)有國(guó)家執(zhí)政效率作為前提的民主，很可能成為一種巨大的破壞性力量，這一點(diǎn)不僅為中東和東亞許多國(guó)家的實(shí)踐所證明，也得到了以福山為代表的西式民主吹捧者的認(rèn)同。
特別需要指出的是，有些時(shí)候，以簡(jiǎn)單多數(shù)選票為基礎(chǔ)的決策并不一定代表國(guó)家和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和整體利益。因?yàn)?，這極有可能是在民眾處于非理性狀態(tài)下，某些利益集團(tuán)打感情牌操縱民眾情緒的結(jié)果。英國(guó)公投表面上充分體現(xiàn)了民意，看似實(shí)現(xiàn)了民主，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與整體利益考慮，這是不理智的行為，是西式民主局限性的凸顯而不是成功。英國(guó)是典型的代議制國(guó)家，但做出這種決定的原因恰恰是因?yàn)闆](méi)有處理好直接民主與代議制度的關(guān)系。當(dāng)然，代議制不等于專制，它既需要以民意為基礎(chǔ)，同時(shí)也要處理好不同代議機(jī)構(gòu)的權(quán)力制衡。如果這種權(quán)力制衡關(guān)系處理不好，成為壟斷政壇的少數(shù)極端對(duì)立的政黨惡斗的手段，那么它同樣也將無(wú)效。當(dāng)下的美國(guó)，民眾只能在兩個(gè)不斷“比爛”的候選人中無(wú)奈選擇，只能任由其控制不同權(quán)力部門相互否定而傷害國(guó)家和人民的利益，就是上述代議無(wú)效情況的最好注釋。相反，中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家制度，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用與黨內(nèi)民主和黨外民主的結(jié)合，雖然還存在很多不完善的地方，但這正是我們社會(huì)主義政治制度的巨大優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。
第二，充分認(rèn)識(shí)民主集中制的優(yōu)越性，堅(jiān)持民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，西式民主模式接二連三出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題。曾經(jīng)被吹捧為“自由民主燈塔”的美國(guó)，因?yàn)閮牲h制與三權(quán)分立制的簡(jiǎn)單重疊，導(dǎo)致不同權(quán)力部門的政黨化，共和黨壟斷控制議會(huì)，民主黨壟斷控制政府，這些部門成為黨爭(zhēng)的工具和手段，政黨的利益凌駕于國(guó)家整體利益之上，所謂的民主制衡體制被黨爭(zhēng)政治代替。這在實(shí)踐上直接導(dǎo)致美國(guó)政府關(guān)門停擺，而在理論上導(dǎo)致了所謂“兩黨制加三權(quán)分立”完美論的破產(chǎn)，以至于歷史終結(jié)論的提出者福山都驚叫美式政治制度可能“只有死路一條”。福山把希望寄托在英國(guó)、丹麥等歐洲國(guó)家政治體制的優(yōu)越性上，希望從它們那里獲取新的靈感和生命力。然而這只不過(guò)是美好的希望，他只是從理論上認(rèn)識(shí)到美國(guó)民主體制缺乏凝聚力和執(zhí)行力，卻并不了解英國(guó)等國(guó)實(shí)際上也有類似嚴(yán)重情況。英國(guó)脫歐可以說(shuō)是在政客不負(fù)責(zé)任引導(dǎo)下進(jìn)行的一次錯(cuò)誤的民主嘗試，這次嘗試讓人們想起“蘇格拉底之死”的歷史悲劇。
因此，沒(méi)有集中引導(dǎo)下的民主同沒(méi)有民主基礎(chǔ)上的集中一樣，同樣可能事與愿違，走向民主的對(duì)立面。沒(méi)有民主基礎(chǔ)的集中，是沒(méi)有政治合法性的集中；沒(méi)有集中指導(dǎo)的民主，是沒(méi)有合理性、科學(xué)性的民主。習(xí)近平總書(shū)記曾指出，民主集中制是我們黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，它正確規(guī)范了黨內(nèi)政治生活、處理黨內(nèi)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是反映、體現(xiàn)全黨同志和全國(guó)人民利益與愿望，保證黨的路線方針政策正確制定和執(zhí)行的科學(xué)的合理的有效率的制度。因此，這是我們黨最大的制度優(yōu)勢(shì)。社會(huì)主義民主政治制度的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，是在民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主的有機(jī)統(tǒng)一。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到民主集中制的優(yōu)越性，不應(yīng)妄自菲薄，在西式民主的烏托邦幻想中喪失自我和自信。
第三，合理處理不同民族、區(qū)域之間的關(guān)系，防止這些因素影響民主機(jī)制的正常運(yùn)行。不同民族與區(qū)域之間的矛盾上升為影響國(guó)家秩序和國(guó)際交往的重大因素，正在成為一個(gè)帶有全球性質(zhì)的難題。英國(guó)民眾在對(duì)待英歐關(guān)系的問(wèn)題上出現(xiàn)如此多元化的態(tài)度，可以說(shuō)是由于其所屬地域、利益訴求、民族傳統(tǒng)等不同因素造成的一個(gè)結(jié)果。由于文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與歐陸的關(guān)系不同，在脫歐投票上，蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭與英格蘭、威爾士表現(xiàn)出迥然不同的態(tài)度，前者大多贊同留歐，后者除了倫敦大多主張脫歐，在這個(gè)問(wèn)題上，民族矛盾與國(guó)家矛盾糾纏在一起，相互生發(fā)和推動(dòng)，不僅影響了國(guó)家的整體利益，也惡化了國(guó)家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾，加劇了蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭的獨(dú)立傾向。同樣，美國(guó)的分離主義勢(shì)力也涉及不同民族、區(qū)域和國(guó)家之間的矛盾。例如美國(guó)最大的兩個(gè)州阿拉斯加和德克薩斯，前者曾經(jīng)是俄羅斯領(lǐng)土的一部分，后者原本是墨西哥領(lǐng)土的一部分而被美國(guó)強(qiáng)占，不同的歷史傳統(tǒng)和民族利益強(qiáng)化了這里的獨(dú)立傾向。歷史上被美國(guó)強(qiáng)占、后來(lái)?yè)碛忻绹?guó)公民身份卻沒(méi)有選舉權(quán)，也不屬于美國(guó)50個(gè)州之一的波多黎各，則始終存在一個(gè)身份去向問(wèn)題，獨(dú)立力量從來(lái)沒(méi)有消失。同樣，夏威夷人、關(guān)島人和拉科塔印第安人部落的獨(dú)立要求，也都與歷史和民族利益有緊密關(guān)系。因此，如何處理好國(guó)家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾和不同國(guó)家之間的國(guó)家矛盾，不使它們相互影響、相互惡化，成為當(dāng)今國(guó)際政治的一個(gè)新課題。
（作者單位：江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
