【摘要】在適用司法解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)設(shè)立前置程序是許多國(guó)家的常見(jiàn)做法，由于國(guó)際法對(duì)前置程序并無(wú)明確規(guī)定，各類仲裁庭和國(guó)際法院的判決總是傾向于否定前置程序的效力。多個(gè)案例表明，不經(jīng)前置程序而直接適用司法程序并不符合大多數(shù)國(guó)家利益，且導(dǎo)致國(guó)際司法的權(quán)威性和公正性受到極大挑戰(zhàn)。因而國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視前置程序的作用，防止管轄權(quán)超越當(dāng)事國(guó)意愿。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際爭(zhēng)端  管轄權(quán)  前置程序   

【中圖分類號(hào)】D990    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

當(dāng)前，國(guó)際爭(zhēng)端解決中有這樣一個(gè)問(wèn)題仍值得關(guān)注：爭(zhēng)端各方在提起仲裁或訴訟等司法方式之前，約定的前置程序，能在多大程度上阻止仲裁庭或國(guó)際法院行使管轄權(quán)？

前置程序的價(jià)值

解決國(guó)際爭(zhēng)端的司法方式包括向國(guó)際法院起訴或提起仲裁，國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)有發(fā)生，絕大部分仍是通過(guò)協(xié)商、談判或第三國(guó)斡旋等外交手段解決，通過(guò)司法程序解決的只占少數(shù)。相比于司法程序，協(xié)商談判等手段較為便捷，當(dāng)事國(guó)對(duì)結(jié)果也比較可控。正因?yàn)槿绱?，特別是在涉及本國(guó)核心利益時(shí)，許多國(guó)家并不愿在出現(xiàn)爭(zhēng)端后立即交付司法解決，而力求在提起司法程序之前通過(guò)外交途徑解決。

對(duì)于是否能為司法程序設(shè)立前置程序的問(wèn)題，在早年設(shè)立國(guó)際法院的前身——常設(shè)國(guó)際法院的過(guò)程中，曾有過(guò)討論。在籌備常設(shè)國(guó)際法院時(shí)，當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)傾向于在提起訴訟之前應(yīng)盡量通過(guò)外交談判或協(xié)商解決爭(zhēng)端。1920年，法學(xué)家顧問(wèn)委員會(huì)在起草常設(shè)國(guó)際法院的規(guī)約時(shí)希望加入這一條款，提高起訴的門(mén)檻。遺憾的是，該條款最終未能寫(xiě)進(jìn)規(guī)約中，因而國(guó)際法上至今尚未形成明確的國(guó)際法規(guī)則。

協(xié)議管轄中前置程序的司法實(shí)踐

簽訂協(xié)議接受司法管轄權(quán)的條約可分為兩種形式，一種是和平解決爭(zhēng)端的普遍性公約，例如1949年《日內(nèi)瓦和平解決國(guó)際爭(zhēng)端總議定書(shū)》。另一種形式則更為普遍，即在專門(mén)領(lǐng)域的公約中設(shè)定裁判條款，這種條約的主要初衷并不在于解決爭(zhēng)端，其所涵蓋的爭(zhēng)端僅限于與公約相關(guān)的爭(zhēng)端。這種公約為數(shù)不少，最為熟悉的當(dāng)屬《海洋法公約》第15章規(guī)定了一系列強(qiáng)制管轄權(quán)。除此之外，眾多在世界范圍內(nèi)有重大影響力的公約都有類似規(guī)定，包括《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》等。

盡管國(guó)際條約規(guī)定了強(qiáng)制管轄的義務(wù)，但仍有大量締約國(guó)希望在接受強(qiáng)制管轄前通過(guò)外交手段解決爭(zhēng)端，主要是談判、協(xié)商等非司法解決程序。例如1980年《南極海洋生物資源保護(hù)公約》第25條規(guī)定：“1. 如果兩個(gè)或多個(gè)締約國(guó)之間就公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，則這些締約國(guó)應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)商，以便通過(guò)談判、調(diào)查、調(diào)解、磋商、仲裁、司法解決或爭(zhēng)端各方選定的其他和平方法解決該爭(zhēng)端。2. 如不能解決此類爭(zhēng)端，則經(jīng)每一案件中所有爭(zhēng)端締約國(guó)的同意，爭(zhēng)端將提交國(guó)際法院或仲裁解決。”

基于上述公約，許多國(guó)家曾提出與我國(guó)類似的管轄權(quán)異議，但能夠成功排除管轄權(quán)的案例極少，這說(shuō)明排除協(xié)議管轄權(quán)絕非易事。以著名的美國(guó)與伊朗之間的德黑蘭人質(zhì)事件為例，1979年11月29日，美國(guó)就駐伊朗大使館外交人員遭襲擊和綁架一事向國(guó)際法院起訴，美國(guó)主要依據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。由于公約議定書(shū)第2條規(guī)定：“爭(zhēng)端發(fā)生后，當(dāng)事國(guó)可以選擇在向國(guó)際法院起訴前進(jìn)行和解”；對(duì)此，國(guó)際法院在管轄權(quán)裁決中認(rèn)定，此處的和解并不構(gòu)成前置程序，而只是一種替代措施，只要當(dāng)事人未就此達(dá)成一致，便不能取代國(guó)際法院的管轄權(quán)。本案中，兩國(guó)政府已無(wú)法通過(guò)和解等程序解決爭(zhēng)端，故判決對(duì)本案享有管轄權(quán)。

任意強(qiáng)制管轄權(quán)中前置程序的司法實(shí)踐

任意強(qiáng)制管轄是使國(guó)際法院獲得強(qiáng)制管轄權(quán)的另一種方式，但完全接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)家并不多見(jiàn)，大量國(guó)家設(shè)立了限制性條件，其中就包括前置程序。與協(xié)議管轄權(quán)的前置程序相比，其方式除了外交談判和協(xié)商之外，還通常約定將爭(zhēng)端提交區(qū)域性組織。例如由哥倫比亞等南美5國(guó)于1979年簽訂的《創(chuàng)建卡塔赫納協(xié)定法院的條約》第33條規(guī)定：成員國(guó)不得將由適用卡塔納赫協(xié)定法律體系的規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)端提交給任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)或本條約中未提及的程序。

此處的問(wèn)題是：如果這類公約的締約國(guó)已經(jīng)接受了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，在出現(xiàn)公約規(guī)定的爭(zhēng)端時(shí)，該締約國(guó)能否將公約中約定的其他爭(zhēng)端解決方式作為前置程序，排除國(guó)際法院的管轄？國(guó)際法院規(guī)約等其他條約中缺乏明確的規(guī)定，但國(guó)際法院的判決對(duì)此有過(guò)多次論述。以尼加拉瓜訴美國(guó)案為例，1984年4月9日，基于兩國(guó)的任意強(qiáng)制管轄權(quán)聲明，尼加拉瓜對(duì)于美國(guó)在尼加拉瓜的軍事行動(dòng)向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院判定美國(guó)的行為構(gòu)成非法使用武力、干涉尼加拉瓜的內(nèi)政和主權(quán)。美國(guó)則對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)，其中一個(gè)抗辯理由為：該案為中美洲國(guó)家之間的爭(zhēng)端，尚未用盡“孔塔多拉程序”，該程序是一個(gè)區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，美國(guó)和尼加拉瓜均為該程序的成員國(guó)；在尼加拉瓜提起訴訟之前應(yīng)首先在該程序內(nèi)解決爭(zhēng)端，而不是直接訴諸國(guó)際法院。

國(guó)際法院認(rèn)為：首先，“孔塔多拉程序”并未排除國(guó)際法院的管轄權(quán)，而僅規(guī)定通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端，而司法解決正是和平解決爭(zhēng)端的一種有效方式；其次，《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定：聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在憲章下之義務(wù)優(yōu)先于其他義務(wù)，因而接受國(guó)際法院管轄權(quán)的義務(wù)優(yōu)于其他公約規(guī)定的義務(wù)。法院據(jù)此駁回了美國(guó)對(duì)管轄權(quán)的抗辯，裁定對(duì)本案享有管轄權(quán)。

司法前置程序的困境

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)大其管轄權(quán)的傾向已十分明顯，但在實(shí)踐中卻頻頻受阻，甚至包括美國(guó)等法治發(fā)達(dá)的國(guó)家也提出反對(duì)意見(jiàn)。盡管在國(guó)際司法興起的背景下，各國(guó)會(huì)加入裁判條款公約和接受強(qiáng)制管轄權(quán)來(lái)接受國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，但出于自身利益的考慮，在涉及本國(guó)重大利益時(shí)，各國(guó)仍會(huì)首選外交談判、協(xié)商等方式解決爭(zhēng)端。究其原因是與國(guó)際法的價(jià)值取向有關(guān)，國(guó)際法所追求的根本價(jià)值是國(guó)家的獨(dú)立、平等、自治以及不可干涉，國(guó)際法承認(rèn)和尊重一個(gè)國(guó)家在沒(méi)有外來(lái)強(qiáng)迫和限制的情況下決定自己事務(wù)的主權(quán)，促進(jìn)國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。因此，可以肯定的是：以前置程序?yàn)榭罐q理由，拒絕某些司法程序絕不意味著對(duì)國(guó)際法的破壞。

從國(guó)際司法機(jī)構(gòu)自身的角度看，輕易否定當(dāng)事國(guó)設(shè)定的前置程序，忽視談判、協(xié)商、斡旋等非司法手段也值得懷疑。從短期看，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)大管轄權(quán)表面上可提高其威信，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，如此不顧當(dāng)事國(guó)意愿的判決會(huì)損害當(dāng)事國(guó)自主解決爭(zhēng)端的主權(quán)。因此，無(wú)論是從解決爭(zhēng)端的角度，還是基于司法機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都應(yīng)重視前置程序的價(jià)值，認(rèn)真考慮當(dāng)事國(guó)參與庭審的意愿，在管轄權(quán)的問(wèn)題上采取謹(jǐn)慎和自我限制的態(tài)度。

雖然至今尚未通過(guò)司法方式解決國(guó)際爭(zhēng)端，但并不意味著我國(guó)排斥司法方式。我國(guó)一向強(qiáng)調(diào)通過(guò)談判、協(xié)商等和平手段解決爭(zhēng)端，這正是對(duì)國(guó)際法治的遵守。目前，中國(guó)對(duì)于約定前置程序還未形成統(tǒng)一的實(shí)踐，也沒(méi)有明確的法律規(guī)定，前置程序的價(jià)值尚未受到足夠重視。今后，我們不能再寄希望于通過(guò)前置程序否定國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際司法規(guī)則的制訂，增強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)；另一方面，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自身的主張，建立和發(fā)展多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為我國(guó)獨(dú)立自主解決爭(zhēng)端創(chuàng)造有利條件。

（作者單位：華東政法大學(xué)研究生教育院）

【參考文獻(xiàn)】

①路易斯·亨金，張乃根等譯：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年。

②David J. Scheffera：《Non-Judicial State Remedies and the Jurisdiction of the International Court of Justice》, 27 Stanford Journal of International Law, 1990.

③Robert Kolb：《The International Court of Justice, Hart Publishing》, 2013.

責(zé)編/王坤娜  孫垚（見(jiàn)習(xí)）   

美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。