可能產(chǎn)生的誤差及后續(xù)可開展的研究說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結果可能和人們對西藏各地市經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經(jīng)濟水平相對靠前的地市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要由各地市處于不同的發(fā)展階段造成。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

比如，人們的機會公平，除了體現(xiàn)在教育方面之外，也體現(xiàn)在就業(yè)、職業(yè)培訓、健康養(yǎng)老等多個方面，因此單純以教育方面的公平來反映機會公平，難免會出現(xiàn)一定的偏誤。再比如，就像我們在前面的指標選取說明之處所述，底線公平，主要反映的一個方面是人們衣食住用等基本生活情況的公平程度。城鄉(xiāng)居民之間的消費水平狀況，雖然能夠在一定程度上對此給予呈現(xiàn)，但是諸如行業(yè)之間、不同年齡段人口之間的消費差異情況，以及人們相互之間基本的生活消費支出結構差異等，都對底線公平有一定的解釋。然而限于數(shù)據(jù)可得性上的困難，我們并沒有將這些方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)一放到衡量底線公平的指標中，而是僅僅以城鄉(xiāng)居民消費差異以及低保人口占總人口比重兩個數(shù)據(jù)，對底線公平進行了近似的衡量和反映。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在西藏7地市廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構建經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制西藏自治區(qū)7地市經(jīng)濟社會公平度的提升。比如，如果我們能夠獲取到關于7地市近十年有關經(jīng)濟發(fā)展、宏觀調控、產(chǎn)業(yè)轉型、城鄉(xiāng)社保、基礎設施建設、生態(tài)環(huán)境等方面較為全面的相關數(shù)據(jù)，那么可以通過構建相應的面板數(shù)據(jù)模型，在測算出7地市十年來經(jīng)濟社會公平度得分的基礎上，進一步通過應用相關的統(tǒng)計分析軟件，開展計量分析，進而找尋出可能影響7地市經(jīng)濟社會公平度的財政、金融、基礎設施構建等方面的深層次的因素。除此之外，我們還可以以此為基礎，應用趨勢分析等實證方法，對7地市今后經(jīng)濟社會公平度的變動情況進行研判。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 潘競男（見習） 王 瑩（見習），統(tǒng)稿：人民智庫研究員 董惠敏】