【摘要】時下確有一股被市場經(jīng)濟大潮沖潰了文化自信與藝術(shù)自信的錯誤思潮，片面夸大明星的個人魅力和作用，甚至提出“小鮮肉”才能占領(lǐng)市場。電影市場院線排片，不問作品的思想藝術(shù)價值，單看有無明星“小鮮肉”出演；電視臺購買播出電視劇，論質(zhì)評價的標準也淪為了看有無明星“小鮮肉”。這是非常荒唐的。

【關(guān)鍵詞】“天價片酬”   影視明星  觀賞性  

【中圖分類號】J99   【文獻標識碼】A

影視明星的片酬越來越高，以至高到令人驚訝的“天價”。據(jù)悉，僅兩位明星，在一部電視劇中就拿了1.5億元。國家新聞出版廣電總局證實，一位明星在一部作品中開價幾千萬元已時有所聞，一些影視劇投資總額的70%被少數(shù)幾位明星拿走。與這種“天價片酬”相對應的，并非佳作迭出，相反卻是“明星爛片”成堆。從“天價片酬”到“明星爛片”，引人深思。

筆者自上世紀80年代起，就從事影視藝術(shù)評論。回想那時，當紅的電影明星如潘虹飾演《人到中年》的主角陸文婷，形象栩栩如生，有口皆碑，堪稱電影畫廊里的成功典型，而她的片酬不過以千元計。王扶林導演精心把小說《紅樓夢》搬上屏幕，而那幾位扮演賈寶玉、林黛玉等主角的青年電視劇演員，每集酬金不過200元。時過境遷，尤其是市場經(jīng)濟大潮下，片酬的不斷提高本是正常事，這也是社會對演員勞作的肯定和必要報償。但是，近幾年來暴漲到“天價”的高度，就很不正常了。比如，現(xiàn)在有的明星拍電視劇一集的片酬已高到數(shù)十萬乃至百萬元，比80年代飚升了千倍以上！有人說：搞市場經(jīng)濟嘛，就要按市場規(guī)律辦，此乃市場使然，不必大驚小怪。我以為，此言謬矣！

必須正視“天價片酬”帶來的惡果

第一，從全社會的穩(wěn)定和諧看，“天價片酬”有失公平公正。社會主義的分配原則是各盡所能，按勞取酬。捫心自問一下，明星在一部電影、一集電視劇里付出的勞作，真值那么多片酬嗎？對比一下教授、學者做一場精彩演講的報酬，特別是那些立下豐功偉績卻默默無聞的航天科學家們所獲得的報酬，難道公平嗎？

第二，就影視藝術(shù)創(chuàng)作的生態(tài)環(huán)境而言，這也是一種破壞。在整個攝制組即創(chuàng)作集體里，需要編劇、導演、演員、攝影、錄音、美術(shù)、化裝、服裝、道具、場工等各類工作人員互相配合。想一想，一個明星干一天片酬數(shù)十萬元，而別的行當工種呢？如抬片景的場工，一天就幾十元，這樣的天壤之別，公平嗎？別人的心態(tài)能平衡嗎？整個創(chuàng)作集體能團結(jié)共事、和諧互補嗎？

第三，長此以往，也會毀了拿“天價片酬”的明星的藝術(shù)前程。如此“天價片酬”，可能會滋生明星的妄自尊大、不思進取、甚至奢靡享受之風，葬送藝術(shù)前程。習近平總書記曾語重心長地說：“文藝是鑄造靈魂的工程，文藝工作者是靈魂的工程師。”“凡作傳世之文者，必先有可以傳世之心。”言之諄諄，當永銘記。

“天價片酬”背后是文化自覺和文化自信的缺失

“冰凍三尺，非一日之寒。”追本溯源，造成“天價片酬”，原因復雜。一是文化自覺的缺失，忘了藝術(shù)的初心，本在化人養(yǎng)心，提升人的素質(zhì)和境界，堅守人類獨有的精神家園。面對市場經(jīng)濟大潮迷失了方向，成了市場的奴隸。不是堅持化人養(yǎng)心，而是急功近利地一味追求票房、收視率、點擊率，唯經(jīng)濟效益是從。于是，為了賺錢，把明星抬到至高無上的地位，片酬越給越高。爭奪明星，實際是為了爭奪市場賺取票房和收現(xiàn)。相互攀比，導致明星價碼越炒越高。

二是文化自信的缺失。習近平總書記精辟指出，較之于道路自信、理論自信、制度自信，文化自信是“更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信”。文化自信的題中之義便有藝術(shù)自信：相信優(yōu)秀的藝術(shù)是靠自身的美學品位和史學品位即有思想的藝術(shù)性與有藝術(shù)的思想性去吸引、感染、提升受眾的，相信中華優(yōu)秀藝術(shù)是靠獨特的中華哲學與美學精神及審美風范自立于人類藝壇的，當然也包含相信德藝雙馨的明星藝術(shù)家們藝術(shù)創(chuàng)造具有獨特魅力。但是，時下確有一股被市場經(jīng)濟大潮沖潰了文化自信與藝術(shù)自信的錯誤思潮，片面夸大明星的個人魅力和作用，甚至提出“小鮮肉”才能占領(lǐng)市場。電影市場院線排片，不問作品的思想藝術(shù)價值，單看有無明星“小鮮肉”出演；電視臺購買播出電視劇，論質(zhì)評價的標準也淪為了看有無明星“小鮮肉”。這是非?；奶频?。

其實，作品的思想藝術(shù)質(zhì)量，與明星“小鮮肉”并無直接關(guān)聯(lián)。比如《錢學森》這部影片，前80多分鐘都用一位青春偶像派明星即“小鮮肉”飾演青年、中年錢學森，最后幾分鐘才由許還山飾演老年錢學森，結(jié)果，最后幾分鐘的錢學森形象遠勝于前80多分鐘的錢學森形象。且看生命最后階段的錢學森（許還山飾）被夫人蔣英（潘虹飾）攙扶著，在醫(yī)院走廊里散步談心，錢愧疚道：“我真累了你，耽誤了你的聲樂事業(yè)，中國少了一位叫蔣英的聲樂大家。”蔣從容對答：“我不這樣看，中國可以沒有我這位聲樂家，卻不能沒有錢學森這位科學家！”相濡以沫，心心相印，何其感人！比起前面那80多分鐘靠明星“小鮮肉”演繹的錢學森形象，這才更走進了錢學森的精神世界和心靈深處。

再如，不久前熱播的一部描寫新中國誕生之初國家安全部門隱蔽戰(zhàn)線無名英雄的電視劇，為追求收現(xiàn)率、吸引眼球，起用青春偶像派明星擔當主演。本來可以引導他們在正確的歷史觀和美學觀引領(lǐng)下演英雄、學英雄，走向成熟，卻偏偏要自詡為“成功地把‘小鮮肉’與主旋律結(jié)合起來”，結(jié)果，為了贏得市場讓這批明星以當下之時尚的發(fā)型、服飾犧牲了當年的歷史真實。這，還不值得我們吸取教訓么？

不能盲目追求觀賞性，把明星“小鮮肉”當作制勝法寶

自上世紀80年代中期起，電影界首先提出了思想性、藝術(shù)性、觀賞性“三性統(tǒng)一”的政策性口號，之后逐步擴及整個文藝創(chuàng)作，要求包括本無觀賞性的聽覺藝術(shù)的音樂和作為閱讀對象的文學都要實現(xiàn)“三性統(tǒng)一”。在我看來，針對過去文藝作品忽視觀眾審美需求的傾向，提出重視觀賞性，自有其合理的一面。但是，抽象出觀賞性這一概念的邏輯起點是觀眾的接受效應，屬接受美學范疇；而抽象出思想性與藝術(shù)性這兩個概念的邏輯起點是作品自身的品格，屬創(chuàng)作美學范疇。“思想性、藝術(shù)性、觀賞性三性統(tǒng)一”這個判斷是誤把兩個不同邏輯起點上抽象的不同范疇的概念放在一起，猶如“男人女人農(nóng)民三統(tǒng)一”一樣，是不科學的。這極易給人一種誤解：好像于藝術(shù)性之外還有個觀賞性。那么不講藝術(shù)性的觀賞性是什么呢？那就是兇殺、打斗和床上戲之類的視聽感官上的強刺激了。理論上的失之毫厘，導致創(chuàng)作實踐的謬以千里。難怪盲目追求觀賞性的結(jié)果是誤以視聽感官的生理快感沖淡乃至取代藝術(shù)本應給人的精神美感了。

須知，思想性、藝術(shù)性是恒量，客觀存在于作品中，而觀賞性卻是變量，是因人而異（不同人生閱歷、文化修養(yǎng)、審美情趣的人的觀賞需求各異）、因時而變（昔日錯判的“毒草”今又成香花）、因地而遷（不同審美空間和文化環(huán)境下的觀賞效應是不同的）的。盲目追求觀賞性，勢必誤入歧途，把明星“小鮮肉”當成制勝法寶。

既然觀賞性屬接受美學范疇，當然就主要應在這一范疇里解決。這主要需解決以下兩個子矛盾：一是提高觀眾的審美素養(yǎng)，因為如馬克思所言，“再美的旋律對于不辨音律的耳朵都是沒有用的；二是凈化觀眾的鑒賞環(huán)境，因為過度的娛樂消遣擾亂人的心智，把電視劇《長征》與三級片放在一起，很難爭奪一般觀眾?，F(xiàn)在嚴峻的現(xiàn)實是，不在接受美學范疇里切實解決好上述兩個子課題，反而錯誤地把觀賞性推到創(chuàng)作美學范疇里讓創(chuàng)作者去解決。于是，創(chuàng)作者在市場經(jīng)濟大潮中，要想占領(lǐng)市場和賺錢，往往一味迎合觀眾，愈迎合愈敗壞觀眾的審美素養(yǎng)并攪亂鑒賞環(huán)境；審美素養(yǎng)下滑的觀眾和愈加混亂的鑒賞環(huán)境，又必然會反過來刺激缺乏文化自覺和社會擔當意識的創(chuàng)作者，創(chuàng)作品位更加低劣的作品。精神生產(chǎn)與文化消費之間的惡性循環(huán)隨之產(chǎn)生。“天價片酬”與“明星爛片”就是這樣應運而生的。

（作者為中國文藝評論家協(xié)會主席）

責編/周素麗     美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。