【摘要】國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為積極沖突和消極沖突，國(guó)際社會(huì)歷來(lái)對(duì)解決管轄權(quán)積極沖突努力創(chuàng)造條件。對(duì)于消極沖突，主要解決辦法表現(xiàn)為找到跟相關(guān)內(nèi)容連接的法律關(guān)系的點(diǎn)，從而可以找到接受訴訟的法院。

【關(guān)鍵詞】直接管轄權(quán)  消極沖突  不方便法院原則    【中圖分類號(hào)】D997   【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

直接管轄權(quán)和管轄權(quán)的消極沖突

國(guó)際私法對(duì)于“管轄權(quán)”的認(rèn)定是國(guó)際社會(huì)民商事訴訟中司法機(jī)關(guān)處理該案件的權(quán)限。國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)指的是一國(guó)法院針對(duì)涉外民商事案件的處理資格和權(quán)力范圍，由于是國(guó)際性的法律裁判，需遵循國(guó)際私法的原則，根據(jù)條約或者相關(guān)法律來(lái)處理案件。

國(guó)際私法上的直接管轄權(quán)指的是一國(guó)國(guó)內(nèi)法院有無(wú)對(duì)該涉外民商事案件進(jìn)行處理的裁判權(quán)。由于國(guó)際民商事管轄權(quán)有狹義和廣義之分，狹義的國(guó)際民商事管轄權(quán)一般指的是管轄權(quán)的國(guó)際沖突，并不是國(guó)內(nèi)的關(guān)于管轄權(quán)的沖突。實(shí)質(zhì)是對(duì)涉外民商事案件裁判權(quán)的分配。根據(jù)國(guó)家司法主權(quán)原則和自治原則，對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)有不同的規(guī)定。涉外民商事案件根據(jù)相關(guān)的條約和準(zhǔn)據(jù)法會(huì)有許多聯(lián)系的法律相關(guān)點(diǎn)，該法律相關(guān)點(diǎn)國(guó)家的法院有管轄權(quán)。

國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的積極沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院都對(duì)同一訴訟主張管轄權(quán)。國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的消極沖突是指沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法院對(duì)同一訴訟主張管轄權(quán)，或者排除或者放棄，導(dǎo)致原告不能向任意一個(gè)國(guó)家的法院起訴的法律后果。在國(guó)際民商事交往中，管轄權(quán)的積極沖突表現(xiàn)的比較明顯，種類比較多，容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，所以國(guó)際社會(huì)對(duì)管轄權(quán)的積極沖突采取的法律措施比較多。不論是國(guó)家間的協(xié)議還是國(guó)內(nèi)法對(duì)管轄權(quán)積極沖突的關(guān)注都比較多。但是消極沖突往往不太被重視，對(duì)管轄權(quán)消極沖突往往寄希望找到與該案件相關(guān)法律連接點(diǎn)，進(jìn)而可以找到法院接受該案件，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的法律救濟(jì)。

國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的種類

第一，不方便法院原則不合理運(yùn)用導(dǎo)致消極沖突。不方便法院原則是本國(guó)法院在拒絕管轄涉外民商事案件時(shí)采用的原則。其產(chǎn)生被視為是通過(guò)靈活的原則解決基于國(guó)家私法當(dāng)中具有涉外民事因素管轄權(quán)主體過(guò)于寬泛或各個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)僵硬規(guī)則的實(shí)踐矛盾沖突。在許多普通法系國(guó)家中運(yùn)用得比較廣泛，大陸法系國(guó)家則較少。但是，在日本司法實(shí)踐中有類似于拒絕行使自由裁判權(quán)的“特殊情況”的規(guī)定。1981年日本建立了國(guó)際民商事管轄的“正義和合理”標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)于法院關(guān)于管轄權(quán)的自由裁量權(quán)的賦予，法院可以在認(rèn)為不便處理和不適合處理該案件時(shí)，聲明不接受這種在法院看來(lái)不必要的管轄，將案件流通到更適合的法院。

不方便法院原則的靈活運(yùn)用對(duì)于處理涉外民商事案件涉及多個(gè)利益相關(guān)點(diǎn)、管轄法院眾多，多個(gè)法院都主張管轄權(quán)、一案多告等情況，能起到改善作用。方便案件的流通，將案源引導(dǎo)至適合的管轄法院。這也是對(duì)當(dāng)事人和案件負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。各個(gè)法院之間對(duì)于管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和訴訟資源的浪費(fèi)情況得到一定的調(diào)節(jié)。不方便法院原則的靈活運(yùn)用的另外一個(gè)方面表現(xiàn)在針對(duì)私法規(guī)定的涉外民事案件固定法律連接點(diǎn),而產(chǎn)生必要的司法管轄權(quán)有一定的緩和作用。國(guó)際民商事案件的處理中，根據(jù)條約和法律規(guī)定了固定的有關(guān)法律連接點(diǎn)必須接受管轄的法院。這樣的規(guī)定本意是讓當(dāng)事人能夠充分的行使自己訴訟權(quán)利，但是實(shí)踐中，法院和法院之間根據(jù)實(shí)施情況的比較，有些規(guī)定的管轄權(quán)法院反而不適合該涉外案件的管轄，不利于該案件的處理。根據(jù)不方便法院原則靈活處理管轄權(quán)的問(wèn)題，可以解決這一法律規(guī)定和司法實(shí)踐間的矛盾。

但是，不方便法院原則的運(yùn)用也存在不合理之處。在國(guó)際社會(huì)中，各個(gè)國(guó)家為維護(hù)司法主權(quán)，國(guó)家間簽訂條約和協(xié)議對(duì)解決管轄權(quán)的積極沖突有較大的裨益。消極沖突中，往往因?yàn)楸斜Ｗo(hù)本國(guó)利益的角度，對(duì)該案件拒絕管轄。比較典型的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種受地域限制較大的權(quán)利受到侵害時(shí)，一國(guó)法院對(duì)于侵犯他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件會(huì)使用不方便法院原則拒絕管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件往往表現(xiàn)為侵權(quán)之訴。國(guó)際私法中沖突法一般原則對(duì)于侵權(quán)之訴的態(tài)度是以侵權(quán)行為地法院為管轄法院。這樣規(guī)定并不無(wú)道理，無(wú)論是因?yàn)樵婢捅桓娴脑瓌t，還是便于該案件細(xì)節(jié)了解和方便取證，都以侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄為宜。不過(guò)在英美法系國(guó)家，對(duì)于處理此種侵權(quán)之訴往往根據(jù)不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛會(huì)因此表現(xiàn)為管轄權(quán)的消極沖突。例外的是侵權(quán)行為地和知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予地同時(shí)都在該國(guó)，這時(shí)會(huì)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)授予地在該國(guó)，該國(guó)法院必須管轄，從而不會(huì)造成沒(méi)有法院管轄的狀態(tài)。其他情況下，侵權(quán)之訴管轄權(quán)往往表現(xiàn)為消極沖突。

第二，積極沖突轉(zhuǎn)化為消極沖突。一般民商事管轄權(quán)沖突往往表現(xiàn)為積極沖突，各個(gè)國(guó)家也為解決積極沖突創(chuàng)造了許多條件。積極沖突產(chǎn)生的根本原因主要是因?yàn)閲?guó)家主張自己的司法主權(quán)，對(duì)與本國(guó)有密切法律聯(lián)系點(diǎn)的涉外民事法律案件表現(xiàn)出司法管轄的意圖。沖突法規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，是另外一個(gè)導(dǎo)致積極沖突的原因。國(guó)際民商事關(guān)系中當(dāng)事人可以根據(jù)合意選擇某一法院進(jìn)行管轄，根據(jù)沖突法的一般原則也會(huì)規(guī)定不同類型的案件的相關(guān)管轄法院。原告選擇的法院可能遭到被告反對(duì)；原告可能在多個(gè)不同地區(qū)的法院提起了同一案件的訴訟，這些原因會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。由于某種案件的特殊性很可能還有平行管轄和專屬管轄的沖突。所以，積極沖突無(wú)處不在。

國(guó)際民商事管轄權(quán)的消極沖突主要指的是對(duì)于涉外民事案件沒(méi)有法院管轄，屬于管轄上的空白地帶。不過(guò)這屬于法律上規(guī)定的消極沖突，在司法實(shí)踐上還表現(xiàn)為法律對(duì)該涉外民事案件規(guī)定了管轄權(quán)屬法院，或者說(shuō)已經(jīng)可以從相關(guān)的法律連接點(diǎn)找到理論上可以接受該案件管轄的法院，形成管轄權(quán)的積極沖突。不過(guò)在積極沖突過(guò)程中很有可能會(huì)造成最終沒(méi)有法院符合管轄的要求，變成消極沖突的結(jié)果。

解決民商事管轄權(quán)沖突的對(duì)策

一是對(duì)不方便法院原則的適用做出限制。為了防止國(guó)家利用不方便法院原則拒絕行使如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴糾紛的管轄權(quán)，導(dǎo)致某種類型的案件不能被管轄，當(dāng)事人利益可能受損的情況，對(duì)不方便法院原則的利用應(yīng)該做出一定的限制。對(duì)不方便法院原則的適用作出的限制主要針對(duì)如果不方便法院是最終的救濟(jì)途徑，但不方便法院拒絕接受訴訟，從而導(dǎo)致當(dāng)事人的法律救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。針對(duì)此種情況，應(yīng)該規(guī)定如果適用不方便法院原則，該法院必須確定當(dāng)事人能夠找到其他法院接受該案件的管轄，不能掐斷當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)方式。同時(shí)，為了防止出現(xiàn)第二次的消極沖突，其他的能夠接受管轄的法院必須具有管轄權(quán)，而且與該案件有更密切的聯(lián)系，防止因某種私因或保護(hù)主義而出現(xiàn)的濫用不方便法院原則的情況出現(xiàn)。

二是對(duì)積極沖突轉(zhuǎn)化為消極沖突作出救濟(jì)。積極沖突轉(zhuǎn)化為消極沖突的原因很多，法律規(guī)則的沖突或者是人為原因都有可能導(dǎo)致該種情況的發(fā)生。積極沖突轉(zhuǎn)化成消極沖突和不方便法院原則的不合理適用有比較明顯的區(qū)別。前者主要是來(lái)自于險(xiǎn)象環(huán)生的復(fù)雜國(guó)際私法環(huán)境的法律沖突，后者主要是管轄法院的自主選擇行為。積極性沖突轉(zhuǎn)化成消極沖突實(shí)際上是積極沖突的一種特殊的情況。當(dāng)事人從能擁有許多可選擇性訴訟救濟(jì)的方式變成了缺乏訴訟救濟(jì)途徑的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)途徑，理應(yīng)在國(guó)際民商事訴訟中設(shè)立一定的法律條款，起到不讓當(dāng)事人訴訟救濟(jì)愿望落空的作用。主要是規(guī)定一個(gè)除了當(dāng)事人可以自行選擇的管轄權(quán)法院外，設(shè)定一個(gè)無(wú)論何種情況下都有義務(wù)接受當(dāng)事人訴訟的法院。根據(jù)國(guó)際民商事沖突的實(shí)踐狀況來(lái)看，一般以規(guī)定當(dāng)事人本國(guó)法院必須接受管轄為宜。因?yàn)楸緡?guó)法院出于對(duì)本國(guó)國(guó)民利益的保護(hù)和司法主權(quán)的維護(hù)，能夠接受這一合情合理的安排，為當(dāng)事人提供最底線的法律救濟(jì)途徑。這樣就能避免訴訟無(wú)處可提的尷尬局面，是法律調(diào)節(jié)社會(huì)功能的成功實(shí)踐。 

（作者單位：中共張家口市委黨校統(tǒng)戰(zhàn)理論教研室）

【參考文獻(xiàn)】

①王淑敏、王秀芬：《論國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的消極沖突》，《當(dāng)代法學(xué)》，2004年第6期。

責(zé)編/高驪  肖晗題（見習(xí)）    美編/  王夢(mèng)雅(見習(xí))

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。