一、緣起：陷阱和高墻

2010年筆者參加了一項(xiàng)關(guān)于“中國是否會(huì)落入中等收入陷阱”的研究，該項(xiàng)研究是由中央領(lǐng)導(dǎo)交辦，國務(wù)院發(fā)展研究中心承擔(dān)的。開展研究的背景是當(dāng)時(shí)中國的人均收入已經(jīng)達(dá)到世行標(biāo)準(zhǔn)的上中等收入國家的行列 。而一種流行的說法是當(dāng)一個(gè)國家進(jìn)入中等收入階段后，就有可能落入“中等收入陷阱”之中，難以再繼續(xù)上升到高收入水平。中國是否也會(huì)落入中等收入陷阱，在社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注。

經(jīng)常用來描述“中等收入陷阱”現(xiàn)象的是拉美等國家的情景，它們大都有過快速增長、又長期處于停滯的經(jīng)歷。例如阿根廷的人均收入從20世紀(jì)50年代初的5000元左右一路上升到70年代初的8000元左右，然而從1974年到1996年，其人均收入起起落落、跌跌撞撞，在長達(dá)20多年時(shí)間內(nèi)一直處于6000～8000元的區(qū)間之中。類似的情況有巴西的1980～1995年（5195元）、墨西哥的1981～1998年（6717元）和智利1971～1988年（5597元） 。

世界銀行2007年的一份報(bào)告中分析了“中等收入陷阱”的現(xiàn)象。報(bào)告認(rèn)為，一國從中等收入向高收入邁進(jìn)的發(fā)展機(jī)制與實(shí)現(xiàn)起飛的機(jī)制有著根本的區(qū)別，進(jìn)入高收入所需要的制度、戰(zhàn)略和政策更復(fù)雜、更具挑戰(zhàn)性。因此，雖然不少國家能夠打破最初的貧困陷阱、實(shí)現(xiàn)起飛并非常迅速地達(dá)到中等收入階段，但只有很少的國家能夠跨越這個(gè)階段，而是常常落入“中等收入陷阱”之中（Gill and Kharas，2007）。

國務(wù)院發(fā)展研究中心的報(bào)告明確區(qū)分了兩種不同經(jīng)濟(jì)增長速度回落情景，前者是一國的工業(yè)化沒有正常持續(xù)進(jìn)行的狀態(tài)，人均收入在4000～7000國際元（報(bào)告稱之為“陷阱”）；后者是工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢(shì)基本釋放的狀態(tài)，人均收入為11000國際元左右（報(bào)告稱之為“高墻”）（劉世錦等，2011）。

報(bào)告指出，拉美等地區(qū)的國家之所以會(huì)落入中等收入陷阱，根本原因是其工業(yè)化基本架構(gòu)存在重大缺陷，導(dǎo)致后發(fā)優(yōu)勢(shì)未能充分發(fā)揮、工業(yè)化和高速增長過程難以持續(xù)進(jìn)行。報(bào)告認(rèn)為中國不會(huì)落入拉美國家類型的“中等收入陷阱”，對(duì)中國構(gòu)成“真實(shí)挑戰(zhàn)”的是其工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢(shì)基本釋放后，能否成功地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，像德、日、韓等國一樣跨越“高收入之墻” 。

報(bào)告還根據(jù)德、日、韓等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)，預(yù)測(cè)在2015年前后中國經(jīng)濟(jì)的潛在增長率會(huì)下一個(gè)臺(tái)階，實(shí)際GDP增速將從“十二五”（2011～2015年）時(shí)期的年均9.7%下降到“十三五”（2016～2020年）時(shí)期的6.5%?？紤]2010年中國經(jīng)濟(jì)增速高達(dá)10.6%，而且在2001～2010年這十年間也基本上一直保持著兩位數(shù)的高增速。研究在當(dāng)時(shí)就提出中國未來經(jīng)濟(jì)增長速度會(huì)下滑，并預(yù)判了下降的時(shí)點(diǎn)和幅度。在事后看來，這些預(yù)判有著驚人的準(zhǔn)確性。有鑒于此，此項(xiàng)研究成果獲得了“孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”和“中國發(fā)展研究獎(jiǎng)特等獎(jiǎng)”等殊榮。

當(dāng)然，任何研究有獨(dú)到成功之處，也不可避免地存在不足。對(duì)于此項(xiàng)研究而言，較多的質(zhì)疑集中在：一是依據(jù)的國際經(jīng)驗(yàn)僅限日、德、韓等幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，樣本數(shù)量太少，使得總結(jié)出的“擠壓式增長”和“經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階”等“典型化事實(shí)”其實(shí)并沒有那樣“典型”，有限的樣本也難以支撐起嚴(yán)格的計(jì)量檢驗(yàn)。二是預(yù)測(cè)只根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)作簡單的類比外推，考慮到不同國家在各自經(jīng)濟(jì)增速下滑時(shí)所處時(shí)代不同，國際環(huán)境、資源稟賦和技術(shù)條件等都存在很大的差異，簡單類比的方法不免有“刻舟求劍”的嫌疑，存在不小的主觀性和偶然性。因此，相對(duì)于較為粗疏的理論框架和預(yù)測(cè)方法而言，此項(xiàng)研究的問題不在于預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確度太低，而是太高，如此高的準(zhǔn)確度可能更多地要?dú)w因于運(yùn)氣和巧合，而不僅是理論的合理性和方法的有效性。

盡管如此，研究敏銳地觀察到德、日、韓等經(jīng)濟(jì)體在高速增長階段結(jié)束時(shí)的一致性，其人均收入水平分別在德國10440元（1969年）、日本11145元（1974年）和韓國10974元（1994年）（劉世錦等，2011：10），且均處于工業(yè)比重達(dá)到峰值后逐漸下降、城市化步伐放緩的局面。如上所述，不同國家的發(fā)展情況千差萬別，其工業(yè)化和城市化發(fā)生階段轉(zhuǎn)換、經(jīng)濟(jì)增速明顯下降的時(shí)間也存在不小的跨度，但為什么會(huì)有如此一致的人均收入水平呢？這也許不完全是巧合所能解釋的，應(yīng)需要得到更深入的探究。

更為重要的是，如果中國確實(shí)遵循的是德國、日本、韓國、中國臺(tái)灣等經(jīng)濟(jì)體類似的發(fā)展路徑，那么目前中國的戰(zhàn)略、體制和政策與當(dāng)年的德日韓臺(tái)等經(jīng)濟(jì)體又存在哪些相同和不同之處？中國是否也能像這些經(jīng)濟(jì)體一樣順利地完成經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階的過程、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)而跨越高收入之墻呢？報(bào)告并未給出明確的回答。事實(shí)上，隨著近年來中國經(jīng)濟(jì)增速的逐步下滑，對(duì)于中國是否會(huì)落入中等收入陷阱的討論仍然不絕于耳，可謂“樹欲靜而風(fēng)不止”。因此，無論是冠以“陷阱”還是“高墻”的名稱，中國未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是否可持續(xù)，仍然是亟待進(jìn)一步探索的重大問題。