【摘要】文章梳理總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者的不同論述，對網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵、參與主體、參與行為及效應(yīng)等問題進行辨析，認為網(wǎng)絡(luò)政治參與是借助互聯(lián)網(wǎng)開展意愿表達、利益訴求；普通網(wǎng)民構(gòu)成了其主體；網(wǎng)絡(luò)政治參與行為可以是合法行為也可以是非合法行為，抑或是一種自覺行為，也可能是不自覺行為；它在效應(yīng)方面有其兩面性。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)政治參與　行為主體　概念辨析

【中圖分類號】D621.5 　　 　　　【文獻標識碼】A

互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，產(chǎn)生了虛擬世界的政治參與，拓展公民的政治參與的“場域”，一定程度上瓦解了傳統(tǒng)的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變了公民權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。中國社科院發(fā)布的社會藍皮書《2008年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》中說，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為中國社會各個階層表達利益、宣泄情感、碰撞思想的重要輿論渠道之一。網(wǎng)絡(luò)使用的普及，促使了網(wǎng)絡(luò)政治參與在我國的蓬勃發(fā)展。與其他國家相比，我國公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與有著鮮明的特色，在我國的政治領(lǐng)域、社會發(fā)展及公民日常生活等方面產(chǎn)生了深刻的影響。對此，國內(nèi)外學(xué)者給予了高度的關(guān)注，并產(chǎn)生了一大批有影響的研究成果，學(xué)界對相關(guān)問題也有諸多不同的看法。借鑒學(xué)界相關(guān)研究成果，筆者著重從網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵、參與的主體、參與的功能，以及網(wǎng)絡(luò)政治參與行為合法性與自覺性等幾個方面進行辨析，以便對以上問題有一個更加清晰的認識與理解。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵

政治參與是一種政治現(xiàn)象，隨著社會的進步而不斷發(fā)展豐富。有關(guān)政治參與的研究興起于20世紀50年代，國外許多學(xué)者有著深入的研究，比較有代表性的是美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜和約翰·克萊頓·托馬斯，日本學(xué)者蒲島耶夫等。他們分別從不同的角度對政治參與的內(nèi)涵、作用、進程以及影響公民政治參與意識的因素等問題進行了比較深刻、全面的論述。其中，以亨廷頓的政治參與“是指平民試圖影響政府決策的活動”①的定義最為典型、最具代表性，被國內(nèi)外很多學(xué)者所借鑒或使用。國內(nèi)學(xué)界對政治參與問題的研究起步較晚，但成果頗為豐富。王浦劬較早地論及了政治參與，就其內(nèi)涵等問題做了深刻的論述。隨后，不少學(xué)者從宏觀環(huán)境因素、制度因素等層面對政治參與的動因進行分析，從促進社會發(fā)展等層面對其效應(yīng)進行分析，并就存在的問題進行了剖析，提出了建設(shè)性的意見。魏星河等人還建立了公民政治參與分析模型。

互聯(lián)網(wǎng)的使用普及后，我國網(wǎng)民數(shù)量、使用網(wǎng)絡(luò)的時間急劇增加，互聯(lián)網(wǎng)也以其便捷、匿名、傳播海量信息的使用特點，近似零代價的社會參與成本，為我國民眾提供了一個很好的政治參與載體；加上我國普通民眾傳統(tǒng)的政治參與渠道少且不夠通暢，網(wǎng)絡(luò)政治參與就不可避免地如雨后春筍般發(fā)展起來。許多學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)政治參與的概念給出了不同的界定。學(xué)界普遍認為，網(wǎng)絡(luò)政治參與是政治參與在互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展和延伸，是網(wǎng)民利用互聯(lián)網(wǎng)進行意愿表達、利益訴求從而試圖實現(xiàn)其政治目的的一種手段和方式；互聯(lián)網(wǎng)雖然只是一個工具，但是它給我國公民的政治參與提供了新的平臺和渠道，進一步豐富和拓展了公民政治參與的載體，使我國公民政治參與的積極性和主動性大大提升，對我國現(xiàn)階段的政府決策和公共事務(wù)處理產(chǎn)生了不可估量的影響。

梳理相關(guān)學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)政治參與概念內(nèi)涵的界定，可得出以下幾點基本認識：第一，網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體是網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)共同體（網(wǎng)絡(luò)虛擬群體）。第二，網(wǎng)絡(luò)政治參與的客體與大家傳統(tǒng)意義上認為的政治參與的客體相同，都指可能影響或推動政治系統(tǒng)的決策。第三，網(wǎng)絡(luò)政治參與是網(wǎng)民依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的一種政治行為活動。由此可見，討論網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵，起碼要包括是誰實施了這種行為、行為的載體是什么、行為的方式包括哪些、行為的目的是什么、這種行為方式的影響又體現(xiàn)在哪些方面等幾個要素?；诖?，筆者認為網(wǎng)絡(luò)政治參與是指普通網(wǎng)民（或網(wǎng)絡(luò)虛擬的個人或團體）憑借互聯(lián)網(wǎng)這一平臺開展的意愿表達、利益訴求等活動，旨在影響公共事務(wù)、公共決策的發(fā)展或走向。一般意義而言，網(wǎng)絡(luò)政治參與具有以下幾個特征：一是這種行為是一個表達意愿并且是與他人（或社會組織、或政府）交換意見的過程。二是這種行為的過程具有很強的指向性、開放性和目的性。三是這種行為大部分是網(wǎng)民的自覺自愿行為，但同時有非自覺自愿行為的存在；網(wǎng)絡(luò)政治參與行為大部分是合法行為，但不否認非合法行為的存在。四是此種行為以意愿表達、利益訴求為主，根本目的是試圖影響公共決策，從而實現(xiàn)自身（或所代表的利益集團）的政治訴求。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體

亨廷頓等人認為，政治參與是指平民的政治活動，區(qū)別了政治參與者和政治職業(yè)者，蒲島耶夫也持相似觀點。我國學(xué)者王浦劬也認為，從參與的主體來看政治參與是普通公民的政治行為；但是有學(xué)者認為，政治參與主體適用于從事這類行動的任何人。由此可見，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與主體的界定，主要分歧集中在政治家、政治職業(yè)者是否是政治參與的主體上。

關(guān)于主體，在哲學(xué)中是與“客體”相對，具體指社會實踐活動和認識活動中的承擔(dān)者。辯證唯物主義認為，主體是具有意識性、自覺能動性和社會歷史性的現(xiàn)實的人；客體是主體活動所指向的對象。筆者認為，界定政治參與的主體，需厘清以下兩個問題，一是政治參與的目的是什么；二是政治家、政府官員的政治活動與普通民眾的政治活動有何差異，特別是政治家、政府官員政治活動的根本目的是什么。依據(jù)亨廷頓等關(guān)于政治參與的定義，以及我國目前的政治實際，我們可以梳理出以下幾點結(jié)論：第一，政治參與更多的是普通民眾利益訴求與表達的行為過程，其根本的目的在于參與政治生活或者“試圖影響政府決策”。第二，政治家、政府官員等是職業(yè)政治者，不僅僅是政治參與者，其政治活動也不僅僅是保持在“參與”這個層面。第三，政治家、政府官員等職業(yè)政治者和普通民眾相比，其政治行為更多是在充分征求或吸收民意的基礎(chǔ)上進行，是一定社會階層或階級利益的集中代表，目的更不只是“試圖影響政府決策”，其政治活動應(yīng)高于“政治參與”。

基于此，筆者認為政治參與的主體是“普通公民”。目前，就我國網(wǎng)絡(luò)政治參與的實際情況來看，社會草根階層、學(xué)生、知識分子是我國網(wǎng)民中最活躍的成分，他們既不是職業(yè)的政治家，也不是社會的精英階層；但是，絕大多數(shù)影響較大的網(wǎng)絡(luò)政治參與事件都是由普通網(wǎng)民發(fā)起而且不斷推動的；政治家、政府官員由于自己社會角色的限制也不可能參與到網(wǎng)絡(luò)政治事件的發(fā)起與發(fā)酵過程之中。依據(jù)前文有關(guān)論述可見，網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體即普通網(wǎng)民。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與行為

網(wǎng)絡(luò)政治參與行為是否合法。政治參與行為是合法行為還是非合法行為，不同的學(xué)者給出了不同的解釋。不少學(xué)者認為，政治參與行為應(yīng)該在法律框架內(nèi)進行，如投票、選舉、信訪等；同時，也有不少學(xué)者認為，政治參與不能僅僅局限于合法的行為，其主要的目的在于影響政府的決策活動，實現(xiàn)這種目的的手段有多種，是否在法律規(guī)范內(nèi)不是衡量的主要標準。王浦劬認為，政治參與只限于合法手段影響政府活動，不包括非法活動。②但是，對此許多學(xué)者持相反意見。李元書則認為：政治參與可能是非法的、非常規(guī)的、非正統(tǒng)的行為，也可能并非如此，如果以合法與非法作為衡評政治參與之標準，必然得到持衡評政治參與的雙重標準。③

筆者認為網(wǎng)絡(luò)政治參與行為可以是合法行為也可以是非合法行為。原因如下：第一，公民的政治參與行為在現(xiàn)實社會中是一種客觀存在，無論其合法與否。例如，能否認為西方資本主義大國在非洲等地推行的顏色革命、街頭政治是合法行為，但我們又怎能否認這不是一種政治參與行為。第二，公民的政治參與行為合法與否，并不能影響其功能的發(fā)揮，并不能決定其是否能實現(xiàn)行為目的，只不過是這種功能發(fā)揮的性質(zhì)不同。第三，“網(wǎng)絡(luò)政治參與”，是指在網(wǎng)絡(luò)世界里公民的政治參與大部分是以“非制度化”甚至是“非合法化”的形式出現(xiàn)的，我們絕對不能否認這種政治參與行為的存在，更不能否認這種政治參與行為在網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實世界里顯現(xiàn)出的巨大作用。

網(wǎng)絡(luò)政治參與是否為自覺行為。中國公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與究竟因何而興起，不同學(xué)者給出了不同的解釋，綜合起來，主要有以下幾種：一是互聯(lián)網(wǎng)的興起為普通的社會大眾政治參與提供了非常便利的外在物質(zhì)條件，傳統(tǒng)政治參與的高成本、高度受限，政治利益訴求不暢的局面因互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的興起而根本改變。二是建立在現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)基礎(chǔ)上的互聯(lián)網(wǎng)消弭了傳統(tǒng)意義上信息發(fā)布者和信息接受者之間的巨大反差，我們進入了全民麥克風(fēng)時代，每個網(wǎng)民都擁有了自由表達的傳播平臺，人人都是信息的制造者、傳播者和接受者。三是政治參與因網(wǎng)絡(luò)而變得更為便捷、低成本，并顯示出巨大的作用，這在我國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展、社會矛盾激增的當下，刺激了更多的普通民眾通過網(wǎng)絡(luò)來進行政治參與，這也在一定程度上刺激了網(wǎng)絡(luò)政治參與在我國的興起和蓬勃發(fā)展。有學(xué)者指出：網(wǎng)絡(luò)所具有的很強的即時性、交互性和公共性，以及極大的包容度、延伸度和密集度，比較有效地彌補了傳統(tǒng)條件下信息傳遞存在的問題，擴大了政治參與的機會④。此外，也有學(xué)者從當代青年政治參與意識增強，互聯(lián)網(wǎng)為其提供了更大程度參與的契合點論述了網(wǎng)絡(luò)政治參與興起的原因。林華山認為，網(wǎng)絡(luò)政治參與的興起，也與特定社會事件對青年網(wǎng)絡(luò)政治參與的激發(fā)這一社會條件的支持有關(guān)；也與青年自主參與意識的不斷增強有關(guān)⑤。

政治參與行為的發(fā)生與政治參與行為主體的思想和認識密切相關(guān)。仔細分析政治參與行為的主體，我們可以發(fā)現(xiàn)有兩種情況，一種是有意識、自覺的參與，另一種是受外界因素的影響或他人的動員而參與；毫無疑問前一種是自覺行為，后一種則是非自覺行為。亨廷頓等人還指出：“所有政治系統(tǒng)的政治參與，實際上都是動員參與和自動參與的混合。”“最初作為動員參與的行為，到后來會逐漸地內(nèi)化為自動的行為。”“兩種參與都對政治系統(tǒng)產(chǎn)生重大影響。”⑥從中不難看出，在這些學(xué)者看來，政治參與行為可是公民一種自覺行為，也可是公民的一種非自覺行為，這種行為可能是在他人（或組織）的影響下產(chǎn)生。與之相反，魏星河等人則指出，政治參與行為是理性的，是一種自覺的行為。⑦

筆者認為公民政治參與的起點可能來自于自覺，是一種自發(fā)的政治活動，也可能是受外界因素的影響或干擾而進行的一種政治行為。此外，在政治參與過程中，公民的立場、觀點也可能在外界因素的干擾或影響下發(fā)生改變，使他們的政治參與行為發(fā)生一定的改變，從而影響后續(xù)的政治參與。特別是在“網(wǎng)絡(luò)政治參與中”，青年網(wǎng)民成為網(wǎng)絡(luò)政治參與的最主要和最活躍的群體。青年人世界觀不完全成熟，他們激情有余、理性不足，更容易受到外界各種因素的影響或干擾，網(wǎng)絡(luò)政治參與的非自覺性體現(xiàn)得比較明顯。在現(xiàn)實實踐中，我們可以看到大部分網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)事件的參與和討論中，容易呈現(xiàn)出不理性、一邊倒的趨勢，在一定條件下不理性的呼聲甚至壓倒了理性的聲音。因此，筆者認為網(wǎng)絡(luò)政治參與行為是以自覺行為為主體但兼有一定非自覺性行為存在。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與的功能

任何事物的發(fā)展都有其兩面性，網(wǎng)絡(luò)政治參與也不能例外。從積極因素來看，網(wǎng)絡(luò)政治參與擴大了普通民眾的政治參與面，拓寬了參與途徑；從網(wǎng)絡(luò)政治參與實踐來看，網(wǎng)絡(luò)政治參與擴大了民主監(jiān)督，在促進社會公平、公正，揭露個別官員政治腐敗等方面起到了積極作用，有助于推進我國民主政治進程的加速推進。從政府的層面來看，網(wǎng)絡(luò)政治參與拓展了政府與民主對話的渠道，網(wǎng)絡(luò)政治參與在一定程度上成為社會的“減壓閥”。例如，王永生認為，網(wǎng)絡(luò)政治參與削弱了集權(quán)控制的能力⑧。郭小安認為，網(wǎng)絡(luò)政治參與為政府提供了一個可以了解輿論、調(diào)控輿論的有效平臺⑨。

從消極層面來看，在網(wǎng)絡(luò)政治參與實踐中，“數(shù)字化鴻溝”帶來的參與不平均，致使更大范圍的政治參與不平等；公民自身素質(zhì)的差異帶來的更多是無序的、非理性的政治參與，甚至是在網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)推手等別有用心的個體或團體的推動下，“網(wǎng)絡(luò)暴民”由此產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)輿論的走向呈現(xiàn)出良莠難辨的局面。更有甚者，利用公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與熱情，惡意炒作，顛倒黑白，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論走向事實的反面，攻擊黨和政府、攻擊現(xiàn)行社會制度，最終誘發(fā)社會突發(fā)事件和公共安全事件，破壞了社會穩(wěn)定。例如，梁彩香認為，網(wǎng)絡(luò)政治參與有可能導(dǎo)致非理性政治參與和非法政治參與成分擴大⑩。還有，國內(nèi)不少學(xué)者認為，由于我國的政治參與機制不夠成熟，民眾的參與能力和水平不夠等因素，網(wǎng)絡(luò)政治參與容易誘發(fā)公共危機事件，勢必對國家和社會產(chǎn)生不良影響。彭知輝指出：網(wǎng)絡(luò)輿情常直接引發(fā)群體性事件，或間接推動群體性事件的惡性發(fā)展。

綜上所述，我們可以就網(wǎng)絡(luò)政治參與這一命題自身，得出以下幾點結(jié)論：一是網(wǎng)絡(luò)政治參與是公民的一種政治行為，是社會成員（或團體）借助于互聯(lián)網(wǎng)這一平臺開展的意愿表達和利益訴求，目的旨在影響公共事務(wù)、公共決策的發(fā)展或走向；二是政治家、政府官員等職業(yè)政治者和普通民眾相比，其政治行為并非是“試圖影響政府決策”，網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體應(yīng)為普通民眾；三是網(wǎng)絡(luò)政治參與是民主政治行為的其中之一，這種行為可以是合法行為也可以是非合法行為，這種行為可以是一種自覺行為，也可能是受外界因素的影響而進行的不自覺行為；四是網(wǎng)絡(luò)政治參與其在拓展政治參與渠道、促進民主發(fā)展等方面起到了積極作用，但是也存在非理性參與、甚至是非法參與等消極作用。

（作者單位：周口師范學(xué)院；本文系2014年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“網(wǎng)絡(luò)輿情與政府危機應(yīng)對研究”階段性成果，項目編號：2014CKS008）

【注釋】

①⑥［美］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜：《難以抉擇—發(fā)展中國家的政治參與》，北京：華夏出版社，1989年，第3頁，第9～10頁。

②王浦劬：《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，1995年，第208~209頁。

③李元書：《政治發(fā)展導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第224頁。

④李尚旗：“論青年的網(wǎng)絡(luò)化政治參與”，《中國青年研究》，2008年第12期。

⑤林華山：“論政治發(fā)展進程中的中國青年網(wǎng)絡(luò)政治參與”，中國青年政治學(xué)院碩士學(xué)位論文，2009年。

⑦魏星河：《當代中國公民有序政治參與研究》，北京：人民出版社，2007年，第22頁。

⑧王永生：“網(wǎng)絡(luò)時代公民政治參與的若干問題研究”，大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2000年。

⑨郭小安：“網(wǎng)絡(luò)政治參與：政治沖突的催化劑還是緩沖帶”，《黨政論壇》，2008年第4期。

⑩梁彩香：“網(wǎng)絡(luò)政治參與研究”，四川省社會科學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007年。

彭知輝：“論網(wǎng)絡(luò)群體事件與網(wǎng)絡(luò)輿情”，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2008年第2期。

責(zé)編 /王坤娜　許國榮（實習(xí)）