期以來，依照西方“觀念世界”設(shè)計的“轉(zhuǎn)型學(xué)”觀察中國一直很流行，然而，“觀念世界”對中國政治的歪曲已到了違反常識的地步——

當(dāng)前，在對中國政治的認識上無疑存在這樣一個“悖論”：在經(jīng)驗層面，對改革開放30多年來中國的成就有目共睹，誰也不否認，也很自信；但是在觀念層面，有不少人卻條件反射性地認為中國道路尤其是政治制度不符合“普世價值”，因而底氣不足，信心不足，于是有人把西方學(xué)者界定的“合法性”之類的概念用在中國政治分析上，似乎只有中國變成了“歷史的終結(jié)”的一個部分，中國政治才有“合法性”。這種觀念無疑是非常危險的。如果我們自己對中國的“硬成就”沒有相應(yīng)的概念、理論、觀念去解釋，尤其沒有相應(yīng)的哲學(xué)層面的認識論和方法論的建構(gòu)，那么就會依然用基于異域的理論甚至是意識形態(tài)來“觀照”中國，其結(jié)果必然是南轅北轍，進而會失去心理上的優(yōu)勢。在當(dāng)今競爭性的世界政治中，沒有心理優(yōu)勢的國家往往不戰(zhàn)自敗，蘇聯(lián)解體的“故事”殷鑒不遠。放眼當(dāng)今世界，有很多發(fā)展中國家成為“普世價值俱樂部”的成員。但其之后又能如何呢？到底是這些國家人民的勝利還是“普世價值”主導(dǎo)者的勝利？一目了然。因此對中國來說，如何做到將發(fā)展成就的優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)樾睦砩系膬?yōu)勢，即實現(xiàn)道路自信、理論自信、制度自信，就顯得尤為迫切。要解決這個問題，必須有認識論上的突破，對中國政治的觀察要有新角度、新視野。這里，筆者在世界大歷史維度和國際大空間視野下（“一縱一橫的大十字框架”），基于比較分析的“反事實法”，來對中國政治進行觀察和分析。

■“觀念世界”中的中國政治

我們所處的世界既是物質(zhì)的，也是觀念的，世界的模樣在很大程度上和很多場合是依靠觀念建構(gòu)起來的,比如政治制度的好與壞，很大程度上就是被說出來的。人類社會進入近代之后，思想觀念主要來自社會科學(xué)的研究和發(fā)現(xiàn)，而社會科學(xué)是對特定國家的特定歷史時期的特定經(jīng)驗的理論化抽象。社會科學(xué)的性質(zhì)決定了現(xiàn)在世界上流行的觀念主要來自早現(xiàn)代化國家，而且是部分早現(xiàn)代化國家的經(jīng)驗，尤其是英美經(jīng)驗。

需要注意的是，即使是英美經(jīng)驗，也是片斷化、碎片化的。英國現(xiàn)代化的前提是確定了中央集權(quán)制的現(xiàn)代國家政體，而美國建國的方式則是司法至上的國家權(quán)力，這些前提之下才有所謂的以個人權(quán)利、分權(quán)、制衡為特征的自由主義或者說自由憲政主義。但無論是古典自由主義還是新自由主義，都把國家權(quán)力掩蔽起來了，鼓吹的是沒有國家、沒有政府的治國之道，似乎這條道路就是后發(fā)國家的康莊大道。實踐已經(jīng)證明，這是一個李斯特所說的“踢開梯子”的神話：自己沿著這個梯子爬上樓了，為了防止后來者居上，一腳踢開梯子。

無需諱言，改革開放之后中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域得到充分傳播的就是古典自由主義和新自由主義。上世紀(jì)八十年代初，關(guān)于個人權(quán)利的古典自由主義思想甚為流行，諸如洛克、孟德斯鳩、休謨、斯密、密爾等等，都是當(dāng)時學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“座上賓”，人們?nèi)琊囁瓶实貜乃麄兊淖髌分屑橙I養(yǎng)，并按照他們的觀念來對照和解釋中國。對于經(jīng)歷了“文革”浩劫的中國和個人而言，保護公民權(quán)利的呼喚和主張，無疑也是切中時弊的。

然而，不得不說，上世紀(jì)八十年代的中國思想界和學(xué)術(shù)領(lǐng)域似乎也出現(xiàn)了一種激進化傾向。當(dāng)時的社會科學(xué)研究水平非常之低，中國的政治理論事實上依據(jù)的幾乎是古典自由主義學(xué)說，而且食洋不化，因此提出了許多似是而非的、至今仍在流行的話語和口號。比如對民主的“元敘事”，好——是因為有了民主；壞——是因為缺少民主，向往的是分權(quán)制衡。沿著這個思路，不僅中國，而且蘇聯(lián)東歐在“政黨-國家”體制中實行一波又一波的黨政分開改革，而民間更為激進，結(jié)果便是東歐劇變和蘇聯(lián)解體。美國打贏了一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，“觀念世界”再顯神威。

憑借冷戰(zhàn)勝利的傲慢，興起于上世紀(jì)八十年代的新自由主義，在九十年代席卷全球。簡單地說，新自由主義就是“去國家化”的“三化運動”：政治民主化、經(jīng)濟私有化、治理社會化。這里的“民主化”當(dāng)然是“自由主義民主”，其實現(xiàn)機制就是“競爭性選舉”，即“黨爭民主”；“私有化”意味著只有私有產(chǎn)權(quán)才是有效的，國有產(chǎn)權(quán)是無效的，根本不應(yīng)該存在；“社會化”意味著治理的主體只能是個人和社會組織，國家和政府是靠不住的。因此，“三化運動”說到底都是古典自由主義的再版，是閹割國家的政治方案。

在當(dāng)時形勢下，面對這種“三化運動”，中國思想領(lǐng)域毫無招架之力。這固然與當(dāng)時中國的國際地位有關(guān)，但中國自身思想的貧困更是難辭其咎。面對“政治民主化”，各種民主化轉(zhuǎn)型研究就成為當(dāng)時的“顯學(xué)”，“競爭性選舉”也成了判斷中國是否進行政治改革的唯一標(biāo)準(zhǔn)，比較流行的說法就是“政治改革滯后”、“政治改革落后于經(jīng)濟改革”，進而得出中國政治存在“合法性”問題。面對“經(jīng)濟私有化”，比較流行的就是制度經(jīng)濟學(xué)中的有效產(chǎn)權(quán)理論，主張中國的國有企業(yè)都應(yīng)該消失。市場原教旨主義者沒能反思，既然企業(yè)的性質(zhì)就是利潤最大化，為什么美國國會不允許中國的華為公司進軍美國市場？這其實暗示出企業(yè)的國家安全功能。面對“治理社會化”，即世界銀行提出的所謂的“投資人民”，國家和政府就應(yīng)該退出很多領(lǐng)域，一切實行“民治”。

問題是：不少發(fā)展中國家的政府本來在各種傳統(tǒng)社會勢力利益集團面前，已經(jīng)是“強社會”中的弱勢，“去政府化”的治理如何呢？結(jié)果有目共睹。依照“三化運動”的所謂“國際標(biāo)準(zhǔn)”，印度幾乎在所有方面都優(yōu)于中國，有兩千多個政黨的“黨爭民主”，私有化程度遠遠高于中國，有發(fā)達的“民主”社會（即基于族群的公民社會），因此有不少人認為“印度將超越中國”。一度流行的結(jié)論是：印度有優(yōu)越于中國的政治制度，印度的“民主”是中國沒有的“福利”。這顯然有違常識。

還應(yīng)看到，“觀念世界”中不但充斥著新老自由主義，而且自由主義還被轉(zhuǎn)化成各種研究范式，讓人覺得學(xué)術(shù)研究都是科學(xué)主義的，沒有價值取向的。比如在1950年代到1970年代，美國政治學(xué)流行的是結(jié)構(gòu)功能主義，即主張發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化都應(yīng)該按照美國政治的基本功能去建構(gòu)國家；1980年代之后流行范式是轉(zhuǎn)型學(xué)，即主張不論什么樣的政治體制最終都轉(zhuǎn)型為美國式政體。顯然，這二者都是一種以美國政治制度為本位的單向度的意識形態(tài)學(xué)，企圖以此推動發(fā)展中國家的美國化。這在國際社會科學(xué)界已經(jīng)是常識性知識了，連美國人自己也毫不掩飾。但是，國內(nèi)很多人卻視之為“政治科學(xué)”，認為按照這些范式去研究中國是在研究政治科學(xué)。由此可見，作為一種國家權(quán)力的意識形態(tài)權(quán)力，在西方國家被建構(gòu)得多么成功，被運用得多么巧妙，政治思想已被轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)范式和學(xué)術(shù)研究路徑。就此而言，中國學(xué)界還需要補修知識論的基本知識。

依照“觀念世界”去觀察中國，依照流行的“轉(zhuǎn)型學(xué)”去對照中國，結(jié)果必然是“知識”有違“常識”。應(yīng)該認識到，“觀念世界”的中國政治其實就是“西方中心論”下的中國政治，以西方模式的標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國，中國就不算是正常國家。但是這符合常識嗎？為此，我們需要跳出“觀念世界”，去觀察世界的政治常識。