底線公平

早期與公平有關(guān)的評價(jià)指標(biāo)體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來衡量底線公平。對于這一點(diǎn)，我們有不同的看法，其具體原因如下：第一，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與有關(guān)的實(shí)證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應(yīng)保盡保率，會削弱這部分人口中很多人的勞動(dòng)積極性，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚”，不如“授之以漁”的道理，長期來看，與其給予最低生活水平以下人口基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會，讓這些人能夠通過自身的勞動(dòng)和努力來擺脫貧困。由此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應(yīng)保盡保率，轉(zhuǎn)而將貧困率確定為衡量底線公平的一項(xiàng)核心指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個(gè)縣市的城鄉(xiāng)最低生活保障參保人數(shù)占該縣市年末（常?。┛?cè)藬?shù)的比重來近似衡量這一指標(biāo)。

機(jī)會公平

進(jìn)入本世紀(jì)以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動(dòng)了人們需求層次的相應(yīng)提升，使人們更加關(guān)注個(gè)人的發(fā)展機(jī)會問題。而綜合西方的人力資本理論以及我國縣市一級經(jīng)濟(jì)社會的實(shí)際發(fā)展情況，我們推定，在縣市層面，九年義務(wù)教育、中高等教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位，特別是中高等教育，近幾年來在這方面的作用持續(xù)提高。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的國內(nèi)外研究所證實(shí)。為此，我們選取以一個(gè)縣市的九年義務(wù)教育、中高等教育的完成率兩個(gè)指標(biāo)來衡量該縣市人口在發(fā)展機(jī)會方面的公平程度。結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，九年義務(wù)教育完成率以普通初中當(dāng)年畢業(yè)人數(shù)與九年前小學(xué)招生人數(shù)之比來代表，中高等教育完成率以普通高中、中等職業(yè)學(xué)校當(dāng)年畢業(yè)總?cè)藬?shù)與三年前初中畢業(yè)人數(shù)之比來代表。

分配公平

要全面而系統(tǒng)地衡量經(jīng)濟(jì)社會公平程度，除了需要考慮底線公平和機(jī)會公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅(jiān)持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個(gè)具有階段性特征的分配原則，我國的經(jīng)濟(jì)社會取得了飛速發(fā)展，但同時(shí)，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被拉大。從整個(gè)國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，進(jìn)入本世紀(jì)就開始超過“0.4”這一國際警戒線，盡管其近幾年來出現(xiàn)一定的緩和趨勢，但仍處于較高水平。因此進(jìn)入本世紀(jì)后，初次分配和再分配都要注重和實(shí)現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點(diǎn)。在此前發(fā)布的“十三五”規(guī)劃綱要中，更是明確提出要“正確處理公平和效率關(guān)系，堅(jiān)持居民收入增長和經(jīng)濟(jì)增長同步、勞動(dòng)報(bào)酬提高和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步，持續(xù)增加城鄉(xiāng)居民收入，規(guī)范初次分配，加大再分配調(diào)節(jié)力度，調(diào)整優(yōu)化國民收入分配格局，努力縮小全社會收入差距”。

有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再次分配公平度兩個(gè)指標(biāo)，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進(jìn)一步選取以一個(gè)縣市的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占公共財(cái)政支出的百分比，來反映該縣市經(jīng)濟(jì)社會初次分配公平度以及再次分配公平度。其中，在測算人均可支配收入方面，我們借鑒了《中國經(jīng)濟(jì)周刊》中國經(jīng)濟(jì)研究院所曾采用的做法，即人均可支配收入=（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農(nóng)民人均純收入）×城鎮(zhèn)人口占比。

指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計(jì)方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計(jì)中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強(qiáng)指標(biāo)的解釋力和獨(dú)立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。正如我們在之前經(jīng)濟(jì)社會公平度測評報(bào)告中所指出的，之所以這樣做，是因?yàn)槲覀兿Ｍ黄埔酝^分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強(qiáng)調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機(jī)會公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的專家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家對同一層級的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計(jì)1分，乙指標(biāo)不計(jì)分）。在這一過程中，一個(gè)指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標(biāo)層面同時(shí)展開。將這樣的打分工作進(jìn)行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個(gè)指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個(gè)二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但對于低保人口占總?cè)丝诒嚷蔬@樣的逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各縣市所有的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的地方經(jīng)濟(jì)社會公平度評價(jià)體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；余下的其他五個(gè)二級指標(biāo)則相反，也即其觀測值越大，所獲的得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個(gè)二級指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各縣市經(jīng)濟(jì)社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的縣市樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各縣市經(jīng)濟(jì)社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各縣市之間經(jīng)濟(jì)社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各縣市經(jīng)濟(jì)社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>