【摘要】大部分的官員履歷造假主要集中在年齡、學(xué)歷等局部問題上，但也不乏膽大包天之徒將自己的履歷“大清洗”。一般而言，在履歷上靠不住的官員往往在日常工作中也靠不住，履歷造假往往牽出腐敗問題。因此，要加強懲戒力度，讓官員在行為上不敢造假；加強管理力度，讓官員在制度上不能造假；完善用人制度，讓官員在理念上不想造假。

【關(guān)鍵詞】履歷造假 官員腐敗 網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)

【中圖分類號】D602 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

近幾年，官員履歷造假問題不斷被曝光，備受社會關(guān)注。作為官員履歷最重要載體的檔案是記載干部個人基本信息、政治態(tài)度、工作成績等內(nèi)容的文件材料，“是歷史、全面地考察干部的重要依據(jù)”。尤其是在入職、入黨、提干等環(huán)節(jié)的審查中，對檔案的審查都是必不可少的。因此，履歷造假最主要的體現(xiàn)便是官員檔案造假。“年齡越填越小、工齡越填越早、學(xué)歷越填越高、身份越造越假”，成為當(dāng)前官員履歷造假的真實體現(xiàn)。

官員檔案造假的方式：直接修改、無中生有、移花接木

一是直接修改，簡單粗暴。對履歷的修改主要集中在“三齡兩歷一身份”（年齡、黨齡、工齡，學(xué)歷、工作經(jīng)歷，干部身份）上，此類事例不勝枚舉。自20世紀(jì)80年代以來，我國強調(diào)干部隊伍的“革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化”，并且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，對干部年齡、學(xué)歷、素質(zhì)等要求逐漸提高，“年齡天花板”、“學(xué)歷敲門磚”成為千千萬萬干部準(zhǔn)入、晉升道路上的一道道檻兒，給諸多官員帶來升遷壓力。誰的年齡小，誰的學(xué)歷高，誰的資歷老，在同等條件下誰便擁有更強的競爭優(yōu)勢。一些干部自覺“先天不足”，便“后天彌補”，修改履歷，甚至在檔案上直接涂改，以圖蒙混過關(guān)，于是出現(xiàn)了諸如“剛出生便上小學(xué)”，“十三歲參軍，十五歲入黨”的亂象。

二是無中生有，憑空偽造。一些官員自覺自身經(jīng)歷“不硬”，缺少“閃光點”，與他人競爭時不占優(yōu)勢，或者達(dá)不到一些崗位的要求，便偽造學(xué)歷證明、工作經(jīng)歷、榮譽稱號等，直接添加到自身檔案中，為個人履歷“增彩”不少。例如，2000年因貪污受賄被判死刑的原江西省副省長胡長清，其北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位證書便是從小商小販?zhǔn)稚腺徺I。

三是移花接木，改換門庭。此類造假較為少見，因為操作難度較之前兩種都大。例如，20世紀(jì)90年代“金華稅案”嫌犯史寶月在逃跑到成都后，化名“高山青”，并花錢偽造了居民身份證、戶口本、戶口遷移證、復(fù)旦大學(xué)和中山大學(xué)畢業(yè)證等一整套假證件，把自己包裝成為了一名記者。后來，他調(diào)任張家港市市委黨校副校長，直到被警方抓獲才真相大白。

官員履歷造假的特點：部分修改與整體修改并存；非“單兵作戰(zhàn)”，往往是“集團所為”

第一，部分修改與整體修改并存。大部分造假履歷的修改主要集中在年齡、學(xué)歷等局部問題上。例如，原河津市住建局局長薛新民曾11次修改自己的出生日期并偽造學(xué)歷，后被免職。但也不乏膽大包天之徒，將自己的履歷“大清洗”。最著名的例子莫過于河北“騙官書記”王亞麗，其履歷除了性別，幾乎都是假的，檔案中所蓋的90多個公章中，有三分之一以上都是假的。

第二，涵蓋范圍廣，涉及各個級別。履歷造假的官員既有原新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會副主任栗智這樣的省部級大員，又有基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公務(wù)員，但整體上還是以處級以下的干部為主。涉事官員涵蓋地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子、黨政部門負(fù)責(zé)人、共青團系統(tǒng)等，甚至連村支書都不能避免。

第三，網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)成為重要曝光途徑。官員在任職的時候，其履歷信息需公開，相關(guān)網(wǎng)站上會掛出官員的履歷介紹。對于存在問題的簡歷，網(wǎng)友會第一時間發(fā)帖提出質(zhì)疑。隨著回復(fù)與轉(zhuǎn)帖的增多，形成強大的輿論攻勢，有關(guān)部門介入調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果公布于世。如確有問題則相應(yīng)官員得到處分，若無問題則正面回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，當(dāng)然，也有一些回應(yīng)不了了之。

第四，履歷造假往往牽出腐敗問題。在履歷上靠不住的官員，往往在日常工作中也靠不住。中紀(jì)委對栗智的通報中顯示，栗智檔案造假，隱瞞本人真實年齡，索取、收受巨額賄賂，與他人通奸等。第一次在正式通報中涉及“檔案造假、隱瞞本人真實年齡”等問題。

第五，履歷造假非“單兵作戰(zhàn)”，往往是“集團所為”。檔案的形成絕非個人行為，而是個人、單位以及各個部門共同制作的結(jié)果。檔案的一部分內(nèi)容由個人填寫，單位審核、歸檔；另一部分則是單位行為，記載個人在單位中的經(jīng)歷、表現(xiàn)等。而像戶籍信息則是公安部門主管，學(xué)歷信息則是教育部門主管，多方合作之下，形成個人的人事檔案，“檔隨人走”。況且，個人是無權(quán)查看自己的檔案的，因此，檔案的造假是官員本人、檔案管理人員甚至相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)共同完成的過程。例如，根據(jù)河北省紀(jì)委的通報，除“騙官書記”王亞麗被開除公職、移送司法機關(guān)處理外，還有其他10人受到嚴(yán)厲的黨紀(jì)處分。

第六，履歷造假牽涉后代問題。履歷造假不光涉及官員自身，有時其子女也跟著“沾光”。數(shù)年前轟動一時的王佳俊冒名頂替羅彩霞一事，便是王的父親、時任隆回縣公安局政委的王崢嶸所操作；山西運城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)副主任黃梅芳通過其父親黃長泉將年齡改小3歲；廣東省工商局原副巡視員張水生找人偽造兩個兒子的檔案材料，使兩人以干部身份調(diào)動工作。