黨的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)深化司法體制改革作了全面部署，進(jìn)一步明確了深化司法體制改革的具體要求。從現(xiàn)階段來(lái)看，司法體制改革的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何有效化解執(zhí)行難。十八屆四中全會(huì)專(zhuān)門(mén)就“切實(shí)解決執(zhí)行難”、“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”提出了具體要求，如進(jìn)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革，“制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，以及“加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度”。為此，研究總結(jié)司法執(zhí)行工作的經(jīng)驗(yàn)做法與成效，分析其存在的問(wèn)題和面臨的困難，為中央進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)提供參考，非常有必要。

深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳中院”）創(chuàng)新實(shí)踐，在化解執(zhí)行難方面進(jìn)行了大量探索，并于2011年提出“基本解決執(zhí)行難”的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，深圳中院以信息化和標(biāo)準(zhǔn)化為抓手，于2014年出臺(tái)了《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難問(wèn)題的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》）。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與深圳市律師協(xié)會(huì)組成聯(lián)合課題組，在梳理已有執(zhí)行改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)深圳中院的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及工作進(jìn)行了第三方評(píng)估，對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)，并提出了對(duì)策建議，為全國(guó)層面解決執(zhí)行難提出對(duì)策和路徑參考。

評(píng)估背景

一是最高人民法院的部署與舉措。黨的十八大之后，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2013〕9號(hào)），提出深化執(zhí)行制度機(jī)制改革，“建立統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、分權(quán)制約的執(zhí)行模式，完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制”。2015年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（即《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》），提出“深化執(zhí)行體制改革”，“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。

二是廣東省高級(jí)人民法院（下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣東高院”）的探索與努力。為了有效推進(jìn)執(zhí)行工作，適應(yīng)最高人民法院提出的能動(dòng)司法的要求，廣東高院嘗試由“被動(dòng)執(zhí)行”改為“主動(dòng)執(zhí)行”，并于2008年底啟動(dòng)主動(dòng)執(zhí)行制度改革，隨之確立了一系列試點(diǎn)法院。2009年，廣東高院在全面總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上下發(fā)了《關(guān)于在全省各級(jí)法院全面實(shí)行主動(dòng)執(zhí)行制度的通知》和《關(guān)于在全省法院實(shí)行主動(dòng)執(zhí)行制度的若干規(guī)定（試行）》，在全省正式推行主動(dòng)執(zhí)行制度。

三是深圳中院分權(quán)集約改革。自2011年起，深圳的執(zhí)行工作主要圍繞執(zhí)行分權(quán)—集約改革展開(kāi)，對(duì)執(zhí)行權(quán)力進(jìn)行科學(xué)化配置，并依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)，提升執(zhí)行力度和執(zhí)行效率。

評(píng)估要素

評(píng)估主體

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出要“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”。為了確保評(píng)估結(jié)果的客觀(guān)公正和評(píng)估本身的公信力，課題組對(duì)深圳中院《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》的科學(xué)性和可行性以及深圳中院是否實(shí)現(xiàn)了基本解決執(zhí)行難目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。此外，2015年5月，深圳市律師協(xié)會(huì)牽頭組織成立第三方評(píng)估團(tuán)，廣泛邀請(qǐng)社會(huì)各界人士參與，第三方評(píng)估團(tuán)成員40人，由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、專(zhuān)家學(xué)者、媒體人士、企業(yè)法務(wù)、律師界代表及港澳人士等組成，具有廣泛代表性。

評(píng)估對(duì)象

深圳中院2014年出臺(tái)的《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》的科學(xué)性和可行性是評(píng)估的主要對(duì)象?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》是深圳中院對(duì)近年來(lái)執(zhí)行工作的總結(jié)和提煉，包括《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難目標(biāo)的程序規(guī)范》和《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難目標(biāo)的實(shí)體指標(biāo)》兩部分。

評(píng)估方法

文獻(xiàn)分析。課題組在對(duì)全國(guó)法院執(zhí)行工作進(jìn)行全面系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)收集了深圳中院乃至廣東高院2011-2015年有關(guān)執(zhí)行工作的制度文件、工作總結(jié)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行梳理、比較、分析和挖掘。

問(wèn)卷調(diào)查。課題組以深圳律師、其他地區(qū)律師和深圳法官為對(duì)象分別設(shè)計(jì)了三套調(diào)查問(wèn)卷。法官問(wèn)卷共計(jì)發(fā)放了317份，回收317份。其調(diào)查對(duì)象包括深圳中院及各基層法院的法官，除了6份問(wèn)卷未回答所屬法院之外，調(diào)查對(duì)象來(lái)自深圳中院的法官有190名，基層法院的法官有121名。在已回收的317份問(wèn)卷中，回答辦理過(guò)執(zhí)行案件的有187人，占59%。律師問(wèn)卷則分為深圳律師和其他地區(qū)律師兩套，深圳律師的調(diào)查問(wèn)卷由深圳市律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放，其他地區(qū)律師的調(diào)查問(wèn)卷由深圳市律師協(xié)會(huì)委托其他地區(qū)的律師協(xié)會(huì)及律師事務(wù)所發(fā)放。深圳律師問(wèn)卷發(fā)放了1500份，回收有效問(wèn)卷1465份，其他地區(qū)律師問(wèn)卷發(fā)放了2100份，回收有效問(wèn)卷1933份。

案卷評(píng)查。課題組從深圳中院2011-2014年結(jié)案的執(zhí)行案件中，每年隨機(jī)抽取50份案卷，共選取了200個(gè)案卷，并于2015年5月赴深圳中院調(diào)取了所需的案卷。課題組按照結(jié)案方式對(duì)200份案卷進(jìn)行歸類(lèi)，其中以駁回執(zhí)行申請(qǐng)結(jié)案的有18份（占9.0%），部分執(zhí)行完畢的5份（占2.5%），全部執(zhí)行完畢的99份（占49.5%），以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的69份（占34.5%），終結(jié)執(zhí)行的4份（占2%），還有5份（占2.5%）是其他結(jié)案方式。

訪(fǎng)談。為進(jìn)一步了解執(zhí)行工作親歷者對(duì)執(zhí)行工作的態(tài)度和看法，課題組對(duì)相關(guān)企業(yè)和執(zhí)行法官進(jìn)行了座談訪(fǎng)談。