普世價(jià)值觀焦慮下的現(xiàn)實(shí)問題

價(jià)值觀的分歧和差異并不是當(dāng)今中國意識形態(tài)領(lǐng)域的主要問題，人類文明和中國特色社會(huì)主義實(shí)踐探索已經(jīng)為當(dāng)今中國社會(huì)奠定了基本的精神框架與價(jià)值規(guī)范，困擾當(dāng)下中國發(fā)展的不是元認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值分裂問題，而是實(shí)踐領(lǐng)域執(zhí)行能力的問題。如何切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，增加發(fā)展的和諧性與包容性，樹立創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，才是當(dāng)前思想領(lǐng)域多元化表象下的真實(shí)訴求。

當(dāng)前關(guān)于普世價(jià)值觀的爭論，實(shí)質(zhì)是對“華盛頓共識”和“北京共識”兩種發(fā)展模式的爭論。在提出“華盛頓共識”的威廉姆森看來，由于絕大多數(shù)拉美國家長期陷入通貨膨脹、債務(wù)危機(jī)中，要想擺脫這種長期困難，就應(yīng)該秉承亞當(dāng)·斯密的自由競爭思想，實(shí)行金融和貿(mào)易自由化，取消對外資自由流動(dòng)的限制，取消政府對企業(yè)的管制等等，其要義應(yīng)該是“新自由主義的政策宣言”。 曾任《時(shí)代》周刊編輯的拉莫在《北京共識》一文中將中國的發(fā)展模式稱為“北京共識”，其內(nèi)容包括堅(jiān)決進(jìn)行革新和試驗(yàn)（如中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)），積極維護(hù)國家邊境和利益（如臺灣問題），以及不斷精心積累具有不對稱力量的工具（如巨額外匯儲備），確保在實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的同時(shí)追求增長。拉莫本人堅(jiān)持認(rèn)為中國經(jīng)驗(yàn)具有普世價(jià)值，不少可供其他發(fā)展中國家參考，可以作為一些落后國家尋求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活的典范。

普世價(jià)值觀的問題，從來就不是形而上學(xué)的抽象原則，而是和每個(gè)國家的實(shí)際發(fā)展階段、發(fā)展水平、發(fā)展成果以及發(fā)展代價(jià)等問題糾纏在一起。任何價(jià)值觀的產(chǎn)生都有它具體的歷史條件和原因，世界各國可以有共同的價(jià)值理想，但不能把價(jià)值理想當(dāng)做價(jià)值現(xiàn)實(shí)，用普世價(jià)值觀剝奪發(fā)展權(quán)利，忽視價(jià)值的各種特殊現(xiàn)實(shí)形態(tài)。一味強(qiáng)調(diào)普世價(jià)值觀的一般性，本質(zhì)上是一種意識形態(tài)領(lǐng)域的霸權(quán)主義和文化沙文主義。“華盛頓共識”有其適用的對象和條件，“北京共識”有其自身的國情、社情和黨情，正如我們不能用中國的國情、社情和黨情去要求別的國家一樣，也不能用“華盛頓共識”去否定或者貶低“北京共識”。

一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，自由、民主、平等等源于西方政治譜系的價(jià)值準(zhǔn)則，其本身就是西方政治制度和政治利益的代名詞，如果不顧其產(chǎn)生的具體場景與真實(shí)功能，一味盲目引入中國的政治敘事，無疑是政治立場上幼稚和不成熟的表現(xiàn)。中國的歷史、文化、民眾與西方價(jià)值觀的背景有著很大的不同，這就注定中國在意識形態(tài)和民族精神建構(gòu)上只能走自己的路，照抄照搬肯定是沒有出路的。

保持定力，重視普世價(jià)值觀爭論背后的利益與實(shí)踐焦慮，著重通過深化改革和制度轉(zhuǎn)型解決人民群眾生產(chǎn)生活中的實(shí)際問題，增加人民群眾在改革實(shí)踐中的獲得感和受益面，拓寬老百姓對中國共產(chǎn)黨信任和支持的基本面，才是在普世價(jià)值觀問題上我們應(yīng)該有的態(tài)度。如果過分夸大價(jià)值領(lǐng)域的分歧和矛盾，或者以人民群眾思想層面的正常波動(dòng)為由渲染價(jià)值領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)對立與斗爭，動(dòng)搖堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義的信心和立場，在實(shí)踐中都是極其有害的，與人民群眾的根本利益也是不相符的。