導(dǎo)言：日本與鄰國(guó)領(lǐng)土糾紛之由來(lái)

中日釣魚島之爭(zhēng)，并不是日本與鄰國(guó)間唯一的糾紛。環(huán)觀日本四周，北面有與俄羅斯的南千島群島（日本稱北方四島）之爭(zhēng)，西邊與韓國(guó)有獨(dú)島（竹島）之糾纏，西南方與中國(guó)有釣魚島（尖閣群島）之爭(zhēng)執(zhí)。虧得日本東面沒(méi)有鄰國(guó)只是海洋，要不然，恐怕也會(huì)有領(lǐng)土（島嶼）的糾紛。如此的逢有鄰國(guó)必有領(lǐng)域糾紛之現(xiàn)象，是巧合嗎？

答案有二：第一是日本局限于四個(gè)小島，故自古以來(lái)即有向外擴(kuò)張之壓力，這是很多人俱知道的。第二點(diǎn)，則是很多人沒(méi)有體會(huì)到的。加拿大籍日裔學(xué)者原君枝（Kimie Hara），對(duì)此問(wèn)題有深入研究。他發(fā)現(xiàn)，這原來(lái)全是經(jīng)美國(guó)資深外交官杜勒斯（John Foster Dulles）在二戰(zhàn)后對(duì)日和約安排中蓄意編織而成。要了解此點(diǎn)，必須先溫習(xí)二戰(zhàn)中外交史的相關(guān)細(xì)節(jié)。在1945年2月的雅爾塔（Yalta）會(huì)議上，美國(guó)（與英國(guó)）為了鼓勵(lì)蘇聯(lián)在歐戰(zhàn)結(jié)束后愿意集結(jié)大軍東伐日本，特地向斯大林保證擊敗日本后，定使日本將它在1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中奪取自俄羅斯的南千島群島歸還蘇聯(lián)。早先在1943年11月開(kāi)羅會(huì)議中，戰(zhàn)時(shí)盟邦（包括美英中蘇）決議，在對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，日本必須將其以前因侵略掠奪而得來(lái)的所有領(lǐng)土（包括島嶼）如數(shù)吐出，以恢復(fù)它們?cè)瓉?lái)之法律地位。1945年初波茨坦會(huì)議的宣言，對(duì)此點(diǎn)也加以重申。同年8月日本無(wú)條件投降所簽署的投降文書中，也明文承諾接受這些義務(wù)?？墒侨毡緫?zhàn)敗投降后，并未完全履行它在投降文書中接受的這些義務(wù)。雖然日本撤離了朝鮮、歸還了臺(tái)灣（給中國(guó)），但并未在法理上將南千島群島歸還蘇聯(lián)（蘇聯(lián)雖然自戰(zhàn)后以來(lái)一直占領(lǐng)這些島嶼，可是日本一再追索要討回），亦并未將釣魚島歸還中國(guó)，還繼續(xù)主張對(duì)獨(dú)島之擁有權(quán)。更讓人難以接受的是，1951年在舊金山簽訂的多邊對(duì)日和約中，并沒(méi)有把這些日本沒(méi)有履行的義務(wù)寫進(jìn)去，而且還特意將釣魚島排除在日本應(yīng)當(dāng)歸還其原主之領(lǐng)土之外。至于戰(zhàn)時(shí)美英對(duì)蘇聯(lián)有關(guān)日本歸還南千島群島的承諾，根本只字未提。按照原君枝的研究，這一切均是美國(guó)蓄意的安排。杜勒斯以美國(guó)主導(dǎo)舊金山會(huì)議，只是推波助瀾而已。這種安排，中間暗藏了一個(gè)來(lái)自冷戰(zhàn)的秘密策略。這個(gè)策略是基于一個(gè)假定，即如果日本不歸還南千島群島，則日蘇之間絕無(wú)和好之可能，而如果日蘇宿怨不能彌補(bǔ)，則日本與中國(guó)的僵持局面將無(wú)法緩和。如此，日本將面臨蘇、中之環(huán)伺，再加與韓國(guó)有獨(dú)島（竹島）之爭(zhēng)，勢(shì)必非忠心耿耿依靠美國(guó)不可。如此情況之下，美國(guó)在東亞的霸權(quán)地位勢(shì)將永固無(wú)憂矣。

日本對(duì)釣島主張之依據(jù)一再更改

無(wú)論日本對(duì)國(guó)際義務(wù)是否忠實(shí)履行，有一點(diǎn)我們要認(rèn)識(shí)到，即日本對(duì)國(guó)際法甚為了解。正是因?yàn)樗浅Ｖ?guó)際法，所以它善為鉆漏洞，甚至假借（甚至歪曲）國(guó)際法以達(dá)到“偷壘”的目的。譬如，國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)土所有權(quán)（即主權(quán)）之取得，最主要之指導(dǎo)原則無(wú)外乎是發(fā)現(xiàn)、征服與割讓。由于釣魚島史實(shí)與無(wú)居民之故，征服不能成其取得所有權(quán)之依據(jù)。故僅剩了發(fā)現(xiàn)與割讓兩原則。所以，日本與中國(guó)在釣魚島爭(zhēng)執(zhí)之初，先是說(shuō)日本在1885年發(fā)現(xiàn)了該島嶼，而且它是無(wú)人擁有的島嶼（Terra Nullius），所以日本按照國(guó)際法的規(guī)定從此取得該島的所有權(quán)。但后來(lái)發(fā)覺(jué)中國(guó)最早對(duì)釣魚島的發(fā)現(xiàn)年代可追朔到1532年甚至1403年以前，所以日本又改口說(shuō)釣魚島（尖閣群島）是1972年由美國(guó)將沖繩（即以前的硫球）“回歸”日本時(shí)一并轉(zhuǎn)讓了給日本。但又因?yàn)槊绹?guó)政府說(shuō)在1972年以前追朔到1945年間美國(guó)只有行政權(quán)而無(wú)主權(quán)，所以日本又改口，說(shuō)是向民間租來(lái)（2002年）以至購(gòu)買而來(lái)（2012年）。

關(guān)于日本以向民間購(gòu)買而得來(lái)的所有權(quán)，我們?cè)谙挛臅?huì)回來(lái)再論?，F(xiàn)在先就“發(fā)現(xiàn)”與“割讓”兩點(diǎn)，從比較中日各自主張的角度來(lái)加以衡量。

中國(guó)對(duì)釣魚島主權(quán)之依據(jù)大大優(yōu)于日本

要比較中日對(duì)釣魚島主權(quán)之依據(jù)，從國(guó)際法來(lái)看，首先須檢驗(yàn)以上所說(shuō)“發(fā)現(xiàn)”這一原則在史實(shí)上如何體現(xiàn)。亦即須看：中國(guó)與日本在歷史上各自與釣魚島產(chǎn)生的關(guān)系，何者更為悠久，以及從地理位置上看釣魚島是否屬于琉球。日本歷史學(xué)者井上清教授（Kiyoshi Inoue）對(duì)此有精心研究，并在日本有權(quán)威性的《歷史研究》學(xué)刊第381期（1972年元月號(hào)）上發(fā)表了一篇名為《釣魚臺(tái)（尖閣列島）的歷史與歸屬問(wèn)題》的文章。文章結(jié)論認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)證明了釣魚島為中國(guó)人所有；而且，釣魚島并非琉球群島的一部分，是屬于臺(tái)灣省的一個(gè)島嶼。

井上清教授指出，在中國(guó)歷史上最早有關(guān)釣魚島的記錄，出現(xiàn)于明朝嘉靖十一年（公元1532）出版的由陳侃所寫的《使琉球錄》一書中；歷史上琉球王府與人民以及一般日本人（以別于政府）并不認(rèn)為這些島嶼是琉球的一部分，相反地，琉球人皆知釣魚島是屬于中國(guó)的；日本是在甲午戰(zhàn)后（1895年）才將赤尾嶼一連串島嶼（包括尖閣列島）當(dāng)成日本領(lǐng)土，1895年與1532年相比，中間差了363年。

尤有甚者，據(jù)美國(guó)馬麗蘭大學(xué)法學(xué)院丘宏達(dá)教授發(fā)現(xiàn)一部更早在1403年問(wèn)世的名為《順風(fēng)相送》的書中已有釣魚島發(fā)現(xiàn)之記載（原書現(xiàn)存大英帝國(guó)圖書館）。另一日本學(xué)者、橫濱大學(xué)教授村田忠禧（Murata），在查證諸多資料后，出版了《尖閣列島釣魚島爭(zhēng)議》一書（日本僑報(bào)社，2004年6月出版），對(duì)于日本政府聲稱釣魚島為無(wú)主地，提出了不同意立場(chǎng)；也質(zhì)疑了某些日本學(xué)者認(rèn)為釣魚列島屬于琉球，而琉球后來(lái)并入日本，故釣魚列島屬于日本的說(shuō)法。他指出，自“明代以來(lái)各種各樣的中國(guó)地圖和文獻(xiàn)都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標(biāo)注在中國(guó)版圖內(nèi)。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府嚴(yán)施海禁……對(duì)沿海的海防相當(dāng)注意”。換句話說(shuō)，村田忠禧的研究證明了中國(guó)在明朝（1368～1644年）已在釣魚列島設(shè)有海防，也就是行使主權(quán)的實(shí)證。而且清代還有盛宣懷派人在釣魚道開(kāi)采草本中藥獻(xiàn)給慈禧太后治病的記錄。最近,有櫻美林大學(xué)管沼云龍（Unryu Suganuma）教授出版了兩本書，一本英文、一本中文，詳列日文、中文與英文的歷史文獻(xiàn)，證明釣魚島確實(shí)是中國(guó)的領(lǐng)域；他發(fā)現(xiàn)連英國(guó)（1843年）都有比日本還更早就到過(guò)釣魚島之記錄，而英人用的均是中文的島嶼名稱，而日本用尖閣群島一名，最早沒(méi)有早過(guò)1900年。

所以，無(wú)論就發(fā)現(xiàn)的時(shí)間還是行使主權(quán)的角度觀之，中國(guó)對(duì)釣魚島所有權(quán)（即主權(quán)）主張之依據(jù)，均大大優(yōu)越于日本。其實(shí)，日本政府也知道自己的主張無(wú)法成立，所以在2002年曾想借用向民間某家族“租借”而來(lái)的理由，作為它捍衛(wèi)尖閣列島并從而培養(yǎng)對(duì)之擁有主權(quán)的依據(jù)；到2012年4月又出花招，企圖以向民間“購(gòu)買”其中三個(gè)島嶼為由來(lái)建立日本對(duì)它們的主權(quán)。

在國(guó)際法上，主權(quán)之擁有與行使同樣重要。日人深知此，所以在釣魚島附近建立了燈塔，并在釣魚臺(tái)島上建立了寺廟以及豎立了日本（紅太陽(yáng)）國(guó)旗，還用中文（漢字）在石崖上寫上“日本國(guó)”字樣；更在釣魚島附近經(jīng)常派有巡邏艦艇，用以防止中方攀登釣魚島抹去這些日本可用來(lái)證明其在釣魚島上確有“行使主權(quán)”之標(biāo)志。國(guó)際法上有一原則叫prescription，中文譯為先占或時(shí)效。依據(jù)這個(gè)原則，日本可以在它本無(wú)主權(quán)而（在沒(méi)有別人抗?fàn)幍那闆r下）長(zhǎng)期繼續(xù)對(duì)釣魚島做出行使主權(quán)的假象（譬如上面所說(shuō)的建立燈塔、豎立國(guó)旗與日本國(guó)之標(biāo)識(shí)，再加艦艇巡邏等等），經(jīng)過(guò)若干年（譬如50年甚至更長(zhǎng)）后，日本若對(duì)釣魚島宣稱它擁有主權(quán)之主張，則在國(guó)際法上將難以駁斥。不過(guò)，按照國(guó)際法的規(guī)定，如要以長(zhǎng)期占領(lǐng)（即“先占”）一個(gè)領(lǐng)域（包括島嶼）來(lái)獲得所有權(quán)的話，必定是在長(zhǎng)期占領(lǐng)的同時(shí)確保其占領(lǐng)是“和平”而無(wú)爭(zhēng)議的。多年來(lái)，中國(guó)官方與民間（包括大陸與臺(tái)灣地區(qū)）發(fā)動(dòng)的抗?fàn)庯L(fēng)起云涌，累發(fā)不止，已是世人俱知之事實(shí)。所有日本想盡辦法要達(dá)成其長(zhǎng)期對(duì)釣魚島占領(lǐng)之企圖（甚至派軍艦攔阻于島外海域），均因其如此“占領(lǐng)”并不能達(dá)到國(guó)際法上需“和平無(wú)爭(zhēng)議”之要求，而不能得逞。