就群眾運動（群治）而言，在特定的歷史時期和歷史條件下，群眾運動具有天然合理性。在中國新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨依靠工人罷工、農民起義等群眾運動和人民戰(zhàn)爭，推翻了國民黨反動政權；建國以后依靠群眾運動進行土地革命、鎮(zhèn)壓反革命、“三反”、“五反”，也解決了一些社會問題。但是，在中國共產(chǎn)黨由革命黨成為執(zhí)政黨并長期執(zhí)政的歷史條件下，依然沿用依靠大規(guī)模群眾運動的方式來治國理政，必然導致社會矛盾越來越大、社會問題越來越嚴重。群眾運動最大的危害就是不講程序，發(fā)動起來難以控制。“文化大革命”是建國以來最大規(guī)模的群眾運動，毛澤東發(fā)動起來以后自己也控制不住，最后導致國家政治分裂、未遂政變、經(jīng)濟蕭條、文化衰敗、民不聊生，造成了對中華民族的浩劫。如果我們今天仍寄希望于依靠群眾運動、特別是大規(guī)模來解決社會矛盾，煽動群眾“造反”，那將必然導致江山自毀。當然，不能依靠群眾運動治國理政，并不是說不要群眾路線。群眾路線與群眾運動是兩個不同的概念。群眾路線是歷史唯物主義根本原理在黨的工作中的體現(xiàn)，強調人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，要堅持以人為本，尊重人民主體地位，充分發(fā)揮人民群眾的積極性、主動性、創(chuàng)造性。

就道德而言，道德、特別是社會公德，對于弘揚社會風氣、保證政治清明，促進社會和諧非常重要。在中國，無論是古代社會，還是現(xiàn)代社會，主政者歷來重視道德建設，重視發(fā)揮道德的積極作用。但是，就當下中國治國理政而言，道德的作用是有局限的。其次，改革開放以后，中國社會的利益格局發(fā)生深刻變動，形成了不同的利益群體和利益集團，與此相應，以利益為實體的道德觀念和道德標準急劇分化，各個階層、各個利益群體、利益集團普遍認同和接受的道德觀念、道德標準、道德規(guī)范已經(jīng)缺乏堅實的社會基礎，所以，仍然寄希望道德、主要依靠道德來治國理政是行不通了，如果仍有這樣的想法那就是把科學社會主義倒退到空想社會主義。而法律則是由國家制定，具有明確性、肯定性、普遍性、國家強制性等特點，是每個公民、法人、社團、政黨都必須遵守而不得違反的行為規(guī)范，所以，法律不僅能夠調整公民個人行為，把公民的個人行為納入法律秩序范圍，而且首先具有調整重大社會關系、組織與協(xié)調經(jīng)濟、政治、文化事務的功能，國家體制的建構，國家機構的組成，國家公共權力的運行，政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度等的確立和完善，政治秩序、經(jīng)濟秩序、意識形態(tài)秩序的鞏固與發(fā)展，國家主權的宣示與國家安全，公民基本權利的保障和基本義務的強制實現(xiàn)，對國家權力的制約與監(jiān)督，等等，哪一方面、哪一時段，都離不開憲法和法律。因此，較之道德，法律必然起著主導作用，必然是治國理政的第一選擇，必然是治國理政的基本方式。

就政策而言，在中國，共產(chǎn)黨的政策和國家的法律是兩種最重要的社會調整機制。政策和法律各有自己的優(yōu)勢，各有自己的調整方式和范圍。一種社會關系，究竟是由政策來調整，還是由法律來調整，要以其性質和特點來決定。國家主要是以政策來治理，還是由法律來治理，要看國家所處的發(fā)展階段和面臨的歷史任務。建國之初，中國主要依靠黨的政策來治理國家。那時，中國面臨著醫(yī)治戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，鞏固新生的人民民主專政國家政權的緊迫任務，不可能、當時的形勢也不允許通過制定詳盡而完備的法律體系來指導社會主義革命和建設。所以，建國之初，中國社會的治理主要依靠黨的政策，黨的政策實際發(fā)揮著法律的作用，并往往具有高于法律的地位。法律的數(shù)量不多，已經(jīng)制定的法律也非常簡略，法律在社會生活中的作用遠遠不能與政策相比。但是，隨著人民民主專政國家政權的鞏固，隨著社會主要矛盾的改變，主要依靠政策治國就不再可取，而應當逐步加強立法，健全法制。1956年，中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會政治報告和關于政治報告的決議均闡述了這種觀點。然而，此后不久，人治思想抬頭，法制建設中斷。20 世紀50 年代后期到70 年代末期，中國社會的治理不僅一直主要依靠政策，而且政策經(jīng)常代替法律、甚至改變和廢止法律，致使法律沒有任何權威可言，以至憲法被任意棄之不用，造成了難以換回的影響和損失。黨的十一屆三中全會以后，中國的經(jīng)濟體制逐步從計劃經(jīng)濟轉向社會主義市場經(jīng)濟，政治體制朝著社會主義民主政治方向改革。由于客觀規(guī)律和現(xiàn)實需要決定市場經(jīng)濟必然是法治經(jīng)濟，民主政治必然是法治政治，法律在經(jīng)濟關系和政治關系中的調整作用越來越大，相應地，中國社會的治理也從主要依靠政策過渡到了既依靠政策又依靠法律，并進一步過渡到主要依靠法律。1997 年，黨的第十五大提出依法治國的基本方略和建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略部署，黨的十六大提出依法執(zhí)政，黨的十七大做出全面落實依法治國基本方略、加快建設法治國家的決定，這些標志著中國已經(jīng)實現(xiàn)了從主要依靠政策治國理政到主要依靠法律治國理政的根本轉變。

在當代中國，不能主要依靠政策治國理政的客觀原因和內在理由在于政策的局限性。第一，政策，特別是具有規(guī)范作用的具體政策，往往因時制宜，根據(jù)一時的形勢和需要而制定，缺乏連續(xù)性、穩(wěn)定性。第二，政策往往因地制宜，一個地方一個樣，缺乏普遍性、統(tǒng)一性。第三，政策的規(guī)定往往過于原則和籠統(tǒng)，缺乏確定性和可操作性。第四，政策缺乏國家強制力，政策也是不可訴的。違反政策沒有合法的依據(jù)去制裁，政策侵權也沒有規(guī)范的救濟程序，由此造成很多社會矛盾糾紛難以及時有效地加以解決?，F(xiàn)在引起規(guī)模性上訪的各種類型的歷史遺留問題，大部分是由于政策、土政策或者錯誤執(zhí)行政策造成的。在當代中國，盡管已經(jīng)過渡到依法治國，但是，由于歷史的和現(xiàn)實的多種原因，無論在觀念上，還是在實踐中，混淆政策與法律的界限，重政策輕法律，甚至用“土政策”取代法律、沖擊法律等現(xiàn)象依然存在，構成了實行依法執(zhí)政、依法治國、依法行政、依法管理社會的障礙。因此，必須強調正確認識和處理政策與法律的關系，一方面，要注重用黨的政策指引法律的制定和實施，必要時，及時通過法定程序將政策上升為法律；另一方面，黨的政策不能違反憲法和法律，更不能沖擊憲法和法律秩序，要切實維護憲法和法律的尊嚴和權威。

中國將法治作為治國理政的基本方式，并不排除政策、道德以及領導人智慧的作用。法律不是萬能的，法律只是許多社會調整方法的一種，法律的作用范圍不是無限的，也并非在任何問題上都是適當?shù)摹７▽ηё税賾B(tài)、不斷變化的社會關系和社會生活的涵概性和適應性不可避免地存在一定的限度。法律實施需要人財物等支撐條件，有些法律的實施成本很高。法律的這些局限性需要由道德、政策、鄉(xiāng)規(guī)民約及其他社會調整機制給予輔助和補充。