第四，日漸凸顯的新族際政治的理論和運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步推動(dòng)了新民族群體的形成。在歐美一些由移民形成的群體激增的情況下，各種基于民族群體利益的族際政治理論紛紛呈現(xiàn)，各種民族建構(gòu)運(yùn)動(dòng)也屢屢出現(xiàn)。在美國(guó)，“為了促進(jìn)這種民族屬性感復(fù)興，眾議員羅曼·普辛斯基于1970年提出‘民族研究法案’，主張授權(quán)政府為民族活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)。”而且，“這一法案通過(guò)了而成為法令”。[10](P143)這樣的理論和實(shí)踐，不僅進(jìn)一步凸顯了民族群體的權(quán)益，也加快了民族群體為了爭(zhēng)取、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益而凝聚成族的進(jìn)程。

隨著這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，尤其是這些現(xiàn)象日益深化和普遍化，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)民族國(guó)家這種國(guó)家形態(tài)具有顯著和深遠(yuǎn)影響的兩大后果：

一是國(guó)家民族構(gòu)成狀況的復(fù)雜化。最早出現(xiàn)于歐洲的那些原生性民族國(guó)家，是為了解決王朝國(guó)家將國(guó)內(nèi)居民凝聚為“民族”后隨著民族意識(shí)的覺(jué)醒而出現(xiàn)的民族與國(guó)家的二元對(duì)立問(wèn)題才創(chuàng)建的，因此，其民族構(gòu)成是單一的。那些在民族國(guó)家的影響和民族國(guó)家世界體系的壓力下采取民族國(guó)家制度的模仿性民族國(guó)家，由于是將既存的多個(gè)歷史文化共同體整合為民族而構(gòu)建民族國(guó)家的，這些被整合在一起而成為國(guó)族的歷史文化共同體之間的差異和界限仍然存在，而且這些群體在民族概念的運(yùn)用范圍擴(kuò)大后也被認(rèn)定為“民族”，所以，這些國(guó)家被從國(guó)家民族構(gòu)成的角度劃定為多民族國(guó)家。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，那些原生性的民族國(guó)家，由于上述情況的出現(xiàn)而逐漸“多民族化”了，成了“多民族”的國(guó)家；那些模仿性民族國(guó)家，原本就存在的多個(gè)民族共存的狀況中，又增添了來(lái)自外部的復(fù)雜因素。從目前的情況來(lái)看，幾乎沒(méi)有一個(gè)民族國(guó)家仍然保持單純的民族構(gòu)成，原來(lái)民族構(gòu)成單一的國(guó)家都逐漸地演變?yōu)槎嗝褡鍑?guó)家了。極端民族主義者的“一族一國(guó)”的主張，越來(lái)越成為不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。

二是族際政治日益普遍化。“所謂族際政治，實(shí)際上就是族際間基于民族利益并訴諸政治權(quán)力的族際互動(dòng)……族際政治也是民族共同體在族際關(guān)系中運(yùn)用政治手段爭(zhēng)取、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)民族利益的過(guò)程。”[1]在全球化時(shí)代，國(guó)家的“多民族化”成為普遍現(xiàn)象，各個(gè)民族群體在爭(zhēng)取、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益的過(guò)程中訴諸政治權(quán)力的族際互動(dòng)日益頻繁，不僅越來(lái)越日常化，而且對(duì)國(guó)家和社會(huì)影響的程度能夠與政權(quán)政治、政黨政權(quán)、集團(tuán)政治等政治類(lèi)型相提并論，從而凸顯為一種具有特殊內(nèi)涵的政治類(lèi)型。

從目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，上述這些情況主要出現(xiàn)和存在于美國(guó)和歐洲，但隨著亞洲、非洲、拉丁美洲的國(guó)家越來(lái)越融入全球化的進(jìn)程，以及這些國(guó)家受全球化的影響越來(lái)越深化和廣泛，這樣的現(xiàn)象也逐漸在這些國(guó)家蔓延。因此，以上這些現(xiàn)象和問(wèn)題在美歐之外的其他國(guó)家的出現(xiàn)，只是早晚的事情。

三、國(guó)家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

快速推進(jìn)的全球化在深刻影響民族現(xiàn)象和國(guó)家現(xiàn)象的同時(shí)，也使今天的民族國(guó)家普遍面臨著國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。事實(shí)上，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的凸顯，正是全球化對(duì)民族和國(guó)家造成深刻影響的必然結(jié)果。換句話說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題凸顯，從另外一個(gè)側(cè)面反映著民族現(xiàn)象和國(guó)家現(xiàn)象在全球化中發(fā)生的深刻變化。

在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題日漸凸顯的情況下，對(duì)國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的討論不僅迅速升溫，而且漸呈泛化的趨勢(shì)。而一些研究者對(duì)于國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題望文生義地任意拓展，已經(jīng)使國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的研究偏離了問(wèn)題本來(lái)的含義。于是，在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題上的許多討論乃至爭(zhēng)論，并不處于同一平臺(tái)上，完全無(wú)法聚焦。因此，明確國(guó)家認(rèn)同是特定情況、特定語(yǔ)境下的特定問(wèn)題這一點(diǎn)，是進(jìn)行該問(wèn)題討論的前提。

將“認(rèn)同”與“國(guó)家”結(jié)合起來(lái)，在國(guó)家的層面上討論國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題，進(jìn)而將國(guó)家認(rèn)同作為重大的“問(wèn)題”對(duì)待，與政治文化理論的形成和研究直接相關(guān)。在開(kāi)政治文化研究之先河的加布里埃爾·A.阿爾蒙德看來(lái)，“國(guó)家的認(rèn)同意識(shí)問(wèn)題”是政治文化中“體系文化”的重要組成部分。②不過(guò)，國(guó)家認(rèn)同概念的形成和相關(guān)問(wèn)題受到重視，則與魯恂·W.派伊在1966年出版的《政治發(fā)展面面觀》一書(shū)提出的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)直接相關(guān)。派伊在該書(shū)中指出：在政治發(fā)展的諸多危機(jī)中，“第一個(gè)也是最根本的一個(gè)危機(jī)是由認(rèn)同感的獲得引發(fā)的。一個(gè)新國(guó)家中的人民必須把他們的國(guó)家領(lǐng)土視為家園，他們必須認(rèn)識(shí)到作為個(gè)人，他們的人格認(rèn)同在某種程度上是被其按領(lǐng)土劃界的國(guó)家的認(rèn)同定義的。在大多數(shù)新國(guó)家中，傳統(tǒng)的認(rèn)同方式都是從部族或種姓集團(tuán)轉(zhuǎn)到族群和語(yǔ)言集團(tuán)的，而這種方式是與更大的國(guó)家認(rèn)同感相抵觸的。”[12]](P81)于是，便產(chǎn)生國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。此后，“國(guó)家認(rèn)同”便逐漸成為重要的描述概念和分析概念。

從“國(guó)家認(rèn)同”概念的形成和最早使用來(lái)看，它所描述和分析的都是社會(huì)政治生活中的負(fù)面現(xiàn)象——現(xiàn)實(shí)生活中的“沖突”或“危機(jī)”，即國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。阿爾蒙德說(shuō)：“用政治發(fā)展理論的語(yǔ)言來(lái)表示，對(duì)政治共同體的支持問(wèn)題常常被稱(chēng)為‘國(guó)家的認(rèn)同意識(shí)’問(wèn)題。”而這樣的問(wèn)題，會(huì)對(duì)政治共同體“造成重大的政治危機(jī)”；[13](P38～39)派伊將這樣的問(wèn)題界定為“認(rèn)同危機(jī)”，亨廷頓則將其看作是會(huì)導(dǎo)致國(guó)家解體的根本問(wèn)題。[10](P8～11)

國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題首先出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)后的新國(guó)家。但是，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的凸顯和普遍化，尤其是成為美歐老牌民族國(guó)家的根本性問(wèn)題，則與全球化時(shí)代的民族變遷和族際關(guān)系復(fù)雜化直接相關(guān)，甚至就是這些變化的必然性后果。

首先，在日漸“多民族化”的國(guó)家中，國(guó)家認(rèn)同越來(lái)越受到民族的挑戰(zhàn)。最早提出國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的阿爾蒙德指出，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題是一種“集體忠誠(chéng)沖突”——“對(duì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)國(guó)家單位的忠誠(chéng)同對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和國(guó)家的目標(biāo)發(fā)生沖突”。[13](P39)這個(gè)診斷雖然簡(jiǎn)要，卻是一針見(jiàn)血的。對(duì)于一個(gè)多民族國(guó)家或“多民族化”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同之所以成為問(wèn)題，根源于某些民族群體(主要是少數(shù)民族或少數(shù)族裔群體)對(duì)國(guó)家的不認(rèn)同，或者說(shuō)，是由于民族群體的自身認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間形成了沖突。具體來(lái)說(shuō)，這樣的沖突的發(fā)生又有兩種情形：

一是原有的非主體民族(少數(shù)民族)，隨著民族意識(shí)的增強(qiáng)，尤其是利益意識(shí)的覺(jué)醒和與國(guó)家、與其他民族的博弈能力的增強(qiáng)，進(jìn)一步加強(qiáng)了內(nèi)部認(rèn)同，因而不可能在對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和對(duì)民族的認(rèn)同問(wèn)題上總是將國(guó)家認(rèn)同置于優(yōu)先地位。如果某個(gè)民族群體的民族意識(shí)過(guò)于旺盛，對(duì)國(guó)家或其他民族群體缺乏認(rèn)同，或者民族群體的自身認(rèn)同明顯高于、強(qiáng)于對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，民族群體的自身認(rèn)同就會(huì)產(chǎn)生一定的排他性，進(jìn)而削弱或侵蝕業(yè)已存在的國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題便隨之出現(xiàn)。

二是新建構(gòu)起來(lái)的民族群體雖然逐漸獲得了民族的身份，但其所處的國(guó)家政治共同體并不是由他們自主建立起來(lái)的，它們甚至都沒(méi)有開(kāi)展過(guò)維護(hù)該國(guó)家政治共同體的集體行動(dòng)。因此，國(guó)家對(duì)它們來(lái)說(shuō)顯然是一種外在的存在。盡管他們從國(guó)家那里要求權(quán)利的時(shí)候并不拿自己當(dāng)“外人”，但它們?cè)谡J(rèn)同于該國(guó)家政治共同體以及為該政治共同體付出代價(jià)的時(shí)候，它們也不見(jiàn)得一定會(huì)拿自己當(dāng)“自己人”。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同是建構(gòu)起來(lái)的，需要在實(shí)踐中逐漸鞏固和經(jīng)受考驗(yàn)。對(duì)于這樣的民族群體來(lái)說(shuō)，在國(guó)家認(rèn)同方面出現(xiàn)“問(wèn)題”，往往是難以避免的。

其次，各種基于民族群體利益的族際政治理論嚴(yán)重侵蝕了國(guó)家認(rèn)同。族際政治理論的形成，以族際政治的萌生為前提。但族際政治理論形成后，又加速了族際政治的發(fā)展，并在將族際政治凸顯為一種常態(tài)化政治類(lèi)型的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。然而，現(xiàn)今國(guó)外有影響的族際政治理論，不論是多元文化主義還是差異政治理論，都是首先產(chǎn)生于西方，尤其是美國(guó)。事實(shí)上，目前包括中國(guó)在內(nèi)的非歐美國(guó)家流行的族際政治理論，基本上都來(lái)自于西方，或者直接就是西方族際政治理論改頭換面后的東西。這些流行的族際政治理論，包括多元文化主義和差異政治理論，都是建立在強(qiáng)調(diào)民族群體權(quán)利基礎(chǔ)上的，都將民族群體的權(quán)利置于至上地位。因此，這些族際政治理論雖然在族際政治的形成和發(fā)展中發(fā)揮了重要影響，但對(duì)國(guó)家認(rèn)同來(lái)說(shuō)，不僅沒(méi)有裨益，而且是一種銷(xiāo)蝕劑。在亨廷頓看來(lái)，它們都是解構(gòu)性力量。針對(duì)美國(guó)以多元文化主義為代表的族際政治理論的論者，亨廷頓說(shuō)：“在他們看來(lái)，美國(guó)不是一個(gè)人人共享共同的文化、歷史和信念的民族大家庭，而是一個(gè)不同種族和不同亞民族文化的聚合物，其中所處地位不是由共同的國(guó)家特性所界定，而是取決于自己屬于哪個(gè)群體。持這種觀點(diǎn)的人指責(zé)此前流行的美國(guó)熔爐理論或番茄湯理念，而爭(zhēng)辯說(shuō)美國(guó)是各不相同的民族鑲嵌在一起的馬賽克，或一盤(pán)沙拉。”[10](P119)而恰恰是這樣的解構(gòu)性力量，成為導(dǎo)致美國(guó)巴爾干化的重要因素。在美國(guó)，“鼓吹群體權(quán)利高于個(gè)人權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，損害了美國(guó)的國(guó)民身份和國(guó)家認(rèn)同的中心內(nèi)容。”[10](P16～17)

最后，族性理論及族性的張揚(yáng)，對(duì)多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成直接沖擊。在絕大多數(shù)的族性理論中，族性都備受贊揚(yáng)。在對(duì)族性充分肯定的基礎(chǔ)上，各種主張張揚(yáng)族性的觀點(diǎn)也紛紛出現(xiàn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，理性分析族性的本質(zhì)和形成機(jī)制，以及族性張揚(yáng)與現(xiàn)實(shí)變化之間的理論，遠(yuǎn)不如張揚(yáng)族性的主張來(lái)得有力、熱情和沖動(dòng)。然而，正如有的學(xué)者指出的那樣，族性理論本質(zhì)上是一種族群動(dòng)員理論。“因?yàn)樽逍允切纬扇后w認(rèn)同的基礎(chǔ)進(jìn)而會(huì)促進(jìn)群體力量的內(nèi)聚和群體認(rèn)知與行動(dòng)上的一致。”“族性能夠?qū)€(gè)體的、分散的力量匯集成群體的、集中的力量，而這恰恰是政治精英所希望得到的‘動(dòng)員法寶’和煽動(dòng)起運(yùn)動(dòng)的‘廉價(jià)成本’。”[14](P58)在多民族國(guó)家內(nèi)民族意識(shí)趨于旺盛、民族的博弈能力增強(qiáng)和民族認(rèn)同已經(jīng)對(duì)國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成挑戰(zhàn)的情況下，族性張揚(yáng)的理論和主張所產(chǎn)生的動(dòng)員作用，往往在增強(qiáng)民族認(rèn)同的同時(shí)，對(duì)多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同形成一定程度的直接挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的程度，則取決于族際關(guān)系的狀況和族性張揚(yáng)的主張產(chǎn)生的動(dòng)員效果。