【摘要】中國自20世紀(jì)50年代以來建立起來的社會分層制度，是一種等級間可流動的身份制度，是權(quán)利功利主義的結(jié)果，其不公平在于對部分國民的權(quán)利資格的剝奪。近三十多年來，雖然各種社會流動渠道被開放，但各級政府保留并不斷更新了身份等級系統(tǒng)，同時開始經(jīng)營各種形式的身份交易市場。社會底層為了實現(xiàn)地位的上升流動，獲得公平的再分配機會，需要通過身份市場去贖買權(quán)利資格。這已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會不公再造的重要機制之一。

【關(guān)鍵詞】社會流動  權(quán)利資格  身份市場  底層民眾  公平

【中圖分類號】D26            【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

等級間可流動的身份制度

圍繞當(dāng)今中國“社會不公”的各種制度弊端及現(xiàn)狀，學(xué)術(shù)界不乏熱烈的討論、尖銳的批評。這其中，筆者注意到，不少學(xué)者雖然提出了對社會公平、權(quán)利平等的價值訴求和制度改革建議，但是他們在說明中國社會當(dāng)今為什么迫切需要重視公平原則問題時，卻往往采取了功能主義的路徑：“為了經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展”、“為了維護社會的穩(wěn)定”、“為了國家的綜合實力”等。例如，在有關(guān)兩極分化的問題上，不少學(xué)者強調(diào)了基尼系數(shù)0.４為社會風(fēng)險警戒線的原理；在社會階層結(jié)構(gòu)逐漸固化這一問題上，學(xué)者們或者強調(diào)開放的流動渠道作為社會安全閥的功能，或者強調(diào)社會流動作為一種市場，具有推動經(jīng)濟發(fā)展的功能；在鄉(xiāng)村貧困問題上，有學(xué)者強調(diào)了讓農(nóng)民富裕起來有利于拉動內(nèi)需市場的主張；在留守兒童問題上，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有狀況不利于農(nóng)村人才的發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)；在農(nóng)民工問題上，不少學(xué)者正在強調(diào)二代民工可能成為社會不穩(wěn)定因素的預(yù)測，等等?？梢哉J(rèn)為，采用這樣一些闡釋路徑，部分學(xué)者所基于的可能是與國家需要相銜接的敘事策略，或基于干預(yù)社會的角色責(zé)任；有的學(xué)者所表達(dá)的，可能是其自身真實的價值立場或思考角度。

在對社會事物的判斷中，或在社會問題的建構(gòu)機制中，價值判斷與功能判斷是兩種不同的路徑。雖然當(dāng)某一事物（行為、制度或現(xiàn)象）明顯背離社會的基本價值時，人們有可能出于功能考慮而作一定的妥協(xié)，但任何真正良性的（對社會具有正面功能的）制度或行為，多是以該社會最基本的價值原則、道德基礎(chǔ)為依據(jù)的。所以，當(dāng)我們需要對社會制度和社會狀況作出判斷時，公平正義理應(yīng)成為我們基本的思考角度和主張依據(jù)。同時，在具體的經(jīng)驗研究中，道德基礎(chǔ)及權(quán)利狀況等也應(yīng)該成為我們基本的分析維度——它們不只可能是社會危機或經(jīng)濟風(fēng)險之源（因此才需要關(guān)注），它們本身即是每一個社會的重要系統(tǒng)、核心要件。

另一方面，學(xué)者過多地依賴功能主義的敘事路徑，不僅可能對學(xué)術(shù)思想本身造成損害，而且也可能助長決策者的功利主義傾向。以今日中國社會分層、社會流動的制度而論，諸如戶籍制、教育制度以及各地城市的社會吸納、社會排斥制度等，各種新舊法律及政策的創(chuàng)立和維持，其背后的驅(qū)動力，以及決策者所強調(diào)的合理性，往往正是它們的功能性：國家早日實現(xiàn)工業(yè)化的需要、城市秩序的需要、經(jīng)濟競爭的需要、城市化的需要……在這樣一套以功能需要為合理性來源的決策模式中，諸如公平、平等這些價值原則（它們通常是革命黨的道德制高點，也會是選舉政治中最基本的執(zhí)政承諾），都成了可以被犧牲或可以被“延期支付”的次要價值。而學(xué)者們的上述論述模式，僅就形式而言，在將“社會公平”、“權(quán)利平等”視為手段而非目的本身這一點上，與決策者對既有制度的合理性論證，基于的是相類似的邏輯。在整體本位、國家本位、效率優(yōu)先等基本價值立場上，存在同構(gòu)的一面。

關(guān)于當(dāng)代中國的社會分層、社會流動制度，筆者曾研究指出，20世紀(jì)50年代以來國家所推行的戶籍制度主要是政府根據(jù)國家需要所制定的一項根本性制度。①與此同時，由戶籍身份、職業(yè)身份、政治身份、居住身份等一整套身份系統(tǒng)，以及據(jù)此身份系統(tǒng)逐步建立起來的再分配制度，是一種具有身份等級制性質(zhì)的社會分層制度。②這種制度的功利主義（utilitarianism）屬性③是顯而易見的。首先，當(dāng)戶籍制度和社會保障制度等以國家總體利益需要為名對每個人的社會流動權(quán)利實行限制，并對不同戶籍、職業(yè)等人口類別的國民待遇實行區(qū)別化安排時，這些制度主要是以總體效益最大化原則（“最大幸福”，maximum happiness）為原初的合理性來源的。其次，這一系列制度之所以能夠長時期地被維持、被延續(xù)，是因為它們在實際功能上可以不同程度地滿足國家以及支配階層的需要，包括權(quán)力階層維護、提高其特權(quán)地位的需要或地方政府?dāng)U大地方利益的需要等，亦即制度設(shè)計的目的與后果的基本匹配。無論如何，效益最大化原則和后果主義，是這套身份系統(tǒng)所具有的主要特征。此外，我們也可以看到，這套系統(tǒng)的功利主義還以其特殊的靈活性為特征，當(dāng)社會經(jīng)濟對社會流動形成某些需要時，或社會對公平、自由、平等等價值形成強烈的訴求時，政府會基于自身的經(jīng)濟理性、政治理性，對等級間關(guān)系作出一定的調(diào)整，或?qū)ι鐣聦俞尫畔鄳?yīng)的“民生”資源，以緩解社會危機。

我們需要注意到，作為基于功利主義原則的制度安排，如今的身份等級制度已經(jīng)相當(dāng)成熟、精致，它技巧性很高地吸納了各種社會需要，包括今天學(xué)者們基于功能主義路徑所提出的各種批評中所蘊含的政治穩(wěn)定需要、經(jīng)濟效益需要、社會管理需要等——它并不是歐洲中世紀(jì)身份制度或蘇聯(lián)社會主義等級特權(quán)制的簡單復(fù)制，而是一種等級間可流動的身份制度。

在這里，“等級間可流動的身份制度”的最基本特征大致可以被歸納為以下兩點：一是由國家法律（包括地方行政法規(guī)）所規(guī)定的各種身份類別，始終是國民從國家獲得再分配資源（社會保障、社會福利、社會服務(wù)）和其他公共資源（教育、住房等）以及工作機會的資格條件，④而其中最重要的戶籍身份至今仍具有世襲屬性；二是在不同的身份等級之間，個人有可能實現(xiàn)身份的改變，包括等級上升的社會流動或等級下降的社會流動，但個人身份等級的變更或身份地位的流動，都必須是基于國家法律、政策的安排和相關(guān)權(quán)力部門的認(rèn)可。

我們可以將以往60多年的歷史大致區(qū)分為兩個不同的階段，據(jù)此來對這一制度的上述特征作一個概略的說明。20世紀(jì)50年代至70年代末，社會流動渠道中的經(jīng)濟渠道（通過市場經(jīng)濟提高經(jīng)濟地位）被逐步取締，同時，戶籍身份、“家庭出身”這些先賦性身份對于絕大部分人的社會地位取得，具有決定性的意義。但是，即使是在這樣的社會分層制度下，被國家安排的社會流動依然存在。如下圖所示，無論是戶籍身份，還是職業(yè)身份、政治身份，都是可流動的。只是流動量非常有限，而且對于流動者而言，這樣的流動主要是被權(quán)力系統(tǒng)所控制、安排的。即使是被認(rèn)為具有一定的廣泛性、公平性意義的教育流動渠道，無論是專業(yè)、學(xué)校和職業(yè)的安排，還是政治審查制度的設(shè)立，地域間招生名額的國家配置，都極大地限制了自主流動。這樣的社會流動制度的設(shè)計安排，對于國家利益（富國強兵目標(biāo)需要、社會資源控制需要等）無疑具有相應(yīng)的正面功能⑤。同時，它對于社會成員的政治控制，也是有效的制度——對社會成員身份的改變，成為權(quán)力系統(tǒng)可資操作的政治獎懲的常規(guī)性手段，這類獎懲也是權(quán)力系統(tǒng)展開廣泛的政治動員的主要機制之一。此外，這一套身份等級間的流動制度在客觀上還構(gòu)成了疏導(dǎo)社會能量（社會成員對于地位上升流動的需要）的渠道之一。

另一方面，身份等級制度不可避免地挾帶有權(quán)力階層維持特權(quán)地位的需要。20世紀(jì)60年代之后，家庭出身及個人政治身份越來越成為人們獲得有利的職業(yè)身份和政治身份的資格條件。同時，農(nóng)村青年通過工業(yè)化和教育渠道改變身份地位的可能性也受到更多的限制。這些也構(gòu)成了20世紀(jì)60～70年代社會震蕩背后的重要因素。⑥就此而言，社會階層的結(jié)構(gòu)固化，在中國確實可能導(dǎo)致社會危機及相應(yīng)的政治危機。也因此，20世紀(jì)70年代末期的社會改革，也是從開放社會流動渠道開始的，包括恢復(fù)高考制度、開放市場經(jīng)濟、準(zhǔn)許國民出國出境、準(zhǔn)許下放知青與干部回城、準(zhǔn)許農(nóng)民進(jìn)城打工等。

但是，20世紀(jì)70年代末以來的社會變革，并沒有從根本上改變這一套等級身份制度。在開放市場經(jīng)濟、允許社會成員自由流動（經(jīng)濟地位流動）的同時，國家保留了原有的身份等級系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，一些等級身份的特權(quán)待遇非但沒有被取消，反而更有增量。與此同時，地方政府也根據(jù)自身的效益最大化需要，設(shè)計了更為細(xì)致的、技巧化的身份等級制度（如居住身份制度），用以對不同類別的人口給以區(qū)別化的社會保障待遇，提供不同的公共資源和生活服務(wù)。

在此過程中，“上升流動”成了一種意識形態(tài)，就如“讓一部分人先富裕起來”、人口城市化目標(biāo)以及形形色色的成功學(xué)等所呈現(xiàn)的那樣，而且也切切實實地成為中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的社會引擎。⑦近三十多年來，社會成員普遍體驗到了國家的“經(jīng)濟崛起”和個人、家庭的“富裕起來”，同時也由于經(jīng)濟流動渠道的開放和大學(xué)恢復(fù)高考、大學(xué)擴大招生，人們獲得了在身份間流動的某種程度的自由和成功。效益的總體增量，以及以結(jié)果論英雄的功利主義邏輯，使得身份等級制度在中國一路坦途，延續(xù)至今。盡管戶籍制、干部特權(quán)等身份等級制問題受到廣泛的批判，可這套等級系統(tǒng)卻表現(xiàn)出了化解社會情緒、結(jié)構(gòu)性延續(xù)乃至不斷更新的頑強能力。“市場領(lǐng)域的自由流動”，以及“身份等級間的可流動”，一方面給人們以“流動≈自由／公平”的公平目標(biāo)憧憬，同時也很容易地讓人們的價值訴求退而求其次地集中到了對“不要堵塞流動渠道”的吁求上。

問題是，其一，在身份等級制的大框架下，政府對于社會流動或社會分層政策所作的一系列調(diào)整，總體上依然是基于功利主義原則：總體效益最大化目標(biāo)、后果主義的原則。當(dāng)社會輿論以后果論的方式一次次強調(diào)“社會不公將導(dǎo)致社會危機”時，政府一方面表現(xiàn)出了以政策局部調(diào)整來控制后果的強大能力，另一方面也同樣以“取消現(xiàn)有戶籍制將會導(dǎo)致財政危機、社會失控”這樣的后果論，來化解社會對于公平、平等價值的訴求。其二，現(xiàn)代社會的公平正義，在很大程度上依賴于國家對國民平等權(quán)利的保障，同時在不同階層間實現(xiàn)一定程度的財富轉(zhuǎn)移（再分配）來實現(xiàn)。而中國目前附著于一整套身份制度之上的權(quán)利層級制度、區(qū)別化的再分配制度，以及鼓勵“向上流動”的制度安排，到底能夠在多大程度上有助于改善底層民眾的社會地位與經(jīng)濟狀況？