延伸認識和主要結論

本文對國民收入初次分配中熱議的問題進行了量化分析，通過人均GDP、經(jīng)濟開放程度、城鎮(zhèn)化水平、投資率、經(jīng)濟增長率、政府教育投入占GDP比重等6個變量解釋雇員薪酬比重(雇員薪酬占GDP的比重)。數(shù)據(jù)涵蓋了18個國家，時間跨度為1980～2006年，共有132個觀察值。根據(jù)回歸方程的結果，將中國的相應數(shù)據(jù)分別代入，計算我國雇員薪酬的期望值。計算結果和進一步的分析支持以下的延伸認識和結論。

雇員薪酬比重的高低是動態(tài)的而不是靜止的，其變化取決于多種社會經(jīng)濟要素。雇員薪酬比重與特定的國家、特定的發(fā)展時期以及特定的經(jīng)濟形態(tài)密切相關。任何一個國家的雇員薪酬比重都是在特定的社會經(jīng)濟條件下形成的，它受到社會經(jīng)濟環(huán)境中多種要素的共同作用和影響，并且也會隨著社會經(jīng)濟要素的變動而發(fā)生變化，所以它是動態(tài)的不是靜止的。把在一個特定的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況(如中國)下的雇員薪酬比重與其他社會經(jīng)濟發(fā)展狀況(如OECD國家)下的比重，進行簡單的比較，由此來判斷比重的合理與否，這種比較方法在邏輯上頗有些勉強，理由不夠充分，有一定的缺陷。因此，如果簡單地將我國雇員薪酬比重與其他國家進行比較，其比較出的結果，無論孰高孰低都不能說明其是否合理。

從“實際值”來看，現(xiàn)階段我國雇員薪酬比重低于大多數(shù)發(fā)達國家。如果與其他國家進行簡單的比較，可以得出現(xiàn)階段我國雇員薪酬比重低于大多數(shù)發(fā)達國家的結論。我們根據(jù)收入法計算的我國雇員薪酬比重的實際值，在1999年之后處于下降的趨勢，并且低于50%，而一些發(fā)達國家(如美國、英國、法國、加拿大和日本)的雇員薪酬比重都在50%以上。例如，2007年我國的雇員薪酬比重統(tǒng)計數(shù)據(jù)表現(xiàn)的實際值為39.74%，而以上這五個國家該年的雇員薪酬比重分別達到56.18%、53.54%、51.41%、51.31%和50.52%，我國比美國低16.4個百分點。

我國當前雇員薪酬比重的“實際值”高于合理化近似的“期望值”，實證結果不支持當前流行的我國雇員薪酬比重偏低的觀點。我們根據(jù)模型估算的我國雇員薪酬比重的期望值，在1992年至2007年的16年中，低于實際值平均9.34個百分點。即便是差異最小的2007年(實際值為39.74%，期望值為35.17%)，期望值仍低于實際值達4.57個百分點。因此，從期望值來看，現(xiàn)階段我國雇員薪酬比重并不低。此外，雖然近些年我國雇員薪酬比重呈現(xiàn)下降的趨勢，但從下降的幅度來看，實際值從1992年的50.1%下降到2007年的39.74%，下降了10.36個百分點，而期望值從39.04%下降至35.17%，僅下降了3.87個百分點。

實證分析表明，提高雇員薪酬比重的根本途徑和前提是提高全要素生產(chǎn)率和整體社會富裕程度。我們發(fā)現(xiàn)雇員薪酬比重與人均GDP正向相關，經(jīng)濟能力強的國家雇員薪酬的水平也會越高，因而雇員薪酬占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重也會越高。各種因素都可能減少人均GDP的增加對雇員薪酬比重增加的影響，例如，我們的研究發(fā)現(xiàn)了雇員薪酬比重與經(jīng)濟開放、投資率以及經(jīng)濟增長負向相關。經(jīng)濟開放是否有利于雇員薪酬的提高，與生產(chǎn)要素的流動能力密切相關。因為資本的流動能力大于勞動力的流動能力，所以，相對于資本而言，勞動力的獲利能力較低，發(fā)達國家如此，發(fā)展中國家情形尤甚。在這種情況之下，經(jīng)濟開放所帶來的雇員薪酬的降低抵消了人均GDP對雇員薪酬的正向影響。經(jīng)濟增長或多或少是由資本推動的，資本的目標是追逐利潤，而不是提高雇傭勞動者的工資和福利，如果沒有利潤的增長就會缺少投資的動力。因此，投資的增長首先應當表現(xiàn)為企業(yè)利潤的增長而不是雇員報酬比重的增長，經(jīng)濟增長也自然不會立即體現(xiàn)為雇員薪酬比重的提高。當大量的投資以及經(jīng)濟增長使國家的經(jīng)濟實力累積到一定程度時，才可能導致宏觀層面上的雇員薪酬比重的提高。也就是說，當人均GDP累計到一定的數(shù)量時，新增投資以及經(jīng)濟增長對雇員薪酬的負效應會被人均GDP對雇員薪酬的正效應所抵消。例如，我們估算出在人均GDP低于930美元的發(fā)展階段，經(jīng)濟增長對雇員薪酬比重的負向影響大于人均GDP的正向影響，而超過930美元之后，人均GDP對雇員薪酬比重的正向拉升作用則會大于經(jīng)濟增長的負向壓低作用。因此，為了改善我國收入分配的狀況，提高雇員薪酬比重非常重要，而提高比重的根本在于提高整個社會的全要素生產(chǎn)率和富裕程度，也就是說發(fā)展經(jīng)濟做大蛋糕，是實現(xiàn)全社會“共富”的根本途徑和前提要求。

從改革開放以來經(jīng)濟發(fā)展的軌跡看，我國的經(jīng)濟增長方式在很大程度上依賴于資本(投資)和勞動等要素投入，表現(xiàn)為投入型或外延型增長方式。這種方式在社會經(jīng)濟發(fā)展的特定階段有它的必然性，但其局限性也是顯而易見的，特別是受到報酬遞減規(guī)律和自然資源有限性等因素的約束，必將導致經(jīng)濟增長的不可持續(xù)。這些負面的效應在我國目前的經(jīng)濟運行中已現(xiàn)端倪。出路只能在全要素生產(chǎn)率提高所推動的效率型或內(nèi)涵型增長方式上——實際上，這已經(jīng)逐步成為共識和我國經(jīng)濟持續(xù)增長的戰(zhàn)略選擇。目前，我國正處在深化經(jīng)濟改革的關口，如何實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展既是艱難的挑戰(zhàn)，也是時代提供的機遇，而進一步完善社會主義市場經(jīng)濟體系是關鍵，重點在于為提高全要素生產(chǎn)率，就必須深化改革，轉(zhuǎn)換機制，通過進一步轉(zhuǎn)變政府職能、改進企業(yè)治理、加速科技創(chuàng)新與技術進步，實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)變。

過度壟斷因素及相關的不合理分配既是目前雇員薪酬比重偏高的重要原因之一，也是收入分配結構不合理的重要體現(xiàn)。分析表明，我國尚未形成符合社會主義市場經(jīng)濟要求的合適的雇員薪酬形成機制。主要體現(xiàn)在雇員薪酬結構明顯不合理，不同所有制的企業(yè)之間、不同行業(yè)之間的雇員薪酬存在顯著的差距，這意味著雇員的薪酬與其貢獻之間不一定有直接的連接，這種形成機制既不利于收入分配的公正，也不利于勞動資源的有效配置。特別是壟斷與競爭企業(yè)之間的雇員薪酬存在更大、更顯著的差距，而且這種差距還有擴大趨勢。這一方面表明壟斷本身有可能扭曲合適雇員薪酬的形成機制;另一方面，過度壟斷不僅使這種可能轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實，而且會進一步加大壟斷與競爭企業(yè)之間的雇員薪酬差距。表面看，它提高了整體雇員薪酬在國民收入中的比重，但是對總體國民收入分配合理性的負面影響更大。

值得重視的是，僅僅提高雇員薪酬比重并不能解決我國收入分配中存在的問題。前面分析已經(jīng)表明，我國目前雇員薪酬的比重比期望值還高，但是收入分配中的問題依然很嚴重，原因在于收入分配中的結構問題。賈康(2007)指出，收入分配格局的合理性，沒有一定之規(guī)，往往取決于不同的價值評判，即使在同一個國家，不同的人也會有不同的評判標準。任何一種分配狀態(tài)都可能仁者見仁，智者見智，但從社會公眾總體的可接受程度而言，在維護公正即維護公民權利公平和經(jīng)濟活動起點公平、機會公平、過程公平的前提下所形成的分配結果，是最接近于合理的狀態(tài)。對此，美國財政學教授哈維·羅森也曾有過類似的論述。

進一步完善市場經(jīng)濟體系，維護初次分配的“公正”，是保持雇員薪酬比重在該領域合理化的關鍵。初次分配的公正在漢語語境中普遍被人們稱之為“公平”，需強調(diào)的是在這里其實它與效率并不矛盾，因為有效的市場必須建立在機會、規(guī)則一視同仁的公平競爭的基礎之上。初次分配公正既是有效市場的前提和保障，也是國民收入實現(xiàn)適當均平化分配的倫理基礎。我國目前市場經(jīng)濟體系的不完善，不僅影響了結果適當均平的實現(xiàn)，也限制了市場效率的發(fā)揮。因此，從維護初次分配公正的角度來看，政府的應盡之責是為廣大勞動者創(chuàng)造公平競爭的起點、機會和環(huán)境。

進一步推進收入再分配機制優(yōu)化，促使“先富”過程與“共富”過程順利銜接。國際經(jīng)驗表明，即使我們有了合適的雇員薪酬比重以及合適的雇員收入分配結構，在這種情況下形成的收入分配結構依然會出現(xiàn)缺陷，這個缺陷是，來自于市場的局限性引致的收入分配的結果有可能過度不均。有學者認為，如果收入狀況惡化與經(jīng)濟增長的正向關系只是一個暫時的現(xiàn)象，那么當收入差距隨著經(jīng)濟的增長而加劇時，政府應當對收入不平等進行干預。但如果接受了庫茲涅茨假說，也就是說，從長期來看整個經(jīng)濟會自然而然地走出這一困境，那么政府在轉(zhuǎn)型期間就不應該干預收入分配。我們認為，當前我國已很有必要推進收入再分配機制的優(yōu)化措施。首先，雖有學者認為庫茲涅茨假說具有普遍性，但也有學者的研究并不支持這一假說，特別是倒U型軌跡在“自然演變”意義上是否符合中國這樣一個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，目前尚無從得到驗證。其次，由于不同的歷史、文化、體制等因素，庫茲涅茨假說在各國的表現(xiàn)會有所不同，比如經(jīng)濟增長初期的長短、“拐點”出現(xiàn)的時間、收入差距的程度都可能不同，但在長遠目標是追求“共同富裕”的中國，在倒U曲線的前半段，已有必要加入必要的抑制收入差距擴大的政府調(diào)節(jié)干預。特別是，在我國市場經(jīng)濟體系尚未完善、法律體系尚未健全、初次分配仍然存在不“公正”的問題、經(jīng)濟活動的公平(包括起點公平、機會公平和過程公平)仍沒有完全實現(xiàn)的前提下，政府更應當采取一定的政策措施解決收入差距過大等問題，以求更為積極地將經(jīng)濟發(fā)展上升階段產(chǎn)生的“先富”與經(jīng)濟發(fā)展的最終目標“共富”順利銜接起來，將經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌及市場缺陷與市場不成熟所帶來的成本(如收入不平等帶來的負面效應)降到最低。例如，通過完善收入政策，發(fā)揮個人所得稅、房地產(chǎn)稅等的收入再分配功能，將高收入階層的收入適當調(diào)低;提高公共服務的數(shù)量與質(zhì)量，滿足民眾的基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、基本教育、基本住房等基本公共服務的需求;健全社會保障體系，防止城鄉(xiāng)居民因突發(fā)事件的發(fā)生滑入收入分配的底端，成為新的貧困階層，等等。這里我們特別需要強調(diào)的是教育的功能，教育不僅僅能夠帶動收入分配結果的公平，更重要的是創(chuàng)造更好的機會公平。

從十八大報告提出深化收入分配制度改革，到《關于深化收入分配制度改革的若干意見》出臺，再到今年年初政府工作報告強調(diào)有效解決收入分配領域中存在的問題，我國收入分配改革正在穩(wěn)步推進?？梢灶A期，黨的十八屆三中全會的決定，將進一步推動這項涉及中國億萬人利益的重大改革，為打造中國經(jīng)濟“升級版”提供制度保障。

參考文獻

賈康(2007)：《政府對收入分配的分類調(diào)控》，《求是》，第6期。

賈康(2007)：《論收入分配中政府維護公正兼顧均平的分類調(diào)節(jié)》，《財政研究》，第8期。

賈康、韓曉明、劉微(2010)：《我國國民收入分配格局：近年走勢與國際比較》，《財政研究簡報》，第15期。

賈康、劉微(2010)：《提高國民收入分配“兩個比重”、遏制收入差距擴大的財稅思考與建議》，《財政研究》，第12期。

白重恩、錢震杰(2009a)：《國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事》，《經(jīng)濟研究》，第3期。

白重恩、錢震杰(2009b)：《誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析》，《中國社會科學》，第5期。

白重恩(2009c)：《我國資本收入份額影響因素及變化原因分析——基于省級面板數(shù)據(jù)的研究》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》，第4期。

蔡昉(2005)：《探索適應經(jīng)濟發(fā)展的公平分配機制》，《人民論壇》，第10期。

蔡昉(2006)：《實現(xiàn)最大化就業(yè)是社會和諧的經(jīng)濟基礎》，《文匯報》，10月24日。

戴楓(2005)：《貿(mào)易自由化與收入不平等——基于中國的經(jīng)驗研究》，《世界經(jīng)濟研究》，第10期。

華生(2011)：《收入分配的七大流行認識誤區(qū)》，《第一財經(jīng)日報》，2月17日。

李稻葵(2007)：《重視GDP中勞動收入比重的下降》，《新財富》，第9期。

李實(2007)：《鼓勵財產(chǎn)性收入是否會加大收入差距——將會加劇社會財富的集中》，《人民論壇》，第23期。

李揚(1992)：《收入功能分配的調(diào)整：對國民收入分配向個人傾斜現(xiàn)象的思考》，《經(jīng)濟研究》，第7期。

李揚、殷劍峰(2007)：《中國高儲蓄率問題探究——中國1992～2003年中國資金流量表的分析》，《經(jīng)濟研究》，第6期。

石云(2010)：《政府介入初次分配的必要性與手段》，《領導之友》，第4期。

萬廣華(2006)：《經(jīng)濟發(fā)展與收入不均等：方法和證據(jù)》，上海三聯(lián)書店。

王小魯(2010)：《灰色收入與國民收入分配》，《比較》，第48輯。

王小魯(2011)：《我國收入分配現(xiàn)狀、趨勢及改革思考》，http://www.cnki.net。

向書堅(1997)：《我國功能收入分配格局分析》，《統(tǒng)計研究》，第6期。

國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》(1996～2010)。

國家統(tǒng)計局：《中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料：1952～2004》。

Alan S. Blinder and Howard Y. Esaki, (1978) "Macroeconomic activity and income distribution in the postwar united states", The Review of Economics and Statistics, 60(4): 604-609.

Angus s. Deaton and Christina H. Paxson(1997), "The effects of economic and population growth on national saving and inequality", Demography, February , 1997, 34(1), 97-114.

Atkinson(1970), "On the measurement of inequality", Journal of Economic Theory.

Bernanke, B. S. and R. S. Gürkaynak (2002), "Is Growth Exogenous ? Taking Mankiw, Romer, and Weil Seriously", NBER.

Brunoand Paul(2008), "Foreign direct investment and economic growth in developing countries", Southwestern Economic Review.

Daudey and Penalosa (2007), "The personal and factor distributions of income in a cross-section of countries", Journal of Development.

David Richardson(1995), "Income inequality and trade: how to think, what to conclude", Journal of Economic Perspectives, Vol9, number3, 33-55.

Edwards S.(1997), "Trade policy, growth, and income distribution", American Economic Review, : 205-210.

Ferguson, C. E. and J. R. Moroney(1969), "The Sources of Change in Laborps Relative Share : A Neoclassical Analysis", SouthernEconomic Journal 35 (4): 308-322.

Gollin, Douglas(2002), "Getting Income Shares Right", Journal o f Political Economy, Apr, 458-474.

Giammarioli, N., J. Messina, T. Steinberger and C. Strozzi (2002), "European Labor Share Dynamics: An Institutional Perspective", European University Institute: 30.

Hofman, Antre A.(2001), "Eonomic Growth, Factor Shares and Income Distribution in Latin American in the Twentieth Century", Presented at the International Workshop on "Modern Economic Growth and Distribution in Asia, Latin America , and the European Periphery : A Historical National Accounts Approach", 16-18, March, Tokyo.

Hong-Yih Chu(2000), "he Impacts of Educational Expansion and Schooling Inequality on Income Distribution", Quarterly Journal of Business & Economics; (2), 39-49

Hongyi Li, Lyn Squire and Heng-fu Zou(1998), "Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality", The Economic Journal, Vol. 108, No.446 ,Jan., 26-43

Jih Y. Chang and Rati Ram(2000), "Level of Development, Rate of Economic Growth, and Income Inequality", Economic Development and Cultural Change, Vol. 48, No.4 ,Jul., 787-799.

Jayadev(2007), "capital account openness and the labor share of income", Cambridge Journal of Economics, vol.31(3): 423-443.

Kalecki, M.(1938), "The Determinants of Distribution of the National Income", Econometrica 6 (2): 97-112.

Kyyraand and Maliranta (2006), "The declining labor share: lessons from Finnish Micr-data", Industrial and Corporate Cchange, April.

Lawrence, E. Raffalovich, Kevin T. Leicht and Michael Wallace (1992), "Macroeconomic Structure and Labor's Share of Income: United States, 1950 to 1980", American Sociological Review, Vol.57, No.2, Apr., 243-258.

Wless Whelan (2007), "Understanding the dynamics of labor shares and inflation", Journal of Macroeconomics, Central Bank and Financial Services Authority of Ireland, Research Technical Paper, May.

Montek S. Ahluwalia (1976), "Income distribution and development: some stylized facts", The American Economic Review, May, Vol.66(2),128-135.

Mussard. S., Seyte F. and Terraza M.(2003), "Dcomposition of Gini and the generalized entropy inequality measures", Economics Bulletin, Vol. 4, No. 7, 1-6.

Poterba J.(1997), "The Rate of Return to Corporate Capital and Factor Shares : New Estimates Using Revised National Income Accounts and Capital Stock Data", NBER Working Paper 6263: 9-22.

Rodríguez F.and D.Ortega (2006), "Are Capital Shares Higher in Poor Countries? Evidence from Industrial Surveys", Working Paper.

Rosen H.S.(2005), Public Finance, International Edition, McGraw.Hill.

Simon Kuznets(1955), "Economic Growth and Income Inequality", The American Economic Review 45, 1-28.

Sophia Demelis and Alexandra Livada (1999), "Inequality and Business Cycles in the U.S. and European Union Countries", International Advances in Economic Research 2, 321-338.

Sebastian Edwards(1997), "Trade policy, growth, and income distribution", American Economic Review, May Vol.87, Iss. 2; 205-210.

Amartya K. Sen(1997), "From income inequality to economic inequality", Southern Economic Journal, 64(2): 384-401.

Tytell Jaumotte(2008), "How has the globalization of labor affected the labor income share in advanced countries", IMF Work Papers.

Mechanism on Formation of Employee's Remuneration and Optimization Suggestions

--Based on the "Expected Value" Analysis and the Understanding Framework of "Justice" and "Egalitarianism"

Jia Kang Zhang Xiaoyun

Abstract: Empirical analysis of hot issues on present primary distribution of national income in China shows that the current employee's remuneration proportion is higher than the "expected value", unlike what many people might think; and that excessive monopoly and relevant unreasonable distribution is one of the important causes of the current relatively high proportion of national income going to employees and also an important reflection of the unreasonable income distribution structure. The government should play a dual regulatory function in income distribution; one is to adjust the primary distribution of national income and ensure "equality" in all social and economic activities in aspects of starting point, process and opportunity; the other is to regulate the redistribution of national income to help reduce income gap.

Keywords: distribution of national income, primary distribution, proportion of employee's remuneration in national income

　【作者簡介】

賈康，財政部財政科學研究所所長、研究員、博導，中國財政學會副會長兼秘書長，財政部高級技術職務評審委員會副主任。

研究方向：宏觀經(jīng)濟、財經(jīng)理論與政策。

主要著作：《財政本質(zhì)與財政調(diào)控》、《轉(zhuǎn)軌時代的執(zhí)著探索》等。

張曉云，財政部財政科學研究所研究生部教研室主任、研究員。