社會(huì)民主黨，有些國家又稱社會(huì)黨或工黨，是當(dāng)今歐洲政壇的主流左翼政黨，是戰(zhàn)后歐洲政治舞臺(tái)上一支重要政治力量。隨著戰(zhàn)后歐洲社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的巨大變化，尤其是上個(gè)世紀(jì)末蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲社會(huì)民主黨為求生存、求發(fā)展進(jìn)行了重大的思想理論乃至組織轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型一度使歐洲社會(huì)民主主義出現(xiàn)復(fù)興，但也無疑造成一系列嚴(yán)重的問題和后果，成為其日后危機(jī)的誘因。

　　在左右競(jìng)爭的政治格局中，左翼顯然處于劣勢(shì)

社會(huì)民主黨轉(zhuǎn)型和調(diào)整的核心動(dòng)因是要復(fù)興社會(huì)民主主義，實(shí)現(xiàn)上臺(tái)執(zhí)政的愿望。其主要措施是，在思想上，各黨逐步地淡化傳統(tǒng)的社會(huì)主義主張，更多地接受了新自由主義主張；在組織上，由工人階級(jí)政黨進(jìn)一步向“全民黨”轉(zhuǎn)型；在理論政策上，更多地借鑒乃至接受了歷來屬于保守主義的傳統(tǒng)主張。這種調(diào)整與轉(zhuǎn)型以上個(gè)世紀(jì)90年代中后期托尼·布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的工黨、德國格哈德·施羅德領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨以及法國里昂內(nèi)爾·若斯潘領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)黨為代表。他們提出的一系列旨在使社會(huì)黨在全球化背景下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的改革措施，在英國體現(xiàn)為第三條道路，德國是所謂的“新中間道路”，法國則要構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)主義，其核心是要在傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義和保守主義之間革新社會(huì)主義。

在第三條道路等稱呼的指引下，歐洲社會(huì)黨人在實(shí)踐中拋棄了意識(shí)形態(tài)的信條，崇尚“沒有什么左派、右派區(qū)別，只要行得通就是好政策”。這些改革措施確實(shí)一度導(dǎo)致歐洲社會(huì)民主主義的復(fù)興，使當(dāng)時(shí)歐盟15個(gè)成員國中出現(xiàn)了13個(gè)中左政府，出現(xiàn)所謂“粉紅色的歐洲”。但與此同時(shí)，改革措施也引發(fā)一系列問題和挑戰(zhàn)。2008年，一場(chǎng)突如其來的金融危機(jī)使第三條道路的弊端暴露無遺。實(shí)際上，在危機(jī)爆發(fā)前后的一些選舉中，一些國家的社會(huì)民主黨已開始失去地盤，處于守勢(shì)。2009年6月，歐洲議會(huì)選舉更是社會(huì)黨選舉失敗的分水嶺。英、法、德等大國的左翼候選人紛紛敗下陣來，中間偏右的主流派候選人普遍勝出；甚至少數(shù)極右的黨派候選人也跨越“門坎”而首次當(dāng)選。在左右競(jìng)爭的政治格局中，左翼顯然處于劣勢(shì)。2012年5月，法國社會(huì)黨奧朗德雖然成功地當(dāng)選為法國總統(tǒng)，扭轉(zhuǎn)了左翼的頹勢(shì)。但奧朗德的當(dāng)選與其說是社會(huì)黨理論政策的創(chuàng)新，倒不如說是薩克齊執(zhí)政不得人心而導(dǎo)致選民對(duì)其深深厭惡的結(jié)果。

令人感到費(fèi)解的是，歷史上每當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，往往是左翼政黨在選舉中比較容易勝出的時(shí)機(jī)，因?yàn)槲C(jī)反應(yīng)了自由放任式的資本主義的弊端，這時(shí)則需要主張國家干預(yù)的社會(huì)主義者上臺(tái)治療病癥。但歐洲議會(huì)的選舉結(jié)果恰恰相反，選民并不買左翼的帳，左翼政黨遭受重挫。德國社會(huì)民主黨得票率僅為20.8%，創(chuàng)下該黨在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后任何一次全國性選舉中的新低。同樣遭受打擊的還有英國執(zhí)政的工黨，該黨不僅以大比數(shù)輸給競(jìng)爭對(duì)手保守黨，而且還被力量單薄的英國獨(dú)立黨打落到第三位，嚴(yán)重動(dòng)搖了布朗首相的管治威信，致使英國工黨迎戰(zhàn)2010年選舉信心受挫！

　　社會(huì)民主黨人陷入意識(shí)形態(tài)的茫然狀態(tài)

歐洲議會(huì)左翼選舉失敗的最直接原因是，面對(duì)金融危機(jī)，左翼沒有提出一套應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的良策。多年來，歐洲社會(huì)黨人雖然一直在警告批評(píng)無節(jié)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)帶來惡果，但只是批評(píng)，沒有提出被廣泛接受的政策。從如何保護(hù)勞工的權(quán)利到怎么樣應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，再到是應(yīng)該保護(hù)社會(huì)福利制度還是改革社會(huì)福利制度等重大問題，各黨都政策分歧，難以形成共識(shí)性政策，從而不能展現(xiàn)社會(huì)黨人應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的能力。但從深層次分析，左翼政黨屢次挫折和失敗，也折射了社會(huì)黨人在全球化背景下轉(zhuǎn)型及由此產(chǎn)生的涉及意識(shí)形態(tài)、組織基礎(chǔ)、執(zhí)政聯(lián)盟和執(zhí)政策略而造成的身份危機(jī)。

在傳統(tǒng)的政黨政治中，意識(shí)形態(tài)的鮮明差別是各主要政黨的標(biāo)志之一。與保守的右翼相比，左翼政黨尤其強(qiáng)調(diào)自己的公平、正義等社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)特征。但在過去幾十年，尤其是最近發(fā)生的社會(huì)民主主義復(fù)興的十幾年中，無論是英國工黨還是大陸的社會(huì)民主黨，在實(shí)現(xiàn)政黨的現(xiàn)代化過程中，恰恰是淡化意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)超越左右，走第三條道路，要在傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義和新自由主義之間進(jìn)行折中。因而，許多社會(huì)黨強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義，淡化意識(shí)形態(tài)，主張“少談一些主義，多解決一些問題”。這樣在許多黨內(nèi)，不僅意識(shí)形態(tài)被束之高閣，而且政治家談到意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞匯就有點(diǎn)別扭。如德國前總理施羅德在接受媒體采訪時(shí)曾說，“我既非左派又非右派，我就是我；舊的意識(shí)形態(tài)已被歷史的力量所壓倒，我只對(duì)當(dāng)前產(chǎn)生效果的東西感興趣”。無論是英國工黨的第三條道路還是德國社會(huì)民主黨的“新中間道路”，其實(shí)質(zhì)是放棄社會(huì)主義目標(biāo)，接受新自由主義主張。

這樣，工黨及社會(huì)民主黨在實(shí)踐中雖名為社會(huì)民主主義政黨，但卻行新自由主義之實(shí)，強(qiáng)化了新自由主義及資本主義在歐洲各國的力量，社會(huì)主義被逼入墻角。一旦金融危機(jī)爆發(fā)，新自由主義的弊端暴露無遺，一度被宣稱為靈丹妙藥的意識(shí)形態(tài)黯然失色，回顧過去似更不現(xiàn)實(shí)。由此，社會(huì)民主黨人陷入意識(shí)形態(tài)的茫然狀態(tài)。

社會(huì)民主黨的組織危機(jī)

超然于“左與右”的意識(shí)形態(tài)，必然要求組織上和選舉中爭取中間支持者或中間選民，其結(jié)果必然造成黨的組織危機(jī)，涉及黨的群眾基礎(chǔ)、黨員參與、利益表達(dá)等方面的危機(jī)。首先，由于黨的隊(duì)伍擴(kuò)大，使黨在利益整合時(shí)更加困難。社會(huì)黨強(qiáng)調(diào)超越左右的目的是要在選舉中做贏得最大多數(shù)選民的“全民黨”。這就必然要淡化黨的階級(jí)基礎(chǔ)，盡可能吸收工人階級(jí)之外的其他群體，客觀上帶來黨內(nèi)各利益群體之間的矛盾，造成黨面臨著組織整合的危機(jī)。以黨內(nèi)新加入的環(huán)境保護(hù)者和傳統(tǒng)的工人階級(jí)兩個(gè)群體為例，環(huán)境保護(hù)者往往反對(duì)發(fā)展工業(yè)，他們主張減少造成污染環(huán)境的工業(yè)生產(chǎn)，而這恰恰危及到部分藍(lán)領(lǐng)工人的利益。因?yàn)?，他們正是在這些工廠中工作，并以此為生的。這樣，黨內(nèi)僅有的藍(lán)領(lǐng)工人自然不滿。

其次，擴(kuò)大的黨的支持者，結(jié)果導(dǎo)致黨顧此失彼，爭取到了新的支持者，又喪失了傳統(tǒng)的支持者。20世紀(jì)末，由于傳統(tǒng)工人階級(jí)的萎縮，社會(huì)民主黨的政策逐漸向社會(huì)中上層人們的傾斜，也招來眾多社會(huì)下層群眾的不滿，他們開始放棄對(duì)“代表無產(chǎn)階級(jí)利益”的社會(huì)民主黨的支持。正所謂左翼固然一時(shí)獲得了中間派選票，卻開罪了鐵桿左派，加速了左翼分裂，導(dǎo)致大批原來的社民黨基本群眾轉(zhuǎn)向極左或極右政黨。法國社會(huì)黨由于十幾年在野，左翼內(nèi)部缺乏團(tuán)結(jié)，聲望一蹶不振。這些年來法國左翼力量的“多樣化”趨勢(shì)日益突顯，光怪陸離的政黨不下十幾個(gè)，光是各種牌號(hào)的托洛茨基政黨就有好幾個(gè)，分散了左翼選票。意大利左翼的分裂更是慘不忍睹。左翼民主黨幾經(jīng)分化組合，已經(jīng)拋棄左翼的名稱標(biāo)志，自稱為民主黨，徹底成為一個(gè)后意識(shí)形態(tài)、后社會(huì)民主主義的“美國式”民主黨。

毋庸置疑，全球化社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急速轉(zhuǎn)型似乎使世界“扁平化”了，因而滌蕩著舊有的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同基礎(chǔ)。但不容忽視的是，階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化并不意味著“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”，人們的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)和財(cái)富結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和身份認(rèn)同等各方面的差異總是存在的，這些因素也是意識(shí)形態(tài)分化的重要因素。而冷戰(zhàn)后時(shí)代的全球化在促使世界“扁平化”和人們成為命運(yùn)共同體的同時(shí)，卻無可避免地造成了“贏者”和“輸者”的分化，這必然又反過來促使不同類型的人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上各有所持。因此，新工黨及這些現(xiàn)代化的政黨具有做“全民黨”的政治意愿，但卻缺乏一個(gè)意識(shí)形態(tài)上堅(jiān)實(shí)的“全民共識(shí)”基礎(chǔ)。

再次，與全民黨的目標(biāo)相背，社民黨正由群眾性政黨向精英性政黨演變，結(jié)果導(dǎo)致黨員在黨內(nèi)參與功能下降，領(lǐng)導(dǎo)作用上升。這種變化與信息化時(shí)代媒體在政治中發(fā)揮的作用密切相關(guān)。鑒于媒體對(duì)政治運(yùn)作的影響突顯，社會(huì)民主黨也開始越來越多地利用媒體來宣傳自己，將媒體作為贏得選舉的重要工具。這不僅因?yàn)辄h的綱領(lǐng)政策在多數(shù)情況下要因媒體運(yùn)作的需要而改變，而且黨的領(lǐng)袖要考慮媒體的喜好而產(chǎn)生。這就要求黨的活動(dòng)必須配合領(lǐng)袖在媒體社會(huì)中的表演而展開，結(jié)果是黨的領(lǐng)袖可以通過將自己意見直接訴諸媒體而不是普通黨員來施加對(duì)黨的影響。黨與媒體、黨的領(lǐng)袖與普通黨員關(guān)系的這些改變，給社會(huì)民主黨帶來了眾多問題，其中最嚴(yán)重的問題之一，就是因黨的領(lǐng)袖作用突出、普通黨員地位下降而帶來的組織危機(jī)。因?yàn)樵诿襟w社會(huì)中，廣大黨員在表達(dá)政治目標(biāo)、傳播綱領(lǐng)政策、影響選舉結(jié)果等方面的作用相比于他們?cè)趥鹘y(tǒng)工業(yè)社會(huì)時(shí)的情況，是大大降低了，這必然會(huì)減小他們加入黨組織的動(dòng)力、降低他們參與黨組織活動(dòng)的熱情。

社會(huì)民主黨的執(zhí)政聯(lián)盟危機(jī)和執(zhí)政危機(jī)

與黨的意識(shí)形態(tài)危機(jī)和組織危機(jī)密切相關(guān)的，是黨的執(zhí)政聯(lián)盟危機(jī)和執(zhí)政危機(jī)。由于社會(huì)愈加多元化以及左翼陣營力量的分散，社會(huì)民主黨在許多國家選舉中的份額呈下降趨勢(shì)，單獨(dú)組閣愈加困難，聯(lián)合執(zhí)政成為常態(tài)。

20世紀(jì)后期，社會(huì)民主黨要代表的群體擴(kuò)大了，固定選民卻減少了。這主要是由二戰(zhàn)后歐洲社會(huì)利益群體的分化造成的。在眾多利益群體面前，社會(huì)民主黨已經(jīng)不能旗幟鮮明地代表單一階層的利益。面對(duì)社會(huì)分化，社會(huì)民主黨的執(zhí)政地位受到很大挑戰(zhàn)，它只能通過與其他政治組織結(jié)盟的方式，在選舉中勝出。但是，選舉或者是執(zhí)政聯(lián)盟并不是一成不變的。屬于同一陣營的各政黨之間雖然會(huì)因?yàn)槟撤N需要而合作，但已有的信任不足經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)互挖墻角的現(xiàn)象，一旦分歧嚴(yán)重極容易導(dǎo)致政府危機(jī)，甚至重新大選。以德國社會(huì)民主黨與綠黨的紅綠聯(lián)盟為例，雖然兩黨是合作關(guān)系，但兩黨間此消彼長的競(jìng)爭還是很激烈的。包括工會(huì)在內(nèi)的公民社會(huì)組織與社會(huì)民主黨也有許多矛盾。對(duì)于社會(huì)民主黨來說，憑借黨際合作得到的執(zhí)政地位并不是很可靠的。

政黨聯(lián)合雖然是歐洲政黨政治的常態(tài)，政黨聯(lián)合也一般以意識(shí)形態(tài)接近為基礎(chǔ)，但由于歐洲政黨的趨同，超越左右的政黨聯(lián)合越來越多，即政黨不再追求意識(shí)形態(tài)的近似，反而具有意識(shí)形態(tài)差異的政黨也開始走在一起。如2010年英國自由民主黨與保守黨聯(lián)合，德國社會(huì)黨與基民盟的聯(lián)合，以及最新的意大利中左聯(lián)盟與貝盧斯科尼自由黨的聯(lián)合。他們純粹是為了執(zhí)政而聯(lián)合，政策差異較小。

政黨趨同，導(dǎo)致政黨競(jìng)爭性質(zhì)發(fā)生變化，意識(shí)形態(tài)之爭正讓位于執(zhí)政能力之爭。由于左右趨同，在施政方針上，社會(huì)黨大多借鑒了保守黨的政策，占據(jù)中間陣地，但一旦中間派因各種原因而琵琶別抱，社會(huì)黨就會(huì)“左右不是人”。施羅德政府減少福利的制度改革，就把大批原來的社民黨基本群眾推向了左翼黨。而且，當(dāng)右翼政黨明白左翼勝利的原因后也如法炮制，這樣，左右之間的競(jìng)爭已不再是意識(shí)形態(tài)的爭論，而是誰更有執(zhí)政能力的競(jìng)爭。如2009年歐洲議會(huì)選舉后《紐約時(shí)報(bào)》解釋歐洲左翼的困境所說，是因?yàn)橛乙硐蛑虚g靠攏，在醫(yī)療福利、環(huán)境保護(hù)等題目上采納了原屬左翼的一些立場(chǎng)。如果屬實(shí)，可以說是右翼如法炮制左翼“第三條道路”的成功，并且更上一層樓，在爭取中間派的同時(shí)，保持了右翼陣營的一體性。

總之，社會(huì)黨在上個(gè)世紀(jì)九十年代實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型之后嘗到了變革的紅利，但這種轉(zhuǎn)型引發(fā)的問題隨著時(shí)間的推移逐漸凸顯起來，有些是涉及到其生存的深層問題。如法國《世界報(bào)》2008年11月8日發(fā)表的《社會(huì)民主黨產(chǎn)生身份危機(jī)》一文指出：歐洲各國的社會(huì)民主黨派陷入了存在危機(jī)……他們當(dāng)政時(shí)（例如德國和英國），其政策不得人心，當(dāng)他們處于在野黨地位時(shí)（例如法國和意大利），面臨強(qiáng)硬的右翼勢(shì)力，無計(jì)可施，聽不到他們的聲音，在公眾中也不受信任。

（作者為清華大學(xué)國際問題研究所所長）