第二，當(dāng)事人對(duì)利率上限的認(rèn)識(shí)與法院的判定存在差異。例如在（2011）浙商終字第1號(hào)案件中，上訴人主張銀行的年貸款利率為5.56%（折合月利率為0.463%），原判年息24%已超過(guò)四倍利率，二審法院維持了原審判決，確定銀行同類貸款利率為0.585%。

第三，對(duì)比（2001）海南民終字第63號(hào)和（2000）滬二中經(jīng)終字第1278號(hào)案件發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案件的審結(jié)時(shí)間都在2001年，然而從判決結(jié)果卻大相徑庭。在前一案件中，借貸雙方約定的月利率為3.5%，兩級(jí)法院的審理后皆認(rèn)定該約定利息未高于銀行同期同類貸款利率四倍，因此最終判定還款利率仍為月利率3.5%。在后一案件中，借貸雙方約定月利率為2.5%，二審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人約定的借款利率已超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，因而最終認(rèn)可按照銀行利率的四倍范圍內(nèi)的利息合法。重新審視四倍利率規(guī)則，通常觀點(diǎn)認(rèn)為“銀行同類貸款利率的四倍”應(yīng)按照中國(guó)人民銀行的基準(zhǔn)利率的四倍來(lái)進(jìn)行計(jì)算。上述兩個(gè)案件審結(jié)年限相同，盡管審理法院分別是海南省中院和上海市二中院的案件，但四倍利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一。按照中國(guó)人民銀行的基準(zhǔn)利率，2001年的貸款年利率在5.58%～6.21%之間浮動(dòng)，前一案件中雖未約定還款期限，但即使是五年以上的貸款年利率，也只達(dá)到了6.21%，與短期貸款利率差距并不大，3.5%的月利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了銀行同類貸款利率的四倍，但卻被認(rèn)定合法。顯而易見(jiàn)，法院在審判過(guò)程中對(duì)此規(guī)則的理解、使用存在偏差，各法院如何理解四倍規(guī)則尚不明晰，該規(guī)則在實(shí)踐中的遵循情況有待于進(jìn)一步考證。

第四，（2009）浙溫商終字第707號(hào)案件和（2009）浙溫商終字第726號(hào)案件都由溫州市中級(jí)人民法院審理，在終審審判意見(jiàn)中，可以看出些許不同于其他案件的一個(gè)審理結(jié)果：兩個(gè)案件中的約定利率都超出了上限規(guī)定，法院在判定還款利息時(shí)認(rèn)為在遵循規(guī)則的情況下，應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的民間借貸狀況并結(jié)合本案的實(shí)際情況，以月利率1%計(jì)算。從這兩例案件中可以看出，有的法院沒(méi)有直接做出上限判決，但法院在判定利率時(shí)具體考量哪些因素尚不明晰。

四倍利率規(guī)則的完善性建議

銀行貸款利率上限的取消。2004年10月28日，中國(guó)人民銀行對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整，金融機(jī)構(gòu)一年期存款基準(zhǔn)利率上調(diào)0.27個(gè)百分點(diǎn)，一年期的基準(zhǔn)貸款利率由5.31％提高到5.58％。實(shí)際上，更為值得關(guān)注、同時(shí)對(duì)中國(guó)未來(lái)金融市場(chǎng)發(fā)展影響非常深遠(yuǎn)的一個(gè)新進(jìn)展是與此次利率調(diào)整伴隨推出的利率市場(chǎng)化，特別是除城鄉(xiāng)信用社之外的貸款利率上限的取消。即使是城鄉(xiāng)信用社，調(diào)整以后也可以在5.04％～12.83％之間較為寬廣的區(qū)間內(nèi)自主確定貸款利率。這一改革是我國(guó)穩(wěn)步推進(jìn)利率市場(chǎng)化的又一重要進(jìn)程。

貸款利率上限取消后，也有人質(zhì)疑貸款利率上限是否會(huì)因此而無(wú)限高。事實(shí)上，自2004年以來(lái)，我國(guó)商業(yè)銀行的貸款利率一直保持平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，沒(méi)有畸高現(xiàn)象產(chǎn)生，原因在于商業(yè)銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈，雖享有自主定價(jià)權(quán)，但確定貸款利率仍需按照資本市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，客戶的承受能力、貸款企業(yè)的規(guī)模和信用、潛在風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)周期等都是重要的衡量依據(jù)。近幾年，各商業(yè)銀行的貸款利率基本都在年利率5.1%～7.8%（分短期和長(zhǎng)期）之間浮動(dòng)。在2011年溫州民間金融資金鏈斷裂危機(jī)發(fā)生之后，中國(guó)人民銀行規(guī)定各商業(yè)銀行面向中小企業(yè)的貸款利率在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮不得超過(guò)30%，貸款利率浮動(dòng)范圍限制也在僅此情形下有所體現(xiàn)，因此，銀行貸款利率上限總體已放開(kāi)。

四倍利率規(guī)則的不合理性。既然銀行貸款利率上限已取消，那么民間借貸利率上限是否也可以取消？以溫州地區(qū)為例，從民間借貸利率長(zhǎng)期的走勢(shì)來(lái)看，溫州在1980～2005年間的民間借貸利率逐步呈下降趨勢(shì)，盡管民間借貸利率均超過(guò)銀行貸款利率，但隨著20世紀(jì)90年代后期利率市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，兩者的差距不斷縮小并呈現(xiàn)收斂的趨勢(shì)。在本文第二部分的規(guī)則出臺(tái)背景中有提到八九十年代利率較高的原因，排除該時(shí)期利率狀況，可以看出民間借貸利率與銀行利率的波動(dòng)基本保持一致。并且，近幾年來(lái)，全國(guó)民間借貸利率水平保持在月平均利率1.0%～1.1%之間，并沒(méi)有超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，2011年民間借貸利率處于高位也是由于該特殊時(shí)期經(jīng)濟(jì)環(huán)境和貨幣政策等外部因素的影響，并不具有代表性意義。民間借貸資金的這一波動(dòng)范圍實(shí)際上表明了資金的市場(chǎng)內(nèi)生性價(jià)值，假設(shè)利率市場(chǎng)化得以全面實(shí)現(xiàn)，在沒(méi)有大量政策干預(yù)的情況下，民間借貸利率也將始終保持這一水平發(fā)展，也就并沒(méi)有違背四倍利率管制的目標(biāo)。

四倍利率規(guī)則的存在有其一定的積極意義，它對(duì)民間借貸利率起到良好的引導(dǎo)作用，并給予惡性的高利貸行為一個(gè)很有力的打擊。但四倍利率規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)，在不同情況發(fā)生時(shí)無(wú)法涵蓋周全，因而在一些情形中顯得并不合理。例如借款人急需一筆資金應(yīng)付周轉(zhuǎn)問(wèn)題，在幾天后即可償還這筆資金，那么高利率（即超過(guò)四倍利率）的貸款并不會(huì)給借款人造成困擾，反而有利于促進(jìn)生產(chǎn)和生活。借期短，總計(jì)利息金額并不會(huì)難以承受。再例如資本力量比較雄厚的借款人可能將資金用于投資，此時(shí)為生活、生產(chǎn)需要急用大筆資金，那么高利率的貸款也不會(huì)成為障礙，借款人可以用后期的高收益來(lái)填補(bǔ)這一時(shí)期的缺失。另一方面，不變的利率規(guī)則對(duì)高利貸現(xiàn)象也未必能一網(wǎng)打盡。例如金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率較高時(shí)期發(fā)生在1993年7月中旬至1996年8月下旬，其間一年期貸款基準(zhǔn)利率5次調(diào)整均超過(guò)10%，如果民間借貸參照金融機(jī)構(gòu)基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，民間借貸利率平均為44.06%，最高可達(dá)48.24%，這顯然滋生了借貸市場(chǎng)的不公平性，損害了弱勢(shì)群體的利益。為什么四倍以內(nèi)是好事，一旦超出就變壞了？

簡(jiǎn)單地劃定一個(gè)范圍來(lái)規(guī)制借貸利率在實(shí)踐中并不理想，高利貸并不一定都對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，有的民間借貸利率定得很高，卻也產(chǎn)生了正面的社會(huì)效應(yīng)，而且市場(chǎng)化的利率往往更能反映民間資金需求。銀行貸款利率上限得到取消，而金融活動(dòng)民間借貸利率卻在20多年來(lái)始終受同一規(guī)則的制約，二元金融發(fā)展體制在我國(guó)顯得尤其不完善。四倍利率規(guī)則的改革是利率市場(chǎng)化進(jìn)程中的重要一環(huán)。

四倍利率規(guī)則改革的初步分析。對(duì)于如何完善民間借貸利率規(guī)則，社會(huì)各界都發(fā)出了不同的呼聲。有的法學(xué)教授從中小企業(yè)的利益出發(fā)，認(rèn)為立法部門應(yīng)適當(dāng)下調(diào)民間借貸利率。有的法律工作者從部分地區(qū)的實(shí)際借貸情況角度，提出民間借貸利率上限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)上調(diào)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)取消四倍利率規(guī)則，實(shí)施利率市場(chǎng)化。