1757年3月2日，達(dá)米安因謀刺國(guó)王而被判處“在巴黎教堂大門前公開認(rèn)罪”，他“乘坐囚車，身著囚衣，手持兩磅重的蠟燭，被送到格列夫廣場(chǎng)。那里將搭起行刑臺(tái)，用燒紅的鐵鉗撕開他的胸膛和四肢上的肉，用硫磺燒焦他持著弒君兇器的右手，再將熔化的鉛汁、沸騰的松香、蠟和硫磺澆入撕裂的傷口，然后四馬分肢，最后焚尸揚(yáng)灰”。這是?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中描述的一幅18世紀(jì)歐洲執(zhí)行死刑的場(chǎng)景。

與此同時(shí)，古代中國(guó)起源于秦漢年間的凌遲刑也在17到18世紀(jì)的明清達(dá)到了頂峰。凌遲是一種肢解肉體實(shí)施死刑的刑罰方式，它包含了對(duì)身體四肢的切割、分離。這種殘忍的酷刑直到1905年清朝修律大臣沈家本上奏獲準(zhǔn)，才得以“永遠(yuǎn)刪除，俱改斬決”。

中西方死刑存廢觀的暗合

中西方在同一時(shí)期出現(xiàn)極為類似的，以對(duì)肉體實(shí)施殘酷折磨而剝奪罪犯生命的刑罰，則絕非偶然現(xiàn)象。人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，受制于生產(chǎn)力水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)觀念，人的意識(shí)中普遍存在樸素的同態(tài)復(fù)仇、神意報(bào)復(fù)主義的刑罰觀念。無(wú)論是西周時(shí)期的“以德配天，明德慎罰”，還是《圣經(jīng)》中記載的“凡流人血的，他的血也必被人所流，因?yàn)樯裨烊?，是照自己的形像造?rdquo;，它們都認(rèn)為犯罪是違反天意的行為，理應(yīng)受到天罰。中西方統(tǒng)治者都以對(duì)肉體進(jìn)行殘酷折磨的形式，來(lái)最大限度發(fā)揮刑罰的懲罰和恫嚇功能。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，孔子創(chuàng)立的以“仁者愛人”為核心的“仁政”理論，成為歷代統(tǒng)治者宣示的治國(guó)理政原則。所以統(tǒng)治者在對(duì)危害統(tǒng)治秩序的行為科以酷刑的同時(shí)，又提倡“民為貴，社稷次之，君為輕”，強(qiáng)調(diào)寬仁慎刑，愛惜人命。隋朝規(guī)定了“三復(fù)奏”制度，對(duì)于地方判決的死刑案件要三次奏報(bào)皇帝方可執(zhí)行。唐朝規(guī)定各地方的死刑判決必須三次奏報(bào)皇帝批準(zhǔn)，且待批準(zhǔn)的詔令下達(dá)三天后方可執(zhí)行。對(duì)京師判決的死刑案件必須經(jīng)過(guò)“五復(fù)奏”。清朝死刑執(zhí)行前還采取秋審、會(huì)審等恤刑制度，對(duì)案件分情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)承嗣等四種情況處理。除“情實(shí)”案件“奉旨勾決”外，其余多可暫緩或免于死刑。這些制度對(duì)慎判死刑、避免錯(cuò)案起到了一定作用。

中世紀(jì)的西歐，天主教會(huì)是封建制度的支柱，在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上都形成了巨大的統(tǒng)治力量?！妒ソ?jīng)》中記載，神是允許死刑的。舊約中出埃及記、利未記也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，對(duì)一些行為應(yīng)以死罪懲治，如殺人、綁架、奸獸、奸淫、同性行為、做假先知、賣淫和強(qiáng)奸等。雖然支持死罪，但當(dāng)死刑要執(zhí)行時(shí)耶穌又顯明了恩典，因?yàn)?ldquo;唯有完人才夠資格向罪人扔石頭，但完人是沒(méi)有的”。著名啟蒙思想家盧梭1762年在《社會(huì)契約論》中也表達(dá)了對(duì)死刑的支持態(tài)度。盧梭認(rèn)為，政府與全體公民之間存在一份“旨在保全締約者的社會(huì)契約”，公民讓渡出自己的部分權(quán)利，讓政府對(duì)社會(huì)實(shí)施管理，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、安全與秩序，最終促進(jìn)全體公民的福利。盧梭還認(rèn)為，個(gè)人生命也是“契約”的一部分，“正是為了不至于成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，如果自己成了兇手，自己也得死”，因此政府有權(quán)對(duì)罪犯執(zhí)行死刑。

在對(duì)待死刑的態(tài)度上，中西方封建社會(huì)可謂殊途同歸。建立在儒家思想基礎(chǔ)上的中國(guó)法律，從“仁政”的角度體恤人命，但并未否認(rèn)為維護(hù)統(tǒng)治秩序和倫理規(guī)范而對(duì)民眾處以死刑的必要性。西方法律從宗教的角度表達(dá)了對(duì)死刑犯的憐憫，但同樣未否認(rèn)政府有權(quán)對(duì)罪人適用死刑。

中西方死刑存廢觀的嬗變

“人們憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺自己的同類呢？”——達(dá)米安受酷刑7年后的1764年，意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中對(duì)死刑表達(dá)了強(qiáng)烈的譴責(zé)和質(zhì)疑。這本堪稱刑法學(xué)經(jīng)典著作的小冊(cè)子一出版就產(chǎn)生了巨大影響，并引發(fā)了西方世界曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)。貝卡里亞并不同意盧梭在社會(huì)契約論中提出的，死刑的正當(dāng)性在于公民將自己的生命以契約的形式交給了國(guó)家。他認(rèn)為，“君權(quán)和法律僅僅是一份份少量的私人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志”，而不應(yīng)該包括人的生命，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)把自己的生命以任何契約的形式讓渡給他人（包括政府）。既然如此政府以法律名義執(zhí)行死刑就沒(méi)有合法性、正當(dāng)性的依據(jù)。

同時(shí)，貝卡里亞還從功利主義的角度來(lái)闡述死刑是無(wú)效的，“濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善”。他認(rèn)為“死刑的理由除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段”，但現(xiàn)實(shí)顯然并非如此。一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。體現(xiàn)公共意志的法律禁止公民殺人，并要懲罰謀殺行為，而法律自身卻在做這種事情，這是一種荒謬的現(xiàn)象。

貝卡里亞開始質(zhì)疑死刑的18世紀(jì)，正是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)蓬勃興起之時(shí)。這場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)思想文化解放運(yùn)動(dòng)積極地批判專制主義、封建特權(quán)和宗教愚昧，主張用“理性之光”驅(qū)散人類思想和制度上的黑暗。這一時(shí)期，西方的教會(huì)法開始衰落，并受到世俗政權(quán)和世俗法的制約和打擊。但教會(huì)法中所強(qiáng)調(diào)的人道保護(hù)和生命神圣性卻得到了傳承。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的廣泛影響下，人們開始逐漸對(duì)死刑存在的合法性、正當(dāng)性持有懷疑和反思的態(tài)度。

近代西方法律的基本精神是人人平等，每個(gè)人都平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而這恰恰是傳統(tǒng)中國(guó)的儒家社會(huì)和倫理化的法律所排斥的。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)政治早熟、家國(guó)一體，法律把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位上的不平等和家族內(nèi)血緣關(guān)系糅合在一起，把社會(huì)的不平等轉(zhuǎn)換成了天然的不平等。在地緣上，中國(guó)被高山、海洋包圍，這種相對(duì)封閉的自然環(huán)境讓中國(guó)自秦代以降，總體上保持了內(nèi)部統(tǒng)一和外部獨(dú)立。所以，當(dāng)1789年法國(guó)頒布《人權(quán)宣言》，宣示法律面前人人平等，自然權(quán)利是天賦的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可剝奪的，并以此為基礎(chǔ)開始改革法律和死刑制度時(shí)，中國(guó)的法律仍徘徊在君權(quán)神授、三綱五常、權(quán)利等差、義務(wù)本位、重刑輕民的倫理思維之中。至此，中國(guó)開始在世界法治文明進(jìn)步的隊(duì)伍中落后了。

死刑的發(fā)展趨勢(shì)

進(jìn)入20世紀(jì)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家開始對(duì)死刑進(jìn)行廣泛地反思和批判，特別是從保護(hù)人權(quán)的角度，要求廢除死刑的呼聲此起彼伏，廢除死刑運(yùn)動(dòng)迅速發(fā)展。許多國(guó)家徹底廢除了死刑，一些歐洲和拉美國(guó)家也對(duì)和平時(shí)期的罪行廢除了死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全世界有超過(guò)2/3的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)在法律或事實(shí)上廢止了死刑。在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)中仍執(zhí)行死刑的，現(xiàn)在僅剩日本和美國(guó)部分州。

在中國(guó)，清末參考西方各國(guó)刑法制定了《大清新刑律》，中華民國(guó)全面沿襲法、德等大陸法系國(guó)家制定了六法全書。新中國(guó)成立后，廢除六法全書，直到 1979 年制定第一部刑法典，基本效仿前蘇聯(lián)刑法制度，保留了大量的死刑罪名。改革開放以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界與世界交流增加，有越來(lái)越多的專家學(xué)者開始呼吁嚴(yán)格限制死刑，甚至廢除死刑。但由于歷史上一直缺乏對(duì)死刑的深刻反思，傳統(tǒng)的重刑主義思想、司法實(shí)務(wù)部門對(duì)死刑的依賴、中國(guó)民眾的樸素報(bào)應(yīng)心理仍較為嚴(yán)重，“殺人償命”觀念深入人心，至今未得到根本改變。

縱觀世界，死刑由限制走向廢止已成為歷史趨勢(shì)。1966年12月，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，公約認(rèn)為生命權(quán)是公民的基本人權(quán)，并規(guī)定了廢除死刑的終極目標(biāo)，要求嚴(yán)格限制死刑的適用，且適用死刑不得構(gòu)成滅絕種族罪。中國(guó)政府也已于1998年加入了該公約。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)最終必將廢除死刑制度。但囿于現(xiàn)實(shí)國(guó)情、社會(huì)治安和民眾心理，同時(shí)充分考慮到傳統(tǒng)文化的影響，立即廢除死刑無(wú)論在社會(huì)穩(wěn)定還是民眾情感上都有一定難度。正如日本學(xué)者正田蕩三郎所說(shuō)：“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的。然而抽象的討論死刑是廢除還是保留，沒(méi)有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)該社會(huì)的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。”

今日中國(guó)已開始重新融入世界法治文明發(fā)展潮流：在立法上逐步減少刑法中的死刑罪名，特別是非暴力類、財(cái)產(chǎn)類犯罪的死刑罪名數(shù)量；在司法上，嚴(yán)格控制死刑的適用，并創(chuàng)造性地設(shè)置了死刑緩期兩年執(zhí)行的制度。正如《中國(guó)的司法改革白皮書》中指出的，“保留死刑，嚴(yán)格限制和慎重適用死刑”，中國(guó)死刑制度正在積極回應(yīng)歷史趨勢(shì)，向著法治文明邁進(jìn)。