林毅夫演講實(shí)錄

主題：國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)：原因和教訓(xùn)

主講：林毅夫

時(shí)間：2012年7月21日

地點(diǎn)：北京大學(xué)朗潤(rùn)園

主辦：北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院“CCER/CMRC中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察”報(bào)告會(huì)

中國(guó)未來(lái)20年為何能繼續(xù)保持8%年增長(zhǎng)

“8%增長(zhǎng)是潛力，發(fā)揮潛力還需要兩方面的條件。第一，政策應(yīng)該是真正挖掘潛力的政策，而不是趕超的政策。第二，作為發(fā)展中國(guó)家，確實(shí)有各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和矛盾，應(yīng)該不斷深化改革來(lái)解決”

6月22號(hào)我對(duì)中國(guó)未來(lái)做了一些論述，談到未來(lái)20年中國(guó)具有保持年均增長(zhǎng)8%的潛力，在國(guó)內(nèi)引起極大關(guān)注。這不是我第一次說(shuō)這種觀點(diǎn)，1994年我就曾預(yù)測(cè)中國(guó)到2030年前可以保持每年8%的增長(zhǎng)，到時(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模可以趕上美國(guó)甚至超過(guò)。那是第一次說(shuō)，當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為不可能，說(shuō)我是唱好中國(guó)，一個(gè)國(guó)家是不能唱好的，一個(gè)國(guó)家也不能唱衰，只能根據(jù)事實(shí)來(lái)分析。

這幾年在國(guó)內(nèi)、國(guó)際各種會(huì)議場(chǎng)合，不管在外國(guó)人面前還是中國(guó)人面前，我講了很多次也做了很多分析。對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力的分析非常重要，因?yàn)槎唐谡吲c長(zhǎng)期增長(zhǎng)的可能性高度相關(guān)，比如，一頭小毛驢，給它吃得再多，它能長(zhǎng)成小馬仔嗎？不管短期政策怎么樣變化，長(zhǎng)期分析是重要的，知道潛力是什么，然后去挖掘潛力，短期政策為長(zhǎng)期增長(zhǎng)創(chuàng)造條件，解除可能的增長(zhǎng)瓶頸。

有學(xué)者懷疑中國(guó)還有二十年8%增長(zhǎng)潛力的說(shuō)法，主要基于兩個(gè)理由：第一，還不曾有任何一個(gè)國(guó)家維持50年年均8％以上的增長(zhǎng)（在此之前的32年保持年均9.9%的增長(zhǎng)），怎么會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)？第二，高速增長(zhǎng)的國(guó)家，在人均收入按購(gòu)買力評(píng)價(jià)計(jì)算達(dá)到１萬(wàn)美元左右時(shí)，增長(zhǎng)速度都放緩，包括日本和韓國(guó)。

這兩個(gè)推論是不準(zhǔn)確的。鄧小平改革開放的時(shí)候，提出20年經(jīng)濟(jì)翻番，平均每年增長(zhǎng)7.2%，當(dāng)時(shí)在世界上還沒(méi)有像中國(guó)這么多大的國(guó)家，可以維持20年7.2%的年增長(zhǎng)，更何況1980年代以前西方理論界還有自然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家除戰(zhàn)后或自然災(zāi)害復(fù)蘇，不可能有7%的增長(zhǎng)。中國(guó)不僅是20年7%，現(xiàn)在是32年9.9%。歷史上不曾有過(guò)的，不代表不能發(fā)生。

第二，從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)速度，靠的是技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，不管發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家還具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，后發(fā)優(yōu)勢(shì)也就是指在產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中，可以用前人經(jīng)驗(yàn)和前車之鑒，減少成本，創(chuàng)新速度可以大大加快，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，以1990年的購(gòu)買力計(jì)算，當(dāng)日本、德國(guó)等人均收入達(dá)到１萬(wàn)美元時(shí)，其人均收入已達(dá)到美國(guó)的65％；而我們達(dá)到１萬(wàn)美元時(shí)，人均收入還不足美國(guó)的25％。同樣是一萬(wàn)美元，而日、德的后發(fā)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)很小，而我們的后發(fā)優(yōu)勢(shì)還非常巨大。據(jù)麥迪森數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)顯示，2008年中國(guó)人均收入是美國(guó)的21%，相當(dāng)于日本1951年的水平、臺(tái)灣地區(qū)1975年的水平以及韓國(guó)1977年的水平。在這個(gè)階段，日本維持了每年9.2%的增長(zhǎng)，臺(tái)灣地區(qū)是每年8.3%的增長(zhǎng)，韓國(guó)增長(zhǎng)速度也超過(guò)7%。

從前景來(lái)看，我再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)維持8%增長(zhǎng)的潛力是存在的。日本1971年人均達(dá)到一萬(wàn)美元，是美國(guó)的60%，韓國(guó)1997年達(dá)到美國(guó)的50%。如果把潛力利用好，中國(guó)到2030年人均收入應(yīng)該有可能達(dá)到美國(guó)的一半。

當(dāng)然，這是一個(gè)潛力，潛力的發(fā)揮還需要兩方面的條件。第一，政策應(yīng)該是真正挖掘潛力的政策，而不是趕超的政策。第二，作為發(fā)展中國(guó)家，確實(shí)有各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和矛盾，應(yīng)該不斷深化改革來(lái)解決。當(dāng)然，任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，不可能沒(méi)有問(wèn)題或矛盾，否則也就不是發(fā)展中國(guó)家了。

轉(zhuǎn)型國(guó)家充滿扭曲 制度變革需創(chuàng)新

“中國(guó)需要制度變革。但是，需要什么樣的制度是值得研究的，不同發(fā)展階段的國(guó)家所需要的制度是不一樣的，是有差異的”

中國(guó)需要制度變革，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)水平增高，上層建筑也必須跟著變動(dòng)，各種制度變革離不開生產(chǎn)力的發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革。但是，需要什么樣的制度是值得研究的。

我們現(xiàn)在談制度一般就是以目前發(fā)達(dá)國(guó)家作為標(biāo)準(zhǔn)，比如華盛頓共識(shí)（編者注：是指20世紀(jì)80年代以來(lái)位于華盛頓的三大機(jī)構(gòu)--國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)政府，以新自由主義學(xué)說(shuō)為理論依據(jù)，針對(duì)20世紀(jì)80年代拉美國(guó)家減少政府干預(yù)，促進(jìn)貿(mào)易和金融自由化的經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)并形成的一系列政策主張）所推行的制度變革，看到發(fā)展中國(guó)家有差距，就認(rèn)為制度扭曲對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成約束，必須進(jìn)行修改。世行有一個(gè)非常有名指標(biāo)，叫企業(yè)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，就是以發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)制度作為標(biāo)準(zhǔn)衡量發(fā)展中國(guó)家。

實(shí)際來(lái)看，無(wú)論是1990年代的社會(huì)主義國(guó)家還有1980年代開始的發(fā)展中國(guó)家，按照華盛頓共識(shí)所進(jìn)行的制度變革，推行結(jié)果普遍不好。國(guó)外學(xué)者做了詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家1980年代與1990年代的平均增長(zhǎng)速度比1960年代到1970年代的平均增長(zhǎng)慢，不僅增長(zhǎng)速度慢，而且經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的程度比1960、1970年代更高。有一些學(xué)者認(rèn)為1980、1990年代是發(fā)展中國(guó)家以及轉(zhuǎn)型國(guó)家迷失的20年。

制度變革是需要的，但不同發(fā)展階段的國(guó)家所需要的制度是不一樣的，是有差異的。尤其是轉(zhuǎn)型中國(guó)家，并不是在理想的自由條件下運(yùn)行，而是充滿各種扭曲。經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)最基本的理論，如果是在次優(yōu)環(huán)境下，即使想進(jìn)行最優(yōu)的制度變革，導(dǎo)致的結(jié)果可能比原來(lái)更差。因此，進(jìn)行制度變革必須要有創(chuàng)新，這也是我提出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)希望解決的問(wèn)題。

我舉一個(gè)金融體制改革的例子，過(guò)去談金融體制改革無(wú)非就是按照發(fā)達(dá)國(guó)家模式建立大銀行，建立股票市場(chǎng)。但是，發(fā)展中國(guó)家90%以上的生產(chǎn)活動(dòng)是農(nóng)戶或者是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，制造業(yè)大多是勞動(dòng)力密集型，如果按照西方的金融體制改革，導(dǎo)致的結(jié)果就是80%、90%以上的生產(chǎn)活動(dòng)得不到金融支持。我認(rèn)為這是發(fā)展中國(guó)家從第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是從華盛頓共識(shí)后收入分配不斷惡化的一個(gè)非常主要的原因，因?yàn)橹挥写笃髽I(yè)得到金融支持。

我們的金融改革滯后，但并不應(yīng)該改成與發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的金融體制，而是必須根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有發(fā)展階段，推行能夠給中小型農(nóng)戶、制造業(yè)與服務(wù)業(yè)提供金融支持的改革。

制度改革不能簡(jiǎn)單套用國(guó)外理論與經(jīng)驗(yàn)，必須結(jié)合自己發(fā)展階段與結(jié)構(gòu)，如此政策才能夠真正變成橋梁，讓年均8%的增長(zhǎng)潛力發(fā)揮出來(lái)。

事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)展這么快，與每個(gè)地方政府都有支柱產(chǎn)業(yè)，并為支柱產(chǎn)業(yè)的形成給予一定助推有關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)不斷地變遷，地方產(chǎn)業(yè)能不能發(fā)展得好，與地方產(chǎn)業(yè)群聚有很大關(guān)系，而產(chǎn)業(yè)群聚能不能形成，又與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及進(jìn)入時(shí)間有密切關(guān)系，如果這些完全靠市場(chǎng)自發(fā)，可能沒(méi)有辦法解決。

經(jīng)濟(jì)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，同時(shí)，需要政府進(jìn)行協(xié)調(diào)，應(yīng)該是兩只手發(fā)揮作用。在這個(gè)過(guò)程中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題？一定會(huì)，不管是靠市場(chǎng)還是靠政府，但看問(wèn)題還是應(yīng)該看主流。另外，有了比較好的理論框架后，對(duì)哪些屬于正常干預(yù)，哪些屬于不正常干預(yù)，進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，使政府助推發(fā)揮積極效果，盡量避免負(fù)面作用。

現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩是必然的

“我覺(jué)得下一輪反周期刺激政策，同樣是要超越凱恩斯主義，但更多是利用財(cái)政方式，而不是貨幣方式”

2008年國(guó)際金經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以后，國(guó)際理論界普遍受到理性預(yù)期學(xué)派（編者注：20世紀(jì)70年代在美國(guó)出現(xiàn)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，從貨幣主義學(xué)派中分化出來(lái)，被認(rèn)為是新古典派經(jīng)濟(jì)學(xué)第二代。所謂理性預(yù)期是指人們預(yù)先充分掌握了一切可以利用的信息做出的預(yù)期）影響，認(rèn)為在發(fā)生金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)簫條的時(shí)候，政府的主要作用是加強(qiáng)社會(huì)保障，維持社會(huì)穩(wěn)定；政府財(cái)政稅收一定會(huì)減少，社會(huì)支出一定會(huì)增加，政府財(cái)政赤字本身會(huì)增加，這是自動(dòng)引擎，靠此就可以度過(guò)金融危機(jī)。

當(dāng)然，中國(guó)政府與其他多數(shù)政府推行的都是凱恩斯主義，但中國(guó)政府做的是“超越凱恩斯主義”。按照凱恩斯主義，積極財(cái)政政策有兩種方式，一是減稅，一是投資。而中國(guó)政府在推行積極財(cái)政政策的時(shí)候，利用這樣一個(gè)刺激，主要用于能夠提高生產(chǎn)率，消除增長(zhǎng)瓶頸的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，我把這樣的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為“超越凱恩斯主義”。這是中國(guó)1997、1998年?yáng)|亞金融危機(jī)以后執(zhí)行的。

這次國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)后推行的70%、80%項(xiàng)目同樣如此，但現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢了，是不是推行出現(xiàn)問(wèn)題？現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩是必然的，有兩個(gè)原因，一是上一輪投資項(xiàng)目到現(xiàn)在基本都要收尾。第二，國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)還沒(méi)走出來(lái)，歐美市場(chǎng)相對(duì)疲軟，而中國(guó)目前出口在經(jīng)濟(jì)中所占比重相當(dāng)大。外部環(huán)境不好，國(guó)內(nèi)投資基本收尾，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)慢一點(diǎn)。在這種狀況下，新一輪有可能再啟動(dòng)相對(duì)寬松的反周期政策。

那么，有沒(méi)有一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可以總結(jié)？我覺(jué)得是有的，上一輪積極的反周期政策，更多依靠貨幣政策，帶來(lái)物價(jià)上漲、房地產(chǎn)價(jià)格上漲，這是大家都看到的。

我覺(jué)得下一輪反周期刺激政策，同樣是要超越凱恩斯主義，但更多是利用財(cái)政方式，而不是貨幣方式。

收入分配是當(dāng)前中國(guó)最重要的問(wèn)題

“更重要的是必須依靠一次分配，達(dá)到公平跟效率的統(tǒng)一，才能夠真正發(fā)揮8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”

收入分配是當(dāng)前中國(guó)最重要的問(wèn)題。解決收入分配，必須以一次分配改善為主，也就是讓各種要素在收入分配中得到應(yīng)有的。如果我們能夠按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展，一次分配就可以達(dá)到公平與效率的統(tǒng)一。即使目前人均GDP達(dá)到5000美元，但是與歐美等國(guó)相比，我們的比較優(yōu)勢(shì)還是集中于勞動(dòng)力相對(duì)密集的產(chǎn)業(yè)，也是真正能夠形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，政府給一點(diǎn)幫助，不需要?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)貼，企業(yè)就能夠賺錢。

如果多發(fā)展比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，會(huì)創(chuàng)造很多就業(yè)機(jī)會(huì)，窮人收入主要是靠勞動(dòng)收入，如果有很多就業(yè)機(jī)會(huì)，分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)果實(shí)，工資會(huì)增長(zhǎng)很快。在這一過(guò)程中，勞動(dòng)者所擁有的比較優(yōu)勢(shì)資源的價(jià)格不斷上升，而資本回報(bào)相對(duì)下降，經(jīng)濟(jì)可以發(fā)展得又快又好。我一再?gòu)?qiáng)調(diào)一次分配為主，靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)。

市場(chǎng)過(guò)程面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)周期等，當(dāng)然會(huì)有一些臨時(shí)失業(yè)，臨時(shí)失業(yè)就必須有社會(huì)保障，也就涉及二次分配。

對(duì)富人征稅主要是針對(duì)收入，而不是靠二次分配本身來(lái)解決收入問(wèn)題。二次分配應(yīng)該是解決社會(huì)保障問(wèn)題，而不是從根本上解決社會(huì)分配問(wèn)題，盡管對(duì)社會(huì)分配會(huì)有貢獻(xiàn)。

更重要的是必須依靠一次分配，達(dá)到公平跟效率的統(tǒng)一，才能夠真正發(fā)揮8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。