最高法院于近日向社會公開了《關(guān)于切實踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（下稱《意見》）。這份覆蓋面極廣的“一號文件”焦點眾多，亮點亦不少。但眾多網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載這一消息時，都以“最高法司改要求再提審判獨立”作為自己的議程設(shè)置。這一個“再”字，就道盡了“審判獨立”的辛酸。

作為憲法原則的“審判獨立”，完整表述是“依法獨立行使審判權(quán)”。解讀此語，“依法”是基礎(chǔ)，“獨立”是關(guān)鍵。審判權(quán)的行使做到了依法與獨立，司法公正與司法公信才會如期而至。對于最高法院而言，不僅要旗幟鮮明地支持并確保各地法院依法獨立公正行使審判權(quán)，更應(yīng)建規(guī)立制，保障法官能夠更有效地抵制各種形式的地方和部門保護(hù)主義，堅決排除權(quán)力、金錢、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾。

與以往對“審判獨立”的簡單重復(fù)不同，此次最高法院還明確要求“建立健全法官職務(wù)身份保障機(jī)制、依法履職履責(zé)保障機(jī)制、人身安全保護(hù)機(jī)制等”，以便切實保障法官依法履行司法職責(zé)。這里的每一個機(jī)制，都需要具體的人員來具體推動。

早些年，中國的司法改革主要集中在“司法職業(yè)化”上。而今，最高司法機(jī)關(guān)更多考慮的是如何抵制各種層出不窮的地方保護(hù)和部門保護(hù)。司法改革的核心，就是要還原司法之所以成為“司法”的底線，即“獨立審判”。馬克思也曾說過，“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”

“獨立審判”問題多年懸擱，當(dāng)然不是強(qiáng)調(diào)不夠或要求不多，而是來自地方和部門的不當(dāng)干擾實在太過泛濫。“司法行政化”的現(xiàn)實使得法官容易受到來自四面八方的權(quán)力的侵蝕。不同的學(xué)者為這一問題的解決，開出了不同的藥方。有的涉及到審判權(quán)與立法權(quán)、審判權(quán)與行政權(quán)之間的再配置，這就不在最高法院可以自行決策的范圍了。

以體制改革未深入為由，為法官不能抵御權(quán)力的不當(dāng)干擾進(jìn)行辯護(hù)，似乎頗接地氣，也有一定的說服力。但問題是，在更高層次的權(quán)力重組之外，難道法院系統(tǒng)就沒有維系審判獨立的努力方向？當(dāng)然不是。在現(xiàn)行的制度空間內(nèi)，法院同樣可以“獨立審判”。遵循這來自憲法的原則，并不可笑。

法律人都知道耶林的“權(quán)利斗爭”理論。他認(rèn)為，所有的權(quán)利都面臨著被侵犯和被抑制的危險。這一判斷對至今仍在國家權(quán)力譜系中頗顯弱勢的審判也同樣適用。審判權(quán)事實上一直面臨著被行政權(quán)侵犯和抵制的危險。行政對個案的不當(dāng)干涉不僅是個體權(quán)利的侵害，更是對司法權(quán)——尤其是對審判獨立的侵害。當(dāng)我們鼓勵公民為權(quán)利而斗爭時，似乎也有必要鼓勵法院為權(quán)力而斗爭。如果說為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務(wù)，那么法院為司法獨立而斗爭也是法院對自己的義務(wù)。在此意義上我們也可以說，司法獨立的關(guān)鍵并不在司法是否被干擾，而在司法能否抗干擾。法院更應(yīng)善于運用法律來保護(hù)司法的價值，并最大限度地運用法律來制約行政權(quán)的行使。

司法與行政合一是中國傳統(tǒng)司法體制的一大特色。司法的個性長期沒有得到應(yīng)有的尊重、庇護(hù)和保障。獨立審判多年來只落在口號與文件上，唯愿法律界少一些無謂的爭議，多些細(xì)節(jié)上的設(shè)計，以期帶來一些實質(zhì)的推動。