在《2012年全球智庫報告》中，新增了“頂級能源和能源政策”、“最佳盈利”和“獨立性最強(qiáng)”的類別，對智庫進(jìn)行了38種類型的排名，其中除綜合、地區(qū)和國別性的比較外，還按專業(yè)領(lǐng)域和影響力等因素進(jìn)行了分類排名。

中國智庫在分類排名中的優(yōu)勢不明顯

在安全和國際事務(wù)的全球70個頂級智庫的排名中，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院名列14位，上海國際問題研究所名列58位，名列其中的美國智庫是中國智庫的10倍。

在國際發(fā)展事務(wù)的全球80個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居21位，名列其中的美國智庫是中國智庫的15倍。

在環(huán)境事務(wù)的全球70個頂級智庫排名中，中國環(huán)境科學(xué)研究院排名30位，中國環(huán)境規(guī)劃院位居33位，香港思匯政策研究所排名44位（上年度為29位），名列其中的美國智庫是中國智庫的4倍。

在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策類型的全球80個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所排名11位，香港經(jīng)濟(jì)研究中心排名35位，九鼎公共事務(wù)研究所位居40位，天則經(jīng)濟(jì)研究所位居43位，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列75位，名列其中的美國智庫是中國智庫的3.2倍。

在國際經(jīng)濟(jì)政策類型的全球50個頂級智庫排名中，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所排名27位，名列其中的美國智庫是中國智庫的13倍。

在科學(xué)與技術(shù)類型全球50個頂級智庫排名中，天則經(jīng)濟(jì)研究所位居38位，名列其中的美國智庫是中國智庫的16倍。

在能源和資源政策類型的全球20個頂級智庫排名中，香港科技大學(xué)環(huán)境、能源和資源政策中心位居17位，名列其中的美國智庫是中國智庫的7倍。

在優(yōu)秀政策—導(dǎo)向研究項目類型的全球60個智庫排名中，中國社會科學(xué)院名列18位，天則經(jīng)濟(jì)研究所位居58位，名列其中的美國智庫是中國智庫的8倍。

在對公共政策影響最顯著的全球65個智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居14位，天則經(jīng)濟(jì)研究所位居65位，名列其中的美國智庫是中國智庫的7.5倍。

在全球大學(xué)所屬40個最佳智庫排名中，清華大學(xué)的卡耐基—清華全球政策中心位居12位，北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心名列25位，名列其中的美國智庫是中國智庫的6.5倍。

在政府所屬41個最佳智庫排名中，中國社會科學(xué)院位居世界銀行研究所、美國和平研究所之后，排第3名，中國國際問題研究所位居第7名，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院位列第10名，上海國際問題研究所名列20位，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列26位，中國社會科學(xué)院西亞非洲研究所處于38位，名列其中的美國智庫為3個。

在全球政黨所屬30個最佳智庫的排名中，中共中央黨校名列12位，名列其中的美國智庫為2個。

在全球年度預(yù)算500萬美元以下的20個最佳智庫排名中，天則經(jīng)濟(jì)研究所位居14位，名列其中的美國智庫為1個。

在最善于宣傳的全球75個智庫排名中，香港新力量網(wǎng)絡(luò)（Synergy Net）排名75位，名列其中的美國智庫是中國智庫的21倍。

中國智庫在該報告的38個類別中，分別名列于17個分類之中，占38種分類的45%。在這17個分類智庫統(tǒng)計中，美國名列其中的數(shù)量占據(jù)優(yōu)勢。從總量上來說，中國的智庫總量位居世界第二位，而位居世界第一的美國智庫是中國智庫的4.25倍。但是，上述含有中國智庫的分類統(tǒng)計中，美國智庫名列其中的數(shù)量大都顯著高于兩國智庫總量之比。當(dāng)然，不僅是數(shù)量問題，其中很多分類包含了質(zhì)量及其影響力的指標(biāo)。因此，至少從這份報告所依據(jù)的評判標(biāo)準(zhǔn)而言，中國智庫在與美國等西方國家的智庫水準(zhǔn)比較中尚不具備優(yōu)勢。

中國智庫的國際影響力正明顯增強(qiáng)

在《2012年全球智庫報告》的38種分類排名中，中國智庫列入其中的數(shù)量共計20個，占該報告統(tǒng)計的中國429個智庫的0.47%。從擁有智庫量與躋身于全球智庫量的比較而言來說，可謂微乎其微。

首先，中國社會科學(xué)院分別名列6類，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所名列2類，中國社會科學(xué)院西亞非洲研究所名列1類，在該報告的中國智庫中所占比重最大。

其次為天則經(jīng)濟(jì)研究所名列6類，上海國際問題研究所名列5類，國務(wù)院發(fā)展研究中心名列5類，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院名列5類，中國國際問題研究所名列4類，北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心名列3類，清華大學(xué)卡耐基—清華全球政策中心名列2類，九鼎公共事務(wù)研究所名列2類，中國環(huán)境科學(xué)研究院、中國環(huán)境規(guī)劃院和中共中央黨校各名列1類。另有香港的4個智庫機(jī)構(gòu)各名列1類。

總體而言，無論從全球頂級智庫的綜合排名，還是從區(qū)域頂級智庫的國別性排名，以及中國智庫進(jìn)入排名的數(shù)量來看，中國智庫的國際影響力正在明顯增強(qiáng)。中國社會科學(xué)院作為國家哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域地位最高、規(guī)模最大研究機(jī)構(gòu)，在全球智庫中位居前列、亞洲第一，應(yīng)屬實至名歸，其他隸屬于國家相關(guān)部門的研究機(jī)構(gòu)躋身其中也屬勢在必然。而北大、清華所轄國際化程度較高的研究機(jī)構(gòu)，以及若干開放式的民間研究機(jī)構(gòu)嶄露頭角，則顯示了中國智庫組織發(fā)展的新特點。這一特點隨著我國社會組織管理體制的改革，各類行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會、民間組織的自主性發(fā)展，對推進(jìn)我國的智庫事業(yè)將產(chǎn)生不可低估的影響。而智庫機(jī)構(gòu)（組織）的科學(xué)性、規(guī)范化建設(shè)也將成為社會管理的新內(nèi)容。

【核心提示】在對中國智庫的研究中，詹姆斯·G.麥甘指出了兩個因素：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作，導(dǎo)致“中國智庫的研究能力和效率受到抑制”。

詹姆斯·G. 麥甘主持的《2012年全球智庫報告》無疑具有很重要的參考價值，這與它對智庫評價指標(biāo)體系設(shè)計比較全面不無關(guān)系。在關(guān)涉國別智庫及其作用（包括影響力）的評價中，也不可避免地存在著資料來源、指標(biāo)衡量、價值評估、參與評價人士的國別分布和數(shù)量等方面的不足，甚至也不能排除一些參評人在意識形態(tài)等方面的因素。但是，也必須看到其評價指標(biāo)體系中各類口徑的設(shè)計，的確突出了智庫功能和作用的國際共識及其科學(xué)要素。而且，該報告的智庫評價體系逐年都在吸收同行意見并修正相關(guān)指標(biāo)。

“自主性不足”、“缺乏溝通合作”的問題需客觀看待

在對中國智庫的研究中，詹姆斯·G.麥甘指出了兩個因素：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作，導(dǎo)致“中國智庫的研究能力和效率受到抑制”。西方智庫倡導(dǎo)的“獨立性”并非沒有政府、政黨、利益團(tuán)體和社會組織的背景，也不是非意識形態(tài)的“去政治化”產(chǎn)物。西方發(fā)達(dá)國家的智庫與政府、黨派之間具有的政治“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，本身就表明了智庫的政治參與和思想取向。

中國的智庫性機(jī)構(gòu)大都屬于政府部門，或者財政源于政府，而純粹自籌資金的“民間智庫”為數(shù)不多。當(dāng)然，這并沒有影響該報告對中國智庫數(shù)量上的統(tǒng)計。至于智庫之間“平行溝通與合作”的缺失問題，的確存在。這涉及研究資源的獲取渠道、研究內(nèi)容的領(lǐng)域（或業(yè)務(wù)）區(qū)別、研究方式的組織系統(tǒng)和研究成果的應(yīng)用范圍，以及研究平臺的社會化搭建和資源共享等。

中國智庫報告具有“內(nèi)外有別”的政策性和時效性

一般來說，部門所屬的智庫性機(jī)構(gòu)，主要聚焦于某個專業(yè)領(lǐng)域和服務(wù)于部門所屬的工作，研究成果也大都通過內(nèi)部報告的形式實現(xiàn)其價值。這類研究報告服務(wù)于相關(guān)部門的決策過程，具有“內(nèi)外有別”的政策性和時效性等特點，而非公開出版物或通過報刊、影音、網(wǎng)絡(luò)等媒介傳播。在中國社會科學(xué)院等專門的研究機(jī)構(gòu)、高等院校研究機(jī)構(gòu)中也產(chǎn)出很多這類研究成果，其中包括政府部門、企業(yè)等機(jī)構(gòu)委托的研究項目。而科學(xué)研究機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者應(yīng)時應(yīng)需參與的講解、咨詢、研判等活動十分普遍，很多地區(qū)和部門也建立了固定的咨詢委員會等組織形式，這都屬于中國智庫發(fā)揮作用和產(chǎn)生影響力的范疇，只是其智力成果沒有進(jìn)行社會化刊布而已。

西方等國家的智庫也是如此，并非所有的研究成果都會公之于眾，甚至有些成果屬于“待價而沽”地向政府提供。因此，這方面的影響力很難通過“社會影響”來衡量。況且中國智庫性研究機(jī)構(gòu)中的相互交流、相互參與和共同合作的現(xiàn)象日益普遍。這需要更加深入地了解中國的體制和運(yùn)作方式才能作出客觀評價。

“光有廣泛的資源、閃亮的名頭是不夠的”

從中國智庫的規(guī)模而言，有人統(tǒng)計中國智庫數(shù)量高達(dá)2500余個，其中民間智庫約占5%。這與麥甘報告所計入的429個中國智庫形成顯著差距。這種數(shù)量上的巨大落差，是缺乏對智庫評價標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。麥甘研究小組形成的智庫評價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)30多項，參考這些指標(biāo)，逐步形成符合中國國情實際的智庫評價標(biāo)準(zhǔn)，是中國智庫建設(shè)和發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。其中，從事智庫研究的專業(yè)人士、智庫運(yùn)作方式、智庫產(chǎn)品的質(zhì)量，不僅是麥甘智庫評價標(biāo)準(zhǔn)中的關(guān)鍵詞，而且也是智庫影響力不可或缺的基本條件。智庫產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的社會影響力，“光有廣泛的資源、閃亮的名頭還是不夠的，拿出有影響力和前瞻性的政策建議才是一個智庫的核心競爭力”。這大概也是被稱為“中國超級智庫”、“第一智庫”的“中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心”在《2012年全球智庫報告》中被忽視的原因。

熱點政策報告缺乏中國智庫身影

值得注意的是，在《2012年全球智庫報告》中，關(guān)涉中國政府和民間社會關(guān)注度很高的重要專業(yè)領(lǐng)域分類排名中，諸如健康政策、社會政策、教育政策這類近些年來中國面對的“熱點”事務(wù)，以及最具創(chuàng)新性政策建議、最佳利用互聯(lián)網(wǎng)和社會媒體、最佳利用多媒體技術(shù)、最佳對外關(guān)系與公眾參與等類型的全球智庫排名中，均無中國智庫名列其中。有關(guān)2011—2012年發(fā)表最佳政策研究報告的全球60個智庫排名中，也沒有中國智庫的身影。

事實上，僅就中國每年公開出版發(fā)行的以“藍(lán)皮書”、“黃皮書”、“綠皮書”等為代表的廣泛覆蓋社會各領(lǐng)域的大量研究報告，不可謂不多。其中以經(jīng)濟(jì)形勢分析與預(yù)測、社會形勢與預(yù)測為代表的藍(lán)皮書不僅多年持續(xù)定期發(fā)布，而且已經(jīng)在國內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響?；蛟S是由于語言文字的問題制約了國際性的傳播效果，這類研究報告未被納入衡量中國智庫成就及其影響力的參考依據(jù)。但是，也不能排除這些大量的具有政策研究取向的研究報告，存在資料、論證、規(guī)范、對策建議和時效性影響力等質(zhì)量方面的缺失。

缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國智庫普遍存在的問題

《2012年全球智庫報告》在反映中國智庫方面存在著一些不足，但是，至少在目前，它是我們知己、知彼、知天下的一面鏡鑒。因此，這份《2012年全球智庫報告》所展示的全球“思想企業(yè)”發(fā)展格局，對我國智庫發(fā)展具有重要啟示。

第一，智庫建設(shè)和發(fā)展與國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)系密切，是綜合國力的重要組成部分，也是一個國家內(nèi)政外交是否具有戰(zhàn)略眼光的重要體現(xiàn)。就中國目前的“智庫產(chǎn)品”而言，“一招一式”的應(yīng)急性對策占主導(dǎo)，很多問題不能向前看兩步、看三步，往往不能把握現(xiàn)實全局或發(fā)展趨勢。缺乏前瞻性的戰(zhàn)略思想是中國智庫普遍存在的問題。

第二，中國的智庫雖然在數(shù)量規(guī)模上已經(jīng)位居世界前列，但是在研究成果的多領(lǐng)域覆蓋性、專業(yè)化、影響力等方面的差距依然顯著。其中重要的原因是積累的缺失，特別是資料、數(shù)據(jù)的積累和使用明顯不足。西方國家智庫具備共享的、專業(yè)的數(shù)據(jù)庫，這是發(fā)現(xiàn)規(guī)律、把握規(guī)律，從中提煉現(xiàn)實結(jié)論和預(yù)期未來走向的基礎(chǔ)。這也是類似沃爾瑪這種零售企業(yè)率先運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”“重新發(fā)明”零售業(yè)的成效所在。從這個意義上說，沒有豐富、充實、準(zhǔn)確和共享的資料和數(shù)據(jù)平臺，也就不可能有智庫事業(yè)的發(fā)展。

第三，智庫的影響力雖然也表現(xiàn)出政策解讀、時事評論等借助傳媒影響社會的作用，但是更重要的作用是服務(wù)于長遠(yuǎn)的政府決策。中國的智庫——無論是政府所屬智庫還是民間智庫，都負(fù)有共同的責(zé)任，即服務(wù)于中國的內(nèi)政外交決策。隨著中國社會管理體制的變革和發(fā)展，民間智庫的空間將日益擴(kuò)大，而智庫的管理、運(yùn)作機(jī)制和功能發(fā)揮，已經(jīng)成為迫切的重大課題。

第四，科學(xué)事業(yè)發(fā)展的根基是基礎(chǔ)理論研究的進(jìn)步或突破，缺乏自主提煉的概念、范疇和邏輯關(guān)系構(gòu)成的理論體系，就難免盲從于外來的理論工具而亦步亦趨。概念是理論的支點，中國的智庫需要體現(xiàn)中國特色。中國的概念、范疇及其所構(gòu)成的理論闡釋，是中國智庫思想產(chǎn)品的基本原料。就所謂西方智庫強(qiáng)調(diào)的“獨立性”標(biāo)準(zhǔn)而言，國別的智庫也需要體現(xiàn)不同于他國的獨立性。中國改革開放事業(yè)的經(jīng)驗，中國特色社會主義的道路、制度和理論成就，是中國智庫建設(shè)的思想來源和政治底氣，也是中國智庫在全球“思想企業(yè)”競爭中必須彰顯的“獨立性”。

第五，中國的智庫建設(shè)正在翻開新的一頁，各類科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、高等院校的智庫意識已經(jīng)前所未有地增強(qiáng)。智庫建設(shè)只是科學(xué)事業(yè)發(fā)展中的一種功能、一種實力，而不是取代或弱化各類基礎(chǔ)性研究。同時，智庫建設(shè)也需要遵循機(jī)構(gòu)、組織、人才、資源配置的規(guī)律。在缺乏對中國智庫評價標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀下，研究麥甘研究團(tuán)隊確定的資源、效用、輸出、影響力四類及其包含的幾十種指標(biāo)，逐步形成中國智庫的規(guī)范和評價體系，制定中國智庫培育和發(fā)展的規(guī)劃，才能有效地推動中國智庫的建設(shè)進(jìn)程。

第六，麥甘團(tuán)隊的全球智庫報告不僅為我們展開了一個思想競爭的新的國際領(lǐng)域，而且也為中國智庫建設(shè)提供了可資借鑒的國際經(jīng)驗，對其理念、方法和評價標(biāo)準(zhǔn)的深入研究，有利于中國科學(xué)事業(yè)特別是哲學(xué)社會科學(xué)評價指標(biāo)體系的建設(shè)和完善，也有利于中國智庫事業(yè)在服務(wù)于“五位一體”中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、實踐中全面躋身于國際“思想企業(yè)”的交流和競爭。

目前，麥甘報告2013年全球智庫提名推薦和排名評價工作已經(jīng)啟動。可以預(yù)見，將于2014年初公布的《2013年全球智庫報告》會體現(xiàn)中國智庫在全球穩(wěn)中有增的新局面。中國智庫事業(yè)及其特點正在越來越多地為這一評價體系所認(rèn)知，它得益于國際性智庫研究的交流，也得益于更多的中國科學(xué)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士參與到這份報告的推薦和評價過程。而對中國而言，實至名歸的智庫建設(shè)事業(yè)可謂方興未艾、任重道遠(yuǎn)。

（作者：郝時遠(yuǎn)，系中國社會科學(xué)院院長助理、學(xué)部委員、研究員）