摘要：從中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)看，印度發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?guó)低，而且有其無法克服的熱帶地理位置障礙，但它的增長(zhǎng)率卻接近中國(guó)，因此應(yīng)給予印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展較高評(píng)價(jià)。印度的政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是正相關(guān)的，印度的金融改革、私有化等都激活了其經(jīng)濟(jì)活力。印度在金融和私有化領(lǐng)域成績(jī)超過中國(guó)，一旦印度在人力資本上接近中國(guó)，那就會(huì)是印度經(jīng)濟(jì)真正起飛的時(shí)代。對(duì)中國(guó)而言，需要正確看待“鐵公雞”經(jīng)濟(jì)學(xué)，不能將中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功訴諸國(guó)外直接投資和基建投資，而要加強(qiáng)教育和衛(wèi)生領(lǐng)域的投資。

關(guān)鍵詞：印度  中國(guó)  體制  金融改革

中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的比較分析

一般來講，中印經(jīng)濟(jì)作比較的時(shí)候有兩種方式。一種比較的方式是簡(jiǎn)單、機(jī)械地把一個(gè)國(guó)家的GDP和另一個(gè)國(guó)家的GDP作比較，通過這種比較得出的一般共識(shí)肯定是這樣的：中國(guó)的GDP增長(zhǎng)快于印度的GDP增長(zhǎng)，很多人因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為，中國(guó)發(fā)展模式是比印度更加成功的。

對(duì)這種比較方式，筆者提兩個(gè)不同的看法：第一個(gè)看法就是即使作這種比較，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)中印之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的差距在明顯縮小，在1980年代、1990年代初期，中國(guó)的發(fā)展速度與印度的發(fā)展速度差不多是2∶1，到現(xiàn)在差不多是1.2∶1，可得出的明顯的結(jié)論是，兩國(guó)家發(fā)展速度的差距是越來越小了。另外，如果考慮到其他因素，比如說，中國(guó)每年的GDP中有50%是作為投資的，印度一般來講是在35%左右。也就是說，印度的投資率相當(dāng)于中國(guó)的70%，而印度的增長(zhǎng)率現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到或者是接近中國(guó)的80%，這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，就引申出后面一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，也就是說中國(guó)的增長(zhǎng)是因?yàn)橥度肓撕芏嗟馁Y源，才能維持一個(gè)較高的水平，而相對(duì)來講，印度的增長(zhǎng)是由效率的提升產(chǎn)生的。 比如，印度能源的使用和GDP的產(chǎn)出比率接近日本的水平。

第二種比較中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式是一種更準(zhǔn)確的方式，它要根據(jù)兩個(gè)國(guó)家發(fā)展的潛力來衡量它們的實(shí)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。但是，我們沒有發(fā)展?jié)摿@樣一個(gè)指標(biāo)，所以我們只能提供一些間接的數(shù)據(jù)來支持觀點(diǎn)。有一個(gè)可以說明兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Φ囊蛩?，那就是兩個(gè)國(guó)家在非常不利于其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。中國(guó)在1960年代、1970年代遭受了中國(guó)政府都承認(rèn)的十年動(dòng)亂。在這十年期間，中國(guó)的GDP的增長(zhǎng)也達(dá)到了3%左右。中國(guó)在面對(duì)政治上、經(jīng)濟(jì)上以及體制上各種各樣的問題的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者是和印度持平，或者超過印度。這說明中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制之外，有優(yōu)于印度的發(fā)展要素。也就是說，中國(guó)的潛在增長(zhǎng)能力是高于印度的，而且有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。

為什么筆者認(rèn)為印度潛在增長(zhǎng)力低于中國(guó)？有些人認(rèn)為是由印度民主體制的原因?qū)е碌摹＿@種觀點(diǎn)沒有任何數(shù)據(jù)支持。筆者在下文會(huì)回到這個(gè)議題。印度非常大的一個(gè)發(fā)展障礙就是它的地理位置，而這個(gè)障礙是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都無法改變的。印度是一個(gè)熱帶國(guó)家，如果從全世界視角看，二戰(zhàn)以后，所有發(fā)展中國(guó)家都是在溫帶或者亞熱帶，而新加坡是個(gè)例外。其他的熱帶國(guó)家和地區(qū)，比如說海地、非洲，經(jīng)濟(jì)都沒有成功。有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明“地理決定命運(yùn)”。當(dāng)然，這是一個(gè)極端的結(jié)論，但“地理決定命運(yùn)”的真實(shí)的含義在于，如果你處于一個(gè)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地理位置，那么你就必須在其他方面做得非常出色經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展（比如在教育、技術(shù)、政治和經(jīng)濟(jì)制度等方面）。反之，如果你處于一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地理位置，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他條件要求就可以相對(duì)降低。所以，我們?cè)诜治鲇《鹊慕?jīng)濟(jì)表現(xiàn)時(shí)必須要考慮它面對(duì)的外在的、無法用政策體制克服的地理障礙。今天，印度的GDP增長(zhǎng)能達(dá)到5%～7%，甚至有幾年達(dá)到8%～10%，這個(gè)成就是非常了不起的。如果從發(fā)展?jié)摿ι?，衡量這兩個(gè)國(guó)家，我們認(rèn)為：印度的發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?guó)低，但是它現(xiàn)在的實(shí)際增長(zhǎng)率已經(jīng)在接近中國(guó)；同時(shí)，盡管中國(guó)的發(fā)展?jié)摿Ω哂谟《?，但中?guó)實(shí)際發(fā)展速度卻接近印度。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，客觀的分析者應(yīng)該給印度一個(gè)較高的評(píng)價(jià)。

體制對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

印度之所以能夠部分克服它的困難而實(shí)現(xiàn)發(fā)展，主要依賴于其體制的發(fā)展。這是本文的第二個(gè)議題。

很多人認(rèn)為，民主是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)障礙，并經(jīng)常拿印度作例子。那么請(qǐng)看下面兩個(gè)國(guó)家：

A國(guó)在1990年人均GDP是374 美元，與此同時(shí)B國(guó)是465美元。到了2008年，A國(guó)的人均GDP已經(jīng)達(dá)到714 美元，而B國(guó)是650美元（所有引用的數(shù)字是以2000年的美元為單位）。你可能會(huì)說B國(guó)是印度，A國(guó)是中國(guó)。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，以平價(jià)購(gòu)買力調(diào)整后的人均GDP計(jì)算，在20世紀(jì)70年代和80年代，中國(guó)一直在印度后面。但到了90年代初期，中國(guó)不僅超過了印度，而且把印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。威權(quán)模式似乎已經(jīng)贏得了經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽。

事實(shí)上，B國(guó)是印度，A國(guó)是巴基斯坦。2007年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志將印度歸為世界上54個(gè)“有缺陷的民主制度”之一， 而巴基斯坦則被列為世界上55個(gè)威權(quán)國(guó)家之一。政治和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系遠(yuǎn)比許多中國(guó)學(xué)者和官員所想象的復(fù)雜。那些相信威權(quán)體制擁有經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)的人經(jīng)常以東亞奇跡為例證。但是，這個(gè)“東亞經(jīng)濟(jì)威權(quán)”理論是沒有任何數(shù)據(jù)支持的。持這個(gè)觀點(diǎn)的人犯了一個(gè)很基本的方法論錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤在統(tǒng)計(jì)學(xué)里面叫做“遺漏偏差”，即只去看對(duì)自己觀點(diǎn)有利的數(shù)據(jù)而全然不看對(duì)自己觀點(diǎn)不利的數(shù)據(jù)。

持“東亞經(jīng)濟(jì)威權(quán)”論觀點(diǎn)的人只去挑選那些經(jīng)濟(jì)取得成功的東亞案例，而完全忽略了那些在經(jīng)濟(jì)上失敗的東亞案例。這是一個(gè)極其錯(cuò)誤的方法論問題，因此其結(jié)論也必然是荒謬的。每一個(gè)東亞威權(quán)體制成功的故事都有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的失敗故事。臺(tái)灣變得富裕而獨(dú)裁的緬甸沒有。韓國(guó)發(fā)展迅猛，而朝鮮仍然停滯不前。新加坡的強(qiáng)人統(tǒng)治成功了，但是采取自由放任政策的香港也成功了。如果把視野跨越東亞，看一看全球數(shù)據(jù)，我們可以看到：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，一些民主政權(quán)成功，而另一些民主政權(quán)失敗。對(duì)于威權(quán)政權(quán)也是這樣。正如社會(huì)科學(xué)研究所揭示的：威權(quán)政體并不會(huì)比民主政體在經(jīng)濟(jì)上更成功。

許多中國(guó)人都喜歡把印度GDP的低增長(zhǎng)的原因歸咎于其民主制度。20世紀(jì)50年代至80年代，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)是極為緩慢的，平均增長(zhǎng)率只有3%左右。這被學(xué)界稱為“印度式增長(zhǎng)率”。但是，在20世紀(jì)60年代和70年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也沒有起飛，雖然中國(guó)的政治體制是威權(quán)式的。在20世紀(jì)90年代印度開始改革之前，印度的經(jīng)濟(jì)體制是模仿蘇聯(lián)模式的。“印度式增長(zhǎng)率”是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗而不是民主制度的政治失敗。許多采取中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，比如東德、朝鮮、羅馬尼亞，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上都失敗了，而且它們沒有一個(gè)是民主政體。

與印度歷史上的3%的增長(zhǎng)率相比，印度目前年均增長(zhǎng)率為6%至7%，而且它仍然是一個(gè)民主政體。在當(dāng)下全球性衰退中，在幾乎沒有實(shí)施強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的情況下，印度保持了高于6%的增長(zhǎng)速度。而中國(guó)出臺(tái)了也許是世界上最大規(guī)模的刺激計(jì)劃（較之于中國(guó)的GDP而言），這種靠大規(guī)模政府投資和發(fā)放貸款來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式是不可能持續(xù)的。相比較而言，印度的增長(zhǎng)更多的是來源于私營(yíng)企業(yè)的活力，這種發(fā)展方式更具有持久性。

當(dāng)印度進(jìn)入高增長(zhǎng)的年代，印度的政治體制沒有改變，而它的經(jīng)濟(jì)體制改變了。在20世紀(jì)90年代初，印度開始推行私有化、金融改革、迎接全球化，并且鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一樣，印度的經(jīng)濟(jì)改革也提升了其增長(zhǎng)率。沒有證據(jù)表明印度的民主制度對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成傷害。恰恰相反，印度今天的民主制度盡管有很多缺陷，但較之于20世紀(jì)60年代和70年代，今天印度的政治體制更加自由、問責(zé)性更強(qiáng)、更加透明。很多中國(guó)人和西方觀察家忽略了下面這個(gè)事實(shí)，即印度的低增長(zhǎng)年代恰恰是印度政治體制最威權(quán)的年代，而印度高增長(zhǎng)的年代恰恰是印度體制最民主的年代。

印度政治在20世紀(jì)60年代、70年代和80年代完全被英迪拉·甘地夫人和她的家族控制。甘地夫人領(lǐng)導(dǎo)下的印度可以被比作Fareed Zakaria所說的“不自由的民主制度”。當(dāng)時(shí)，印度有民主的形式但不具有民主的實(shí)質(zhì)。在1975年，甘地夫人取消了民主選舉并且宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)；她以鐵腕方式統(tǒng)治著國(guó)大黨，并多次推遲或者取消了國(guó)大黨的選舉；她也多次廢除地方政府的自治權(quán)力，實(shí)行中央集權(quán)。印度憲法第356條款授權(quán)聯(lián)邦政府在緊急狀態(tài)下可以接管州政府的運(yùn)作。在1966年到1976年期間，甘地政府動(dòng)用憲法第356條多達(dá)36次，在1980年到1984年，又動(dòng)用這一權(quán)力13次。在印度的政治體制最威權(quán)的年代恰恰是它的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最差的年代。

在20世紀(jì)60年代和70年代，印度政府高度管控傳媒業(yè)。所有的電視臺(tái)和廣播電臺(tái)都是國(guó)有的。隨著經(jīng)濟(jì)改革，在20世紀(jì)90年代初，印度也開始推行政治改革，開放新聞報(bào)道和推行傳媒業(yè)的全面私有化。現(xiàn)在，印度的電視臺(tái)都是私營(yíng)的，它的互聯(lián)網(wǎng)也是不受管制的。在過去的20年里，印度的獨(dú)立媒體揭發(fā)了多起印度官員腐敗的案例，形成了制約政府的一股重要力量。這在20世紀(jì)70年代和80年代是不可想象的。

印度所有的政治改革的措施都是在它經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)代實(shí)施的。印度最早通過“知情權(quán)法案”是在泰米爾納德邦（1997年）和果阿邦（1997年），而其他幾個(gè)邦是在2000年通過類此法案。“知情權(quán)法案”要求政府和由政府資助的組織給予人民更多的知情權(quán)，政府和政府部門必須有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)向公民披露政府所掌控的信息。2005年，印度國(guó)會(huì)通過了全國(guó)性的“知情權(quán)法案”。在印度，政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是正相關(guān)的關(guān)系。中國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為，印度的民主阻礙了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒有任何事實(shí)根據(jù)的。

多年來，印度政治體制的一個(gè)最大問題是，少數(shù)城市精英壟斷了政府決策過程。這是由印度廣大農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期以來一直遭受封建制度統(tǒng)治的原因所導(dǎo)致的。民主制度現(xiàn)在也被引入印度農(nóng)村地區(qū)。這個(gè)進(jìn)程的起步也是在印度經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)代實(shí)施的。1992年，印度通過修改憲法和推廣鄉(xiāng)村自治的方式推進(jìn)了“草根”民主，也就是“五人長(zhǎng)老會(huì)”，即由五位高級(jí)種姓的村社長(zhǎng)者組成一個(gè)鄉(xiāng)村自治性質(zhì)的治理機(jī)構(gòu)。在不遠(yuǎn)的將來，這些政治改革的措施將極大地提高印度政治治理的質(zhì)量，幫助印度克服腐敗。

體制的第二個(gè)問題是金融體系。筆者在2008年發(fā)文提出，雖然中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革比印度早十幾年，但是印度的金融改革是領(lǐng)先于中國(guó)的，當(dāng)時(shí)很多人士表示不贊同這種看法，比如說在麥肯錫作的一個(gè)題為“印度的金融體制應(yīng)該向中國(guó)的金融體制學(xué)習(xí)”的報(bào)告，到今天至少?gòu)膶W(xué)界來講已經(jīng)達(dá)成一個(gè)共識(shí)——印度的金融體制比中國(guó)的更有效率。

從權(quán)威的世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查（World Business Environment Survey，WBES）數(shù)據(jù)庫(kù)中，我們獲得了一些比較系統(tǒng)的證據(jù)，來評(píng)估中印兩國(guó)的本土私有企業(yè)所面臨的融資環(huán)境。WBES中第38個(gè)問題就提到，“針對(duì)你企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展來說，融資限制能造成多大的障礙？”被調(diào)查企業(yè)選擇的答案有：沒有阻礙、阻礙很小、有一定阻礙和阻礙很大。相對(duì)于印度的本土私有企業(yè)來說，中國(guó)的本土私有企業(yè)受到融資限制的阻礙程度更高：80.2%的中國(guó)企業(yè)選擇了“有一定阻礙”或“阻礙很大”，而印度企業(yè)的這個(gè)兩項(xiàng)比重只有52.1%。就那些回答“阻礙很大”的企業(yè)而言，中印兩國(guó)企業(yè)的比例差異就更大了：中國(guó)企業(yè)為66.3%，印度企業(yè)僅為25.5%。筆者曾經(jīng)對(duì)WBES的數(shù)據(jù)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)分析，并在這個(gè)過程中對(duì)那些有可能影響融資限制的其他因素進(jìn)行了控制，統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果和以上所描述的結(jié)果完全一致。

中印兩國(guó)目前存在的金融差異絕非偶然。兩國(guó)在全面經(jīng)濟(jì)改革之初都進(jìn)行了金融改革。早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)就開始在農(nóng)村地區(qū)實(shí)施金融改革，但卻于20世紀(jì)90年代發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，從此便落后于印度。按照中國(guó)的速度標(biāo)準(zhǔn)，印度金融改革速度可謂風(fēng)馳電擎。在20世紀(jì)90年代的前5年，印度把金融改革的重點(diǎn)放在減少政府在銀行的所有權(quán)權(quán)益比例上。1995年～1998年，印度幾大國(guó)有銀行都相繼首次公開發(fā)行股票，例如印度銀行、巴羅達(dá)銀行（Bank of Baroda）、印度工業(yè)發(fā)展銀行等，政府股份也因此削減到50%～60%左右。而在中國(guó)，類似的改革在2005年之后才開始，而且金融界所有權(quán)多元化的改革規(guī)模極其有限。早在1992年，印度就已經(jīng)準(zhǔn)許私有銀行進(jìn)入銀行系統(tǒng)。截至2003年，這些私有銀行的信貸額占整個(gè)印度銀行系統(tǒng)信貸總額的12%。相比之下，正如伯克利學(xué)者Sáez指出的，“在中國(guó)，私有銀行是微不足道的”。

印度的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策常遭人詬病，但在金融系統(tǒng)，印度向國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者敞開大門的時(shí)間遠(yuǎn)早于中國(guó)。1998年，印度政府允許國(guó)外投資者擁有本國(guó)銀行40%的股份，這個(gè)比例是之前的兩倍。但目前中國(guó)允許本國(guó)銀行中的外資股份仍限定在20%。截至2003年，外資銀行占到了印度本國(guó)銀行資產(chǎn)的8%，而在2002年底，外資銀行卻只占到中國(guó)本國(guó)銀行總資產(chǎn)的1.7%?；ㄆ煦y行在中印兩國(guó)的情況就很好地說明了它們之間存在的顯著差異。截至2000年，花旗銀行在印度的總資產(chǎn)達(dá)到了358億美元，而在中國(guó)卻僅為25億美元。同年，所有外資銀行在中國(guó)的資產(chǎn)總額為340億美元，僅相當(dāng)于印度一家外資銀行（即花旗銀行）所擁有的資產(chǎn)額。

另一個(gè)顯著的差異是股票市場(chǎng)在企業(yè)發(fā)展過程中所扮演的角色。印度的股票市場(chǎng)對(duì)本土私有企業(yè)的發(fā)展起到了極大的支持作用，一些最具競(jìng)爭(zhēng)力的高科技企業(yè)都將其發(fā)展歸功于在孟買股票交易所的上市。例如，Infosys公司在1993年就發(fā)行了股票，這一舉動(dòng)對(duì)公司的戰(zhàn)略性增長(zhǎng)至關(guān)重要。Infosys公司利用上市所融資金，建成了如今聲名顯赫的“Infosys Campus”，這也使得它從印度許多同行企業(yè)中脫穎而出。相比之下，中國(guó)本土的私有企業(yè)很少有機(jī)會(huì)在本國(guó)的證券交易所上市，一些著名的中國(guó)高科技企業(yè)，如聯(lián)想、華為，都沒有在本國(guó)上市。

正確看待“鐵公雞”經(jīng)濟(jì)學(xué)

許多中國(guó)學(xué)者和官員相信，較之于印度，中國(guó)的巨大的優(yōu)勢(shì)是其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模，特別是中國(guó)政府快速進(jìn)行基建以及吸引外國(guó)直接投資（FDI）的能力。筆者把這個(gè)觀點(diǎn)叫做“鐵公雞經(jīng)濟(jì)學(xué)。”

這種“鐵公雞”經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)在１０年前可能還有一定的道理。但是在今天，可以說它是最有害的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)之一，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)從理論上支持了投資膨脹和一系列非常有害的舉措（比如強(qiáng)制拆遷等）。投資膨脹正在威脅著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性。

與許多其他有害的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)一樣，這種觀點(diǎn)在事實(shí)層面上也是錯(cuò)誤的。那種相信中國(guó)成功應(yīng)歸功于基建投資和FDI的觀點(diǎn)，源自于20世紀(jì)90年代的中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但是，如果我們將視野放寬到20世紀(jì)80年代，得到的是一個(gè)完全不同的結(jié)論。在20世紀(jì)80年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)十分具有活力，經(jīng)人口加權(quán)后的家庭人均收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20世紀(jì)90年代。在80年代，中國(guó)幾乎沒有吸引多少FDI，其中最高額只有30億美元，在當(dāng)時(shí)中國(guó)總投資額中可謂微不足道。盡管中印兩國(guó)的增長(zhǎng)率在最近幾年已經(jīng)趨近，但是毫無疑問，在20世紀(jì)80年代中國(guó)增長(zhǎng)率是遠(yuǎn)超過印度的。也就是說，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最強(qiáng)勁的年代恰恰是中國(guó)依賴外資最少的年代。

其實(shí)，在20世紀(jì)80年代，中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施是落后于印度的。在1989年，印度的公路通車?yán)锍淌?40萬(wàn)公里，而中國(guó)只有86.2萬(wàn)公里，印度的鐵路交通也更為發(fā)達(dá)。在1975年，盡管印度面積比中國(guó)小，但是其擁有6萬(wàn)公里的鐵路，中國(guó)只有4.6萬(wàn)公里。到了1995年，中國(guó)的鐵路仍然比印度的短。一個(gè)衡量鐵路系統(tǒng)“質(zhì)量”的指標(biāo)是電氣化鐵路的里程數(shù)，在這一方面，印度也是超過中國(guó)的。1989年，印度電氣化鐵路為5345公里，中國(guó)只有1700公里。20世紀(jì)80年代中國(guó)在基建上的落后并沒有阻礙中國(guó)在那十年中取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度的增長(zhǎng)成績(jī)。

將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功歸結(jié)于FDI和基建投資無疑是本末倒置的。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更符合事實(shí)的描述應(yīng)該是這樣的：首先，中國(guó)有了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，然后因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有了后來的FDI和基建投資的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是原因，而FDI和基建設(shè)施是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。

現(xiàn)在，印度正在復(fù)制真實(shí)的中國(guó)業(yè)績(jī)。一旦印度的經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的軌道上運(yùn)行一段時(shí)間，F(xiàn)DI就會(huì)進(jìn)入這個(gè)國(guó)家，盡管它的基建狀況還是不盡人意。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身就是一個(gè)創(chuàng)造資源的過程，它所帶來的資源就可以用來提升基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。現(xiàn)在，印度正在吸引著巨大的FDI。印度的FDI流入值已經(jīng)從6年或7年前的60億美元增長(zhǎng)到今天的300億美元。盡管沒有達(dá)到中國(guó)的速度，但是印度的基建設(shè)施也有很大提高。像中印這樣的發(fā)展中大國(guó)必須非常明智地進(jìn)行資本配置。印度政府的投資重點(diǎn)應(yīng)該是它的基礎(chǔ)教育和衛(wèi)生服務(wù)，而不是修建機(jī)場(chǎng)和高速公路。只要印度能將增長(zhǎng)率保持在6%到7%，它就會(huì)有足夠的資源為機(jī)場(chǎng)和高速公路建設(shè)進(jìn)行自我融資。對(duì)于發(fā)展中大國(guó)來說，借助未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來的資源為代價(jià)即高昂的基建融資，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比向廣大底層公眾征稅更為有效率和更加公正。

相對(duì)于印度來講，中國(guó)真正的優(yōu)勢(shì)是教育水平、特別基礎(chǔ)教育水平，并不是基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)勢(shì)。印度現(xiàn)在正在大力加強(qiáng)基礎(chǔ)教育投資，力爭(zhēng)彌補(bǔ)“不自由“民主期間（1950至1980年代）犯下的忽視基礎(chǔ)教育的巨大錯(cuò)誤。要趕上中國(guó)不容易，因?yàn)橹袊?guó)在這方面的優(yōu)勢(shì)太強(qiáng)大了。但是非常令人擔(dān)心的是，中國(guó)的一些地方政府為了追求ＧＤＰ增長(zhǎng)不去投資教育和公共衛(wèi)生而去建樓、修路，將教育和公共衛(wèi)生需要提供的成本轉(zhuǎn)嫁給中國(guó)老百姓。這是一個(gè)非常錯(cuò)誤的決策。不投資教育，不保證每一位農(nóng)村的兒童都能上得起學(xué)，就等于是在主動(dòng)放棄中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

印度很容易被低估。它所取得的很多成績(jī)主要是在看不見的制度領(lǐng)域，比如金融改革和私有化，而它主要的不足恰恰又都是在能看得到的硬件基礎(chǔ)領(lǐng)域。但是，印度正在加大教育投資，一旦印度在人力資本上接近中國(guó)，那就會(huì)是印度經(jīng)濟(jì)真正起飛的時(shí)代。

How Far Is India Behind China?

—Forecasting Their Prospects from Economic Performance, System,

and Current Development

Huang Yasheng

Abstract: In terms of the economic performance of China and India, the development potential of India is lower than that of China. Its tropical geographic position is also an insurmountable obstacle. But its growth rate is catching up with that of China, the Indian economy therefore deserves a higher grade. India's political freedom, economic freedom and economic growth are positively correlated to each other. India's financial reform and privatization increase the vitality of its economy, and China falls behind India in these two areas. Once India gets close to China in terms of human capital, it will be the time for India's economic take-off. China should have a correct view of the economic policy that relies on construction of "railway, highway and infrastructure". China cannot make its economic success depend on foreign direct investment and infrastructure investment, but rather increase investment in education and health-care services.

Keywords: India, China, system, financial reform

【作者簡(jiǎn)介】

黃亞生，美國(guó)麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，中國(guó)實(shí)驗(yàn)室、印度實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)始人。

研究方向：政府政策和制度問題、機(jī)制轉(zhuǎn)換時(shí)期社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)研究、東亞經(jīng)濟(jì)研究。

主要著作：《中國(guó)的通脹與投資控制》、《改革時(shí)期的外國(guó)直接投資》、《“中國(guó)模式”到底有多獨(dú)特？》等。