四、城鎮(zhèn)的正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)人員

上列的農(nóng)民工數(shù)據(jù)，結(jié)合2011年根據(jù)2010年的全國人口普查國家統(tǒng)計局對就業(yè)人員所做的更精確的統(tǒng)計和對之前的就業(yè)數(shù)據(jù)的全面調(diào)整，我們今天可以獲得比較完整的關(guān)于農(nóng)民工和非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員的數(shù)據(jù)。由此，我們可以比此前更有把握地論述農(nóng)民工和中國非正規(guī)經(jīng)濟的規(guī)模和演變過程。

表2根據(jù)最新調(diào)整的就業(yè)人員數(shù)據(jù)列出中國歷年的正規(guī)和非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員數(shù)（2000年及其前的數(shù)據(jù)沒有變動）。這里“正規(guī)經(jīng)濟”范疇納入了統(tǒng)計局慣用的正式登記的、具有法人身份的國有單位、集體單位、股份合作單位、聯(lián)營單位、有限責任公司、股份有限公司、港澳臺商投資單位以及外商投資單位。這些都是國家相對比較嚴格要求執(zhí)行國家正式勞動法規(guī)的在冊單位（雖然有一定比例并沒有完全達到國家勞動法規(guī)所定標準也沒有達到正規(guī)職工所享有的福利水準）。在正規(guī)單位之外的是規(guī)模較小的（雖然是經(jīng)過正規(guī)登記的）、不具有法定正規(guī)“用人單位”身份的“私營企業(yè)”（區(qū)別于較大型的民營股份單位和公司以及港澳臺和外資單位）和個體（戶），以及數(shù)量龐大的未經(jīng)登記人員。他們更適合我們這里采用的非正規(guī)經(jīng)濟范疇。

所謂的“私營企業(yè)”，按照國家的定義，乃是“由自然人投資或自然人控股”的單位。因此，它們不具有“法人”身份，與具有如此身份的“有限責任公司”或“股份合作單位”、或“港澳臺商投資單位”以及“外商投資單位”等較大的非國營企業(yè)不同（《中國統(tǒng)計年鑒》，2007：表5-7，138頁）。我們絕對不應(yīng)像在美國語境中（和有的美國研究中）那樣把“私營企業(yè)”（private enterprise）按照其英文的字面意義理解為所有的非國有企業(yè)。事實上，這些“自然人”所有的私營企業(yè)的就業(yè)人員在2006年只占全國就業(yè)人員總數(shù)中的14%，絕對不應(yīng)被等同于中國“資本主義”的全部或其最大部分（《中國統(tǒng)計年鑒》，2007：表5-2，128頁；Huang [黃宗智]2013）。

私營企業(yè)多為小型企業(yè)。2006年全國共有0.05億（5百萬）家經(jīng)登記注冊的私營企業(yè)，在城鎮(zhèn)登記的共雇用0.395億人員（在“鄉(xiāng)村”登記的共0.263億人員），每個企業(yè)平均13個員工（《中國統(tǒng)計年鑒》，2007：表5-13，150頁）。[12]根據(jù)2005年對這些企業(yè)的第六次（1993年以來每兩、三年一次的）比較系統(tǒng)的抽樣（每一千個企業(yè)抽一）問卷調(diào)查，其中只有1.13%是規(guī)模大于100位員工的企業(yè)。[13]極大多數(shù)乃是小型的、平均13位員工的企業(yè)，包括制造業(yè)部門（38.2%）、商店和餐飲部門（24%）、以及“社會服務(wù)”（11.1%）和建筑業(yè)（9.1%）部門。如上所述，如此的非正規(guī)員工大多數(shù)沒有福利、工作保障或國家勞動法律保護。（“中國私營企業(yè)研究”課題組2005）[14]

至于2010年在城鎮(zhèn)登記的4467萬自雇個體就業(yè)人員，他們大多是登記人本身和一、兩位親朋的個體經(jīng)濟（2006年平均2.2人/個體戶——數(shù)據(jù)見《中國統(tǒng)計年鑒》，2007：表5-14，151頁）。這些“自雇”人員包括小商店、小攤子、舊的和新型手工業(yè)工人及其學徒、小食品商人、各種修理店鋪等。這些人員快速擴展的部分原因是新興現(xiàn)代經(jīng)濟部門對這方面的服務(wù)的市場需求，部分是新近進城打工的農(nóng)民工對這方面的需求。改革以來的城鎮(zhèn)個體工商戶，包括舊式（類似1949年前）的手工業(yè)者和小商業(yè)主的大規(guī)模復興（人民公社化之后幾乎完全消失），正是出于這樣的需求。

根據(jù)國家工商管理局的數(shù)據(jù)，個體工商戶的戶均注冊資本在2002年是16000元，2010年上升到39000元（工商總局2012）。顯然，這些都是較小的生意。即便與（小規(guī)模的）私營企業(yè)相比（其戶均注冊資本在2007年是170萬元），也相去較遠。我們絕對不應(yīng)該像有的美國學者那樣，把個體戶等同于所謂的“私人企業(yè)家”（private entrepreneurs ）（詳細討論見Huang [黃宗智]2013）。如此的就業(yè)人員有相當高比例經(jīng)常從事類似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作，當然大多沒有福利和工作保障。

從階級分析角度來說，這些“個體戶”符合馬克思主義生產(chǎn)關(guān)系視角關(guān)于“小資產(chǎn)階級”所突出的特點，即以自家勞動力使用自家所有的生產(chǎn)資料（土地、工具、資本）的階級（因此也可以稱作“自雇者”，self-employed ——Wright1997：第4章），因此既不同于資本家，也不同于無產(chǎn)階級。同時，也符合韋伯從市場關(guān)系視角所突出的“階級情況”，即銷售自家（部分）產(chǎn)品的農(nóng)戶、手工業(yè)者或銷售小商品的小商業(yè)者，因此與那些靠占據(jù)稀缺資本而具有壟斷銷售權(quán)力的資本家不同，也和在市場上出賣自己勞動力的工人階級不同（Weber 1978，1：302-307）。正因為如此，馬克思和韋伯同樣把小資產(chǎn)階級這樣的個體生產(chǎn)經(jīng)營單位當作資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之外的第三階級看待。（詳細討論見黃宗智2008；黃宗智2010：第9章）

然后是11384萬（2010年）未經(jīng)登記的非正規(guī)就業(yè)人員。在技能和工作穩(wěn)定性方面，他們還要低一個層次，許多是臨時性的人員，諸如保姆、清潔工、社區(qū)保安、餐館服務(wù)員、運送人員、學徒等。不用說，他們絕大部分同樣沒有福利和勞動法律保護。

總體來說，以上三種主要城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員（私營企業(yè)人員、個體戶和未登記人員）共同構(gòu)成一個低報酬、低穩(wěn)定性、低或無福利、沒有國家勞動法律保護的城鎮(zhèn)經(jīng)濟體。[15]

由此可以看到，1985年以來，中國的非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員已經(jīng)從所有城鎮(zhèn)就業(yè)人員的3.5%爆炸性地擴展到2010年的63.2%.這部分是由于（?。┧綘I企業(yè)和個體戶就業(yè)人員數(shù)的膨脹，2010年分別達到6000萬人和4500萬人的數(shù)目。更主要的則是未經(jīng)注冊人員的大幅度增加，從1985年的零數(shù)達到2010年的1.1億人，其中當然主要是農(nóng)民工。同時期，正規(guī)經(jīng)濟職工2010年的就業(yè)人員總數(shù)（1.28億）則僅和1985年基本一樣（1.24億）（1985年~1995年十年中有所增加，但上世紀90年代后期國營企業(yè)改制，其工人大規(guī)模下崗，正規(guī)職工基本返回到1985年的絕對數(shù)），而其所占城鎮(zhèn)總就業(yè)人員的比例已經(jīng)從1985年的96.5%下降到2010年的36.8%.這是個非常急劇的變化。

五、鄉(xiāng)村的就業(yè)人員

至于鄉(xiāng)村就業(yè)人員，2010年人口普查發(fā)現(xiàn)，之前根據(jù)抽樣調(diào)查估計的數(shù)據(jù)有比較嚴重的誤差。國家統(tǒng)計局根據(jù)更可靠的2010普查對鄉(xiāng)村就業(yè)人員數(shù)據(jù)作出了相當幅度的調(diào)整，下調(diào)4369萬人，如表3所示。

此前，根據(jù)全國6.8萬農(nóng)戶的抽樣調(diào)查，國家統(tǒng)計局低估了2001~2010年全國城鎮(zhèn)化的幅度，所以要以每年平均485萬之數(shù)對這些年份的鄉(xiāng)村就業(yè)人數(shù)進行調(diào)整。農(nóng)民的更快速城鎮(zhèn)化意味著農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)以相同幅度比較快速遞減。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員在這十年間每年平均增加281萬就業(yè)人員，2010年達到1.59億人員，鄉(xiāng)村私營企業(yè)也比較快速擴增，每年平均增加216萬就業(yè)人員，2010年達到3347萬就業(yè)人員。[16]毋庸贅言，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營企業(yè)人員大多同樣處于國家勞動法規(guī)保護和社會保障制度之外。

至于農(nóng)村個體就業(yè)人員，他們在1995~2000年間達到3000萬左右人員的頂峰之后，下降到2004年的2066萬人，之后再次攀升，2010年達到2540萬人。和城鎮(zhèn)個體戶一樣，我們當然可以把他們理解為一種“自雇”的“小資產(chǎn)階級”。但是，應(yīng)該指出，許多農(nóng)村的個體戶其實經(jīng)常處于一種類似于“勞務(wù)關(guān)系”的工作關(guān)系之中（例如工匠、裁縫、修理鋪、理發(fā)師、運輸者）。小攤小販也一樣。

這樣，在四億多（4.14億）的農(nóng)村就業(yè)人員中，今天已有不止一半（2.17億，其中1.59億鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員、0.33億私營企業(yè)人員、0.25億個體人員）從事非農(nóng)就業(yè)，其中大多數(shù)處于“勞務(wù)關(guān)系”中，同樣不會受到國家勞動法保護。無論從國家勞動法規(guī)還是收入水平來考慮，他們也可以被納入非正規(guī)經(jīng)濟范疇，不可簡單地用傳統(tǒng)的務(wù)農(nóng)“農(nóng)民”一詞來理解。

至于以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的就業(yè)人員，在這十年間平均減少1213萬人/年，多于國家統(tǒng)計局過去的估算。也就是說，從每年1個百分點提高到2個百分點。第1個百分點可以根據(jù)彭玉生和我在07年文章里分析的三大因素（生育率下降、城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)擴增、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化）來理解（黃宗智、彭玉生2007），第2個百分點則一半來自比我們預(yù)測要更快速的城鎮(zhèn)化，另一半來自我們沒有充分考慮到的鄉(xiāng)村非農(nóng)就業(yè)（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及私營企業(yè)和個體戶就業(yè)）的擴增。結(jié)果是，2010年的（以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的）農(nóng)業(yè)就業(yè)人員已經(jīng)下降到低于2億人，僅為1.97億人。而且，即便是以農(nóng)業(yè)為主的人員，根據(jù)國家2006年的全國農(nóng)業(yè)普查的定義，也不過是每年從事農(nóng)業(yè)六個月以上的人員（《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》，2008）。

在我看來，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員也應(yīng)該納入“非正規(guī)經(jīng)濟”范疇。在總數(shù)2.53億的外出和本地農(nóng)民工的現(xiàn)實下，當前絕大多數(shù)的農(nóng)村家庭都有人在打工。他們幾乎全是“半工半耕”的家庭，也可以說是“半無產(chǎn)化”了的家庭。他們和農(nóng)民工是同一家庭的不同就業(yè)人員，密不可分。

改革之前，我們可以比較清晰地劃分工人和農(nóng)民，前者屬于城鎮(zhèn)和工業(yè)部門，后者屬于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門。但是今天我們已經(jīng)不能如此劃分，因為大多數(shù)的城鎮(zhèn)工人已經(jīng)不再是來自城鎮(zhèn)的人員，而是來自農(nóng)村的農(nóng)民戶籍人員。我們也不再能夠簡單區(qū)別工人和農(nóng)民，不僅因為大部分的工人屬于“農(nóng)民”戶籍，也因為大部分“農(nóng)民”已經(jīng)變成“非農(nóng)”就業(yè)人員。中國社會今天的主要差別已經(jīng)不再簡單是工業(yè)和農(nóng)業(yè)、非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)，甚至也不簡單是城鎮(zhèn)和農(nóng)村間的差別，而是城鎮(zhèn)具有法定身份和福利-待遇的正規(guī)經(jīng)濟人員與不具有如此身份和福利-待遇的城鎮(zhèn)與農(nóng)村非正規(guī)經(jīng)濟人員間的差別。

當然，“非正規(guī)經(jīng)濟”這個概念也不完全理想，因為ILO 等使用此詞的出發(fā)點也是傳統(tǒng)的工人和農(nóng)民概念，沒有考慮到中國這樣的工-農(nóng)特別緊密纏結(jié)不分的情況。這是它的局限。我們使用“非正規(guī)經(jīng)濟”概念的時候，需要說明這方面的“中國特色”，明確把“半工半農(nóng)”的中國農(nóng)民也納入其中。如果我們像國際勞工組織那樣，把非正規(guī)經(jīng)濟限定為城市經(jīng)濟的現(xiàn)象，便會過分隔離中國的城鎮(zhèn)與農(nóng)村，過分隔離農(nóng)民工與農(nóng)民，不符合中國實際情況。

我們固然可以特別突出務(wù)農(nóng)人員之不同于其他非正規(guī)經(jīng)濟人員，而繼續(xù)用“農(nóng)民”、“小農(nóng)”、“農(nóng)業(yè)就業(yè)人員”，或“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”等范疇來概括這個群體。我們也可以用以上提到的“小資產(chǎn)階級”范疇（黃宗智2008）。那樣的話，我們實際上是在使用一個三元的分析框架——（城鎮(zhèn)）正規(guī)，非正規(guī)，以及務(wù)農(nóng)人員。但是，那樣的話，我們繼續(xù)掩蓋了1.53億戶籍農(nóng)民在城鎮(zhèn)就業(yè)，以及2.17億農(nóng)民在農(nóng)村從事非農(nóng)就業(yè)這兩大事實。它們是改革以來最龐大的社會經(jīng)濟變遷，也是工人和農(nóng)民之成為一個密不可分群體的主要原因。

在我看來，目前更簡潔的辦法是把“鄉(xiāng)村”的就業(yè)人員也納入非正規(guī)經(jīng)濟之內(nèi)（當然，要加以明確的解釋）。這樣，更可以突出中國的現(xiàn)實和特征。和其他發(fā)展中國家不同，中國絕大多數(shù)從農(nóng)村進入城市打工的農(nóng)民不會真正完全脫離農(nóng)村和完全城鎮(zhèn)化，部分原因是中國的戶籍制度和承包地權(quán)制度。他們不容易在城市買房長期居留；同時，在農(nóng)村的承包地權(quán)也是促使他們返回農(nóng)村的一個因素。另一原因是中國家庭長期以來頑強地持續(xù)為一個基本的經(jīng)濟單位——之前是農(nóng)村的農(nóng)業(yè)+手工業(yè)的家庭，今天是跨越農(nóng)村和城鎮(zhèn)界線的農(nóng)業(yè)+打工家庭。改革期間的快速工業(yè)發(fā)展，并不像西方發(fā)達國家經(jīng)驗?zāi)菢雍唵我罁?jù)個體化的城鎮(zhèn)工人，而主要是依據(jù)既是農(nóng)村也是城鎮(zhèn)的半工半農(nóng)家庭。（詳細討論見Huang [黃宗智]2011；黃宗智2011；2012）

在人們慣常用的階級概念中，其實還是中國革命原來的“工-農(nóng)”或“勞動人民”概念比較合適。當時，中國處于工業(yè)化初期，工人多是來自農(nóng)村的第一代工人，因此顯然與農(nóng)民密不可分。今天，在改革后期，情況其實同樣。傳統(tǒng)意義的、可以清楚劃分的“工人”和“農(nóng)民”概念是不合適的。今天，在計劃經(jīng)濟時代那樣可以清楚劃分的城鎮(zhèn)工人和農(nóng)村農(nóng)民其實很大程度上已經(jīng)不復存在，取而代之的是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村家庭。如果我們進一步考慮到，在今天的藍領(lǐng)工人中，具有特權(quán)身份的已經(jīng)為數(shù)甚少，并且不一定能夠長期保留那樣的身份地位，我們更應(yīng)該使用原來的“勞動人民”范疇。其中的關(guān)鍵概念在于中國工業(yè)“工人”必需連同農(nóng)民來理解，而今天的農(nóng)業(yè)農(nóng)民也同樣必需連同非農(nóng)業(yè)農(nóng)民工人來理解。今天中國社會的主要差別，除了頂層的國家官員和企業(yè)家之外，其實在于占據(jù)總就業(yè)人員較少數(shù)的“白領(lǐng)”“中產(chǎn)階級”和大多數(shù)的真正的“勞動人民”間的差別。

表4按照以上的正規(guī)與非正規(guī)的定義來劃分中國歷年的就業(yè)人員?？梢砸姷?，在大規(guī)模市場化和計劃經(jīng)濟的社會保障制度全面解體的大潮流下，中國的社會經(jīng)濟體在1980年代從一個基本全是正規(guī)+集體經(jīng)濟的體系極其快速地成為一個大部分是非正規(guī)、非集體的體系。2005年，全國就業(yè)人員中的85.0%基本沒有社會保障和勞動法規(guī)保護。到2010年，伴隨最近幾年正規(guī)大“企業(yè)”（包括國有和國有控股企業(yè)）的擴充以及把部分非正規(guī)經(jīng)濟正規(guī)化的一些措施，正規(guī)經(jīng)濟所占比例稍有增加，非正規(guī)經(jīng)濟略有減少。同時，伴隨福利制度的初步重建，非正規(guī)經(jīng)濟部門的福利情況稍有改善，但是和正規(guī)職工的保障差別仍然非常鮮明，和集體時代的農(nóng)村醫(yī)療保障制度也有一定的差距（今天的醫(yī)療服務(wù)對農(nóng)民來說要相對昂貴得多，雖然比之前現(xiàn)代化）。對農(nóng)民工來說，農(nóng)村的低等合作醫(yī)療保險所起作用比較有限，達不到城鎮(zhèn)居民的水平，并且，和子女義務(wù)教育權(quán)利同樣，基本只在戶籍所在地才起作用，在打工所在地并不起作用。當然，非正規(guī)身份意味不被納入國家法定的“勞動關(guān)系”范疇下，不受到勞動法律的保護。制度整體顯然是個區(qū)分兩個不同等級的經(jīng)濟和社會。該年，非正規(guī)經(jīng)濟人員占到總就業(yè)人員數(shù)的83.2%.

上述非正規(guī)經(jīng)濟的圖像也可以從歷史的角度來理解。它有以下的主要來源和組成部分：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，其人員絕大多數(shù)是非正規(guī)的；一是1980年代后期開始的農(nóng)民工大規(guī)模入城就業(yè)，也基本都是非正規(guī)的；一是1980年代農(nóng)村集體醫(yī)療保障制度的全面解體，以及農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)（非正規(guī)私營企業(yè)和個體戶）從1990年代開始的快速興起；一是1990年代中期以后國有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟中重新就業(yè)。以上各個組成部分中最關(guān)鍵和人數(shù)最多的是小規(guī)模的農(nóng)業(yè)+打工家庭。今天，非正規(guī)經(jīng)濟及其半工半農(nóng)人員（勞動人民）已經(jīng)極其快速地成為全國絕大多數(shù)的就業(yè)人員，占到總就業(yè)人員中的83.2%.正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員則只占到16.8%.